Slang Verherstraeten = walgelijk fenomeen in Belgische politiek

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dit toevallig vergeten te lezen, largo???

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=69

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dit toevallig vergeten te lezen, largo???

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=69

allemaal goed gelezen wat mij hier wordt uitgelegd alleen blijf ik iets missen; wat is er juridisch of democratisch fout met deze beslissing?

Kijk het zit volgens mij zo; iedereen trekt 2 jaar terug naar de kiezer met de belofte een hervorming te bewerkstelligen. Voorgaande regering is daar ook voor moet dus een paar wetsartikels toelaten tot wijziging maar weet niet exact dewelke dus kiest ze maar voor het uber-artikel. Op DAT moment moesten de roepers van nu natuurlijk reageren; dit kan niet blablabla... werd niet gedaan; iedereen trok naar de kiezer met scherpe messen en zoete beloftes. Elke partij die zich dus aan de kiezer presenteerde twee jaar terug wist dus (of moest weten) dat ze de mogelijkheid had bijna elk artikel uit de grondwet te wijzigen. wie daar tegen was moest dat ook aan zijn kiezers zeggen... Nu plots heel zot worden omdat men de mogelijkheden voor handen ook daadwerkelijk gebruikt is op zijn minst gezegd hypocriet. Maar ik merkte het onmiddelijk al het is allemaal een verhaal van politiek niks te maken met "frauderen". Want nogmaals (ik blijf het herhalen) wat is hier juridisch fout aan? Democratisch? Druist dit in tegen internationale verdragen? Ik heb daar een professor gezien die mij met voldoende overtuigende woorden kon uitleggen dat geen van die zaken in het gedrang komen; dus lijkt er mij nog steeds geen probleem (buiten een politiek... en dat is dan pech voor degenen die zich benadeeld voelen).

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoezo "ter goedkeuring"? Daar hebben we toch volksvertegenwoordigers voor? Verkozenen van het volk die iets goed of afkeuren naargelang ze het goed vinden?
Het is toch nooit zo dat men gaat stemmen dat die gestemde hoofden zaken voorstellen en wachten tot de volgende legislatuur om hun beleid om te zetten in wetten?
Zeg eens waarom werd die opening geplaatst door de vorige regering? Ik bedoel waarom werd door hen toegelaten om art. 195 te wijzigen in de volgende legislatuur; als daar toch niet mag aan worden geraakt?

In België zijn de mensen reeds zo gewoon aan corruptie, dat de grondwet allang geen belang meer heeft (toch voor een aantal mensen) In dit geval een aanpassing, die volledig in strijd is met artikel 187. Dat is maar een artikel uit de grondwet en is niet belangrijk

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarom is dat onmogelijk in de geest van de grondwet? Overigens lijkt me "een opschorting" maar één enkele wijziging niet twee wijzigingen. Maar dat zal ook wel afhangen van hoe je het bekijkt.

Niets is belangrijk. De grondwet niet. Andere wetten niet. Bijvoorbeeld, wetten voor tweetaligheid. De Gucht vindt zijn eigen wetten niet belangrijk. En dan verschieten ze dat we in de top 5 van meest corrupte landen van Europa eindigen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

51% als ik me niet vergis... wat een meerderheid is. Democratisch verkozen voor 4 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_2010). Weeral opmerkelijk hoe flaminganten wel houden van democratie... maar dan alleen in hokjes.

In de meeste landen moet er een 2/3de meerderheid zijn om de grondwet te wijzigen. In non-democratie België is dat niet nodig. Om het in de Belgische context te zien
- bij de verkiezingen van 2010 vertegenwoordigden de 8 partijen, 64,14% van de stemmen
- bij de laatste peiling vertegenwoordigden de 8 partijen, 57,82% van de stemmen
(blanco en ongeldige stemmen als niet bestaande stemmen gerekend; dus alle partijen samen halen 100% van de stemmen)
Ik ben er zeker van dat U dit allemaal 100% in orde vindt.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

allemaal goed gelezen wat mij hier wordt uitgelegd alleen blijf ik iets missen; wat is er juridisch of democratisch fout met deze beslissing?

Dat de grondwet verkracht wordt, voor de rest niets.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Kijk het zit volgens mij zo; iedereen trekt 2 jaar terug naar de kiezer met de belofte een hervorming te bewerkstelligen. Voorgaande regering is daar ook voor moet dus een paar wetsartikels toelaten tot wijziging maar weet niet exact dewelke dus kiest ze maar voor het uber-artikel. Op DAT moment moesten de roepers van nu natuurlijk reageren; dit kan niet blablabla... werd niet gedaan; iedereen trok naar de kiezer met scherpe messen en zoete beloftes. Elke partij die zich dus aan de kiezer presenteerde twee jaar terug wist dus (of moest weten) dat ze de mogelijkheid had bijna elk artikel uit de grondwet te wijzigen. wie daar tegen was moest dat ook aan zijn kiezers zeggen... Nu plots heel zot worden omdat men de mogelijkheden voor handen ook daadwerkelijk gebruikt is op zijn minst gezegd hypocriet. Maar ik merkte het onmiddelijk al het is allemaal een verhaal van politiek niks te maken met "frauderen". Want nogmaals (ik blijf het herhalen) wat is hier juridisch fout aan? Democratisch? Druist dit in tegen internationale verdragen? Ik heb daar een professor gezien die mij met voldoende overtuigende woorden kon uitleggen dat geen van die zaken in het gedrang komen; dus lijkt er mij nog steeds geen probleem (buiten een politiek... en dat is dan pech voor degenen die zich benadeeld voelen).

Hetgeen U hier zegt is niet meer en niet minder, dat de grondwet een vodje papier is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

In België zijn de mensen reeds zo gewoon aan corruptie, dat de grondwet allang geen belang meer heeft (toch voor een aantal mensen) In dit geval een aanpassing, die volledig in strijd is met artikel 187. Dat is maar een artikel uit de grondwet en is niet belangrijk

Waarom zou die in strijd zijn met dat artikel 187?

In de meeste landen moet er een 2/3de meerderheid zijn om de grondwet te wijzigen. In non-democratie België is dat niet nodig. Om het in de Belgische context te zien
- bij de verkiezingen van 2010 vertegenwoordigden de 8 partijen, 64,14% van de stemmen
- bij de laatste peiling vertegenwoordigden de 8 partijen, 57,82% van de stemmen
(blanco en ongeldige stemmen als niet bestaande stemmen gerekend; dus alle partijen samen halen 100% van de stemmen)
Ik ben er zeker van dat U dit allemaal 100% in orde vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Peilingen zijn vooral dikke zever... aan verkiezingen gaan verkiezingscampagnes te voor en die bepalen in welke richting verkiezingen gaan of niet gaan. Wat meer is alleen die verkiezingen hebben enige waarde... de rest is volkspret en amusement voor sites zoals politics.be.

64% dus... een fameuze meerderheid.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Hetgeen U hier zegt is niet meer en niet minder, dat de grondwet een vodje papier is.

Hoe ziet u dat?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoe ziet u dat?

artikel 187 en 195. Lees ze eens misschien.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoezo "ter goedkeuring"? Daar hebben we toch volksvertegenwoordigers voor? Verkozenen van het volk die iets goed of afkeuren naargelang ze het goed vinden?
Het is toch nooit zo dat men gaat stemmen dat die gestemde hoofden zaken voorstellen en wachten tot de volgende legislatuur om hun beleid om te zetten in wetten?
Zeg eens waarom werd die opening geplaatst door de vorige regering? Ik bedoel waarom werd door hen toegelaten om art. 195 te wijzigen in de volgende legislatuur; als daar toch niet mag aan worden geraakt?

Waarom is dat onmogelijk in de geest van de grondwet? Overigens lijkt me "een opschorting" maar één enkele wijziging niet twee wijzigingen. Maar dat zal ook wel afhangen van hoe je het bekijkt.

51% als ik me niet vergis... wat een meerderheid is. Democratisch verkozen voor 4 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_2010). Weeral opmerkelijk hoe flaminganten wel houden van democratie... maar dan alleen in hokjes.

Kerel stop alsjeblieft met posten en lees eens een keer artikel 195 en 187, ze worden je maar enkele keren per pagine hier uitgelegd hoor. Ben je die uitleggen nu doelbewust aan het negeren om irritant te doen of begrijp je de teksten niet aub?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

allemaal goed gelezen wat mij hier wordt uitgelegd alleen blijf ik iets missen; wat is er juridisch of democratisch fout met deze beslissing?

Kijk het zit volgens mij zo; iedereen trekt 2 jaar terug naar de kiezer met de belofte een hervorming te bewerkstelligen. Voorgaande regering is daar ook voor moet dus een paar wetsartikels toelaten tot wijziging maar weet niet exact dewelke dus kiest ze maar voor het uber-artikel. Op DAT moment moesten de roepers van nu natuurlijk reageren; dit kan niet blablabla... werd niet gedaan; iedereen trok naar de kiezer met scherpe messen en zoete beloftes. Elke partij die zich dus aan de kiezer presenteerde twee jaar terug wist dus (of moest weten) dat ze de mogelijkheid had bijna elk artikel uit de grondwet te wijzigen. wie daar tegen was moest dat ook aan zijn kiezers zeggen... Nu plots heel zot worden omdat men de mogelijkheden voor handen ook daadwerkelijk gebruikt is op zijn minst gezegd hypocriet. Maar ik merkte het onmiddelijk al het is allemaal een verhaal van politiek niks te maken met "frauderen". Want nogmaals (ik blijf het herhalen) wat is hier juridisch fout aan? Democratisch? Druist dit in tegen internationale verdragen? Ik heb daar een professor gezien die mij met voldoende overtuigende woorden kon uitleggen dat geen van die zaken in het gedrang komen; dus lijkt er mij nog steeds geen probleem (buiten een politiek... en dat is dan pech voor degenen die zich benadeeld voelen).

Weet je wat bvb al een probleem is? Ze schorten een deel van de grondwet op, namelijk artikel 195, wat in strijd is met artikel 187. Daarna voeren ze artikel 195 doodleuk terug in, wat volgens datzelfde artikel 195 (wat op dat moment evenwel niet van kracht is) niet kan tot de volgende regeerperiode. Ze weigeren te kiezen tussen het afschaffen of aanpassen en schorten het gewoon op nu het hen uitkomt. Waarom denk je dat ze zo bang zijn om de raad van state hun blik erop te laten vallen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Kerel stop alsjeblieft met posten en lees eens een keer artikel 195 en 187, ze worden je maar enkele keren per pagine hier uitgelegd hoor. Ben je die uitleggen nu doelbewust aan het negeren om irritant te doen of begrijp je de teksten niet aub?

mooie dooddoener hier boven... ik kan wel aannemen dat u een pak intelligenter bent dan bepaalde grondwetsspecialisten maar dan moet het toch een koud kunstje zijn mij een behoorlijk aantwoord te geven:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

allemaal goed gelezen wat mij hier wordt uitgelegd alleen blijf ik iets missen; wat is er juridisch of democratisch fout met deze beslissing?

Kijk het zit volgens mij zo; iedereen trekt 2 jaar terug naar de kiezer met de belofte een hervorming te bewerkstelligen. Voorgaande regering is daar ook voor moet dus een paar wetsartikels toelaten tot wijziging maar weet niet exact dewelke dus kiest ze maar voor het uber-artikel. Op DAT moment moesten de roepers van nu natuurlijk reageren; dit kan niet blablabla... werd niet gedaan; iedereen trok naar de kiezer met scherpe messen en zoete beloftes. Elke partij die zich dus aan de kiezer presenteerde twee jaar terug wist dus (of moest weten) dat ze de mogelijkheid had bijna elk artikel uit de grondwet te wijzigen. wie daar tegen was moest dat ook aan zijn kiezers zeggen... Nu plots heel zot worden omdat men de mogelijkheden voor handen ook daadwerkelijk gebruikt is op zijn minst gezegd hypocriet. Maar ik merkte het onmiddelijk al het is allemaal een verhaal van politiek niks te maken met "frauderen". Want nogmaals (ik blijf het herhalen) wat is hier juridisch fout aan? Democratisch? Druist dit in tegen internationale verdragen? Ik heb daar een professor gezien die mij met voldoende overtuigende woorden kon uitleggen dat geen van die zaken in het gedrang komen; dus lijkt er mij nog steeds geen probleem (buiten een politiek... en dat is dan pech voor degenen die zich benadeeld voelen).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoezo "ter goedkeuring"? Daar hebben we toch volksvertegenwoordigers voor? Verkozenen van het volk die iets goed of afkeuren naargelang ze het goed vinden?

De grondwetgever besefte maar al te goed dat de Grondwet principes vastlegt die de staat moeten organizeren los van tijdelijke meerderheden heen. Zodat een toevallige meerderheid de democratische rechten en vrijheden niet naar goeddunken zou kunnen opschorten. Vandaar dat zij heel duidelijk voorzagen dat elke grondwetswijziging expliciet aan de burgers moet voorgesteld worden en niet overgelaten kan worden aan de nukken en grillen van een of ander toevallig samenwerkingsverband tussen partijen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het is toch nooit zo dat men gaat stemmen dat die gestemde hoofden zaken voorstellen en wachten tot de volgende legislatuur om hun beleid om te zetten in wetten?

Eigenlijk is het wel ooit de bedoeling geweest dat de kiezer op voorhand zou weten wat de partijen zoal van plan zijn de dag na de verkiezingen, zodat hij een gefundeerde stem op deze of gene zou kunnen uitbrengen. Toen noemde dat geloof ik democratie of zoiets. Maar ondertussen weten we dat de dag na de verkiezingen alle mooie verkiezingsbeloften in de papierversnipperaar gaan. En dus kiezen we maar voor de laatste die het schoon kon uitleggen op den TV of die ons wat blaaskes heeft wijsgemaakt in een of ander Burgermanifest.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zeg eens waarom werd die opening geplaatst door de vorige regering? Ik bedoel waarom werd door hen toegelaten om art. 195 te wijzigen in de volgende legislatuur; als daar toch niet mag aan worden geraakt?

De toegelaten wijzigingen op basis van Art. 195 hebben uitsluitend betrekking op de afschaffing van de Senaat. Die overigens niet eens werd afgeschaft. Maar door die zogezegde afschaffing moest ook de procedure van de grondwetswijziging aangepast worden. Dit is wat het voorstel van Johan Vandelanotte voorzag. Vandaag wil men dit misbruiken om ook nog een heleboel andere dingen in de Grondwet te wringen die daar niets mee te maken hebben, maar wel nodig zijn om de nieuw verworven voorrechten van de Franstaligen te vergrendelen.

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub.html&COLL=S&LEG=5&NR=96&VOLGNR=1&LANG=nl

Het idee van het opzijzetten van Art. 195 van de Grondwet is een ideetje dat gerijpt blijkt te zijn in de verdorven geest van ene Peter Van Rompuy overigens.
Wetgevingsstuk nr. 5-1091/1
Zij het dat het zelfs dan nog voor een heel beperkt doel was.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarom is dat onmogelijk in de geest van de grondwet? Overigens lijkt me "een opschorting" maar één enkele wijziging niet twee wijzigingen. Maar dat zal ook wel afhangen van hoe je het bekijkt.

Vermits die opschorting een wijziging is die goedgekeurd moet worden door het parlement is een tweede wijziging onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

51% als ik me niet vergis... wat een meerderheid is. Democratisch verkozen voor 4 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_2010). Weeral opmerkelijk hoe flaminganten wel houden van democratie... maar dan alleen in hokjes.

Niet voor herziening vatbare artikelen wijzigen kan maar op grondwettelijke wijze door nieuwe verkiezingen te organiseren. Wat vandaag de meerderheid is heeft daarbij geen enkel belang.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mooie dooddoener hier boven... ik kan wel aannemen dat u een pak intelligenter bent dan bepaalde grondwetsspecialisten maar dan moet het toch een koud kunstje zijn mij een behoorlijk aantwoord te geven:

Largo :
Art. 187. De Grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst.

Als er de intentie is om artikel 195 te schorsen is er een probleem.

[Gwylan]

Ieder neutraal jurist zal u zeggen dat een herziening van art. 195GW die neerkomt op een tijdelijke opschorting van dat artikel, flagrant in strijd is met art. 187GW, en dus in strijd is met de Belgische Grondwet.

Het is duidelijk dat Verherstraeten in deze geen neutraal jurist is, dus wat hij daarover zegt is voor de essentie zelve irrelevant.

Evenwel, de precieze tekst van de in het parlement te stemmen herziening van art. 195GW blijkt (voorlopig) niet op het internet (of elders ?) te vinden te zijn, dus tja, het is afwachten om te zien of bedoelde herziening inderdaad al dan niet op een tijdelijke opschorting neerkomt. Immers, zoals ik hier reeds eerder uitvoerig uiteenzette : indien men het artikel 195 in twee stappen herziet is het mogelijk om zich op die manier aan de letter van het art. 187 en derhalve aan deze der grondwet te houden. Aan de letter, maar niet aan de geest, weliswaar.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mooie dooddoener hier boven... ik kan wel aannemen dat u een pak intelligenter bent dan bepaalde grondwetsspecialisten maar dan moet het toch een koud kunstje zijn mij een behoorlijk aantwoord te geven:

Man, je post hier zelf dooddoeners aan de lopende band dus geen hypocrisie aub. Ik beweer niet dat ik een grondwetspecialist ben, ik beweer wel dat ik problemen heb met hun logica. Voorts snap ik niet waarom jij, ondanks de talrijke links, nog steeds lijkt te doen alsof alleen azijnpissers hier een probleem hebben met de gehanteerde methode.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

allemaal goed gelezen wat mij hier wordt uitgelegd alleen blijf ik iets missen; wat is er juridisch of democratisch fout met deze beslissing?

Kijk het zit volgens mij zo; iedereen trekt 2 jaar terug naar de kiezer met de belofte een hervorming te bewerkstelligen. Voorgaande regering is daar ook voor moet dus een paar wetsartikels toelaten tot wijziging maar weet niet exact dewelke dus kiest ze maar voor het uber-artikel. Op DAT moment moesten de roepers van nu natuurlijk reageren; dit kan niet blablabla... werd niet gedaan; iedereen trok naar de kiezer met scherpe messen en zoete beloftes. Elke partij die zich dus aan de kiezer presenteerde twee jaar terug wist dus (of moest weten) dat ze de mogelijkheid had bijna elk artikel uit de grondwet te wijzigen. wie daar tegen was moest dat ook aan zijn kiezers zeggen... Nu plots heel zot worden omdat men de mogelijkheden voor handen ook daadwerkelijk gebruikt is op zijn minst gezegd hypocriet. Maar ik merkte het onmiddelijk al het is allemaal een verhaal van politiek niks te maken met "frauderen". Want nogmaals (ik blijf het herhalen) wat is hier juridisch fout aan? Democratisch? Druist dit in tegen internationale verdragen? Ik heb daar een professor gezien die mij met voldoende overtuigende woorden kon uitleggen dat geen van die zaken in het gedrang komen; dus lijkt er mij nog steeds geen probleem (buiten een politiek... en dat is dan pech voor degenen die zich benadeeld voelen).

Welk deel snap je niet? De regering kiest wat ze wil veranderen, dan mag de bevolking stemmen met als principe dat ze stemmen over de veranderingen. Wat wil de regering EDR nu doen? Door 195 op te schorten (kijk even naar artikel 187 btw) mag de bevolking niet stemmen over deze aanpassingen dus daar plaats ik al democratische vragen bij. Door de verhouding artikel 187 en 195 heb ik juridische vragen bij de opschorting bij artikel 195, hoe moet ik dit anders noemen wanneer de regering EDR artikel 195 enkel buiten werking stelt voor deze regeerperiode om ze op het einde van de regeerperiode terug in voege te stellen (normaal mag een artikel nooit 2x gewijzigd worden binnen 1 periode btw).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De toegelaten wijzigingen op basis van Art. 195 hebben uitsluitend betrekking op de afschaffing van de Senaat.

Waar staat dat ergens? En waarom mocht het voor die senaat wel?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Largo :
Art. 187. De Grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst.

Als er de intentie is om artikel 195 te schorsen is er een probleem.

Er is volgens mij ook geen sprake van schorsing van de grondwet... als dat wel zou blijken gaat dat feestje niet door daar moet je niet ongerust over zijn. Maar zeg eens eerlijk een regering vol advocaten... wat denk je zelf?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ieder neutraal jurist zal u zeggen dat een herziening van art. 195GW die neerkomt op een tijdelijke opschorting van dat artikel, flagrant in strijd is met art. 187GW, en dus in strijd is met de Belgische Grondwet.

Het is duidelijk dat Verherstraeten in deze geen neutraal jurist is, dus wat hij daarover zegt is voor de essentie zelve irrelevant.

Evenwel, de precieze tekst van de in het parlement te stemmen herziening van art. 195GW blijkt (voorlopig) niet op het internet (of elders ?) te vinden te zijn, dus tja, het is afwachten om te zien of bedoelde herziening inderdaad al dan niet op een tijdelijke opschorting neerkomt. Immers, zoals ik hier reeds eerder uitvoerig uiteenzette : indien men het artikel 195 in twee stappen herziet is het mogelijk om zich op die manier aan de letter van het art. 187 en derhalve aan deze der grondwet te houden. Aan de letter, maar niet aan de geest, weliswaar.

Hoe zouden ze dit concreet kunnen doen? Je kan toch niet van een verandering spreken indien ze artikel 195 aanpassen en nadien de aanpassing ongedaan maken? Ze zijn natuurlijk niet verplicht alles te veranderen wat voor aanpassing verklaard is effectief te veranderen maar dan kom je nog steeds erg dicht bij opschorten gezien je artikel 195 quasi geheel moet uithollen voor wat ze nu wensen te doen.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er is volgens mij ook geen sprake van schorsing van de grondwet... als dat wel zou blijken gaat dat feestje niet door daar moet je niet ongerust over zijn. Maar zeg eens eerlijk een regering vol advocaten... wat denk je zelf?

Dus omdat er advocaten in de regering zitten zijn al hun voorstellen legaal en goed doordacht? Lijkt me toch vrij naïef hoor. En als het gaat over illegale zaken, hoe zit het dan met de verkiezingen 2010? In feite mochten die niet gebeuren, hebben ze ook al twijfelachtige methodes voor gebruikt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ieder neutraal jurist zal u zeggen dat een herziening van art. 195GW die neerkomt op een tijdelijke opschorting van dat artikel, flagrant in strijd is met art. 187GW, en dus in strijd is met de Belgische Grondwet.

Het is duidelijk dat Verherstraeten in deze geen neutraal jurist is, dus wat hij daarover zegt is voor de essentie zelve irrelevant.

Evenwel, de precieze tekst van de in het parlement te stemmen herziening van art. 195GW blijkt (voorlopig) niet op het internet (of elders ?) te vinden te zijn, dus tja, het is afwachten om te zien of bedoelde herziening inderdaad al dan niet op een tijdelijke opschorting neerkomt. Immers, zoals ik hier reeds eerder uitvoerig uiteenzette : indien men het artikel 195 in twee stappen herziet is het mogelijk om zich op die manier aan de letter van het art. 187 en derhalve aan deze der grondwet te houden. Aan de letter, maar niet aan de geest, weliswaar.

Verherstreaten is dan ook niet de jurist op wie ik mijn vragen stoel...
http://www.deredactie.be/permalink/1.1224251

verder zoals ik hier boven al schreef... een regering vol advocaten en andere juristen; denk je nu echt dat die hun hoofd gaan stoten aan juridische zaken?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dus omdat er advocaten in de regering zitten zijn al hun voorstellen legaal en goed doordacht? Lijkt me toch vrij naïef hoor. En als het gaat over illegale zaken, hoe zit het dan met de verkiezingen 2010? In feite mochten die niet gebeuren, hebben ze ook al twijfelachtige methodes voor gebruikt.

Ik ga ervan uit dat elk voorstel legaal en goed doordacht is, jazeker.

"In feite mochten die niet gebeuren"... De Wever zal het graag horen .

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er is volgens mij ook geen sprake van schorsing van de grondwet... als dat wel zou blijken gaat dat feestje niet door daar moet je niet ongerust over zijn. Maar zeg eens eerlijk een regering vol advocaten... wat denk je zelf?

Schrappen + terug invoegen op het einde van de legislatuur = tijdelijk schorsen