[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Ach ja, het soort vrijheid dat moslimmannen eisen van hun vrouwen, de vrijheid om onderdrukt te worden door een schaamhaarlap. Mooie vrijheid is dat! Beoefen je zelf dat soort vrijheid? Heb je een haarcamouflagedoek nodig om buiten te komen zonder uigescholden te worden voor ...
En de boerka is zeker het summum van de bevrijde moslima?

Wie sprak er over uitschelden of boerka?

Ik pleit ervoor dat een vrouw zelf mag kiezen wat ze draagt, ja, of dat nu een hoofddoek is of een bikini; tezelfdertijd ben ik uiteraard kritisch voor alle impliciete en expliciete druk die wordt uitgevoerd op vrouwen en daarbij ontzie ik de invloed van media en reclame die ons sexueel consumerisme willen aanpraten niet.

Als dat een extreem-rechts standpunt is, noem me dan gerust extreem-rechts.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat die laatste stelling wat voorbarig is. De christelijke moraal zit nog volledig in ons seksueel denken.

Het is niet omdat bepaalde daden geen taboe meer zijn, dat erover spreken geen taboe meer is. Alluderen op seks kan op het werk, onder vrienden (iets openlijker) dan wel begrinnikt worden; over orale seks tussen mannen, vaginaal vocht, anale stimulatie &c. beginnen, daar is de wereld precies niet aan toe. Terecht, misschien - ik vestig geen waardeoordeel.

De Sade is natuurlijk ook een product van een Christelijke cultuur. Dat betekent niet dat Jezus Christus Sade zou goedkeuren.

De these dat Jezus Christus een anti-lichamelijke of anti-seksuele doctrine bracht, lijkt me geen steek te houden. Dat zijn eerder latere theologen die dat ervan hebben gemaakt. Maar seksualiteit kan in een Christelijke visie wel niet losgezien worden van spiritualiteit en zingeving.

Wat mij opvalt, is dat het seksuele bevrijdingsdiscours nooit verzadigd is. We zijn nooit bevrijd genoeg, we moeten altijd nieuwe grenzen aftasten. Foucault ontmaskerde reeds in zijn Histoire de la Sexualité het hele seksuele bevrijdingsdiscours. Als heel dat discours van vroeger waren we onderdrukt en nu zijn we bevrijd nu eens precies de hedendaagse onderdrukking uitmaakt?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie sprak er over uitschelden of boerka?

Ik pleit ervoor dat een vrouw zelf mag kiezen wat ze draagt, ja, of dat nu een hoofddoek is of een bikini; tezelfdertijd ben ik uiteraard kritisch voor alle impliciete en expliciete druk die wordt uitgevoerd op vrouwen en daarbij ontzie ik de invloed van media en reclame die ons sexueel consumerisme willen aanpraten niet.

Als dat een extreem-rechts standpunt is, noem me dan gerust extreem-rechts.

De hoofddoek is het resultaat van indoctrinatie. Geen enkele moslima kiest vrij voor de hoofddoek. Elke hoofddoekdraagster heeft een serieuse portie religieuse en culturele indoctrinatie en druk (hoe subtiel ook) achter de rug.
De hoofddoek aan het begrip vrijheid verbinden is dus pure hypocrisie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik pleit ervoor dat een vrouw zelf mag kiezen wat ze draagt, ja, of dat nu een hoofddoek is of een bikini; tezelfdertijd ben ik uiteraard kritisch voor alle impliciete en expliciete druk die wordt uitgevoerd op vrouwen en daarbij ontzie ik de invloed van media en reclame die ons sexueel consumerisme willen aanpraten niet.

Als dat een extreem-rechts standpunt is, noem me dan gerust extreem-rechts.

Ben ik het helemaal mee eens.
Toch heb ik er geen probleem mee dat een bikini niet overal mag.
Zelfs niet als haar pooier haar daartoe dwingt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Sade is natuurlijk ook een product van een Christelijke cultuur. Dat betekent niet dat Jezus Christus Sade zou goedkeuren.

De these dat Jezus Christus een anti-lichamelijke of anti-seksuele doctrine bracht, lijkt me geen steek te houden. Dat zijn eerder latere theologen die dat ervan hebben gemaakt. Maar seksualiteit kan in een Christelijke visie wel niet losgezien worden van spiritualiteit en zingeving.

Wat mij opvalt, is dat het seksuele bevrijdingsdiscours nooit verzadigd is. We zijn nooit bevrijd genoeg, we moeten altijd nieuwe grenzen aftasten. Foucault ontmaskerde reeds in zijn Histoire de la Sexualité het hele seksuele bevrijdingsdiscours. Als heel dat discours van vroeger waren we onderdrukt en nu zijn we bevrijd nu eens precies de hedendaagse onderdrukking uitmaakt?

Ik heb hier geen lineaire visie in (die je ergens lijkt voor te staan?). Onze seksuele moraal komt vooral voort uit de laat-negentiende eeuwse moraliteit. Doorheen de geschiedenis was de Westerse wereld veel minder "katholiek" dan we zouden denken - was "katholiek" veel minder katholiek dan we zouden denken.

Legale prostitutie in laat-middeleeuws Londen vond men in de wijk waar de bisschop de plak zwaaide. Voorhuwelijkse seks was niet zo'n taboe, de belofte van huwelijk gold meestal als "vrij"geleide. Mensen waren ook platvloerser in het openbaar, veel meer geconfronteerd met miserie en geweld (zelfs zonder oorlog). &c.

Het zou verkeerd zijn om de wereld vanaf de middeleeuwen voor te stellen als een vacuümgezogen, kuise fantasiewereld waar de boze Sade alle begeestering van seksuele bevrijding op losliet.

Hij is inderdaad, zoals je zegt, zelf een product van zijn cultuur en achtergrond.

Overigens, Sade is véél minder schokkend (zeker zijn privéleven) dan we zouden denken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

De hoofddoek is het resultaat van indoctrinatie. Geen enkele moslima kiest vrij voor de hoofddoek. Elke hoofddoekdraagster heeft een serieuse portie religieuse en culturele indoctrinatie en druk (hoe subtiel ook) achter de rug.
De hoofddoek aan het begrip vrijheid verbinden is dus pure hypocrisie.

De onzin die jij hier neerschrijft, is het resultaat van indoctrinatie. Toch verdedig ik jouw vrijheid om die onzin te mogen uiten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Sade is natuurlijk ook een product van een Christelijke cultuur. Dat betekent niet dat Jezus Christus Sade zou goedkeuren.

De these dat Jezus Christus een anti-lichamelijke of anti-seksuele doctrine bracht, lijkt me geen steek te houden. Dat zijn eerder latere theologen die dat ervan hebben gemaakt. Maar seksualiteit kan in een Christelijke visie wel niet losgezien worden van spiritualiteit en zingeving.

Wat mij opvalt, is dat het seksuele bevrijdingsdiscours nooit verzadigd is. We zijn nooit bevrijd genoeg, we moeten altijd nieuwe grenzen aftasten. Foucault ontmaskerde reeds in zijn Histoire de la Sexualité het hele seksuele bevrijdingsdiscours. Als heel dat discours van vroeger waren we onderdrukt en nu zijn we bevrijd nu eens precies de hedendaagse onderdrukking uitmaakt?

Dat zou juist zijn, mocht u geen individu zijn wat zelf bepaald wat u met seksuele vrijheid doet, zolang u zich aan de weinige wettelijke beperkingen houdt, bent u vrij in uw seksueel leven.
U hoeft dus geen druk te voelen wanneer u dit niet wilt. Hoe vrij u wilt zijn , dat mag u echter wel zelf invullen vanuit uw rede en niet vanuit een of ander religieus dogma, mij lijkt dat niet te vergelijken met gebrek aan die vrijheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ben ik het helemaal mee eens.
Toch heb ik er geen probleem mee dat een bikini niet overal mag.
Zelfs niet als haar pooier haar daartoe dwingt.

Goed opgemerkt van u!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De onzin die jij hier neerschrijft, is het resultaat van indoctrinatie. Toch verdedig ik jouw vrijheid om die onzin te mogen uiten.

Religieuze indoctrinatie is nooit aan mij besteed geweest.
Aan je reactie te zien, heb ik gelijk. Er is niet één geestelijk gezonde vrouw ter wereld die zich spontaan en 24/24 h voor de rest van de tijd zal hoofddoeken en maniakaal elk hoofdhaartje zal verbergen zonder voorafgaande religieuze indoctrinatie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb hier geen lineaire visie in (die je ergens lijkt voor te staan?). Onze seksuele moraal komt vooral voort uit de laat-negentiende eeuwse moraliteit. Doorheen de geschiedenis was de Westerse wereld veel minder "katholiek" dan we zouden denken - was "katholiek" veel minder katholiek dan we zouden denken.

Legale prostitutie in laat-middeleeuws Londen vond men in de wijk waar de bisschop de plak zwaaide. Voorhuwelijkse seks was niet zo'n taboe, de belofte van huwelijk gold meestal als "vrij"geleide. Mensen waren ook platvloerser in het openbaar, veel meer geconfronteerd met miserie en geweld (zelfs zonder oorlog). &c.

Het zou verkeerd zijn om de wereld vanaf de middeleeuwen voor te stellen als een vacuümgezogen, kuise fantasiewereld waar de boze Sade alle begeestering van seksuele bevrijding op losliet.

Hij is inderdaad, zoals je zegt, zelf een product van zijn cultuur en achtergrond.

Overigens, Sade is véél minder schokkend (zeker zijn privéleven) dan we zouden denken.

Ik heb hier geen lineaire visie in, hoor. Het is interessant om Foucault's Histoire de la sexualité opnieuw ter hand te nemen, vooral Tome I: La volonté de savoir. Daarbij toont hij aan hoe het concept sexualiteit werd geproduceerd vanuit het Christelijke "vlees" via de instelling van de biecht, die ook het moderne subject voortbracht. M.a.w.: seks en seksualiteit bestonden in de Middeleeuwen gewoon nog niet.

Wat Sade betreft: naar wat ik gelezen heb, verschilde die niet zo sterk van de mensen van zijn klasse.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ben ik het helemaal mee eens.
Toch heb ik er geen probleem mee dat een bikini niet overal mag.
Zelfs niet als haar pooier haar daartoe dwingt.

Je hebt gelijk. I.p.v. over meiden met een hoofddoek te zeiken, zouden we beter iets doen aan de meiden die gedwongen in bikini in Brussel-Noord worden uitgestald, gedwongen zich te prostitueren, vaak zonder papieren zijn, enzovoort.

Men criminaliseert de huwelijken via de nieuwe gezinsherenigingswet, maar men doet absoluut niets aan die gedwongen prostitutie. Misschien verdienen onze politici en hoge ambtenaren een centje mee, of zijn ze vaste klant? Het hoofdkwartier van de federale politie is niet toevallig in dezelfde wijk gevestigd!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt gelijk. I.p.v. over meiden met een hoofddoek te zeiken, zouden we beter iets doen aan de meiden die gedwongen in bikini in Brussel-Noord worden uitgestald, gedwongen zich te prostitueren, vaak zonder papieren zijn, enzovoort.

Prima idee, laten we de Albanese pooiers de grens over zetten.

Men criminaliseert de huwelijken via de nieuwe gezinsherenigingswet, maar men doet absoluut niets aan die gedwongen prostitutie. Misschien verdienen onze politici en hoge ambtenaren een centje mee, of zijn ze vaste klant? Het hoofdkwartier van de federale politie is niet toevallig in dezelfde wijk gevestigd

Je kan in de andere richting gaan herenigen, richting Marokko of ander islamparadijs.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Prima idee, laten we de Albanese pooiers de grens over zetten.

Alleen maar de grens overzetten? Verdienen die gasten geen zwaardere straf?

Je kan in de andere richting gaan herenigen, richting Marokko of ander islamparadijs.

Dus voor jou alleen een Vlaming resp. Vlaamse? Je ziet geen verschil tussen huwelijk en prostitutie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Prima idee, laten we de Albanese pooiers de grens over zetten.


Je kan in de andere richting gaan herenigen, richting Marokko of ander islamparadijs.

Dat lijkt me geen slecht voorstel, om die pooiers het land uit te zetten,laten we ook ineens alle loverboys eruit gooien! En alle hangjongeren die vrouwen en meisjes verbaal of fysiek lastigvallen, nu we toch bezig zijn, alle mannen die vrouwen verbieden te werken, te studeren, dwingen te trouwen, slaan, bedreigen, of wijsmaken dat hoofddoeken moeten;eruit!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alleen maar de grens overzetten? Verdienen die gasten geen zwaardere straf?



Dus voor jou alleen een Vlaming resp. Vlaamse? Je ziet geen verschil tussen huwelijk en prostitutie?

Binnen sommige opvattingen ( sjieiten bijvoorbeeld) is prostitutie gewoon een tijdelijk huwelijk en sommige huwelijken zijn niets anders dan gelegaliseerde prostitutie.

En wat is er mis met de grens overzetten? Zo blij zijn die kerels niet opnieuw in Albanie te zitten!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alleen maar de grens overzetten? Verdienen die gasten geen zwaardere straf?

Van mij wel, maar je moet niet rekenen op ons progressief justitiebeleid.

Dus voor jou alleen een Vlaming resp. Vlaamse? Je ziet geen verschil tussen huwelijk en prostitutie?

Ik doe zeker niet mee aan de islamitische vorm van prostitutie : geen importhuwelijk om neef of nicht uit de Rif zijn/haar rechtstreeks ticketje naar een Belgisch ocmw te geven.

Waarom niet herenigen naar het heimweeland van de toekomstige mevrouw Kallikles? Hier gaat ze sowieso haar heimweecultuur en heimweetaal niet kunnen loslaten. En als jij het echt meent, dan heb je het er toch voor over om te herenigen in de richting van je grote liefde? Of zijn de papiertjes belangrijker (voor jou of voor haar)?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat lijkt me geen slecht voorstel, om die pooiers het land uit te zetten,laten we ook ineens alle loverboys eruit gooien! En alle hangjongeren die vrouwen en meisjes verbaal of fysiek lastigvallen, nu we toch bezig zijn, alle mannen die vrouwen verbieden te werken, te studeren, dwingen te trouwen, slaan, bedreigen, of wijsmaken dat hoofddoeken moeten;eruit!

Juist, ik pleit er dan ook voor om na zoveel decennia migratie naar België de herenigingsrichting om te keren de volgende vijftig jaar. Kwestie van Marokko nu eens te verrijken. Ieder op zijn beurt hé.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alleen maar de grens overzetten? Verdienen die gasten geen zwaardere straf?

Dan moet ge het kunnen bewijzen hé.
Waarom denkt ge dat die vrouwen niet gaan beweren dat ze het uit vrrije wil deden ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Van mij wel, maar je moet niet rekenen op ons progressief justitiebeleid.

Dan is dat een reden om dat te veranderen. Maar jij hebt je hoger een progressief genoemd, dus op jou kunnen we al niet rekenen?

Waarom niet herenigen naar het heimweeland van de toekomstige mevrouw Kallikles? Hier gaat ze sowieso haar heimweecultuur en heimweetaal niet kunnen loslaten. En als jij het echt meent, dan heb je het er toch voor over om te herenigen in de richting van je grote liefde? Of zijn de papiertjes belangrijker (voor jou of voor haar)?

Waar heb je het eigenlijk over?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan moet ge het kunnen bewijzen hé.
Waarom denkt ge dat die vrouwen niet gaan beweren dat ze het uit vrrije wil deden ?

Zelfs uit vrije wil is proxenetisme verboden. Het wordt echter zelden bestraft omdat de francofone maffia dat niet wil.