Oorlog Israël - Iran?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat is inderdaad nog een extra sterk argument. Ik denk dat Iran daarnaast ook geen dollars meer accepteert voor olie aangezien ze die moeilijker zullen kwijtraken. Vooaral Duitsland zal een flink stuk handel kwijtraken.
De afdreiging van Amerika tegen Europa begint zich voor mij steeds duidelijker af te tekenen.

Alleen in de ogen van mensen zoals gij.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Wapens dienen om te doden.

Ook al veroorzaken ze op grote schaal de meest verschrikkelijke gevolgen voor de bevolking(als gevolg van straling)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dat is een contradictie.

Een schijnbare tegenstelling! Lees de raporten van Amnesty hierover eens zou ik zeggen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook al veroorzaken ze op grote schaal de meest verschrikkelijke gevolgen voor de bevolking(als gevolg van straling)

Dat is uw overdrijving die nogmaals uw onwetendheid terzake illustreert.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een schijnbare tegenstelling! Lees de raporten van Amnesty hierover eens zou ik zeggen.

Als ge geen clusterbommen op grote schaal gebruikt , kunt ge ook geen grore aantallen slachtoffers veroorzaken. Uw uitspraak is en blijft een contradictie.
Voor het overige blijft het paradoxaal dat de enige landen die zich inspannen om het aantal burgerdoden te beperken degene zijn die een hele hoop verwijten naar hun kop geslingerd krijgen terwijl andere landen die bewust vuile oorlogen voeren geen enkele kritiek krijgen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dat is uw overdrijving die nogmaals uw onwetendheid terzake illustreert.

In Fallujah komen dit soort vervormingen vaker voor dan andere ziektes onder pasgeborenen.Get informed!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Als ge geen clusterbommen op grote schaal gebruikt , kunt ge ook geen grore aantallen slachtoffers veroorzaken. Uw uitspraak is en blijft een contradictie.
Voor het overige blijft het paradoxaal dat de enige landen die zich inspannen om het aantal burgerdoden te beperken degene zijn die een hele hoop verwijten naar hun kop geslingerd krijgen terwijl andere landen die bewust vuile oorlogen voeren geen enkele kritiek krijgen.

Ik vraag mij wel eens af op welke planeet u in de afgelopen jaren heeft geleefd.

Wie het aantal doden wilt beperken begint niet aan de invasie van een land waar geen oorlog is en gebruikt zeker geen verarmd uranium en clusterbommen.

[Carnivore]

@atmos : wens hem veel geluk en de negeerlijst op.
Don't feed the troll.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik vraag mij wel eens af op welke planeet u in de afgelopen jaren heeft geleefd.

Wie het aantal doden wilt beperken begint niet aan de invasie van een land waar geen oorlog is en gebruikt zeker geen verarmd uranium en clusterbommen.

Ge bewijst weer er niets van te begrijpen. Eens een gedetailleerde studie over de uitvoering van een militaire campagne lezen, is bij u duidelijk aangewezen.
In het kader van een oorlog probeert men collaterale schade te beperken door goed na te denken welk wapensysteem in te zetten tegen welk doelwit. Clusterbommen zullen niet gebruikt worden tegen puntdoelen in dichtbevolkt gebied. Projectielen met verarmd uranium worden ook alleen tegen een specifiek type doelwitten gebruikt . Het bereiken van het gestelde doel blijft echter altijd prioritair(of zou dat toch moeten zijn want westerse militairen klagen terecht over een te grote obsessie vanwege politici met het vermijden van burgerdoden).
Uw geloofwaardigheid is overigens nul precies omdat ge alleen kritiek levert op juist die landen die in het kader van een oorlog zeer veel moeite besteden aan het bereiken van het doel zonder meer burgerdoden dan nodig.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In Fallujah komen dit soort vervormingen vaker voor dan andere ziektes onder pasgeborenen.Get informed!

Slaat op niets gegeven het soort actie dat daar gevoerd werd. Ook eens een boek over lezen want uw onwetendheid is weer opvallend.

[D'ARTOIS]

Don' t feed the troll ....

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Don' t feed the troll ....

In wezen willen figuurtjes zoals gij alleen elkander gelijk geven wat dan dan ook de nuttelossheid van uw activiteiten illustreert.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ge bewijst weer er niets van te begrijpen. Eens een gedetailleerde studie over de uitvoering van een militaire campagne lezen, is bij u duidelijk aangewezen.
In het kader van een oorlog probeert men collaterale schade te beperken door goed na te denken welk wapensysteem in te zetten tegen welk doelwit. Clusterbommen zullen niet gebruikt worden tegen puntdoelen in dichtbevolkt gebied. Projectielen met verarmd uranium worden ook alleen tegen een specifiek type doelwitten gebruikt . Het bereiken van het gestelde doel blijft echter altijd prioritair(of zou dat toch moeten zijn want westerse militairen klagen terecht over een te grote obsessie vanwege politici met het vermijden van burgerdoden).
Uw geloofwaardigheid is overigens nul precies omdat ge alleen kritiek levert op juist die landen die in het kader van een oorlog zeer veel moeite besteden aan het bereiken van het doel zonder meer burgerdoden dan nodig.

oorlog = wapen en de wapenindustrie is een miljarden industrie.

en die moet dus opbrengen en misschien halen we de trekker niet over maar de VS en het westen levert wel heel wat vuile oorlogjes de nodige materialen om onschuldigen te vermoorden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

oorlog = wapen en de wapenindustrie is een miljarden industrie.

en die moet dus opbrengen en misschien halen we de trekker niet over maar de VS en het westen levert wel heel wat vuile oorlogjes de nodige materialen om onschuldigen te vermoorden.

Dat is weer een manier om alles op het westen te steken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ge bewijst weer er niets van te begrijpen. Eens een gedetailleerde studie over de uitvoering van een militaire campagne lezen, is bij u duidelijk aangewezen.
In het kader van een oorlog probeert men collaterale schade te beperken door goed na te denken welk wapensysteem in te zetten tegen welk doelwit. Clusterbommen zullen niet gebruikt worden tegen puntdoelen in dichtbevolkt gebied. Projectielen met verarmd uranium worden ook alleen tegen een specifiek type doelwitten gebruikt . Het bereiken van het gestelde doel blijft echter altijd prioritair(of zou dat toch moeten zijn want westerse militairen klagen terecht over een te grote obsessie vanwege politici met het vermijden van burgerdoden).
Uw geloofwaardigheid is overigens nul precies omdat ge alleen kritiek levert op juist die landen die in het kader van een oorlog zeer veel moeite besteden aan het bereiken van het doel zonder meer burgerdoden dan nodig.

Totale kletskoek van iemand die de retoriek en de theorie achter oorlogsvoering niet van de praktijk kan onderscheiden.
U negeert stelselmatig zelfs de meest algemeen bekende informatie over de impact van Westerse orlogsvoering op burgers.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Totale kletskoek van iemand die de retoriek en de theorie achter oorlogsvoering niet van de praktijk kan onderscheiden.
U negeert stelselmatig zelfs de meest algemeen bekende informatie over de impact van Westerse orlogsvoering op burgers.

Is weer heel grappig aangezien juist die westerse staten veel tijd steken in het beperken van burgerdoden. Degenen die vuil oorologvoeren(zoals Rusland)ontsnappen aan uw kritiek. Uw onwetendhied en eenzijdigheid is weer heel duidelijk.

[atmosphere]

Van degenen di ede techniek hebben om burgerdodeb te beperken mag je dat verwachten.

Bij het bombarderen van Afganistan in 2001 hebben de Amerikanen erg weinig moeite gedaan om het aantal burgerdoden te beperken.
Het gebruik van bommen met dik 900 kg moderne springstof kun je ook maar moeilijk precisie bombardementen noemen.
Ik kan geen bron vinden die het aantal burgerdoden (beginfase) van 3000 tegespreekt , u wel?

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Is weer heel grappig aangezien juist die westerse staten veel tijd steken in het beperken van burgerdoden.

Geld zou meer waarheidsgetrouw zijn.

GreetzZ

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Van degenen di ede techniek hebben om burgerdodeb te beperken mag je dat verwachten.

Bij het bombarderen van Afganistan in 2001 hebben de Amerikanen erg weinig moeite gedaan om het aantal burgerdoden te beperken.
Het gebruik van bommen met dik 900 kg moderne springstof kun je ook maar moeilijk precisie bombardementen noemen.
Ik kan geen bron vinden die het aantal burgerdoden (beginfase) van 3000 tegespreekt , u wel?

Wat klinklare onzin is al is het alleen maar wegens de geringe bevolkingsdichtheid van Afghanistan. Overigens besteedt de VS altijd veel tijd aan het kiezen van het gepaste wapen. Een precisiebom is een bom die nauwkeurig zijn doel kan raken. Kan ook een zeer zware bom zijn. Hangt gewoon af van de zwaarte van het doel dat moet vernietigd worden.
Van wapensystemen hebt ge duidelijk heel weinig verstand zoals weer blijkt uit uw rare opvaztting over wat een precisiewapen is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Geld zou meer waarheidsgetrouw zijn.

GreetzZ

Tijd en geld want preciewapens zijn extreem duur.