Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het niet terugbetalen van medische kosten voor de hardleersen heeft als uiteindelijke bedoeling: GELD.
Waarom moeten wij opdraaien voor de enorme kosten van (long)kankerpatiënten die wetens en willens OPNIEUW beginnen roken ???

omdat wij het zijn....er is immers niemand anders.
Gezondheid heeft geen "hoge" kosten, gezien onze gezondheid primair zou moeten zijn is kostprijs irrelevant. In een samenleving waar de mens centraal staat natuurlijk, in een samenleving waar economie het belangrijkste is...ja dan zou ik er kunnen inkomen dat er gerust mensen mogen sterven vanwege gebrekkige gezondheidszorg en dat daar op bespaart wordt om de heilige koe blijvend te kunnen melken.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Huisgenoten die "meeroken" hebben 25 % meer kans op longkanker dan wanneer ze NIET meeroken.

Doe eens een linkje naar het onderzoek en de wetenschapper die dat daaruit concludeert.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Doe eens een linkje naar het onderzoek en de wetenschapper die dat daaruit concludeert.

http://www.surgeongeneral.gov/librar...dsmoke/report/

De specifieke conclusie voor longkanker (verhoogd risico van 20% tot 30%) staat op pagina 445 van dit rapport. In de rest van dit hoofdstuk staan genoeg referenties naar wetenschappelijke studies hierover.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is waarschijnlijk de reden voor die clausule. Momenteel hebben verhuurders waarschijnlijk erg veel moeite om die rookschade terugbetaald te krijgen. Als er in een huurcontract duidelijk staat dat er niet gerookt mag worden, dan is je positie als verhuurder veel sterker moest dit uiteindelijk door de rechtbank beslist worden. Dat wil niet zeggen dat de verhuurder het roken absoluut wil verbieden, maar op deze manier heeft hij tenminste een stok achter de deur.

Het is niet logisch dat zoveel verhuurders gewoon voor het plezier deze clausule zouden opnemen, daar moet toch een bepaalde reden voor zijn? Waarom zou een verhuurder zich willen moeien met het prive leven van zijn huurders?

Dan blijft zo een clausule volledig overbodig.

Stel dat mijn vorige huurder mijn bed vernield heeft omdat em er te wild in zitten seksen heeft, ga ik dan ook een clausule in mijn volgend contract zetten "er mag niet gesekst worden in mijn appartement" want het bed lijdt daar schade onder?

Gewoon een beschrijving van de goede staat van het bed voorafgaand aan de ondertekening van het contract. Of het bed dan nadien vernield wordt door wilde seks, de hond die erin slaapt of iemand die er iedere nacht in pist wordt dan volkomen irrelevant.

Dan kunnen we morgen evengoed met clausules afkomen dat er geen feestjes mogen worden gegeven in het appartement, want dat kan ook schadelijk zijn. Iedere rechter maakt brandhout van dergelijke clausules, nu en ook binnen 10 jaar, wanneer roken dan zogezegd "foei" wordt in de rechtsleer (wat sommigen hopen).

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://www.surgeongeneral.gov/librar...dsmoke/report/

De specifieke conclusie voor longkanker (verhoogd risico van 20% tot 30%) staat op pagina 445 van dit rapport. In de rest van dit hoofdstuk staan genoeg referenties naar wetenschappelijke studies hierover.

Bedankt voor de moeite, maar ik zie enkel veel overbodige tekst over biomarkers en relatieve risico's die veel te laag zijn om over een verband te kunnen spreken. Een RR van 3,0 is namelijk het minimum, en dat zie ik daar nergens staan.

Opvallend is ook dat de cijfers uit aziatische onderzoeken onder vrouwen die meeroken altijd enorm veel hoger liggen dan de Europese. Alleen hoeren en strippers roken daar, dus zou het best wel eens kunnen dat veel vrouwen daar thuis sigaretten pakken van hun rokende man en zogezegd als niet-rookster in die onderzoeken terechtkomen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Op grond van?

Omdat er geen grond is om het niet te aanvaarden.

Ons recht en onze maatschappij is gebaseerd op contractuele vrijheid: de verhuurder verhuurt aan wie hij wil, mits naleving van wetten, de huurder is nooit verplicht en gedwongen om een huurcontract te tekenen.

Moeten we dat nu nog 1000 keer uitleggen ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Doe eens een linkje naar het onderzoek en de wetenschapper die dat daaruit concludeert.

Hier hebben we hem weer hoor.

Zowat 99 procent van de medisch-wetenschappelijke wereld is van het ene gedacht; er moeten altijd 1 procent charlantans en leukerds �* la dr Lecompte zijn ...

maar onze Koudegolfer hier, die heeft kaas gegeten van medische en biologische wetenschappelijke publicaties ...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Bedankt voor de moeite, maar ik zie enkel veel overbodige tekst over biomarkers en relatieve risico's die veel te laag zijn om over een verband te kunnen spreken. Een RR van 3,0 is namelijk het minimum, en dat zie ik daar nergens staan.

Opvallend is ook dat de cijfers uit aziatische onderzoeken onder vrouwen die meeroken altijd enorm veel hoger liggen dan de Europese. Alleen hoeren en strippers roken daar, dus zou het best wel eens kunnen dat veel vrouwen daar thuis sigaretten pakken van hun rokende man en zogezegd als niet-rookster in die onderzoeken terechtkomen.

Het geeft toch een aangenaam gevoel te weten dat er onder ons echte specialisten zijn die alles nóg beter weten.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier hebben we hem weer hoor.

Zowat 99 procent van de medisch-wetenschappelijke wereld is van het ene gedacht; er moeten altijd 1 procent charlantans en leukerds �* la dr Lecompte zijn ...

maar onze Koudegolfer hier, die heeft kaas gegeten van medische en biologische wetenschappelijke publicaties ...

Er zijn nu eenmaal mensen die geen genoegen nemen met passive smoking is bad because tv tells me so. Net zoals er ook mensen zijn die geen genoegen nemen met de propaganda die zegt dat het verdrag van Lissabon de EU democratischer zou maken.
Bovendien deelt de wetenschappelijke wereld die mening helemaal niet, maar het heeft weinig nut om jou daarvan te overtuigen als je het verschil niet snapt tussen een politicus, een arts en een wetenschapper die daar onderzoek naar verricht.

Eigenlijk wil je het niet eens weten, want je blijft steeds dom herhalen wat al lang weerlegd is, om jezelf daarna te verschuilen en na een tijdje weer terug te komen met hetzelfde getrol.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het geeft toch een aangenaam gevoel te weten dat er onder ons echte specialisten zijn die alles nóg beter weten.

Inderdaad : http://www.numberwatch.co.uk/rr.htm

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat er geen grond is om het niet te aanvaarden.

Ons recht en onze maatschappij is gebaseerd op contractuele vrijheid: de verhuurder verhuurt aan wie hij wil, mits naleving van wetten, de huurder is nooit verplicht en gedwongen om een huurcontract te tekenen.

Moeten we dat nu nog 1000 keer uitleggen ?

Iedereen moet kunnen wonen. En ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt. Tenzij er een wet is die roken binnenshuis verbiedt of tabaksbezit tout court verbiedt, maar dat is dus niet het geval.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Stel dat mijn vorige huurder mijn bed vernield heeft omdat em er te wild in zitten seksen heeft, ga ik dan ook een clausule in mijn volgend contract zetten "er mag niet gesekst worden in mijn appartement" want het bed lijdt daar schade onder?

Nee, want dat is zeer duidelijk bewijsbare schade. Het punt is juist dat rookschade mogelijk erg moeilijk (juridisch) te bewijzen valt.

Gewoon een beschrijving van de goede staat van het bed voorafgaand aan de ondertekening van het contract. Of het bed dan nadien vernield wordt door wilde seks, de hond die erin slaapt of iemand die er iedere nacht in pist wordt dan volkomen irrelevant.

Opnieuw, het punt is juist dat in het geval van rookschade dit niet echt mogelijk is. Men kan toch moeilijk de perfecte staat van de isolatie en dergelijke overeenkomen?

Iedere rechter maakt brandhout van dergelijke clausules, nu en ook binnen 10 jaar, wanneer roken dan zogezegd "foei" wordt in de rechtsleer (wat sommigen hopen).

Je hebt mijn argument niet goed begrepen. Het gaat er om dat als de verhuurder voor schade aan het appartement naar de rechter moet stappen, hij in ieder geval al kan bewijzen dat de huurder tegen eerder gemaakte afspraken inging. De huurder krijgt het dan heel wat moeilijker om rookschade af te wimpelen als zijnde schade door normaal gebruik van het pand. Dus of de clausule al dan niet rechtsgeldig is, is daarbij irrelevant. Het gaat eerder om het specificeren van 'normaal gebruik' en het verbeteren van de rechtspositie.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Bedankt voor de moeite, maar ik zie enkel veel overbodige tekst over biomarkers en relatieve risico's die veel te laag zijn om over een verband te kunnen spreken. Een RR van 3,0 is namelijk het minimum, en dat zie ik daar nergens staan.

Het gaat hier over pooled analyses, niet om 1 enkele studie. Een RR van 3,0 mag misschien wel een minimum zijn om een paper met een zeer omstreden claim gepubliceerd te krijgen, maar is belachelijk hoog als je het hebt over compilaties van verschillende studies.

Stel je hebt 1 miljoen studies die allemaal zeggen dat er een RR is van 1,2... dan beweer jij dat er niet van een verband gesproken kan worden omdat dat pas geldt vanaf een RR van 3,0?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het gaat hier over pooled analyses, niet om 1 enkele studie. Een RR van 3,0 mag misschien wel een minimum zijn om een paper met een zeer omstreden claim gepubliceerd te krijgen, maar is belachelijk hoog als je het hebt over compilaties van verschillende studies.

Stel je hebt 1 miljoen studies die allemaal zeggen dat er een RR is van 1,2... dan beweer jij dat er niet van een verband gesproken kan worden omdat dat pas geldt vanaf een RR van 3,0?

Inderdaad. 1 miljoen keer geen bewijs is namelijk nog steeds geen bewijs, daar hoef je ook geen Einstein voor te zijn denk ik. Maar dat verklaart ook meteen waarom er zoveel onderzoeken zijn naar meeroken, het gaat om de beeldvorming en niet om de uitslag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Er zijn nu eenmaal mensen die geen genoegen nemen met passive smoking is bad because tv tells me so. Net zoals er ook mensen zijn die geen genoegen nemen met de propaganda die zegt dat het verdrag van Lissabon de EU democratischer zou maken.
Bovendien deelt de wetenschappelijke wereld die mening helemaal niet, maar het heeft weinig nut om jou daarvan te overtuigen als je het verschil niet snapt tussen een politicus, een arts en een wetenschapper die daar onderzoek naar verricht.

Eigenlijk wil je het niet eens weten, want je blijft steeds dom herhalen wat al lang weerlegd is, om jezelf daarna te verschuilen en na een tijdje weer terug te komen met hetzelfde getrol.

Er zijn nu eenmaal mensen, gelijk destijds dr Lecompte, die het leuk vinden om tegen de stroom in te gaan (misschien hebt ge het geluk om die zot niet gekend te hebben: die arts, geriater nog wel, bleef herhalen dat hij 1000 jaar ging worden dank zij zijn medicatie en zijn ervaring in Congo ... maar hij is ondertussen toch gestorven).

Verder zijn en blijven er inderdaad mensen die maar dom blijven herhalen dat ze zus of zo niet willen aannemen; hoe komt ge er zelf op.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Iedereen moet kunnen wonen. En ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt. Tenzij er een wet is die roken binnenshuis verbiedt of tabaksbezit tout court verbiedt, maar dat is dus niet het geval.

Je zal willen begrijpen dat het mij niet te doen is om een huurder die dergelijke 'kleine' afspraken, (afspraken die nochtans duidelijk op voorhand kenbaar waren ...) uit de woning te zetten.
Je zal willen begrijpen dat het mij enkel te doen is om het roken op zich afkeurenswaardig te maken in de maatschappij in het algemeen.

Herlees trouwens eens de posts in deze draad over roken in de privé huizen.

Kijk rondom je: toen mijn kinderen pas geboren waren, en we gingen op bezoek bij de grootouders, dan rookte de oude grootvader in de living.
Dat gebeurt nu niet meer !! Grootmoeder vermoordt grootvader, uit schrik dat de kleine ne keer minder op bezoek komt. Want jonge moeders en vaders laten dit niet meer toe deze dagen, dat er gerookt wordt in de buurt van de kleine.

[quercus]

Ik kan er begrip voor opbrengen dat forummers die nog steeds roken zich hier een beetje geïrriteerd voelen.
Men mag het evenwel draaien of keren hoe men wil, het is in hoge mate een ongezonde verslaving. De klassieke dooddoener die je dikwijls als antwoord krijgt "En alcohol dan?" is op zichzelf weliswaar een even grote waarheid, maar is geen valabel argument. Ik ben 70-plus en heb vroeger eveneens gerookt. Vrij veel zelfs. Toen ik 36 was, wou ik ermee stoppen en dat lukte slechts min of meer. Tot ik mijn vader enkele jaren later zag sterven aan longkanker en de longarts mij zei dat het een specifieke rokerskanker was. Dat was dan ook meteen een zeer afdoend argument op radicaal te stoppen met de sigaret. Ik heb het mij geen ogenblik beklaagd. Meer nog, wanneer ik in een ruimte kom waar er gepaft wordt heb ik er serieus hinder van.

Ik vind evenzeer dat de rokers gerust wat meer onder druk mogen gezet worden om met die verslaving te breken. Ondermeer door taxen en accijnzen op tabaksproducten exorbitant hoog te zetten. Zelfs via de ziekteverzekering mag er dwang worden toegepast. We moeten naar een tabaksvrije samenleving.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Inderdaad. 1 miljoen keer geen bewijs is namelijk nog steeds geen bewijs, daar hoef je ook geen Einstein voor te zijn denk ik.

Mijn vraag was uiteraard retorisch bedoeld. Als een miljoen studies telkens als resultaat hebben dat de verhouding tussen het aantal passief rokende longkankerpatienten groter is dan het aantal niet-passief rokende longkankerpatienten (=de RR), dan is dat toch meer dan genoeg bewijs dat er inderdaad een verband is? Hoe verklaar je dit anders? Is dit gewoon een miljoen keer toeval dan?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Mijn vraag was uiteraard retorisch bedoeld. Als een miljoen studies telkens als resultaat hebben dat de verhouding tussen het aantal passief rokende longkankerpatienten groter is dan het aantal niet-passief rokende longkankerpatienten (=de RR), dan is dat toch meer dan genoeg bewijs dat er inderdaad een verband is? Hoe verklaar je dit anders? Is dit gewoon een miljoen keer toeval dan?

Omdat een RR van 1,5 niks betekend. Bij actief roken en longkanker bv. zal je RR's tegenkomen van in de 10 of de 20, en dat is wel degelijk een verband in tegenstelling tot de cijfers van passief roken en longkanker.

Zelfs in onderzoeken naar kraantjeswater drinken en kanker, of elektrische dekens en haardrogers heb je RR's die gelijkaardig of zelfs hoger zijn dan die bij passief roken. Alleen is er dan niemand die gaat claimen dat die zaken kankerverwekkend zijn, want zo'n figuur zou zich als wetenschapper volstrekt belachelijk maken met zo'n uitspraak.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je zal willen begrijpen dat het mij enkel te doen is om het roken op zich afkeurenswaardig te maken in de maatschappij in het algemeen.

Dat je ziekelijk bedilzuchtig bent heb ik idd al lang geconstateerd.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk rondom je: toen mijn kinderen pas geboren waren, en we gingen op bezoek bij de grootouders, dan rookte de oude grootvader in de living.
Dat gebeurt nu niet meer !! Grootmoeder vermoordt grootvader, uit schrik dat de kleine ne keer minder op bezoek komt. Want jonge moeders en vaders laten dit niet meer toe deze dagen, dat er gerookt wordt in de buurt van de kleine.

En? Ik rookte zelfs voor deze jihad al niet in het bijzijn van kinderen, en was in de vorige eeuw al voorstander van rookvrije werkplekken.