Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De resterende massa zit in de ruimteschepen zeg je?
Je beseft nog steeds niet hoe groot die getallen wel zijn he, ok we rekenen even uit:

massa bolleke wol: 100g x 10^75 = 10^74kg
massa mensen in bolleke wol: 10^42 * 75kg = 7.5 x 10^43kg
resterende massa (totale massa van de ruimteschepen dus): 10^74kg - 7.5 x 10^43kg = 9.999999999999999999999999999999999995757378134934 18105051978089545401177343393606111732196950470097 362995147705078125 * 10^73

Als we 1 mens per ruimteschip berekenen dan is de massa van een ruimteschip 9.999999999999999999999999999999999995757378134934 18105051978089545401177343393606111732196950470097 362995147705078125^73 / 10^42 = 9.999999999999999999999999999999999995757378134934 18105051978089545401177343393606111732196950470097 362995147705078125 * 10^31

Dat is een gigantische massa, de massa van ons zonnestel is ongeveer 1.992 x 10^30kg, de massa van zo'n ruimteschip zou dus 5 keer groter zijn!

En dat is als we 1 mens per ruimteschip berekenen.
Als we 100 mensen per ruimteschip berekenen dan zijn er dus 100 keer ruimteschepen minder maar wel elk nog 100 keer zwaarder dan bovenstaand getal!

Je ziet dat de verhouding van de massa van de ruimteschepen tov de massa van de mensen belachelijk groot is gewoon,
Die ruimteschepen becatten dus 5 keer de massa van ons zonnestelsel bevatten per astronaut?!!!

Je theorie faalt dus nog steeds.

(Als je mijn getallen niet gelooft kan je ze hier nog eens narekenen: http://www.alpertron.com.ar/BIGCALC.HTM)

Lees post 315 voor de massaverhouding die niet gelijk is aan de verhouding der volume.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Harrie, we kunnen zwarte gaten ook weldegelijk waarnemen aan het gedrag van objecten er rond.
Jij bent precies van mening dat we iets moeten kunnen zien om het waar te nemen.
Wind kan je ook niet zien als je naar buiten kijkt, je kan het wel waarnemen door het gedrag van andere objecten buiten te observeren (blaadjes, bomen, vlaggen, ...)

Dus waarnemen betekent niet ZIEN, maar logisch concluderen, welks conclusie wel eens fout kan zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu wordt het nog gekker, je beweerde zelf:



Volgens mij is de totale massa dat “macro-heelal” de som van de massa’s van alle heelallen daarin, of niet?
En als elk heelal ongeveer even groot (/zwaar) is dan zal dat “macro-heelal” dus 10^75 keer zwaarder zijn dan ons eigen heelal, of niet?

Neen, dat is fout en moet herzien worden.
Ik heb de massa verhouding apart berekend en moet zijn: 10^50

De massa verhouding is niet gelijk aan de volume verhouding en ook niet gelijk aan de getalsmatige verhouding.

Berekening van de massaverhouding.

Ik ben hiervoor eerst uitgegaan van de massa van een ruimteschip dat zo groot moet zijn als de aarde (als veronderstelling), maar wat waarschijnlijk voor 99 procent uit lege ruimte zal bestaan.
Nu is de massa van de zon gelijk aan 2 x 10^30 en de massa van de aarde is: 6 x 10^24.
Zodat er dan uit de zon ongeveer 1/3 x een miljoen aardes gehaald kunnen worden.
Maar omdat de massa van een ruimteschip slechts 1 procent massa is van de aarde, wordt dat 1/3 x 100.000.000 ruimteschepen.
Aldus levert ons zonnestelsel: 1/3 x 100.000.000 ruimteschepen op, waarbij de massa van de andere planeten rustig verwaarloosd kan worden.
Neem ik nu aan dat de gemiddelde atoom 30 elementaire deeltjes (dus 30 ruimteschepen) bevat, dan is onze zon goed voor 10 miljoen macro-atomen.
Nu bevat ons heelal zo ongeveer 10^23 sterren, wat dan 10^30 macro-atomen op zou leveren.
En ons eigen heelal bevat verder zo ongeveer 10^80 atomen.
Dat wil zeggen dat er in een vergelijkbaar macro-heelal als die van ons ook 10^80 macro-atomen moeten komen.
Daarvan kunnen wij er dan 10^30 leveren, zodat de massa verhouding dan gelijk wordt aan 10^50.
Dat wil zeggen: er zijn 10^50 heelallen nodig als die van ons om tot een vergelijkbaar macroheelal te komen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu zou de massa van alle “macro-objecten” in dat “macro-heelal” maar 10^50 keer de massa zijn van de objecten in ons eigen heelal.
Waar gaat die andere gigantische hoeveelheid massa uit die 10^75 heelallen naartoe?
Elk heelal zal dus 99.99999999999999999999999% van zijn totale massa verliezen op de 1 of andere manier!!! ( (10^75 - 10^50) / 10^75 x 100 = 99.99999999999999999999999 )

Allemaal lege ruimte.

Gemakkelijk te begrijpen, want zou de massaverhouding gelijk zijn aan de volumeverhouding dan zou een macroreus vol met microwezentjes moeten zitten, dus propvol.

Een macroreus weegt dus niet 10^75 x een microwezentje, maar 10^50 x.

Zoals de getalsmatige verhouding (10^44) anders is dan de volume verhouding (10^75). zo is ook de massa verhouding anders en zit tussen beiden in (10^50).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

't Is aandoenlijk om te zien hoe je met een verhaal over micro-wezentjes mensen ertoe kan aanzetten om allerlei wiskundige berekeningen te gaan maken.
Alsof "Gij zijt zo zot als een deur met uw micro-wezentjes" niet zou volstaan...

Ge moet het maar doen.
Vandaar;
harrie
microwezentjes

Zo is het: heb vertrouwen in de microwezentjes, die hebben het allemaal heel goed berekend.


Het zal de mensen bezig houden tot in alle eeuwigheid, hoe de massaverhouding toch niet dezelfde is als de volumeverhouding.

[harriechristus]

Dat de massaverhouding niet gelijk is aan de volumeverhouding kunt Gij ook daaruit begrijpen dat als Gij 1/10^75ste deel van een macroreus zou nemen, dan ook net zo goed op een stuk lege ruimte terecht zou komen als op een mens of op een stuk beton of lood.

Al die verschillende soorten mogelijkheden moeten dan in beraad genomen worden, dus de verhouding: mens macroreus klopt dan niet meer als volumeverhouding om te zetten in massa verhouding.

Dan zou een macroreus propvol moeten zitten met mensen, dan zou het wel kloppen.

Raar, maar waar.....

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Allemaal lege ruimte.

Gemakkelijk te begrijpen, want zou de massaverhouding gelijk zijn aan de volumeverhouding dan zou een macroreus vol met microwezentjes moeten zitten, dus propvol.

Een macroreus weegt dus niet 10^75 x een microwezentje, maar 10^50 x.

Zoals de getalsmatige verhouding (10^44) anders is dan de volume verhouding (10^75). zo is ook de massa verhouding anders en zit tussen beiden in (10^50).

Hè? Twee pagina's terug beweer je nog dat je nooit gezegd hebt dat de volumeverhouding anders is dan de massaverhouding en dat een wezentje met 10^75 keer zoveel volume ook 10^75 keer zoveel massa zal hebben, en nu draai je het opeens weer compleet om tot het punt dat de reus maar voor een 10^25! deel uit massa bestaat. Ter vergelijking: bij een echt atoom beslaat de "lege" ruimte ongeveer 10^13 keer zoveel ruimte als de kern. Zelfs als je onze macromaterie zo ver zou kunnen krijgen dat het zich gaat gedragen als atomen heb je nu dus opeens veel te weinig massa.

En zelfs dan is er nog ongeveer 10^9kg ruimteschip per persoon. Ter vergelijking, het grootste gebouw ter wereld (de assemblagefabriek van Boeing) heeft een volume van 13,3 miljoen kubieke meter. Als je 75 van die gebouwen zou vullen met water dan heb je de hoeveelheid massa die die ruimteschepen van jou wegen per inzittende, wat betekent dat de hoeveelheid ruimte die een persoon tot zijn beschikking heeft nog veel groter zal zijn dan 75 keer het grootste gebouw ter wereld (en zeker omdat we eerder vastgesteld hebben dat joue constructies bijzonder licht van gewicht zijn zelfs vergeleken met atomen, dus dat gewicht representeert een enorme hoeveelheid ruimte). Zoals ik al zij dus, geen sociale wezens kennelijk, die ruimtevaarders.

Ik zou hier natuurlijk ook nog volumeberekeningen kunnen doen en dat met deze uitkomst vergelijken, maar ik ben het eigenlijk wel zat zo. Fantaseer lekker verder Harrie, en nog gefeliciteerd met die kameleon.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hè? Twee pagina's terug beweer je nog dat je nooit gezegd hebt dat de volumeverhouding anders is dan de massaverhouding en dat een wezentje met 10^75 keer zoveel volume ook 10^75 keer zoveel massa zal hebben, en nu draai je het opeens weer compleet om tot het punt dat de reus maar voor een 10^25! deel uit massa bestaat.

Zo is het: bij nader inzien moest dit even gewijzigd worden.

Ter vergelijking: bij een echt atoom beslaat de "lege" ruimte ongeveer 10^13 keer zoveel ruimte als de kern. Zelfs als je onze macromaterie zo ver zou kunnen krijgen dat het zich gaat gedragen als atomen heb je nu dus opeens veel te weinig massa.

Een atoom is nog veel leger, uitgaande van de quarks als ruimteschepen.

Een atoom is voor een heel groot gedeelte leeg.

Het grote verschil tussen 10^75 en 10^50 ontstaat door de enorme hoeveelheid leegte ten opzichte van de massa, want zo is een quark slechts een 100.000.000 deel van de doorsnede van een atoom en heeft dus slechts een 1/10^24ste deel aan volume van het atoom.
Zodat het atoom met tien deeltjes voor slechts 1/10^23ste deel massa is en dus voor de rest leeg, waarmee mijn verschil al grotendeels verklaard is.*
Die leegte van het atoom zal in de macrokosmos herhaald worden als wij zelf het heelal met macro-atomen vol gaan bouwen.

*Hoewel je dan zou zeggen dat de leegte nog veel groter moet zijn omdat in de ruimte tussen de sterren en planeten de atomen zeer schaars zijn.
Maar goed: na mij zal er vast iemand komen die dat nog beter kan berekenen.
Ik laat het even zo als ik het hier tot nu toe berekend heb.

En zelfs dan is er nog ongeveer 10^9kg ruimteschip per persoon.

10 miljoen kilogram.

Want elk microwezentje heeft een ruimte van een kubieke micro-hectometer, waarvan 1 procent uit massa (materie) bestaat. Dat is dan gelijk aan 1/100 deel van een miljoen ton = 10^7 kilogram.

Ter vergelijking, het grootste gebouw ter wereld (de assemblagefabriek van Boeing) heeft een volume van 13,3 miljoen kubieke meter. Als je 75 van die gebouwen zou vullen met water dan heb je de hoeveelheid massa die die ruimteschepen van jou wegen per inzittende, wat betekent dat de hoeveelheid ruimte die een persoon tot zijn beschikking heeft nog veel groter zal zijn dan 75 keer het grootste gebouw ter wereld

zo hoort het ook.
Onze steden bestaan niet alleen maar uit gebouwen, maar ook uit heel veel open ruimte.
Zou je de microwezens naar onze kleine huizen berekenen dan zou de massa natuurlijk veel minder zijn.

(en zeker omdat we eerder vastgesteld hebben dat joue constructies bijzonder licht van gewicht zijn zelfs vergeleken met atomen, dus dat gewicht representeert een enorme hoeveelheid ruimte). Zoals ik al zij dus, geen sociale wezens kennelijk, die ruimtevaarders.

liberaal dus en zo hoort het ook.
En......licht van gewicht.
Bovendien is niet alle ruimte woonruimte.
Recreatie moet er ook zijn: natuur dus.

Ik zou hier natuurlijk ook nog volumeberekeningen kunnen doen en dat met deze uitkomst vergelijken, maar ik ben het eigenlijk wel zat zo. Fantaseer lekker verder Harrie, en nog gefeliciteerd met die kameleon.

Heb je geen bolletje wol meer?.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Allemaal lege ruimte.

Gemakkelijk te begrijpen, want zou de massaverhouding gelijk zijn aan de volumeverhouding dan zou een macroreus vol met microwezentjes moeten zitten, dus propvol.

Een macroreus weegt dus niet 10^75 x een microwezentje, maar 10^50 x.

Zoals de getalsmatige verhouding (10^44) anders is dan de volume verhouding (10^75). zo is ook de massa verhouding anders en zit tussen beiden in (10^50).

Je ontwijkt weer mijn vraag, want nu worden de getallen nog gekker.
Ik herhaal:

Als we uit 10^75 heelallen een "macro-heelal" maken en de totale massa van dat "macro-heelal" is maar 10^50 van de som van de massa's van die 10^75 heelallen waaruit we het gecreeerd hebben, waar is de rest van de massa van die 10^75 heelallen dan naartoe???

We zijn op de 1 of andere manier 99.99999999999999999999999% van de totale massa kwijt geraakt!!!!

Je theorie faalt harrie.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus waarnemen betekent niet ZIEN, maar logisch concluderen, welks conclusie wel eens fout kan zijn.

En enkel jouw conclusie is de juiste zeker...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

't Is aandoenlijk om te zien hoe je met een verhaal over micro-wezentjes mensen ertoe kan aanzetten om allerlei wiskundige berekeningen te gaan maken.
Alsof "Gij zijt zo zot als een deur met uw micro-wezentjes" niet zou volstaan...

Ge moet het maar doen.
Vandaar;
harrie
microwezentjes

Da's waar, harrie is dan ook een megatrol

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je moet wel goed lezen, anders blijf ik aan de gang.

De massaverhouding is 10^50 , dus een macro-bolletje wol weegt dan 10^49 kilogram.

Nu heb je even over de laatste 2 pagina's je theorie "ligtjes" aangepast, de getallen worden plots 99.99999999999999999999999% kleiner.
Betrouwbare theorie moet ik zeggen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je ontwijkt weer mijn vraag, want nu worden de getallen nog gekker.
Ik herhaal:

Als we uit 10^75 heelallen een "macro-heelal" maken en de totale massa van dat "macro-heelal" is maar 10^50 van de som van de massa's van die 10^75 heelallen waaruit we het gecreeerd hebben, waar is de rest van de massa van die 10^75 heelallen dan naartoe???

We zijn op de 1 of andere manier 99.99999999999999999999999% van de totale massa kwijt geraakt!!!!

Je theorie faalt harrie.

Je begrijpt er natuurlijk weer niks van: de volume verhouding is 10^75, maar de massa verhouding is 10^50.

Het verschil van 10^25 is lege ruimte in de atomen die zich in de macrokosmos, dus in de macro-atomen zal herhalen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En enkel jouw conclusie is de juiste zeker...

Zo is het......berust op goed nadenken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu heb je even over de laatste 2 pagina's je theorie "ligtjes" aangepast, de getallen worden plots 99.99999999999999999999999% kleiner.
Betrouwbare theorie moet ik zeggen...

Kwestie van even nadenken.

[harriechristus]

Nogmaals voor degenen die hardleers zijn in de atoomtheorie.

Een atoom is voor een heel groot gedeelte leeg.

Het grote verschil tussen 10^75 en 10^50 ontstaat door de enorme hoeveelheid leegte ten opzichte van de massa, want zo is een quark slechts een 100.000.000 deel van de doorsnede van een atoom en heeft dus slechts een 1/10^24ste deel aan volume van het atoom.
Zodat het atoom met tien deeltjes voor slechts 1/10^23ste deel massa is en dus voor de rest leeg, waarmee mijn verschil al grotendeels verklaard is.
Die leegte van het atoom zal in de macrokosmos herhaald worden als wij zelf het heelal met macro-atomen vol gaan bouwen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er natuurlijk weer niks van: de volume verhouding is 10^75, maar de massa verhouding is 10^50.

Het verschil van 10^25 is lege ruimte in de atomen die zich in de macrokosmos, dus in de macro-atomen zal herhalen.

Mijn vraag gaat over de massa, niet het volume:

je stelde

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar kun je niet lezen, dus ik herhaal bij deze: het volgende macroheelal wordt samen gesteld uit 10^75 heelallen als die van ons.

Als we uit 10^75 heelallen een "macro-heelal" maken en de totale massa van dat "macro-heelal" is maar 10^50 van de som van de massa's van die 10^75 heelallen waaruit we het gecreeerd hebben, waar is de rest van de massa van die 10^75 heelallen dan naartoe???

En oh ja, het "verschil" tussen 10^75 en 10^50 is niet 10^25!!!!!
10^75 - 10^50 = 9.999999999999999999999999 x 10^74.
zucht.

[Mitgard]

Kritiek geven kunnen ze wel.
Maar een waardig alternatief bieden voor Harrie's atoomtheorie, ho maar!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Kritiek geven kunnen ze wel.
Maar een waardig alternatief bieden voor Harrie's atoomtheorie, ho maar!

Even harrie citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan wel zeggen waarom het fout is, niet wat de goede theorie moet wezen

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1153

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er natuurlijk weer niks van: de volume verhouding is 10^75, maar de massa verhouding is 10^50.

Het verschil van 10^25 is lege ruimte in de atomen die zich in de macrokosmos, dus in de macro-atomen zal herhalen.

En er is nog veel meer fout met je getallen.

Zelfs als we uitgaan van een “massaverhouding” van 10^50 dan kloppen de berekeningen nog langs geen kanten:

Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^50 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?

massa bolleke wol: 100g x 10^50 = 10^49kg
totale massa mensen in bolleke wol: 10^42 x 75kg = 7.5 x 10^43kg
resterende massa (totale massa van alle ruimteschepen dus): 10^49kg – 7.5 x 10^43kg = 9.999 925 x 10^48kg

Een ruimteschip heeft de massa van 1 procent van de aarde zeg je, de aarde weegt 5.9742 × 10^24kg.
Dus de massa van 1 ruimeschip is: (5.9742 × 10^24 kg) / 100 = 5.9742 x 10^22
Dus kunnen we het aantal ruimteschepen in een bolleke wol berekenen door de resterende massa te delen door de massa van 1 ruimteschip: 9.999 925 x 10^48kg / (5.9742 x 10^22kg) = 1.6738517291018044256971644739 x 10^26
En bijgevolg ook het aantal mensen per ruimeschip: 10^42 / (1.6738517291018044256971644739 x 10^26) = 5.974244806836051270384527884 x 10^15

Dat is achthonderdduizend keer de totale wereldbevolking op 1 ruimteschip dat ocharme maar 1% de massa heeft van onze aarde!
Hoe gaan we in godsnaam zoveel mensen op een ruimteschip krijgen dat maar een massa heeft van 1% van dat van de aarde?

Ik stel voor dat je in het vervolg even wat dingen narekent alvorens zulke getallen uit te vinden...