Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als een post er hautain kon zijn dan was deze King Smug of Smugland, planeet Pompous. Eén zin begrijpend lezen is toch niet te moeilijk?

Iedere nieuwe ontdekking staat loodrecht tegenover creatie. Dan heb ik het hier over bv. DNA dat men kan traceren over de dieren, planten en bacteriën, iedere nieuwe tracering bevestigd de vorige.

Ik heb het hier dus duidelijk niet over een gebied waar nog competitie is tussen hypothesen onderhevig aan debat en een constante stroom van nieuwe data en experimenten.

Ze kunnen nog altijd niet verklaren hoe een beetje aminozuren, een oersoep, een levende eencellige kan worden. Het gebeurt als het ware "magisch". Men moet het maar accepteren dat het op een manier gebeurt maar men weet niet hoe.

Dat is dan de huidige wetenschap die het leven probeert te verklaren. Een gapend gat waar je niet kan over kijken, maar het gebeurt, immers, het moet zo zijn. Van geloof gesproken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze kunnen nog altijd niet verklaren hoe een beetje aminozuren, een oersoep, een levende eencellige kan worden. Het gebeurt als het ware "magisch". Men moet het maar accepteren dat het op een manier gebeurt maar men weet niet hoe.

Dat is dan de huidige wetenschap die het leven probeert te verklaren. Een gapend gat waar je niet kan over kijken, maar het gebeurt, immers, het moet zo zijn. Van geloof gesproken.

definieer levend. Definieer eencellig.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

definieer levend. Definieer eencellig.

En nu gaat het een spel van definities worden zeker? De wetenschappers zelf kunnen het nog niet eens worden over een goede definitie.

Het blijft een feit dat abiogenese kwatch is, men heeft nog altijd geen sluitende verklaring, laat staan de heilige graal van het bewijs: een levende cel die gecreeerd wordt in het laboratorium. Verifieerbare experimenten vormen zogezegd de hoeksteen van de moderne wetenschap behalve als het over abiogenese gaat.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En nu gaat het een spel van definities worden zeker? De wetenschappers zelf kunnen het nog niet eens worden over een goede definitie.

welafgelijnde, duidelijke begrippen, waaraan alle omstaanders eenzelfde betekenis geven, zijn nogthans essentieel in een discussie exodus, zoiets bevordert het wederzijds begrip, vermijd frustraties, en komt over het algemeen het niveau van een discussie ten goede.

Het invullen van de 2, levend, en cel, de enige 2 basisbegrippen in de vraag die je stelt, is net essentieel om een hoop gezever tijdens de discussie te vermijden. En dus stel ik ze graag voor, en niet tijdens de discussie.

Aangezien je zelfs geen aanzet geeft tot invulling ga ik er dus maar van uit dat je niet geïnteresseerd bent in een discussie. Genoteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het blijft een feit dat abiogenese kwatch is, men heeft nog altijd geen sluitende verklaring, laat staan de heilige graal van het bewijs: een levende cel die gecreeerd wordt in het laboratorium. Verifieerbare experimenten vormen zogezegd de hoeksteen van de moderne wetenschap behalve als het over abiogenese gaat.

Ook hier weer: heb je het over alle modellen binnen abiogenese, 1 specifiek model in het bijzonder?
Net zoals elke andere hypothese worden de verschillende modellen binnen de abiogenese nog altijd onderzocht. Experimenten worden nog altijd opgezet en herhaald. Resultaten vergeleken en bestudeerd. Net zoals elke andere hypothese waarvoor men op een wetenschappelijke manier tracht te bewijzen dat ze juist is.
Hy-po-the-se
Geen theorie. Geen vaststaand feit.
Maar bedankt om nogmaals het belang te onderstrepen van duidelijk, welomlijnde definities, zodat alle partijen duidelijk weten waarover de ander het heeft.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze kunnen nog altijd niet verklaren hoe een beetje aminozuren, een oersoep, een levende eencellige kan worden. Het gebeurt als het ware "magisch". Men moet het maar accepteren dat het op een manier gebeurt maar men weet niet hoe.

De meeste hypothesen veronderstellen dan ook geen plotselinge sprong van aminozuren naar moderne ééncelligen, integendeel.

Dat is dan de huidige wetenschap die het leven probeert te verklaren. Een gapend gat waar je niet kan over kijken, maar het gebeurt, immers, het moet zo zijn. Van geloof gesproken.

Van idiotie gesproken.

Dat gapend gat waarover jij spreekt wordt ieder jaar kleiner en kleiner. Maar het is waar dat er op dit moment niet één enkele theorie is waarachter de consensus staat.

Om het in jouw woorden te zeggen: We moeten niets geloven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het belangrijkste negeer je dus.

Fred.

Neen, noch jij noch ik kunnen met zekerheid zeggen hoe abiogenese verlopen is. Het enige verschil is dat één kant nuttige hypotheses formuleert en onderzoekt, terwijl de andere in de luie zetel zit en claimt dat god/aliens/shodan het gedaan heeft.

en je probeert jezelf onder je fout uit te muizen.

Schattig.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, noch jij noch ik kunnen met zekerheid zeggen hoe abiogenese verlopen is. Het enige verschil is dat één kant nuttige hypotheses formuleert en onderzoekt, terwijl de andere in de luie zetel zit en claimt dat god/aliens/shodan het gedaan heeft.

en je probeert jezelf onder je fout uit te muizen.

Schattig.

Heerlijk toch hé dat Ubermenschen gevoel van jou.

Fred.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

welafgelijnde, duidelijke begrippen, waaraan alle omstaanders eenzelfde betekenis geven, zijn nogthans essentieel in een discussie exodus, zoiets bevordert het wederzijds begrip, vermijd frustraties, en komt over het algemeen het niveau van een discussie ten goede.

Het invullen van de 2, levend, en cel, de enige 2 basisbegrippen in de vraag die je stelt, is net essentieel om een hoop gezever tijdens de discussie te vermijden. En dus stel ik ze graag voor, en niet tijdens de discussie.

Aangezien je zelfs geen aanzet geeft tot invulling ga ik er dus maar van uit dat je niet geïnteresseerd bent in een discussie. Genoteerd.

Ok, goed. Ik dacht dat het weer zo'n spelletje van definities ging worden. Wat ik bedoel met een "levende" cel is een cel zoals wij die kennen, die zichzelf kan reproduceren, en chemische reacties vertoont die deze reproductie helpen te bewerkstelligen.

De lijn bij levend ligt bij mij op iets dat zichzelf kan reproduceren mits gunstige omgeving.

Ook hier weer: heb je het over alle modellen binnen abiogenese, 1 specifiek model in het bijzonder?
Net zoals elke andere hypothese worden de verschillende modellen binnen de abiogenese nog altijd onderzocht. Experimenten worden nog altijd opgezet en herhaald. Resultaten vergeleken en bestudeerd. Net zoals elke andere hypothese waarvoor men op een wetenschappelijke manier tracht te bewijzen dat ze juist is.
Hy-po-the-se
Geen theorie. Geen vaststaand feit.
Maar bedankt om nogmaals het belang te onderstrepen van duidelijk, welomlijnde definities, zodat alle partijen duidelijk weten waarover de ander het heeft.

Allemaal goed en wel maar het blijft een punt: de gehele abiogenese is een typisch voorbeeld van geloof. Men zoekt naar bewijs voor abiogenese, en men heeft nog altijd geen bewijs, geen verifieerbare herhaalbare experimenten (de heilige graal). De hypotese van de abiogenese komt gewoon voort uit het materialistisch geloof. Immers, als het niet "vanzelf" onstaan is moet er wel een intelligentie achter zitten, en dat kan niet voor de materialistische wetenschapper.

Men gaat er gewoon van uit dat het wel zo moet zijn. Dat is geen echte hypotese, maar een geloof die moet bewezen worden. Na ettelijke decennia vruchteloos onderzoeken zou men echter ook eens moeten beginnen beseffen dat de hypotese misschien verkeerd kan zijn. Meer nee hoor. Abiogenes MOET wel waar zijn, want anders valt heel ons wetenschappelijk wereldbeeld in duigen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Heerlijk toch hé dat Ubermenschen gevoel van jou.

Fred.

Ah bon, zijn er dan hypotheses over creatie die men kan onderzoeken?

Want ik zie niets anders als de waarheid. Wetenschappers die hun leven wijden aan onderzoek, die proberen hun hypotheses te testen om zo tot een coherente verklaring te komen.

Die vervolgens afgeschoten worden door een of andere fundi op fox news: "evilution is wrong becuz the baible said so, ayup"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat gapend gat waarover jij spreekt wordt ieder jaar kleiner en kleiner. Maar het is waar dat er op dit moment niet één enkele theorie is waarachter de consensus staat.

Dat mag je allemaal beweren, dat het elk jaar dichter en dichter komt. Maar het feit blijft dat er na decennia onderzoek geen sluitende theorie is, en geen één verifieerbaar experiment. Wat een wetenschap. Zie wat ik hierboven zei. Men blijft gewoon maar doordoen omdat het wel waar moet zijn.

Om het in jouw woorden te zeggen: We moeten niets geloven.

Jawel, je gelooft impliciet dat abiogenese wel moet kloppen. Want anders? Wat als abiogenese niet mogelijk is? Dan ben je de pineut. Dan moet er wel een drijvende intellgente kracht zijn die leven mogelijk maakt.

De verklaring van de moderne wetenschap van het leven op aarde steunt op twee pijlers. De abiogenese en de evolutietheorie. De eerste is nog niet bewezen, en de tweede ook niet.

In feite geloven de wetenschappers in een metaphysisch concept die door de vrijmetselaren, waaronder the british royal society, een bastion van vrijmetselarij, gepromoot is. Dit is het concept van de golem die binnen veel mysterie scholen zoals de vrijmetselarij gepredikt wordt. In feite wordt het publiek en de wetenschap een oude esoterische religie voorgespiegeld. De moderne evolutionare wetenschap is gebaseerd op een fabel.

Zie deze tekst:

With the British Royal Society acting as their headquarters of propaganda, the elite had created an institution to provide credibility for their specially designed 'science.' Now, they needed to introduce the 'science.' Recall that the founding members of the Royal Society were all Freemasons. Thus, whatever 'science' these men would design would be derivative of Masonic doctrine. In The Meaning of Masonry, W.L. Wilmhurst reveals the worldview underpinning the new Masonic 'science':

[...]

Underpinning the concept of metaphysical naturalism is the notion that life originated with lifeless matter. This notion, dubbed 'spontaneous generation,' excludes the involvement of a supernatural Creator. Thus, nature became a god creating itself. Louis Pasteur, whose work established the Law of Biogenesis, provided the most succinct summation of this anthropomorphic mysticism.

[...]


Why does this theme of lifeless matter spontaneously generating life continue to emerge? The answer is because it has been with man for a very long time. It is derivative of the golem, an occult concept presented in the Hebraic Kabbalah. Thirty-third Degree Freemason Albert Pike revealed that: 'all the Masonic associations owe to it [the Kabbalah] their Secrets and their Symbols' (Pike, 744). According to this occult text, the golem was an artificially created man whose life was the result of supernatural intervention. The late Isaac Bashevis Singer, who studied the Kabbalah extensively, explained:

“'the golem ' is based on faith ' that dead matter is not really dead, but can be brought to life [emphasis added]' What are the computers and robots of our time if not golems? ' The Talmud tells us of an interpreter by the name of Rava who formed a man by this mysterious power' We are living in an epoch of golem-making right now. The gap between science and magic ' is becoming narrower'.” (Hoffman, 115)

Drawing upon the esoteric doctrines of their occult heritage, the Freemasonic members of the British Royal Society re-introduced the golem to the public mind under the guise of 'metaphysical naturalism.' Gradually, the corporeal machinations of nature supplanted the miraculous Creator. Of course, these machinations were only intelligible to anointed scientists of the epistemic autocracy. Thus, the 'bookkeepers' of the elite became the new expositors of 'miracles.' This virtual deification of the 'bookkeepers' is evident in Singer's later statements regarding the golem:

“I was interested in the golem ' from my early childhood. I was brought up in the home of a rabbi, and his sermons often spoke of miracles, by the Baal Shem Tov and other wonder rabbis. ' I realized early in my life that science and technology had actually created a civilization of miracles. Science is one long chain of miracles.'.” (Hoffman, 116)

Recall the words of Aldous Huxley in Brave New World Revisited: 'The older dictators fell because they could never supply their subjects with enough bread, enough circuses, enough miracles [emphasis added], and mysteries.' The new dictators do not intend to make the same mistake. With the effective enshrinement of metaphysical naturalism, the British Royal Society prepared to unleash their next golem. However, this golem would be an artificially created ape-man presented to the public imagination under the appellation of Darwinism.

http://www.conspiracyarchive.com/NWO/Ascendancy.htm

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De meeste hypothesen veronderstellen dan ook geen plotselinge sprong van aminozuren naar moderne ééncelligen, integendeel.

deze is in plaats

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat mag je allemaal beweren, dat het elk jaar dichter en dichter komt. Maar het feit blijft dat er na decennia onderzoek geen sluitende theorie is, en geen één verifieerbaar experiment. Wat een wetenschap. Zie wat ik hierboven zei. Men blijft gewoon maar doordoen omdat het wel waar moet zijn.

Miller-Urey.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jawel, je gelooft impliciet dat abiogenese wel moet kloppen. Want anders? Wat als abiogenese niet mogelijk is? Dan ben je de pineut. Dan moet er wel een drijvende intellgente kracht zijn die leven mogelijk maakt.

Geloof is jouw sector. Wij zoeken naar de best passende verklaring zonder de dogma's die jij als molenstenen rond je nek meesleept.
Abiogenese is een zeer wel mogelijke verklaring, veel en veel beter dan dat de fabeltjes die een intelligente ontwerper of veroorzaker veronderstellen want dan ben je nog verder van huis. Hoe ontstond immers die exotische intelligetie?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De verklaring van de moderne wetenschap van het leven op aarde steunt op twee pijlers. De abiogenese en de evolutietheorie. De eerste is nog niet bewezen, en de tweede ook niet.

Net zoals de theorien van newton en einstein niet bewezen zijn. Maar vliegtuigen vliegen en GPS-systemen tonen je de weg. Ergens doet de wetenschap dus iets juist, ondanks jouw hardnekkige ongeloof.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In feite geloven de wetenschappers in een metaphysisch concept die door de vrijmetselaren, waaronder the british royal society, een bastion van vrijmetselarij, gepromoot is. Dit is het concept van de golem die binnen veel mysterie scholen zoals de vrijmetselarij gepredikt wordt. In feite wordt het publiek en de wetenschap een oude esoterische religie voorgespiegeld. De moderne evolutionare wetenschap is gebaseerd op een fabel.

En daar gaat Exodus alweer zwaar uit de bocht en regelrecht de conspirationistische beerput in al roepend dat hij de ringelingschat heeft gevonden.
Iedereen met een werkend reukorgaan weet wel hoe het zit.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Want ik zie niets anders als de waarheid. Wetenschappers die hun leven wijden aan onderzoek, die proberen hun hypotheses te testen om zo tot een coherente verklaring te komen.

Jazeker, en velen onder hen doen heel goed werk, ten bate van iedereen. Maar wat als hun hypotheses omtrent het ontstaan van alles verkeerd zijn? Dan zitten ze op het verkeerde spoor hé.

Die vervolgens afgeschoten worden door een of andere fundi op fox news: "evilution is wrong becuz the baible said so, ayup"

OK, maar niet iedereen die kritiek heeft op de evolutietheorie is een fundi hé. En er bestaan natuurlijk ook wetenschap-fundi's. Alles wat buiten hun gezichtsveld valt, bestaat niet

Fred.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geloof is jouw sector. Wij zoeken naar de best passende verklaring zonder de dogma's die jij als molenstenen rond je nek meesleept.
Abiogenese is een zeer wel mogelijke verklaring, veel en veel beter dan dat de fabeltjes die een intelligente ontwerper of veroorzaker veronderstellen want dan ben je nog verder van huis. Hoe ontstond immers die exotische intelligetie?

Hmm ja, de best passende verklaring die aan het materialistische dogma voldoet. De hypotese van de abiogenese komt gewoon voort uit het materialistisch geloof.

Net zoals de theorien van newton en einstein niet bewezen zijn. Maar vliegtuigen vliegen en GPS-systemen tonen je de weg. Ergens doet de wetenschap dus iets juist, ondanks jouw hardnekkige ongeloof.

De theorien van Newton en Eistein zijn wel bewezen, binnen een bepaalde marge van nauwkeurigheid. Men kan verifieerbare voorspellingen doen, opnieuw, binnen een bepaalde nauwkeurigheid.

En daar gaat Exodus alweer zwaar uit de bocht en regelrecht de conspirationistische beerput in al roepend dat hij de ringelingschat heeft gevonden.

Het is een feit dat de evolutietheorie een produkt is van vrijmetselaren, die hun occulte mystieke doctrine in een verborgen, gemuteerde vorm op de massa losgelaten hebben. De vader van Darwin heeft zelfs de bouwstenen gelegd hiervoor, later zijn zoon met steun van de Royal Society, die voortkwam uit de Lunar Society die de vader van Darwin heeft opgericht. Het was niet zomaar "het genie van één man".

Dit is dezelfde truuk die op de massa gepleegd is met de introductie van religies, zoals de christelijke religie. Hier bij hebben ze de zonnecultus van de oude mysterie scholen in een andere vorm gegoten, dit zijn dan religies geworden. Christus die geboren wordt bij de zomerzonnewende enz enz...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hmm ja, de best passende verklaring die aan het materialistische dogma voldoet. De hypotese van de abiogenese komt gewoon voort uit het materialistisch geloof.

Er is geen materialistisch geloof, enkel de verwerping van geloof wat eventueel tot materialisme leidt als logisch gevolg.

En er zijn andere hypotheses naast abiogenese, die geen oneindige fantasie vereisen zoals jouw repertoire aan theorien.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De theorien van Newton en Eistein zijn wel bewezen, binnen een bepaalde marge van nauwkeurigheid. Men kan verifieerbare voorspellingen doen, opnieuw, binnen een bepaalde nauwkeurigheid.

Okay, dan is de evolutietheorie ook bewezen. Er is voor al deze theorien namelijk een gelijkaardige overweldigende hoeveelheid aan aanwijzingen die aangeven dat de theorien fundamenteel correct zijn. (Hoewel uiteraard nooit perfect)

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jazeker, en velen onder hen doen heel goed werk, ten bate van iedereen. Maar wat als hun hypotheses omtrent het ontstaan van alles verkeerd zijn? Dan zitten ze op het verkeerde spoor hé.



OK, maar niet iedereen die kritiek heeft op de evolutietheorie is een fundi hé. En er bestaan natuurlijk ook wetenschap-fundi's. Alles wat buiten hun gezichtsveld valt, bestaat niet

Fred.

Thats' my point.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Ik heb geen troost nodig hoor!
't is niet omdat ik mijn punten minder goed kan verdedigen, dan jij de jouwe omdat je ten eerste geen lompe boer bent en ten tweede de theorieën die wel al ontdekt zijn kan aanwenden, dat ik hiervoor troost zou nodig hebben.

Zonder en polemiek over obe te willen starten;
Ik bedoel maar, stel dat ik bvb een OBE meegemaakt zou hebben, terwijl ik verder kompleet gezond, niet psychotisch ben dan nog zou ik hier nooit mijn ervaringen kunnen delen of uit de doeken doen, omdat er geen wetenschappelijke achtergrond voor is. Niettegenstaande kan ik het meemaken en mss zelfs herhalen. Maar geen wetenschappelijke uitleg = niet echt gebeurd.
Dat bedoelde ik toen ik schreef "u staat uw grote gelijk even hard... "

Als het dat was... wat je bedoelde.. tjah dan heb je natuurlijk (groot) gelijk

De docu is zeker de moeite waard. Ik dacht toch altijd dat BBC + Horizon stonden voor degelijke docu's.

Ook Through the wormhole 'Is there a creator?' geeft toch een andere -tevens wetenschappelijke- kijk op ons leven en universum.
Snor maar eens op, je zal je tijd er niet mee verliezen.

Over de docu's later, Carnivore... ik kan moeilijk wat zeggen als ik die dingen nog niet bekeken heb

En mbt kabouter plop, die wordt niet regelmatig over heel de aardbol gespot of gefotografeerd he!?

In net dezelfde getale en misschien zelfs meer... moest het je niet opgevallen zijn.

Wat wij spotten of zelfs fotograferen zijn ufo's, Carnivore... en niet eens bangelijk zoveel.
Een UFO daarentegen _ da's dat ding waarvan men a priori beweert dat het wel een buitenaards tuig moet zijn en dat de aliens ons dus bezoeken _ is tot nu toe nog nooit waargenomen.

Ik vind, nog steeds, dat als piloten, dokters en politieagenten en vele anderen melding maken van ufo's, dat men dat dan serieus mag nemen.

De vraag is enkel wat men serieus moet nemen ?
Als serieus enemen hetzelfde is als van ufo's gelijk UFO's maken dan is men een brug te ver.

En het is niet omdat er nu en de afgelopen 100jaar niets zinnigs over gezegd of bedacht kon worden, dat er niets zinnigs te zeggen zou kunnen zijn.

Dan begeven we ons op het terrein van erover te filosoferen... best leuk maar hou beide aub gescheiden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Natuurlijk hebben mensen zingeving voor hun bestaan nodig. U ook.
als u eens diep zou bedenken hoe zinloos uw leven is in de darwinistische wereld, hoe kort uw leven relatief gezien is -u kan het het best vergelijken met een klein flitsje van licht in een oceaan van dood, voor en na uw leven-
tja... dan heeft het allemaal wel heel weinig zin he? Om niet te zeggen 'geen'.
Als je met dat in het achterhoofd ong 70jaar in dit tranendal moet rondlopen... Dan lijken het er wel 140.
(dat is cru gesteld hoor, ik zie het even hier ook niet als een tranendal, maar een hof van eden is het nu ook niet echt)

Is dat dan een alibi om je eigen wensdromen als werkelijkheid te gaan verkondigen ?

Maar er is hoop. Ook wetenschappelijk begint men zaken vast te stellen die mogelijks wijzen op creatie. Een groter geheel.
Ook meerdere dimensies worden in theorie meer en meer aangenomen, maar men staat er niet heel ver meer van af om ze ook aan te tonen.
D�*n zullen god en onverklaarbare ufo's niet meer zo onverklaarbaar zijn.
Of toch hoe ik het inschat.

allez gij.... jij interpreteert wetenschap toch wel erg bizar hoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is wishfull thinking van jou kant. Neem de eerste beste sterke UFO case en je staat daar met je "effect van een kleine groep cellen in de rechter temporale hersenkwab. " Zie bv de iran case.

euheum... jouw wishful thinking
Jij bent het die beide zaken gelijk aan elkaar linkt.... die stelt dat een wetenschappelijk inzicht ""effect van een kleine groep cellen in de rechter temporale hersenkwab. "dan ook maar meteen een verklaring aan die case dient te geven.... zoniet vervalt dat inzicht ?

De tijden zijn aan de veranderen.

Hoelang zeg je dat nu al ?
Ik zie geen verandering... ik zie een vast constante
Wetenschap komt tot allerhande inzichten en conclusies over zaken waar we vroeger van dachten dat ze zus of zo in elkaar staken of het gewoon zelfs niet wisten en meteen wordt dat vollediguit context overgoten met een new-age sausje aangewend om zaken die daar volledig los van staan wat meer plausibel te laten lijken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Weten ze dan met 100% zekerheid hoe de éérste cel ontstaan is?

En ?
Wat voor voordeel put de gedachte van creatie daar dan precies uit moest men dat nog niet weten ?