uitkeringen koppelen aan bezit

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En Tsjechië. En Duitsland. En...

Ah ok, alle kampen hadden het "arbeid macht frei" opschrift boven de poort hangen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen vriend, helemaal niet. Als mensen kunnen kiezen, tussen van honger op straat sterven en misdaad plegen om te overleven, dan zal zelfs de braafste mens zijn schroom opzij zetten.

Jij was het toch die ze wil laten sterven van honger op straat nietwaar? Brute pech toch?

ik vroeg of je het dan weer niet goed zou vinden als ze gekke stoten uithalen?

Zoals ik zei, da's weer het typische "betalen of we beroven je"-antwoord...

Maar niet getreurd, dat ligt mooi in lijn met waar die herverdeling eigenlijk om draait eh : "Anderen moeten ervoor zorgen dat ik het beter heb...". Jouw "dan gaan mensen wel misdaad plegen"-antwoord ligt perfect in die lijn. Ipv voor je eigen situatie je eigen verantwoordelijkheid op te nemen, gaan we maar een ander beroven, dan is het ook opgelost.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik zei, da's weer het typische "betalen of we beroven je"-antwoord...

Maar niet getreurd, dat ligt mooi in lijn met waar die herverdeling eigenlijk om draait eh : "Anderen moeten ervoor zorgen dat ik het beter heb...". Jouw "dan gaan mensen wel misdaad plegen"-antwoord ligt perfect in die lijn. Ipv voor je eigen situatie je eigen verantwoordelijkheid op te nemen, gaan we maar een ander beroven, dan is het ook opgelost.

Ik wou u maar meegeven dat mensen uit noodzaak gekke dingen gaan doen, dat verwachten dat mensen braafjes van honger gaan sterven niet echt in de realistische lijn van verwachtingen ligt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wou u maar meegeven dat mensen uit noodzaak gekke dingen gaan doen, dat verwachten dat mensen braafjes van honger gaan sterven niet echt in de realistische lijn van verwachtingen ligt.

Suffice to say dat dat voor beide kanten geldt.

En niemand verwacht dat mensen braaf van honger gaan sterven. Doe er iets aan, dan kan ook perfect zonder in misdaad te vervallen. Wordt zelfstandige, for all I care (iedereen weet toch dat die een luizenleventje vol fraude en easy money hebben )

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als daar tegenover staat dat wie het systeem niet nodig heeft het systeem ook niet moet voeden, dan zou je een medestander hebben. Zonder stel je gewoon dat er een systeem nodig is dat anderen moeten betalen.

Weeral maak je de fout jezelf op de blazen... IEDEREEN "voedt" het systeem niet zomaar een paar. Zo zullen degenen die het systeem nodig hebben ook bijgedragen hebben aan dat systeem...

Alleen krijg je een probleem wanneer zij die de werkelijke kost zien, zonder dat daar afdoende tegenover staat, zich uit het systeem terug trekken. Dat gebeurt in België. Maar dat is ongetwijfeld geen probleem aangezien het systeem toch zo fantasitisch is, niet?

En wijselijk zwijgen over je eigen "herverdeling" natuurlijk... zo begin je wel te kennen. Nouveau richke wil zwijgen over zijn zwaktes ... typisch. Heb jij niet genoten van een opleiding? Was dat geen herverdeling? En draag jij daar vandaag de vruchten niet van?

Noch in mijn oude contracten, noch in mijn nieuwe contracten staat gestipuleerd dat de verzekering niet moet tussenkomen zolang ik in staat ben om vanuit mijn eigen vermogen een nieuwe wagen te betalen.
Van zodra dat er in komt, vliegt die verzekeraar buiten.
Staat het wel gestipuleerd in jouw contract?

Er zal wel instaan dat als je dronken was je jouw eigen wagen mag terugbetalen. Is zo een voorwaarde:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Iedereen heeft recht op een uitkering van de verzekering... maar net zoals bij alle verzekeringen zijn daar een aantal voorwaarden aan verbonden. Ik denk dat een goede (en eerlijke) voorwaarde zou moeten zijn dat je je uitkering ook daadwerkelijk nodig hebt...

En je mag je verzekering eens proberen buitensmijten door die voorwaarde... je zal rap terugkomen met je staart tussen je benen. Een autoverzekering is namelijk verplicht en die voorwaarde staat in elke verzekering.

soit de vergelijking loopt mank... maar het gaat over het idee dat in deze de verzekering enkel zal tussenkomen als je het ook daadwerkelijk nodig hebt. Kan perfect ik zie niet in wat daar het probleem van zou zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je kan je dan behelpen aan eigen verzekeringspolissen inderdaad... als je dat meer zekerheid biedt. Kan je nu denk ik ook... geen kat die er ook maar aan denkt dit te nemen.
Je voorbeeld klopt inderdaad iemand die komt aankloppen maar zelf een half miljoen op rekening heeft wordt volgens mij beter afgewezen. Kijk u doet alsof dat zo erg is maar die mens heeft dat dus echt niet nodig hé...

Maar ik betaal al aan de verzekering tegen werkloosheid, ziekte, .... via de sociale zekerheid.

Als ik u heel goed begrijp, dan moet ik onmiddellijk stoppen met geld aan de sociale zekerheid te geven omdat ik:
- Een huis heb.
- Ietske meer dan 50.000 euro gespaard heb (door hard te werken)

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hij die zuinig leeft zal het dan ook wel veel beter hebben als hij zonder job valt. Hij kan rustig een nieuwe baan zoeken zonder veel haast... de andere zit in de shit en heeft hic en nunc steun nodig om te kunnen overleven en naar een nieuwe baan te zoeken.
Alé dat jullie daarin geen onderscheid zien ?

Eigenlijk is uw voorstel te zot voor woorden omdat:

- Lanterfanters beloond worden.
- Mensen gestimuleerd worden om niet meer te sparen.
- Mensen gestimuleerd worden om zelf geen huis te bouwen of te kopen.

Ik heb zo de indruk dat we dan een staat gaan krijgen die het helemaal niet meer kan betalen (sociale woningbouw) of grote vastgoedbedrijven gaan kweken die woningen verhuren aan woekerprijzen.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel Fiesler, da's effectief een bruikbaar idee. Maar er moet nog wat aan gesleuteld worden.

Inderdaad...maar ook niet té veel want dan gaan de politiekers het weer naar de kloten razen hé...

Periode 1, een uitkering volgens vorige verloning, voor een beperkte tijd. 3 maand als richtwaarde.

Akkoord: maak daar 4 maanden van en geef de persoon in kwestie drie maal dit cadeau over zijn ganse carrière...

Als een "realistisch"verdiener 3 maand na het aflopen van de ontslagperiode geen werk heeft, of zelfgevonden of opgedrongen door de geplogen instanties, dan wil de verdiener niet, of was de vorige baan sterk overbetaald.

akkoord

Periode 2, een bruikbaar leefloon. Een jaar, zonder rekening te houden met andere inkomens in het gezin.
Periode 3 minimum uitkering voor een jaar. Een beetje geld in verhouding, maar niet genoeg om iets aan over te houden.

akkoord.

periode 4, alleen materiele steun. Voedselbonnen voor gaarkeukens, overnachtingsbonnen voor onderdak in gezamelijke, minimaal comfortabele slaapzalen. Ergo, alleen een absoluut minium om te overleven.

Hierover zou ik graag een boompje opzetten zie.

A/ Hier zouden complexen moeten worden opgericht (onteigen de sportzalen en doe sport op eigen kosten, ga joggen, fietsen of zwem in de beek...daar heeft onze vorige generatie die ons rijk heeft gemaakt het ook mee gedaan) die perfect georganiseerd zijn kwa sanitair,douches, waszaal en levensnoodzakelijk comfort allerhande. Slaapzalen waar er overzichtelijk kan worden gewaakt. Slaapzalen die om 8h 's morgens moeten worden ontruimd. Slaapzalen die hygiëne garanderen. enz...volledig omzoomd en zeer zwaar beveiligd...een gaarkeuken, wasserij...allemaal bevolkt door ex-werklozen...

Is er een grapjas die boel maakt...kamp...ni zeveren...gezond kamp...hout hakken de ganse dag...
Niet veroordeeld per tijdseenheid maar per stère die hij gehakt heeft...
Bijvoorbeeld: spuwen naaar een stuard = vijf stère hout hakken voor een man en drie voor een vrouw...ook al doen ze er twintig jaar over...plaats genoeg in het kamp want de akkomodaties moeten door de "inwoners" zelf worden voorzien...hiervoor moeten alle materialen ter beschikking worden gesteld

B/ Ook zeer interessant is de oefening om deze fasciliteiten toe te laten aan IEDEREEN...dus als de notaris, dokter, burgerlijk ingenieur, voetbalploeg of de burgemeester in dat complex wil gaan slapen, eten of douchen moet dat zonder probleem kunnen...iedereen krijgt een electronisch pasje...pasje kwijt: 500,00€ boete of vijftig stère hakken...ni zeveren...

Ach...mochten de linkies er niet zijn zou het leven veel eenvoudiger, eerlijker en rechtvaardiger zijn...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Met "méér" bedoelde ik natuurlijk "meer dan iemand die nog niks heeft vergaard".

Punt blijft; iemand minder geven omdat hij al wat vergaard heeft in het leven vind ik not done. Da's weeral de goede leerling straffen. En het is niet omdat je geld vast zitten hebt in onroerend goed dat je dat ineens kan vrijmaken om een periode van werkloosheid te overbruggen.

Dan moet je maar gaan lenen of zo... of je goed verkopen. Je hebt het wel hé... da's zoals griekenland ze zitten daar met overheidsbedrijven tot en met... ze hebben het geld maar "nu verkopen gaat niet". Alé kom zeg... nu heb je het juist nodig.

Persoonlijk heb ik mijn buik vol van die herverdelende maatregelen. Het is werkelijk een sluipend gif. Ik ben bvb niet akkoord dat de Koning 110K€ geeft aan "klagers". Dat is zijn taak niet, daarvoor geven we hem geen geld (wat sowieso die kerel zijn nut is laten we even buiten de discussie).

Zimbabwe... daar schijnen de mensen niet te veel te moeten doen aan herverdeling. Is dat iets dat je aantrekt?
Ik heb m'n buik vol van de mensen die voor de herverdeling zijn als die in hun voordeel speelt maar tegen als het hen plots niet ligt. Je bent voor of je bent tegen... punt.

Het strafste is dat er mensen zijn die vrijwillig dit sluipend gif verspreiden. Onlangs kom ik toe aan een schoenenwinkel. Alle plaatsen vol, behalve vijf (!) plaatsen "voor grote gezinnen". Ik heb mijn sportkarreke daar neergezet zonder schuldgevoel. Kijk, je zal mij nooit op een invaliden-plaats zien staan, want die persoon heeft daar zelf niet om gevraagd om invalide te zijn. Maar dat je zo stom bent om zeven kids te kweken, dat is je eigen fout, en dat geeft je naar mijn bescheiden mening geen voorrecht op een parkeerplaats, of welk ander voorrecht dan ook. Integendeel, men moest zoiets beboeten.

En die invalide, die er niet om gevraagd heeft, wat gaan we daar mee doen? Op straat laten leven? Voor zijn kost laten werken? Of ben je daar wel voor herverdeling? Is iemand in je familie invalide, per ongeluk?

Die verpampering der underachievers leidt tot gemakzucht, inertie, gebrek aan initiatief en zelfs een lager BNP.

Mja die persoon met 7 kinderen is misschien wel wat meer een achiever dan u, wie weet... waarom ga je er van uit dat dat niet het geval is?
En jah je hebt gelijk hoor invaliden en bejaarden dat werkt drukkend op een BNP; wat stel je voor?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Iedereen heeft recht op een uitkering van de verzekering... maar net zoals bij alle verzekeringen zijn daar een aantal voorwaarden aan verbonden. Ik denk dat een goede (en eerlijke) voorwaarde zou moeten zijn dat je je uitkering ook daadwerkelijk nodig hebt...

Uwe logica doortrekkend:

Ik heb een huisje en ik ben goed verzekerd.
Op zekere dag krijg ik brand, weg huisje.
De verzekeringsmakelaar komt langs en zegt het volgende:

Guido beste jongen, je hebt pech gehad. Wij hebben inzage gekregen in uw bankrekeningen en hebben ontdekt dat je nog een paar honderduizend euro op je rekeningen hebt staan. Spendeer eerst dit geld, indien je niet toekomt, dan betalen wij wel bij. Let wel op, u mag niet meer investeren dan 250.000 euro (de geschatte waarde van uw woning).

Daar sta je dan.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Arbeit macht frei hangt er in Duitsland boven de ingang van een concentratiekamp.

Stel u eens voor dat er "E=mc²" had gehangen?...wat dan?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Maar ik betaal al aan de verzekering tegen werkloosheid, ziekte, .... via de sociale zekerheid.

Als ik u heel goed begrijp, dan moet ik onmiddellijk stoppen met geld aan de sociale zekerheid te geven omdat ik:
- Een huis heb.
- Ietske meer dan 50.000 euro gespaard heb (door hard te werken)

Moet je zeker doen als je:
-denkt je job te verliezen en je geen moeite doet om een nieuwe te zoeken
-van plan bent heel lang werkloos te blijven

Kwestie van ook eens met puntjes te werken.
Kijk hé guido JIJ moet nergens voor vrezen; je bent je job toch niet kwijt. En JIJ zal als je je job kwijt bent rap een nieuwe job vinden. Waar ben je dan bang voor? Je eigen spaarcentjes te moeten aanspreken om... te leven? Ja kweet het guido da's één skivakantie minder dan... spijtig hé. Voor die andere werkloze is het wel het verschil tussen eten hebben vanavond of verkleunen onder een brug ergens. zie je nu ECHT het verschil niet?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Uwe logica doortrekkend:

Ik heb een huisje en ik ben goed verzekerd.
Op zekere dag krijg ik brand, weg huisje.
De verzekeringsmakelaar komt langs en zegt het volgende:

Guido beste jongen, je hebt pech gehad. Wij hebben inzage gekregen in uw bankrekeningen en hebben ontdekt dat je nog een paar honderduizend euro op je rekeningen hebt staan. Spendeer eerst dit geld, indien je niet toekomt, dan betalen wij wel bij. Let wel op, u mag niet meer investeren dan 250.000 euro (de geschatte waarde van uw woning).

Daar sta je dan.

Als dat in je polis stond is dat ook zo... zal wel niet zo zijn voor een brandverzekering.

Het punt was dat aan een bepaalde terugbetaling of activatie wel een zekere voorwaarde kan worden gebonden. Lijkt me vrij logisch...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

a ja, als Albert het vraagt dan gaat Mohammed het zeker doen zodat zijn onderdanen geen Europese uitkeringen meer kunnen ontvangen. Goed geredenerdd.


Beter lezen: in 1981 had die mens gedurende EEN JAAR (1) in Nederland gewerkt, roeg kaput en sinds 1981 ontvangt ie maandelijks een ziekteuitkering. Hij woont in Marokko maar krijgt dus uitkeringen op basis van het Nederlandse leefniveau. Vermits het brood in Nederland nu wel een pak duurder kost dan in Marokko, heeft die mens ginds een zeer royaal leventje met zijn uitkering. Daarmee kon hij in die - ondertussen dertig jaar - uitkering ook extra woningen bouwen en de huur ontvangen.
Ik ken zelfs een Marokkaans gezin dat hier woont (belgie) in een grote nieuwe sociale woning (vader dopt, heeft vijf kinderen, moeder werkt uiteraard niet buitenshuis) en in Cassablanca een appartementenblokske met zes appartementen heeft.


In Nederland is de keuze van huisarts niet vrij. En mag men niet op eigen houtje naar de specialist.


Beter lezen.
Die mens is al zes jaar thuis op ziekenkas, zonder job. Hij wordt van de ziekenkas gegooid dus heeft totaal geen inkomen meer. Hij zou kunnen een appartementje huren en leven van de huuropbrengst van zijn eigen woning, maar dat gaat niet vermits hij (zie je eigen voorstel) nog onroerend goed heeft. Dus verkoopt hij het onroerend goed (dan ben jij tenminste content) en wordt dakloos. Hij gebruikt het geld van de woning nu om van te leven.... zonder inkomen wordt het moeilijk om een boterham te kopen zeker hé? Hij krijgt nog steeds geen woning want..... (zie jouw voorstel), ipv onroerend goed heeft ie nu toch wel een KAPITAAL van 600.000 euro! Wat te doen: kapitaal opdoen en dan handje gaan ophouden, dan krijgt ie - danku socialisten - ineens wèl een woning én een inkomen.

ER zijn heel wat landen in Europa waar die man perfect kan terecht komen met zijn 600K. Reken plus/minus 100 K om huis te kopen en in orde te maken (er zijn zelf streken in Frankrijk waar hij dat kan doen), dan heeft hij 500K over. Als hij die in een portefeuille plaatst 80/20% obligaties_aandelen aan een netto rendement van 3%, wat realistisch is, kan hij min of meer rekenen op 1200 euro per maand. Zou hij perfect mee kunnen leven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weeral maak je de fout jezelf op de blazen... IEDEREEN "voedt" het systeem niet zomaar een paar. Zo zullen degenen die het systeem nodig hebben ook bijgedragen hebben aan dat systeem...

Als dat werkelijk zo is, is er geen nood dat zij die het systeem niet nodig hebben datzelfde systeem voeden. Als je ook hen nodig hebt, dan klopt je stelling niet. Dat heeft zelfs niet eens iets te maken met "jezelf op blazen", maar 't is aardig dat je zo met me begaan bent .

En wijselijk zwijgen over je eigen "herverdeling" natuurlijk... zo begin je wel te kennen. Nouveau richke wil zwijgen over zijn zwaktes ... typisch. Heb jij niet genoten van een opleiding? Was dat geen herverdeling? En draag jij daar vandaag de vruchten niet van?

Auwtch... Begint het maskertje af te vallen en geraak je toch niet verder dan wat op de man spelen? Onze pseudo-intellectueel krijgt het moeilijk?

Neen, die opleiding was geen herverdeling.

Er zal wel instaan dat als je dronken was je jouw eigen wagen mag terugbetalen. Is zo een voorwaarde:

Ah, waren we hier bezig over dronkenschap? Bizar, jij was eerder bezig over "verzekeringen" waar je aan moest bijdragen, maar die niet uitbetalen zolang je financiëel in staat bent om verder te doen zonder die tussenkomst. Komt een switch van onderwerp je wat beter uit?

En je mag je verzekering eens proberen buitensmijten door die voorwaarde... je zal rap terugkomen met je staart tussen je benen. Een autoverzekering is namelijk verplicht en die voorwaarde staat in elke verzekering.

soit de vergelijking loopt mank... maar het gaat over het idee dat in deze de verzekering enkel zal tussenkomen als je het ook daadwerkelijk nodig hebt. Kan perfect ik zie niet in wat daar het probleem van zou zijn.

De vergelijking loopt inderdaad serieus mank; daarvoor zal je dus ietwat beter uit de hoek mogen komen.

Back to the subject dus: verzkeringen waar je verplicht aan moet bijdragen, maar die pas uitbetalen als je het financiëel nodig hebt, zijn zuivere diefstal. In in jouw concreet geval: een autoverzekering die pas betaalt wanneer je financiëel niet in staat bent een andere wagen aan te schaffen, is geen verzekering maar afperserij en diefstal.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, alle kampen hadden het "arbeid macht frei" opschrift boven de poort hangen?

In de kampen die ik bezocht heb in Duitsland (Dachau), Polen (Auschwitz/Birkenau) en Tsjechië (Theresiënstadt, klein fort [Gestapo]) toch.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Stel u eens voor dat er "E=mc²" had gehangen?...wat dan?

Waarom zou je dat boven de poort van een concentratiekamp hangen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In de kampen die ik bezocht heb in Duitsland (Dachau), Polen (Auschwitz/Birkenau) en Tsjechië (Theresiënstadt, klein fort [Gestapo]) toch.

Dat wist ik niet, ik dacht dat arbeid macht frei alleen in Polen hing.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou je dat boven de poort van een concentratiekamp hangen?

Om dezelfde reden als dat er "arbeid macht frei" hing zeker?

[Cornelius Suilenroc]

Vermogen koppelen aan belastingen (vermogensbelasting zoals in onze buurlanden) lijkt me een meer democratische optie. de sociale afbraak is al meer dan 15 jaar aan de gang, die afbraak werkt niet! Bewijs daarvan, heel de wereld!