uitkeringen koppelen aan bezit - Pagina 8

filosoof · 23 februari 2012, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

...én zonder papieren...

Fieseler verdediger van mensen zonder papieren... Wie had d�*t ooit gedacht?

Xenophon · 23 februari 2012, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Fieseler verdediger van mensen zonder papieren... Wie had d�*t ooit gedacht?

Fieseler is de slechte niet.

vlijmscherp · 23 februari 2012, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Laat die zich gerust verzamelen in schema's zoals Largo hier voorstelt, of in iets als de SZ. In collectieven for all I care. Moet dat vastliggen dan?
Als jij vindt dat zoiets mogelijk moet zijn en je vindt van jezelf dat jij moet bijdragen aan zoiets en dat jij moet herverdelen naar anderen, by all means, feel free to do so. Maar anderen hebben evenzeer het recht om dat niet te vinden.

Mensen zijn niet gelijk, waarom zou de situatie of het resultaat dan voor iedereen hetzelfde moeten zijn? Of mag persoonlijke vrijheid niet zo ver gaan voor jou?

Nope, in een samenleving zijn er sowieso beperkingen op de persoonlijke vrijheid.

Wie gaat er trouwens jouw producten kopen als je de middenklasse weg veegt?

Sfax · 23 februari 2012, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Nope, in een samenleving zijn er sowieso beperkingen op de persoonlijke vrijheid.

Wie gaat er trouwens jouw producten kopen als je de middenklasse weg veegt?

Waarom geef je geen antwoorden op de vragen die jou gesteld worden?

Nr.10 · 24 februari 2012, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Dan moeten ze de wet maar aanpassen
Geld verbrassen of uitdelen is niet strafbaar.
Voor zuinig leven kies je zelf voor.
Men drijft de mensen naar het priciepe van " Ik heb toch niets, kom het maar halen" - EN GELIJK HEBBEN ZE
Wacht maar af met het vermogenskadaster.
Waar gaan ze nu geld halen ? Bij de landlopers ? NEE
Bij de héél rijken ? NEE - deze hebben teveel invloed op alles en nog wat
Bij de middenklas ? NATUURLIJK

²

AdrianHealey · 24 februari 2012, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En wat voor diegenen die zich dat niet kunnen permitteren? Waar er winnaars zijn, zijn er verliezers, en we kunnen niet allemaal die topjobs hebben of een bloeiende zaak hebben.

Ja, de samenleving is zero-sum.

Nr.10 · 24 februari 2012, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Lijkt me inderdaad niet anders dan andere probleem-groepen. Als je de centen hebt om zelf voor je onderhoud te zorgen waarom moet je dan bij de staat aankloppen?

Waarom klopt Katoennatie aan bij de Staat om z'n hectaren aan zonnepanelen te betalen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Lijkt me inderdaad niet anders dan andere probleem-groepen.

²

AdrianHealey · 24 februari 2012, 03:00

En de sociale zekerheid zoals die vandaag bestaat verdedigen omdat anders mensen van de honger gaan omkopen is intellectueel oneerlijk of dom.

AdrianHealey · 24 februari 2012, 03:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat het goed is voor de mensen die ook hard werken en het goed voorhebben maar die door allerlei omstandigheden het minder hebben. zieken, mensen boven de 55 die hun werk verliezen, gehandicapten, gepensioneerden, kinderen die onderwijs moeten hebben, ....

Helpt de welvaartsstaat die mensen? Of verergert het de situatie alleen maar?

Nr.10 · 24 februari 2012, 03:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cornelius Suilenroc

Vermogen koppelen aan belastingen (vermogensbelasting zoals in onze buurlanden) lijkt me een meer democratische optie. de sociale afbraak is al meer dan 15 jaar aan de gang, die afbraak werkt niet! Bewijs daarvan, heel de wereld!

Dan moet je eerst dat vermogen kunnen detecteren, voor iedereen, van iedere ingezetene, zonder uitzondering.

ook het vermogen dat vlucht van ene land naar het andere, het zogenaamde sprinkhanenvermogen
ook het vermogen van "nieuwe Belgen" (met dubbele of driedubbele nationaliteit)

Zolang dat niet gebeurt kun je onmogelijk een correcte systeem opleggen.

subocaj · 24 februari 2012, 04:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de sociale zekerheid zoals die vandaag bestaat verdedigen omdat anders mensen van de honger gaan omkopen is intellectueel oneerlijk of dom.

Als mensen van de honger gaan omkopen vind ik dat je gelijk hebt. Als je nog geld hebt om te kunnen omkopen kan je beter eten kopen.

AdrianHealey · 24 februari 2012, 04:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als mensen van de honger gaan omkopen vind ik dat je gelijk hebt. Als je nog geld hebt om te kunnen omkopen kan je beter eten kopen.

Bon; je hebt de typfout ontdekt, nu kan je toch wel op de inhoud antwoorden?

subocaj · 24 februari 2012, 05:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Helpt de welvaartsstaat die mensen? Of verergert het de situatie alleen maar?

Beantwoord die vraag eens zelf en neem daarbij in acht, dat het overgrote deel van die mensen, verzekeringen en belastingen betaald hebben, om die welvaartsstaat te creëren.
Als het systeem van uitzuigen en systematische afbraak van het sociale en financiële systeem, door de gekozen en niet gekozen marionetten politici, van onze bijdragen, belastingen en nu ook de spaargelden, ongestraft, door een kleine elite kan doorgaan en het ziet er naar uit dat het doorgaat, wacht onze kinderen een "mooie toekomst".
Omdat de middenklasse de enigen zijn, die ze nog volledig kunnen en willen kaal plukken.
Het IMF en OESO hebben zelf geen geld, maar geven onze belastingen, pensioenen en nu ook ons spaargeld uit, zonder ook maar een garantie dat je ooit een cent terug ziet.
Nu word door dezelfde politieke maffia, je eigen afbetaalde woning, al gezien als 3de pensioenpijler.
En niemand die die geld haaien stopt of wil stoppen.

Enter · 24 februari 2012, 06:14

Uitkeringen zijn diefstal.

Wie draait ervoor op? De werkenden, of ze nu rijk zijn of niet.

Waarom zou iemand die werkt geld moeten geven aan een luierik die profiteert?

Alle uitkeringen zouden afgeschaft moeten worden. Solidariteit is immers niet meer dan een ander woord voor gedwongen afstaan van je eigen zuurverdiende centen.

Als alternatief zou er een verzekering tegen armoede moeten komen, waarbij ieder zoveel kan bijdragen als hij wil of kan. In verhouding met de gestorte premie zal dan een bedrag worden uitbetaald indien dit nodig is.

subocaj · 24 februari 2012, 06:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bon; je hebt de typefout ontdekt, nu kan je toch wel op de inhoud antwoorden?

Van het ogenblik dat jij eens een antwoord of tenminste een poging daartoe, geeft, kan ik pas een antwoord geven. Mijn antwoord heb je trouwens al.
Geef daar dan eens een inhoudelijke commentaar op.

Nr.10 · 24 februari 2012, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Uitkeringen zijn diefstal.

Wie draait ervoor op? De werkenden, of ze nu rijk zijn of niet.

Waarom zou iemand die werkt geld moeten geven aan een luierik die profiteert?

Alle uitkeringen zouden afgeschaft moeten worden. Solidariteit is immers niet meer dan een ander woord voor gedwongen afstaan van je eigen zuurverdiende centen.

Als alternatief zou er een verzekering tegen armoede moeten komen, waarbij ieder zoveel kan bijdragen als hij wil of kan. In verhouding met de gestorte premie zal dan een bedrag worden uitbetaald indien dit nodig is.

Nr.10 · 24 februari 2012, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Beantwoord die vraag eens zelf en neem daarbij in acht, dat het overgrote deel van die mensen, verzekeringen en belastingen betaald hebben, om die welvaartsstaat te creëren.
Als het systeem van uitzuigen en systematische afbraak van het sociale en financiële systeem, door de gekozen en niet gekozen marionetten politici, van onze bijdragen, belastingen en nu ook de spaargelden, ongestraft, door een kleine elite kan doorgaan en het ziet er naar uit dat het doorgaat, wacht onze kinderen een "mooie toekomst".
Omdat de middenklasse de enigen zijn, die ze nog volledig kunnen en willen kaal plukken.
Het IMF en OESO hebben zelf geen geld, maar geven onze belastingen, pensioenen en nu ook ons spaargeld uit, zonder ook maar een garantie dat je ooit een cent terug ziet.
Nu word door dezelfde politieke maffia, je eigen afbetaalde woning, al gezien als 3de pensioenpijler.
En niemand die die geld haaien stopt of wil stoppen.

"Er is geen alternatief", meldt De Gucht in Terzake.
"Wie zijn dat, banken?", vraagt ie.

Dit is erg, zeer erg. Waarom doet zo iemand aan politiek?

largo_w · 24 februari 2012, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat zeg ik niet en dat is ook niet zo. Iemand met spaargeld en eigendom is beter af dan iemand zonder eigendom en spaargeld, dat spreekt vanzelf dacht ik. Daarom dat die zonder spaargeld en eigendom beroep kunnen doen op de sociale zekerheid, omdat ze niet zo goed af zijn.

Neen, dat betwijfel ik. je laat het klinken alsof de mensen massaal gaan kiezen voor in armoede te gaan leven, want dan kunnen ze trekken...

Ja, ik weet niet goed, wie moet er volgens u geholpen worden door de sociale zekerheid, de mensen zonder geld of de mensen met geld?

Nu, het spreekt vanzelf dat als de mensen met geld geen recht hebben - of beperkter recht hebben op sociale zekerheid, de kostprijs naar beneden gaat zodat ze er ook minder voor moeten betalen.

Dat is een goede vraag die me trouwens persoonlijk aan het hart ligt, ik ben èèn van die mensen die aan Asperger lijd, je weet wel, autisme bij hoogbegaafden. Dat houd in dat ik op bepaalde vlakken zeer slim ben, maar op andere niveaus niet voor mezelf kan zorgen. De keren dat ik alleen woonde zonder partner zijn allemaal zonder uitzondering faliekant afgelopen, ik kan gewoonweg niet zorgen dat de rekeningen betaald zijn en dergelijke, ik heb iemand nodig die dat voor mij op orde houdt.

Nu, dus de vraag is, hoe maak je mij "levensvatbaar," als je weet dat ik zo geboren ben en dat er geen medicijn of behandeling is die voor beterschap kan zorgen?

Het is gewoon zo dat er wel meer mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen zorgen en/of niet met geld kunnen omgaan, en dan hebben we het nog niet over hen die niet eens werk kunnen krijgen of houden.

Wat wil je daar dan allemaal mee doen? Een aantal duizend daklozen kunnen we blijven negeren, enkele honderdduizenden daar zal dat al wat moeilijker mee gaan, dat loopt vroeg of laat serieus fout.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Kijk nu, ik ben het nekeer eens met Xeno!

2 en niet zo juist een klein beetje voor één keer weet hij wel waar de klepel hangt... helemaal!

vlijmscherp · 24 februari 2012, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Helpt de welvaartsstaat die mensen? Of verergert het de situatie alleen maar?

hmm, laat me nekeer denken.

enerzijds ze laten creperen en laten sterven
anderzijds ze een minimum aan levensonderhoud geven.

met wat zouden ze het meest geholpen worden? ok, als ze sterven weten ze het niet meer, maar dat vind ik wel een zéér cynische benadering.

largo_w · 24 februari 2012, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Sorry, ik moet nog de eerste keer op vakantie gaan. Ik heb daar echt geen behoefte aan.
Wij zijn, sinds we getrouwd zijn, welgeteld één weekend weggeweest.
Ik heb geen vakantie nodig om mij te amuseren en te ontspannen.
Het enige dat ik doe is eenmaal per jaar naar een pretpark gaan.

Kijk guido ik weet dat wel... ik lees dat ook wel. Maar je snapt weer eens niet de hoofdzaak en concentreert je op de bijzaak.
Punt is dat jij dat systeem nooit nodig zal hebben. Je kan het met gemak zelf financieren en volgens mij ben je toch van het type dat het niet lang nodig zou hebben. Dus waar maak je je druk om?
Mijn pleidooi is er één om terug te keren naar de basis van wat een sociaal vangnet is... een vangnet voor de sociaal zwakkeren. Als iedereen aan die teut kan zitten van Meneer Baron tot mindervalide Jan dan wordt dat systeem onbetaalbaar. Wat ik voorstel is een, volgens mij, eerlijk systeem van herverdeling waar bijstand er enkel komt als je het ook nodig hebt.

24 februari 2012, 06:14	#154
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Uitkeringen zijn diefstal. Wie draait ervoor op? De werkenden, of ze nu rijk zijn of niet. Waarom zou iemand die werkt geld moeten geven aan een luierik die profiteert? Alle uitkeringen zouden afgeschaft moeten worden. Solidariteit is immers niet meer dan een ander woord voor gedwongen afstaan van je eigen zuurverdiende centen. Als alternatief zou er een verzekering tegen armoede moeten komen, waarbij ieder zoveel kan bijdragen als hij wil of kan. In verhouding met de gestorte premie zal dan een bedrag worden uitbetaald indien dit nodig is. __________________ Dit profiel is gedeactiveerd.