uitkeringen koppelen aan bezit

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, de samenleving is zero-sum.

en waar zeg ik dat juist? je kent toch het begrip "niet wit-zwart denken" hé?

kom, jij bent hier de economische specialist, kan het dat elk bedrijf het super goed doet? dat iedereen die voor een topjob soliciteert, ook zo'n job op een gegeven moment zal vinden? dat uiteindelijk iedereen op een gegeven moment in het hogere kader zal zitten, zolang iedereen maar wilt? maw, er zijn genoeg kaderposten voor de gehele wereldbevolking? genoeg markt om elk bedrijf genoeg winst te laten maken?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Slimmerds brengen hun eigendommen onder in een vennootschap zodat zij in feite niks bezitten. En op aandelen staat geen naam zodat je bij een eventueel onderzoek gewoon kunt zeggen dat jij maar 1 aandeel in dat bedrijf bezit en de overige aan je kinderen toebehoren.

Kijk die "slimmerds" gaan ook geen steun vragen van de overheid. Ze hebben het niet nodig en het risico dat ze lopen is te groot.
Een voorbeeldje van niet zo lang geleden: http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=QU3AA4GK
Zijn aandelen zitten allemaal bij zijn zoon; de man heeft niks en mag dus werkloosheid trekken... of dat dacht hij toch. Nu nog zien hoe het gaat aflopen... maar ik vrees voor de Belgische staat.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom klopt Katoennatie aan bij de Staat om z'n hectaren aan zonnepanelen te betalen?

Wat katoennatie deed is juist wat rijke mensen nu kunnen doen onder het bestaande systeem... het systeem bestaat hem erin om de zwakkeren te helpen moesten ze (tijdelijk) een job verliezen of ziek vallen. Rijkere mensen, die dat helemaal niet nodig hebben, kunnen dat systeem ook aanvragen. Met die 1000€ die ze krijgen gaan ze drie dagen in een goed hotel en dat is het zo wat. Een beetje wat katoennatie deed... er bestond een absurd systeem van subisidies... bestond eigenlijk voor de gezinnen (armere mensen) maar ook zij konden ervan genieten. Huts heeft teveel centen en is op zoek naar een goede investering... deze was er één die gegarandeerd opbrengt dus deed hij het ook maar. Kost de maatschappij dus handen vol geld... voor mensen die het niet nodig hebben!

Maar laat ons eens duidelijk zijn; terug naar de hoofdzaak van de sociale vangnetten betekent waarschijnlijk een fameuze reductie van het systeem zelf. Dat betekent dus ook dat alleen op die manier je het systeem kan verkleinen en dus goedkoper maken... wie niet bereid is verder te denken dan het bestaande kader zal net als de Grieken steeds op het tandvlees zitten. Dan maar platitudes...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als dat werkelijk zo is, is er geen nood dat zij die het systeem niet nodig hebben datzelfde systeem voeden. Als je ook hen nodig hebt, dan klopt je stelling niet. Dat heeft zelfs niet eens iets te maken met "jezelf op blazen", maar 't is aardig dat je zo met me begaan bent .

Ik ben niet echt begaan met je... al vrees ik voor hartproblemen op jonge leeftijd.
Er is nood dat iedereen "het systeem" voedt... je snapt het weer niet of je doet alsof je het niet snapt? Wat het ook is is triestig om te lezen van iemand die zich zoveel slimmer acht dan "de rest".

Auwtch... Begint het maskertje af te vallen en geraak je toch niet verder dan wat op de man spelen? Onze pseudo-intellectueel krijgt het moeilijk?

Voel je je aangesproken door de term "nouveau riche"? Als het schoentje past...

Neen, die opleiding was geen herverdeling.

En die doktersbezoeken die jij half doorschuift op de gemeenschap ook niet zeker? En als uw familie u ergens in een asiel gaat droppen om van uw centen te kunnen genieten op de costa zal dat ook "niet op kosten van de gemeenschap zijn" zeker?
Grapjas... volgens mij ben jij achter de façade (en veilige haven van je financiële positie) gewoon weer zo één van "eigen zak eerst" of hoe de principes van tijd tot tijd moeten wijken voor de eigen zak. Ik neem aan dat je voor De Decker stemt? Weinig inhoud veel geblaat... Anders had je toch je volledige opvoeding zelf betaalt; uit principe?

Ah, waren we hier bezig over dronkenschap? Bizar, jij was eerder bezig over "verzekeringen" waar je aan moest bijdragen, maar die niet uitbetalen zolang je financiëel in staat bent om verder te doen zonder die tussenkomst. Komt een switch van onderwerp je wat beter uit?



De vergelijking loopt inderdaad serieus mank; daarvoor zal je dus ietwat beter uit de hoek mogen komen.

Back to the subject dus: verzkeringen waar je verplicht aan moet bijdragen, maar die pas uitbetalen als je het financiëel nodig hebt, zijn zuivere diefstal. In in jouw concreet geval: een autoverzekering die pas betaalt wanneer je financiëel niet in staat bent een andere wagen aan te schaffen, is geen verzekering maar afperserij en diefstal.

Waarom vastpinnen op die autoverzekering als dat voorbeeld toch mank loopt? Laat ons bij het verzekeringsprincipe blijven... Iedereen draagt verplicht bij aan een sociaal systeem om ALS HET SLECHT GAAT van dat systeem te kunnen genieten. Jij wil zo graag de nadruk leggen op die verzekering ik wil ingaan op wat die verzekering exact dekt... maar blijf rustig doordrammen over een autoverzekering...
Wat is er fout aan het feit dat je zou toevoegen aan de voorwaarden om aanspraak te maken op de sociale vangnetten da"je die vangnetten echt ook nodig hebt"? Wat is aan dat principe fout... gaat helemaal niet in tegen het verzekeringsprincipe.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat katoennatie deed is juist wat rijke mensen nu kunnen doen onder het bestaande systeem... het systeem bestaat hem erin om de zwakkeren te helpen moesten ze (tijdelijk) een job verliezen of ziek vallen. Rijkere mensen, die dat helemaal niet nodig hebben, kunnen dat systeem ook aanvragen. Met die 1000€ die ze krijgen gaan ze drie dagen in een goed hotel en dat is het zo wat. Een beetje wat katoennatie deed... er bestond een absurd systeem van subisidies... bestond eigenlijk voor de gezinnen (armere mensen) maar ook zij konden ervan genieten. Huts heeft teveel centen en is op zoek naar een goede investering... deze was er één die gegarandeerd opbrengt dus deed hij het ook maar. Kost de maatschappij dus handen vol geld... voor mensen die het niet nodig hebben!

Maar laat ons eens duidelijk zijn; terug naar de hoofdzaak van de sociale vangnetten betekent waarschijnlijk een fameuze reductie van het systeem zelf. Dat betekent dus ook dat alleen op die manier je het systeem kan verkleinen en dus goedkoper maken... wie niet bereid is verder te denken dan het bestaande kader zal net als de Grieken steeds op het tandvlees zitten. Dan maar platitudes...

Het gaat bij Katoennatie om 80 hectare zonnepanelen. En de eigenaar van Katoennatie is niet bepaald een sukkelaar. Daar kan de kleine man dus nu de torenhoge electriciteitsprijs voor betalen, en dit voor de volgende 20 jaar (zolang de subsidies beloofd zijn).

Ander voorbeeld. De duiding met de belastingen van 1 familielid van de stam Beaulieu was een duiding van 15 miljoen euro. Kun je je inbeelden om wat voor gigantische fraude het hier gaat.

Dit zijn de Madoff's van onze maatschappij.

[Nr.10]

Het systeem is er voor iedereen, dat is veel gezonder dan jouw soort uitzonderingstoestand omdat je jaloers bent op de mensen die iets bezitten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Helpt de welvaartsstaat die mensen? Of verergert het de situatie alleen maar?

Ja Adrian... jij ongelooflijk slim bazeke... Mensen met een handicap, ouderen, mensen die het momenteel wat moeilijker hebben,... al die mensen zijn er onder ons systeem van sociale voorzieningen enkel slechter op geworden dan moest er helemaal niks zijn. Kijk ik kan wel aannemen dat jij heel wat boeken hebt gelezen... maar dat je van de echte wereld weinig kaas hebt gegeten staat ondertussen ook al vast.
Weet je wat je doet? Ga eens met een doorsnee Amerikaan praten over het systeem van ziekenzorg (medicaid) aldaar... Ga eens met een gemiddelde zuid-amerikaan praten over het systeem van sociale voorziening zoals zij het dagelijks meemaken. En als ik zeg "ga eens" doe dat dan ook eens fysisch. Ga eens een tijdje leven met een gezin Bolivianen... en kom dan terug met je gezever over hoe je mensen met een sociaal vangnet de put in drukt?
Het enige wat ik in jouw posts lees is dat je nog niet veel buiten bent geweest of dat je dat deed maar bitterweinig hebt geluisterd naar de mensen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Enter heeft tot op zeker hoogte gelijk.
Ik mag daar dus uit besluiten dat u die snorremans als een stichtend voorbeeld afbeeldt?

[Nr.10]

Voyeurisme, net zoals dat ACTA-gedoe.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het gaat bij Katoennatie om 80 hectare zonnepanelen. En de eigenaar van Katoennatie is niet bepaald een sukkelaar. Daar kan de kleine man dus nu de torenhoge electriciteitsprijs voor betalen, en dit voor de volgende 20 jaar (zolang de subsidies beloofd zijn).

Klopt... maar waarom snap je dan mijn kritiek daarop niet? In tegendeel ik was een nazi dacht ik zelf...

Ander voorbeeld. De duiding met de belastingen van 1 familielid van de stam Beaulieu was een duiding van 15 miljoen euro. Kun je je inbeelden om wat voor gigantische fraude het hier gaat.

Dit zijn de Madoff's van onze maatschappij.

goed voorbeeld... ook uit deze draad.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het probleem met misbruik is de straf erop. Boer De Clerck wordt gepakt (de kans was al klein dat hij werd gepakt... maar hij heeft pech gehad) en kan jaren nadien vrijuit zijn vrijheid kopen voor een appel en een ei (tegenover de fraude die hij pleegde). Dat is een probleem... ok de pakkans is klein (zal ook altijd klein blijven... we gaan geen 3 miljoen controleurs op pad sturen) maar de SANCTIES op iets mispeuteren moeten omhoog. De mensen zullen al rap wat meer nadenken over sjoemelen.
En de pakkans is misschien laag maar door de nieuwe it-systemen zal deze nog eens verhogen ook. Maar men moet in twee richtingen werken... gedaan met pardonneren van leugenaars en fraudeurs.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het systeem is er voor iedereen, dat is veel gezonder dan jouw soort uitzonderingstoestand omdat je jaloers bent op de mensen die iets bezitten.

Ok, mij ook goed... hetzelfde systeem voor iedereen als lichtend principe dan maar. Dit systeem is onbetaalbaar geworden moet dus herdacht worden... ik stel voor om de uitkeringen dan maar "betaalbaar" te maken... voor iedereen UITERAARD. Ik zou ze zetten op een haalbaar niveau van 400€/maand. Beter?
Dan kan Fernand Huts, moest hij ziek vallen, toch nog 1 keer op restaurant gaan en die arme sukkelaars die het nodig hebben die zullen dan ook juist kunnen overleven... ik bedoel die zullen dagelijks 1 brood kunnen kopen en wat water. Tadaaaa alles opgelost...
Of we kunnen Sfax achterna en gewoon het hele systeem opdoeken... "t is toch maar diefstal".

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voyeurisme, net zoals dat ACTA-gedoe.

Niks voyeurisme... is ook helemaal niet nodig want iedereen gaat zich aan de regels houden. Wie geen recht heeft op een uitkering zal die ook niet aanvragen. Lijkt me logisch... dat je een controleur of twee drie toch moet laten controleren lijkt me logisch. Maar zoals je weet bestaan voor bankgegevens wel regels... dus eerst rook zien en dan pas het vuur ontdekken. Is helemaal geen voyeurisme; wie niks te verbergen heeft heeft niks te vrezen.

[maddox]

Ok, ik "verkoop" mijn huizeke aan een 1 manszaak. In samenwerking met een boekhouder en een notaris transfereerd er €X van A naar Z.

Ik ben wel eigenaar van de 1 mans zaak, en verhuur mijn patrimonium aan €XXX+ Y%.

Ik als huurder betaal XXX+Y% als huishuur.

De Eenmanszaak investeerd in het patrimonium. Zonnepaneeltje, zonneboilertje, bijhorende warmtepomp verwarming, nieuw beter geisoleerd dak, nieuwe venstertjes enzoverder.
Natuurlijk met een lening bij bank X, want als 1 manszaak kan ik aantonen dat ik een bruikbaar maandelijks inkomen heb, namelijk de inkomsten van de hypotheek die ik als 1 mans zaak moet betalen voor de aankoop van 1 pand van mezelf (natuurlijk verkoop ik dit pand niet voor een minder dan minimum, ergo €XXX XXX in mijn eigen zakken, met dank aan de bank die mijn zakenplan aanvaard)

En logischergewijs gaat de 1 manszaak falliet. Ik ga geen rente op rente, in combinatie met sociale premies betalen.

In een wanhoopspoging de financiën op orde te krijgen verkoop ik als 1 mans zaak het patrimonium aan een bepaalde dame. (die ook mijn vrouw is)

Ik als berooide idioot stop met werken. 'k zou debiel zijn om mijn eigen schulden te betalen. Liefst van al met een miniumuitkering.

Waar zit de fout?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ok, mij ook goed... hetzelfde systeem voor iedereen als lichtend principe dan maar. Dit systeem is onbetaalbaar geworden moet dus herdacht worden... ik stel voor om de uitkeringen dan maar "betaalbaar" te maken... voor iedereen UITERAARD. Ik zou ze zetten op een haalbaar niveau van 400€/maand. Beter?
Dan kan Fernand Huts, moest hij ziek vallen, toch nog 1 keer op restaurant gaan en die arme sukkelaars die het nodig hebben die zullen dan ook juist kunnen overleven... ik bedoel die zullen dagelijks 1 brood kunnen kopen en wat water. Tadaaaa alles opgelost...
Of we kunnen Sfax achterna en gewoon het hele systeem opdoeken... "t is toch maar diefstal".

Fernand Huts kan wat mij betreft werkloos worden, zoals iedereen. Hij heeft misschien al, net als De Wever, een broer of een zus die werkloos is (en in een commune leeft in Wallonië). Het zou kunnen. Ik heb daar niets op tegen. Dat wordt wel moeilijk (om Fernand Huts te ontslaan), want wie heeft het recht om Fernand Huts te ontslaan?

In ieder geval, zijn bezittingen zouden getaxeerd blijven.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

zijn bezittingen zouden getaxeerd blijven.

Gesteld dat Katoennatie belastingen betaalt. Bij de meeste multinationals durft dat nogal tegenvallen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ok, mij ook goed... hetzelfde systeem voor iedereen als lichtend principe dan maar. Dit systeem is onbetaalbaar geworden moet dus herdacht worden... ik stel voor om de uitkeringen dan maar "betaalbaar" te maken... voor iedereen UITERAARD. Ik zou ze zetten op een haalbaar niveau van 400€/maand. Beter?
Dan kan Fernand Huts, moest hij ziek vallen, toch nog 1 keer op restaurant gaan en die arme sukkelaars die het nodig hebben die zullen dan ook juist kunnen overleven... ik bedoel die zullen dagelijks 1 brood kunnen kopen en wat water. Tadaaaa alles opgelost...
Of we kunnen Sfax achterna en gewoon het hele systeem opdoeken... "t is toch maar diefstal".

We zouden ook:
- Kunnen stoppen met het OCMW van de wereld te spelen.

- Werkloosheid sterk in tijd beperken.

- Werkloosheidsvergoeding degressief maken.

- Onze ziekteverzekering herbekijken, waarom komen zoveel Nederlanders hier gezondheid shoppen?

- Mensen meer laten bijdragen aan de schoolkost, dit om de Nederlandse studenten tegen te houden. In Nederland is het onderwijs zeer duur, hier kunnen ze tegen een schijntje van dat bedrag beter onderwijs volgen.

- Waarom moet, bij nieuwbouw van een ziekenhuis, rustoord of ... X aantal % uitgegeven worden aan kunst?

- Waarom moeten openbare gebouwen altijd pracht en praal uitstralen? Functionaliteit moest voorop staan.

- Waarom moeten 65 plussers een gratis bus hebben?

- Waarom ....

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

We zouden ook:
- Kunnen stoppen met het OCMW van de wereld te spelen.

- Werkloosheid sterk in tijd beperken.

- Werkloosheidsvergoeding degressief maken.

- Onze ziekteverzekering herbekijken, waarom komen zoveel Nederlanders hier gezondheid shoppen?

- Mensen meer laten bijdragen aan de schoolkost, dit om de Nederlandse studenten tegen te houden. In Nederland is het onderwijs zeer duur, hier kunnen ze tegen een schijntje van dat bedrag beter onderwijs volgen.

- Waarom moet, bij nieuwbouw van een ziekenhuis, rustoord of ... X aantal % uitgegeven worden aan kunst?

- Waarom moeten openbare gebouwen altijd pracht en praal uitstralen? Functionaliteit moest voorop staan.

- Waarom moeten 65 plussers een gratis bus hebben?

- Waarom ....

Maar vooral niet nadenken over wie aan de werkloosheid of invaliditeit kan en mag zitten?
Akkoord...

Ik kan me trouwens wel vinden in heel wat van je voorstellen.
Maar ik vind het persoonlijk wel beter dat 65 gratis rondtuffen met het openbaar vervoer (zolang ze maar uit hun wagen blijven denk ik dan) dan dat Meneer De Witte een uitkering krijgt. Enfin... aan ieder zijn voorkeuren uiteraard.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, ik "verkoop" mijn huizeke aan een 1 manszaak. In samenwerking met een boekhouder en een notaris transfereerd er €X van A naar Z.

Ik ben wel eigenaar van de 1 mans zaak, en verhuur mijn patrimonium aan €XXX+ Y%.

Ik als huurder betaal XXX+Y% als huishuur.

De Eenmanszaak investeerd in het patrimonium. Zonnepaneeltje, zonneboilertje, bijhorende warmtepomp verwarming, nieuw beter geisoleerd dak, nieuwe venstertjes enzoverder.
Natuurlijk met een lening bij bank X, want als 1 manszaak kan ik aantonen dat ik een bruikbaar maandelijks inkomen heb, namelijk de inkomsten van de hypotheek die ik als 1 mans zaak moet betalen voor de aankoop van 1 pand van mezelf (natuurlijk verkoop ik dit pand niet voor een minder dan minimum, ergo €XXX XXX in mijn eigen zakken, met dank aan de bank die mijn zakenplan aanvaard)

En logischergewijs gaat de 1 manszaak falliet. Ik ga geen rente op rente, in combinatie met sociale premies betalen.

In een wanhoopspoging de financiën op orde te krijgen verkoop ik als 1 mans zaak het patrimonium aan een bepaalde dame. (die ook mijn vrouw is)

Ik als berooide idioot stop met werken. 'k zou debiel zijn om mijn eigen schulden te betalen. Liefst van al met een miniumuitkering.

Waar zit de fout?

Daar!
De banken zijn geen idioten.

[Tavek]

Schrikbarend hoe sommigen hier het normaal vinden dat mensen mogen leven op kosten van anderen....

Jij doet er NIEMAND een plezier mee om kansarmen centen te geven. Beter nog, je houdt ze in de miserie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik ben niet echt begaan met je... al vrees ik voor hartproblemen op jonge leeftijd.

Dat zit wel snor; aardig dat je er naar vraagt.

Er is nood dat iedereen "het systeem" voedt... je snapt het weer niet of je doet alsof je het niet snapt? Wat het ook is is triestig om te lezen van iemand die zich zoveel slimmer acht dan "de rest".

Je probleem is dat ik het wel degelijk snap; te goed zelfs, waardoor ik ook de tegenstrijdigheden in je hele betoog zie .

Of er nood is dat iedereen het hele systeem voedt, hangt puur af van het type systeem dat je wil opzetten, en dat type is best zo correct en eerlijk mogelijk opgezet als je wil dat iedereen dat mee gaat voeden.
Als je mensen laat bijdragen en het systeem laat voeden, zonder dat zij van dat systeem gebruik mogen maken, dan verlies je alle correctheid en alle eerlijkheid. Als je mensen op zo'n moment geen keuze laat, dan kom je opnieuw in het originele punt: diefstal.

Voel je je aangesproken door de term "nouveau riche"? Als het schoentje past...

Niet echt, maar ik beschouw mezelf dan ook niet als rijk.
Maar los van het feit dat ik me aangesproken voel of niet, denk je dat zulks constructief is een discussie? Of wil je de discussie beperken tot mensen die enkel jouw visie volgen? Zoja, just say so.

En die doktersbezoeken die jij half doorschuift op de gemeenschap ook niet zeker?

Die ook niet nee. Die worden dan ook niet doorgeschoven...
Verval niet te snel in aannames, je maakt je eigen positie er niet eenvoudiger op

En als uw familie u ergens in een asiel gaat droppen om van uw centen te kunnen genieten op de costa zal dat ook "niet op kosten van de gemeenschap zijn" zeker?

En waar is je argument nu

Grapjas... volgens mij ben jij achter de façade (en veilige haven van je financiële positie) gewoon weer zo één van "eigen zak eerst" of hoe de principes van tijd tot tijd moeten wijken voor de eigen zak. Ik neem aan dat je voor De Decker stemt? Weinig inhoud veel geblaat... Anders had je toch je volledige opvoeding zelf betaalt; uit principe?

Mijn eigen zak vind ik een pak belangrijker dan jouw zak of eenders wiens zak ja. Mag dat nog? Ik ben zo eerlijk om daar open en bloot voor uit te komen ipv me te verschuilen achter mooie "kijk hoe sociaal ik ben"-praatjes. Zo'n praatjes zijn goed om jezelf wat te sussen, maar het is ook niet meer dan een facade...

Mijn ma heeft trouwens mijn opleiding betaald, niemand anders .

Waarom vastpinnen op die autoverzekering als dat voorbeeld toch mank loopt?

Vastpinnen hoeft niet
Maar als je zelf dat voorbeeld wil gebruiken om je gelijk aan te tonen, dan mag ik gerust met dat voorbeeld verder aan de slag, niet?

Laat ons bij het verzekeringsprincipe blijven... Iedereen draagt verplicht bij aan een sociaal systeem om ALS HET SLECHT GAAT van dat systeem te kunnen genieten. Jij wil zo graag de nadruk leggen op die verzekering ik wil ingaan op wat die verzekering exact dekt... maar blijf rustig doordrammen over een autoverzekering...
Wat is er fout aan het feit dat je zou toevoegen aan de voorwaarden om aanspraak te maken op de sociale vangnetten da"je die vangnetten echt ook nodig hebt"? Wat is aan dat principe fout... gaat helemaal niet in tegen het verzekeringsprincipe.

Als je dat in de contractuele bepalingen zet, en je geeft mensen de keuze om aan dat contract deel te nemen of niet, dan is daar inderdaad niks verkeerd mee.

Maar dat is niet het systeem dat jij voorstaat. Jij wil iedereen laten betalen voor een SZ, ook al kan je er geen gebruik van maken. Als we een willekeurig tweeverdienend gezin nemen als voorbeeld (waarom geen dinkies bijvoorbeeld), een hypotheek voor een aardig huis, een mooie buffer op de bank aan spaargeld. Dat zijn mensen die in het huidige systeem en in jouw systeem vlotjes mogen bijdragen. Eén van beiden wordt ontslagen. Als die persoon pakweg 6 maand nodig heeft voor een nieuwe job, dan mag die dus hun spaargeld aanspreken, of een stuk van de hypotheek opnieuw opnemen, en van zodra die opnieuw aan het werk is, mag die terug vlotjes beginnen bijdragen. Bijdragen is basically het enige dat die persoon mag doen, zonder daar iets voor terug te krijgen. Why the hell zou die dan in de eerste plaats bijdragen? Dat is diefstal. Easy as that.