Europese heeft met privatisering in eigen vel gesneden .

[D'ARTOIS]

Het probleem in NL zijn de Spoorwegen, GWL (gas-water-licht), Brandstof (Diesel, Benzine) en de Postgiro die niet meer bestaat. Straks alleen nog maar betalen via internet of chipknip. Het contante geld wordt langzaam aan uit de circulatie genomen.

We kunnen vrij gemakkelijk stellen dat de overheid de gootste priojsopdrijver is gevolgd door de multinationals. De overheid drijft als eerste de prijzen op en dan volgt de complete kettingreactie van de trendvolgers.

De posterijen verhoogden hun prijzen met ruim 10%, de zorgverzekeraars met ruim 13% en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Het begint bij de politiek die zich zelf zeer goed bedienen qua inkomsten en emolumenten en aantrekkelijke fiscale voorzieningen.
Er zouden eigenlijk een paar Breivikjes moeten komen die de heren een aantal toontjes lager laat zingen. Maar goed, dat kan dus ook weer niet. Maar de kruik gaat zolang te water tot ze breekt.

En dan maar roepen dat ze moeten bezuinigen.

Dat laatste betekent dat ze in feite hun werk niet goed doen. Iemand die dat wel doet hoeft niet te bezuinigen maar heeft alles in de hand.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het probleem in NL zijn de Spoorwegen, GWL (gas-water-licht), Brandstof (Diesel, Benzine) en de Postgiro die niet meer bestaat. Straks alleen nog maar betalen via internet of chipknip. Het contante geld wordt langzaam aan uit de circulatie genomen.

We kunnen vrij gemakkelijk stellen dat de overheid de gootste priojsopdrijver is gevolgd door de multinationals. De overheid drijft als eerste de prijzen op en dan volgt de complete kettingreactie van de trendvolgers.

De posterijen verhoogden hun prijzen met ruim 10%, de zorgverzekeraars met ruim 13% en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Het begint bij de politiek die zich zelf zeer goed bedienen qua inkomsten en emolumenten en aantrekkelijke fiscale voorzieningen.
Er zouden eigenlijk een paar Breivikjes moeten komen die de heren een aantal toontjes lager laat zingen. Maar goed, dat kan dus ook weer niet. Maar de kruik gaat zolang te water tot ze breekt.

En dan maar roepen dat ze moeten bezuinigen.

Dat laatste betekent dat ze in feite hun werk niet goed doen. Iemand die dat wel doet hoeft niet te bezuinigen maar heeft alles in de hand.

Water gas en elektriciteit zijn voor mij duidelijk zaken die behoren tot basisbehoeften, uiteraard hoort benzine voor in je Jaguar er niet bij .

Mijn topic is de overheid in vraag te stellen , en onderscheid te maken tussen zuivere handel en de overheid haar verdomde plicht .

De bevolking voorzien in basisbehoefte is dat voor mij duidelijk wel, regulatorke en zakkenvuller spelen op commerciele producten niet .

Of Breivikjes daar een signaal kunnen geven , ik hoop dathet zover niet hoeft te komen , al moet ik stellen dat de politiek niet echt leerd en nog minder conclusie's trekt .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En die voelen we blijkbaar het meest daar waar niet geprivatiseerd is. Het is toch wel vreemd hoe overal de privatisering de schuld geeft, ook daar waar niet geprivatiseerd is.

Bekijk het lijstje van Klarekijk eens:

"Water , Gas , Electriciteit, Telecomunicatie , nationale zender -Nieuwinformatie"

- Water is nooit geprivatiseerd in Vlaanderen...
- Electriciteitsproductie was altijd al privaat in België
- Telecommunicatie is inderdaad geprivatiseerd, en geliberaliseerd. Telecommunicatie is nu beter en goedkoper dan het ooit was, dus je kan bezwaarlijk stellen dat sinds de liberalisering we er op achteruit gegaan zijn.
- Gas een basisbehoefte? Persoonlij ben ik van mening dat voor het algemeen belang het gasgebruik eigenlijk ontmoedigt dient te worden. Een electrische warmtepomp is als verwarming veel milieuvriendelijker.
- "nationale zenders". Dat is een vreemde. Klagen dat privatisering dingen duurder maakt, en dan afkomen met een product dat veel belastinggeld kost terwijl de privé bereid is het voor niks te produceren...

Dus stellen dat "privatisering" de basisbehoeften duurder gemaakt zou hebben is eigenlijk gewoon feitelijk onjuist.

Je hebt een puntje inzake energie dat het beter zou zijn om energie behoefte sterk terug te dringen ( je opmerking warmtepomp - Gasverbruik ) maar ik zie geen efficiente maatregelen van de overhed daartoe . Premies geven aan iedere profiteur die een aanvraagje indient die 8 cm klote isolatie koopt in de brico is voor mij weggesmeten geld .
Het is mijn vakdomein , en en voor 80 % van de isolatie werken die ik zie , zou ik geen € geven want ze het is onvoldoende en onvakkundig geplaatst en verre van efficient en rendabel .

Als je wil aanmoedigen om naar lage energiekosten te kunnen gaan , dan moet je echt isoleren , richting pasief huis , dat is zowat de enige sector die het au serieu neemt . 80 % ven de isolatiewerken zijn een lap op ee versleten broek en ontoerijkend . Isolatie die onvakkundig geplaatst is en dan nog de verkeerde materiaal keuze , geeft vaak amper 20 % van het verhoopte resultaat . Maar de overheid deelt onverantwoord premies uit .

dus Uw warmtepomp om gas terug te dringen zal eerst een beetje grondiger moeten aangepakt worden .

Maar terug naar de topic hier . het lijkt er eerder op dat de overheid niet echt graag ziet dat de gasfactuur sterk daalt, dat is een deel van haar inkomsten , terwijl dat juist een deel van haar verdomde plicht zou moeten zijn ,om dat te herleiden tot de minimumkost .

Ok, het gas alleen zo goedkoop mogelijk maken en stoken met ramen en deuren open is ook niet wat ik bedoel . Ik wil een overheid die de factuur max naar beneden dringt in basisbehoefte , om de onderdanen meer te geven terwijl de lat een beetje lager kan liggen , dat is heelemaal iets anders dan een overheid die zijn onderdanen afroomt en uitbuit .

[D'ARTOIS]

Voor wat betreft isolatie heb je volkomen gelijk. Ook daar weet ik wel iets over alhoewel het niet bepaald mijn vakgebied is.
Wat hier in ons huis aan warmte verstookt wordt - lees aardgas - daar kan een mens van rondkomen.
Goed, het huis is buiten proporties en gelukkig heeft wijlen papa genoeg achter gelaten om de kosten te dekken.
De arme man heeft nog getracht een tiental jaren terug de kosten te driukken door all ramen te laten vervangen (65 stuks waarvan een aantal zeer groot 3x4) dat kostenplaatje zou je alleen al doen gillen van ellende.
In Holland hebben ze (hoewel nu een stuk minder) de rotgewoonte om te bouwen met grote glasoppervlakken. Goedkoop en gemakkelijk.
Ons huis in F is daarentegen een stuk mens-en energie vriendelijker. 60cm dikke muren, kleine raamoppervlakken en weinig ramen. Dubbel geisoleerd dak en alle ramen hebben luiken die in de winter dicht kunnen. Met 900 euro huisbrandolie is de winter door te komen. Dat zou ik hier niet hoeven te proberen, dat dekt nog niet eens kosten electra.

Maar gas en electra zijn in handen van profitcenters en niet meer van de overheid.

[Steben]

privatisering =/= liberalisering

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En die voelen we blijkbaar het meest daar waar niet geprivatiseerd is. Het is toch wel vreemd hoe overal de privatisering de schuld geeft, ook daar waar niet geprivatiseerd is.

Bekijk het lijstje van Klarekijk eens:

"Water , Gas , Electriciteit, Telecomunicatie , nationale zender -Nieuwinformatie"

- Water is nooit geprivatiseerd in Vlaanderen...
- Electriciteitsproductie was altijd al privaat in België
- Telecommunicatie is inderdaad geprivatiseerd, en geliberaliseerd. Telecommunicatie is nu beter en goedkoper dan het ooit was, dus je kan bezwaarlijk stellen dat sinds de liberalisering we er op achteruit gegaan zijn.
- Gas een basisbehoefte? Persoonlij ben ik van mening dat voor het algemeen belang het gasgebruik eigenlijk ontmoedigt dient te worden. Een electrische warmtepomp is als verwarming veel milieuvriendelijker.
- "nationale zenders". Dat is een vreemde. Klagen dat privatisering dingen duurder maakt, en dan afkomen met een product dat veel belastinggeld kost terwijl de privé bereid is het voor niks te produceren...

Dus stellen dat "privatisering" de basisbehoeften duurder gemaakt zou hebben is eigenlijk gewoon feitelijk onjuist.

Gas , electriciteit, telecomunicatie zijn niet toevallig zo schandalig duur.
Kabel ipv etheruitzending (meer plaats op kabel voor privé zender, want ether overvol met privéradiozenders): nog iets dat véél duurder werd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niemand is in België verplicht zijn electriciteit bij Electrabel te kopen.

toch wel, je kan laten factureren via een andere maar je electriciteit komt altijd van privémonopolist Electrabel + distributiekosten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

toch wel, je kan laten factureren via een andere maar je electriciteit komt altijd van privémonopolist Electrabel + distributiekosten.

distributiekosten in de pocket van vld/cdv/cpa capo's

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

toch wel, je kan laten factureren via een andere maar je electriciteit komt altijd van privémonopolist Electrabel + distributiekosten.

Het verschil is dat als je voor een andere leverancier kiest electrabel wel minder geld krijgt. Want de leverancier koopt electriciteit in op de Europese electricteitsmarkt, aan groothandelprijzen. En die markt is behoorlijk competitief. Koopt die leverancier bij electrabel aan dan verdient Electrabel een stuk minder aan. produceert die leverancier zelf verdient electrabel niks.

Het heeft mischien geen invloed waar de electronen die uit jouw stopcontact komen geproduceert worden, maar het heeft wel invloed wie er hoeveel betaalt wordt. Door leveranciers te kiezen die genoegen nemen met een lagere marge zet je de marges van Electrabel onder druk. Dus als je een probleem hebt met de hoge winsten van Electrabel is veranderen van leverancier nu net wat je moet doen.

Veranderen van leverancier heeft wel een minder groot effect dan je zou wensen, omdat de distributiekosten hoog zijn. Maar daar is ingrijpen van de overheid voor een flink deel schuldig aan. Het is de overheid die allerhande heffingen om leuke hobbies van politici mee te financieren oplegt. Dat heeft echter niks met liberalisering te maken. Het is juist een voordeel van de liberalisering dat deze kosten zichtbaar geworden zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gas , electriciteit, telecomunicatie zijn niet toevallig zo schandalig duur.
Kabel ipv etheruitzending (meer plaats op kabel voor privé zender, want ether overvol met privéradiozenders): nog iets dat véél duurder werd.

Ik vraag me toch af waar dat idee dat telecomunicatie "schandelig duur" is vandaan komt. Als het nu "schandalig duur" is, welk adjectief moest je dan gebruiken toen het nog veel en veel duurder was?
Was de RTT "misdadig duur"?

Kabel is in verhouding tot wat aangeboden wordt ook niet duurder geworden. En ja kan nog steeds gewoon via de ether TV kijken hoor. Ik ken geen zenders die vroeger via de ether te ontvangen waren die nu exclusief op de kabel zitten.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het verschil is dat als je voor een andere leverancier kiest electrabel wel minder geld krijgt. Want de leverancier koopt electriciteit in op de Europese electricteitsmarkt, aan groothandelprijzen. En die markt is behoorlijk competitief. Koopt die leverancier bij electrabel aan dan verdient Electrabel een stuk minder aan. produceert die leverancier zelf verdient electrabel niks.

Het heeft mischien geen invloed waar de electronen die uit jouw stopcontact komen geproduceert worden, maar het heeft wel invloed wie er hoeveel betaalt wordt. Door leveranciers te kiezen die genoegen nemen met een lagere marge zet je de marges van Electrabel onder druk. Dus als je een probleem hebt met de hoge winsten van Electrabel is veranderen van leverancier nu net wat je moet doen.

Veranderen van leverancier heeft wel een minder groot effect dan je zou wensen, omdat de distributiekosten hoog zijn. Maar daar is ingrijpen van de overheid voor een flink deel schuldig aan. Het is de overheid die allerhande heffingen om leuke hobbies van politici mee te financieren oplegt. Dat heeft echter niks met liberalisering te maken. Het is juist een voordeel van de liberalisering dat deze kosten zichtbaar geworden zijn.

Mag ik eerlijk zijn , Uw hele uitleg is een blinde gissing . door al die verschillende leveranciers , vind een kat haar jongen niet meer , en is het een complex toneelstuk om geld uit de consument zijn zakken te kloppen .
En ondertussen is het zo complex dat geen enkele burger het nog snapt , EN U ook niet . En de politiekers ook niet .

Eeen land , een stratennet , een Elektriciteitsnet , een leverancier , en dat is de overheid zijn taak , nee haar verdomde plicht .

Kan U mij eens zeggen waar komt zo'n nieuwe electriciteits leverancier vandaan , twee voetbalvrienden , twee cafe kenniseen , of toevallig twee charletans met wat politieke vriendjes ,die wat spaarcenten hadden en zijn een bedrijfje begonnen ? GROTE DIKKE ZEVER .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan ook niet zomaar beweren dat het duurder geworden is door de privatisering. Je kan moeilijk als verklaring voor een fenomeen een gebeurtenis aanhalen die niet plaatsgevonden heeft. Zelfs "post hoc ergo propter hoc" faalt hier.
De electriciteitsproductie in Vlaanderen niet geprivatiseerd. Ze was altijd al privaat.

Dat is nu juist het probleem electrabel al of niet van de staat vroeger of nu
wie weet het ? de staat heeft het toch verkocht aan suez . leuk hé ?

Kijk , als de overheid ( EU ) zijn verantwoordelijkheid zou opnemen de basisbehoefte aan burger te organiseren aan de basiskostprijs en er zelfs iets aan verdienen , dan zou dat trasparant zijn en gecontroleerd . Nu is electrabel verkocht aan de Fransen en onw geld en de winst gaat naar Frankrijk . Geen inkomsten voor de staat en zeer dure prijzen voor de consument . dus uw mooi praatje van privatisering kost ons 2 maal geld , en ons basisbehoefte electriciteit is onderworpen aan een geldmachine die de consument niet spaart .

en dat noemt U goed ? Wel ik noem dat een overheid die haar verdomde plicht niet nakomt . en nee een overheid moet geen daken isoleren en geen brood verkopen en ook geen Brandstof voor auto's , maar ze moeien zich met alles waar ze in feite geen zaken mee hebben , maar doen niet wat hun taak is , basisbehoefte regelen voor haar onderdanen.

[Klarekijk]

Er worden hier twee zaken op één hoopje gegooid .
Er is iets grondig mis met de basisbehoefte voor de Eu onderdanen . de overheden zijn daarin gefaalt , en wat ziet men als oplossing , de basisbehoefte onttrekken uit de overheid en privatiseren . IPV het te doen zoals het hoort , het overdragen aan commerciele ondernemingen , als je een basis behoefte commercieel maakt gaat je beschaving regelrecht achteruit en onderwerp je de minder bedeelden aan een commercieel spel . dat kan niet !

IPV te privatiseren had men in Europa één grote Electriciteits companie moeten instaleren die dat levert aan basiskostprijs + exploitatiekost , en een degelijk net uitbouwen .

En commerciele producten overlaten privé bedrijven .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is nu juist het probleem electrabel al of niet van de staat vroeger of nu
wie weet het ? de staat heeft het toch verkocht aan suez . leuk hé ?

Dat is het 'm juist. Het is niet de staat die Electrabel aan Suez verkocht heeft. De gemeentes hebben inderdaad hun aandelen Electrabel aan Suez verkocht. En die deden dat maar al te graag. Wat je echter vergeet is dat staat nooit een meerderheid in Electrabel gehad heeft.
Vroeger was er de Societé Generale (SGB), die via Tractebel de hele electriciteitssector in België beheerste. Als er dus sprake was van een private monopolist, dan was dat in het verleden nog veel meer het geval dan nu, want toen was de markt nog niet gedereguleerd. Dus je kan moeilijk beweren dat de electriciteit duurder geworden is omdat een private producent de markt domineert, want dat was vroeger nog veel meer het geval dan nu.

Suez is op het toneel gekomen tijdens de overnamestrijd rond de Societé Generale in 1988 (de fameuse De Benedetti Affaire). Suez heeft toen de SGB overgenomen, en de verschillende onderelen grotendeels verkocht, behalve tractebel. Bij die overname kan je gerust vraagtekens stellen.
Toen men in 1990 EBES herdoopte in Electrabel was Suez dus al de meerderheidsaandeelhouder.

Was het toen in 1988 anders gelopen dan was Electrabel nu Italiaans. Electrabel is nu Frans, maar dat dus wel al 24 jaar.

Kijk , als de overheid ( EU ) zijn verantwoordelijkheid zou opnemen de basisbehoefte aan burger te organiseren aan de basiskostprijs en er zelfs iets aan verdienen , dan zou dat trasparant zijn en gecontroleerd .

Je bent behoorlijk naïef wat de overheid betreft. Je zegt zelf "als de overheid zijn verantwoordelijkheid zou opnemen". Wat doet jou aannemen dat de overheid zoiets zou doen? En wat doet jou vermoeden dat met politici aan het roer het algemeen belang beter gedient is dan met managers aan het roer? Politici zijn per slot van rekening ook gewoon mensen.
De ervaring leert ons dat de overheid in de regel het algemeen belang heel slecht dient. De overheid munt uit in het dienen van partikuliere belangen, vooral die van politici en hun vriendjes.
Denk maar eens aan de tijd dat de overheid haar verantwoordelijkheid wat betrof telecommunicatie nog opnam. Toen was het inderdaad transparant. En vooral duur. En onbetrouwbaar. Ik kan mij nog herinneren dat er mensen waren die gewoon geen telefoon hadden. Gewoon omdat dat te duur was. Of omdat ze niet de juiste partijkaart hadden.
Dus kom mij niet vertellen dat je basisbehoeften door de overheid moet laten produceren. De overheid is erg slecht in het produceren van alles.

Nu is electrabel verkocht aan de Fransen en onw geld en de winst gaat naar Frankrijk . Geen inkomsten voor de staat en zeer dure prijzen voor de consument . dus uw mooi praatje van privatisering kost ons 2 maal geld , en ons basisbehoefte electriciteit is onderworpen aan een geldmachine die de consument niet spaart .

Ik herhaal het nog eens: Je bent niet verplicht geld aan Electrabel te geven. Dus wat is je probleem waar het geld dat aan Electrabel gegeven wordt naartoe gaat? Als Electrabel zo een probleem is, waarom leggen we dan niet gewoon collectief Electrabel droog. We kunnen het verdomme. En dat pas sinds de vrijmaking van de electriciteitsmakrt. Vroeger had je die keuze niet.
In plaats van de klagen, doe dus gewoon wat. Verander nu nog van electriciteitsleverancier.

en dat noemt U goed ? Wel ik noem dat een overheid die haar verdomde plicht niet nakomt . en nee een overheid moet geen daken isoleren en geen brood verkopen en ook geen Brandstof voor auto's , maar ze moeien zich met alles waar ze in feite geen zaken mee hebben , maar doen niet wat hun taak is , basisbehoefte regelen voor haar onderdanen.

Het laatste wat ik wil is dat de overheid ook nog eens basisbehoeften gaat produceren. Wie hebben gezien wat er gebeurde als de overheid ook de voedselvoorziening op zich nam. Er is in de hele geschiedenis niet een voorbeeld te vinden waar dit niet prompt tot hongersnood leidde.

Nee hoor. De overheid moet een kader scheppen waar binnen mensen hun zaakjes zoveel mogelijk zelf kunnen regelen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

IPV te privatiseren had men in Europa één grote Electriciteits companie moeten instaleren die dat levert aan basiskostprijs + exploitatiekost , en een degelijk net uitbouwen .

Zodat als het licht uitgaat het in heel Europa tegelijkertijd uitgaat?

[Klarekijk]

Als Europa iets wil uitstralen en haar onderdanen een toekomst wil bieden , dan moet het projecten opzetten , één Electriciteitsnet , één spoorwegnet , één waterleveringsbedrijf , één gasnet , en de basisbehoefte niet onderwerpen aan honderden bedrijfjes waarvan de winst op de Bahama's beland en enkel goeroe's in luxe teren op de armoede in EU .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als Europa iets wil uitstralen en haar onderdanen een toekomst wil bieden , dan moet het projecten opzetten , één Electriciteitsnet , één spoorwegnet , één waterleveringsbedrijf , één gasnet , en de basisbehoefte niet onderwerpen aan honderden bedrijfjes waarvan de winst op de Bahama's beland en enkel goeroe's in luxe teren op de armoede in EU .

Hoe doe je dat "teren op armoede"?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zodat als het licht uitgaat het in heel Europa tegelijkertijd uitgaat?

Ja , dat is dan meteen een mooi artiekel voor in een Russchise of Chinese krant , de INCOPETENTIE van Europa .

Is dat al wat wij kunnen , om beschaamt over te zijn hoor .

Dat is juist de ondergang van Europa er is geen project meer en het straalt geen power uit . het zijn een paar rijke volksverraders die via commercieel profitariaat de basisbehoeften onderwerpen aan private uitzuiperij , en overheden die dat prefereren omdat politieker vooropstellen om zich zelf rijk te stelen , boven het streven naar de taak en doelstelling van de overheid.

Ik heb hier al eens gelezen over een linkje met Breivikjes , maar ik ben op den duur niety meer verbaast.

Weet je de houding die U hier vooropsteld , zijnde dat basisbehoeften onderworpen worden aan private uitbuiters , is zelfs honderd keer slechter dan puur plat communisme . Iets waar ik echt wel van huiver .

Ik ben ruim 25 jaar zelfstandig ondernemer hoor , ik ben geen blinde ambtenaar , ik ben een liberaal in hart en nieren , maar ik zie een probleem , Socialisten zijn de grootste verderfelijke bezetters van kapitaalpostjes , en dan maar de pot waaruit ze lekken verketteren tot kapitalistische maatschappij . De pest is uitgebroken Zwitser , ik kijk door de lafheid heen . Ik huiver er van .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Weet je de houding die U hier vooropsteld , zijnde dat basisbehoeften onderworpen worden aan private uitbuiters , is zelfs honderd keer slechter dan puur plat communisme . Iets waar ik echt wel van huiver .

Het voordeel van "private uitbuiters" is dat je ze zelf kan kiezen. Dat houdt de mate waarin ze je kunnen uitbuiten binnen bepaalde grenzen. Vandaar dat ik mij niet uitgebruit voel door de fabrikant van mijn computer of mijn TV, of de supermarkt waar ik mijn dagelijkse boodschappen doe. En eigenlijk ook niet door mijn telecomprovider. Ik wenste echter dat Zwitserland werk zou maken van een liberalisering van de electriciteitsmarkt, zodat ik kan kiezen wie mijn electriciteit produceert. (Het liefste iemand die 100% nucleair levert...)

Ik ben ruim 25 jaar zelfstandig ondernemer hoor , ik ben geen blinde ambtenaar , ik ben een liberaal in hart en nieren , maar ik zie een probleem , Socialisten zijn de grootste verderfelijke bezetters van kapitaalpostjes , en dan maar de pot waaruit ze lekken verketteren tot kapitalistische maatschappij . De pest is uitgebroken Zwitser , ik kijk door de lafheid heen . Ik huiver er van .

Reden te meer toch om de staat niet teveel te laten groeien?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

één spoorwegnet ,

We hebben in België sinds 1958 één spoorwegnet. Sinds dat jaar zijn alle spoorwegen in staatshanden. De laatste spoorweg die genationaliseerd werd is de lijn Brussel - Tervuren. Die lijn bestaat niet meer, want ze werd kort na de nationalisering gesloten, waarmee Brussel eigenlijk een soort van proto-metro kwijt geraakte.

Sinds de staat de spoorwegen monopoliseerd zijn vooral lijnen gesloten. In 1933, de NMBS was toen een privé bedrijf, was je sneller van Brussel in Oostende dan nu. En dat met stoomtreinen, nota bene. Je had exact om de 10 minuten een electrische trein van Brussel naar Antwerpen, die er even lang over deed als nu.

Men heeft in België alle streektramlijnen in een maatschappij ondergebracht, en vervolgens op een paar uitzonderingen na gesloten.

In Zwitserland heeft men nooit alle spoorwegen in een bedrijf ondergebracht. Idem voor tramlijnen. De meeste spoorwegen en streektramlijnen die daar ooit gebouwd zijn nog steeds in gebruik. Juist omdat kleine, streekgebonden bedrijven veel minder gevoelig zijn voor gekke ideen die in een verre hoofdstad bedacht worden.

Wil je echt dat het hele Europese spooregnet in handen van een bedrijf komt? Wil je echt dat men dan bijvoorbeeld de spoorwegen uitbaat zoals men dat in Spanje doet?