Islam: Do you actually geddit?

[tarantula]

Mijn godsdienstige overtuiging, gepikt uit de islam, heeft eigenlijk maar één enkele stelling:

De enige die (nieuwe) regels mag maken om mijn vrijheid in te perken, is iemand die misschien zelfs niet bestaat. Hij is in elk geval onzichtbaar, en meestal zegt hij ook niets. Des te beter, trouwens.

Het enige dat hij trouwens ooit gezegd heeft is dat je aan hem nooit andere wetgevers -- en zeker geen corrupte politiekers -- mag associëren als vennoten. Ik ga volledig akkoord met deze centrale stelling, en ik houd mij daar zo strict mogelijk aan!

Dat is dan het A-luik van mijn godsdienst.

Het B-luik bestaat erin dat ik helemaal niet alleen ben in die opvatting, en dat er heel wat mensen zijn die daar bijzonder fanatiek, fundamentalistisch, en extremistisch over doen, en ziedend kwaad worden als er iemand toch probeert van vennoten voorop te schuiven, of op te dringen, naast of zelfs boven, de enige legitieme, exclusieve wetgever.

Ik ben uiteraard echt wel de laatste die ze gaat tegenhouden of ontmoedigen, want hun aanpak komt mij eigenlijk goed uit.

Je kan natuurlijk nog wat meer mensen laten sneuvelen voor een verloren zaak, maar volgens mij is het ondertussen duidelijk geworden wie er onvermijdelijk gaat winnen. Mijn vraag is nou: Wil je hier nou echt oorlog over voeren, of begrijp je ondertussen ook dat je zulke oorlog alleen maar kan verliezen?

[CyberpunX]

Er zijn inderdaad lollige 'vrijheden' aan verbonden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tarantula

Mijn godsdienstige overtuiging, gepikt uit de islam, heeft eigenlijk maar één enkele stelling:

De enige die (nieuwe) regels mag maken om mijn vrijheid in te perken, is iemand die misschien zelfs niet bestaat. Hij is in elk geval onzichtbaar, en meestal zegt hij ook niets. Des te beter, trouwens.

Wie laat zich nu regels opdringen en zijn vrijheid beperken door iemand die ,zoals U correct opmerkt, waarschijnlijk niet bestaat ????
Men moet dan toch volledig van de pot gerukt zijn!

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wie laat zich nu regels opdringen en zijn vrijheid beperken door iemand die ,zoals U correct opmerkt, waarschijnlijk niet bestaat ???? Men moet dan toch volledig van de pot gerukt zijn!

Toch niet, hoor. Liever iemand die niet bestaat, dan iemand die wel bestaat, zoals die bende corrupte politiekers. Ik herhaal: diegene die de bevoegdheid heeft om mijn vrijheid in te perken, is iemand die misschien zelfs niet bestaat. Dat komt mij echt goed uit!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tarantula

Toch niet, hoor. Liever iemand die niet bestaat, dan iemand die wel bestaat, zoals die bende corrupte politiekers. Ik herhaal: diegene die de bevoegdheid heeft om mijn vrijheid in te perken, is iemand die misschien zelfs niet bestaat. Dat komt mij echt goed uit!

Maar die wetten en richtlijnen die uitgevaardigd zijn in naam van diegene die niet bestaat moeten dan toch op schrift gesteld zijn door iemand die wel bestond. Dan volgd U richtlijnen van een bedrieger want hij spreekt niet in eigen naam.

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dan volgd U richtlijnen van een bedrieger want hij spreekt niet in eigen naam.

Dat kan zijn, hoor. Maar diegene die jij een "bedrieger" noemt, is al lang dood, en dus weet ik met zekerheid dat hij geen nieuwe wetten meer kan uitvinden. Dus ja, ik volg nog liever een bedrieger die al dood is, dan die nog steeds levende corrupte politiekers en bedriegers van jou. Trouwens, als die dood zijn, dan vervangen jullie die door een nieuw stel vervelende bedriegers, die alweer nieuwe rommel uitvinden. En dat houdt dus maar niet op. Zo gaat dat toch niet, hoor!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tarantula

Dat kan zijn, hoor. Maar diegene die jij een "bedrieger" noemt, is al lang dood, en dus weet ik met zekerheid dat hij geen nieuwe wetten meer kan uitvinden. Dus ja, ik volg nog liever een bedrieger die al dood is, dan die nog steeds levende corrupte politiekers en bedriegers van jou. Trouwens, als die dood zijn, dan vervangen jullie die door een nieuw stel vervelende bedriegers, die alweer nieuwe rommel uitvinden. En dat houdt dus maar niet op. Zo gaat dat toch niet, hoor!

Zo gaat dat wel. We hebben 'nieuwe rommel' nodig als we nu eenmaal in nieuwe tijden leven. In tijden waar we ons verplaatsten met paard en kar was er doorgaans weinig behoefte aan een uitgebreid verkeersreglement maar de tijden zijn verandert. Die 'nieuwe rommel' zijn een product van een maatschappelijke noodzaak, om een wet gestemd te krijgen in het parlement moet men ook tegenover de andere parlementariërs de noodzaak van die wet kunnen aantonen om het gestemd te krijgen.

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Zo gaat dat wel. We hebben 'nieuwe rommel' nodig als we nu eenmaal in nieuwe tijden leven.

Nee, hoor. Daar trap ik niet meer in.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tarantula

Nee, hoor. Daar trap ik niet meer in.

Dan moet U zich een teletijdmachine kopen en terugflitsen naar 700 n.c., ten tijden dat die wetgeving en gebruiken van U actueel was.

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dan moet U zich een teletijdmachine kopen en terugflitsen naar 700 n.c., ten tijden dat die wetgeving en gebruiken van U actueel was.

Nee, hoor. Ik doe gewoon verder zoals ik bezig ben.

[djimi]

Ik vind de provocerende stelling van "tarantula" best wel interessant.

Sta mij toe zijn/haar vraag ten behoeve van de discussie anders te formuleren:

"Op welke manier(en) kunnen beschaafde mensen verhinderen dat ze door de barbaren worden overrompeld, ZONDER daarbij zélf tot barbaren te degenereren?"


Zou de strijd tegen de nazi's en hun bondgenoten - laten we zeggen tussen 1939 en nu - hier een aanknopingspunt/inspiratiebron kunnen zijn?

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

... ZONDER daarbij zélf tot barbaren te degenereren?

Voor jou is dat misschien te laat.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tarantula

Voor jou is dat misschien te laat.

Hoezo?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tarantula

Mijn godsdienstige overtuiging, gepikt uit de islam, heeft eigenlijk maar één enkele stelling:

De enige die (nieuwe) regels mag maken om mijn vrijheid in te perken, is iemand die misschien zelfs niet bestaat. Hij is in elk geval onzichtbaar, en meestal zegt hij ook niets. Des te beter, trouwens.

Het enige dat hij trouwens ooit gezegd heeft is dat je aan hem nooit andere wetgevers -- en zeker geen corrupte politiekers -- mag associëren als vennoten. Ik ga volledig akkoord met deze centrale stelling, en ik houd mij daar zo strict mogelijk aan!

Dat is dan het A-luik van mijn godsdienst.

Het B-luik bestaat erin dat ik helemaal niet alleen ben in die opvatting, en dat er heel wat mensen zijn die daar bijzonder fanatiek, fundamentalistisch, en extremistisch over doen, en ziedend kwaad worden als er iemand toch probeert van vennoten voorop te schuiven, of op te dringen, naast of zelfs boven, de enige legitieme, exclusieve wetgever.

Ik ben uiteraard echt wel de laatste die ze gaat tegenhouden of ontmoedigen, want hun aanpak komt mij eigenlijk goed uit.

Je kan natuurlijk nog wat meer mensen laten sneuvelen voor een verloren zaak, maar volgens mij is het ondertussen duidelijk geworden wie er onvermijdelijk gaat winnen. Mijn vraag is nou: Wil je hier nou echt oorlog over voeren, of begrijp je ondertussen ook dat je zulke oorlog alleen maar kan verliezen?

Het staat u vrij u buiten de wet te stellen. Het staat de wet vrij u buiten de maatschappij te stellen. Heerlijk toch al die vrijheden

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het staat u vrij u buiten de wet te stellen. Het staat de wet vrij u buiten de maatschappij te stellen. Heerlijk toch al die vrijheden

Eigenlijk is dat niet juist want je kan de polytheïstische en egotheïstische wetten (haram & halal of verboden en geboden) praktisch -formeel- maar niet principieel aanvaarden. Uiteindelijk zit de ware vrijheid in je hart en geweten en niet daarbuiten en wie het niet daarbinnen vindt gaat dat eigenlijk nooit daarbuiten kunnen ervaren.

Een echte moslim, die de islam echt kent en de waarheid van de islam is de echte vrijheid en het fundament daarvan is het transcendentale (niet in vlees/steen/heelal geworden!!!!!!) monotheïsme, gaat niet door het rood rijden; niet omdat hij/zij het gezag of autoriteit van uitvinders van wegverkeer, of gevaar van objecten die lichamelijke (ongeval) en financiële (boetes) schade kunnen veroorzaken, erkent, maar omdat God hem verbiedt zichzelf te beschadigen. Die erkent en waardeert zelfs niet zijn eigen lichaam/portemonnee, anders is dat polytheïsme dus sjirk en dat staat absoluut haaks op tawhid.

In de praktijk kan je bijvoorbeeld abortus aanvechten, principieel omdat dat, indien je daar met bewijzen van het monotheïstische openbaringsgeloof overtuigd van bent, haram is en formeel omdat dat levend wezen ook recht heeft op leven, dat is ook een wezen met rechten. Een echte moslim verandert de taal en de uiterlijke praktijk maar niet de principe.

Eigenlijk aanbid je jezelf niet (egotheïsme) want je zit op de troon van toilet en je stinkt onder je armen, je hebt een vuilbank in je buik en af en toe moet je het leegmaken, je stinkt, je zweet, je kan niet wakker worden en naar je werk of school vertrekken zonder je gezicht te wassen .. enz. .. enz.
En je aanbidt andere stinkende, of andere objecten waarvan je denkt dat ze Goddelijke eigenschappen van de Grote Ene God gekregen hebben, wezen (polytheïsme) niet.

Dat is het eerste deel van de Islam.
Het tweede deel volgt daarvan:
- Je kiest voor echte vrijheid: je wordt beloond en je gaat naar de hemel.

- Of je kiest voor de neppe vrijheid: je wordt bestraft, en je gaat naar de hel waar je een een leven leidt dat erger is dat het tijdelijke aardse leven.

Dat is alles.

Nu wat de topic starter zegt heeft ergens wel een esthetische ethische waarde, want God is niet alleen als als postulaat van de rede maar ook van moraliteit en zingeving, en dat allemaal los van de ontologische waarheid van dat postulaat. Hij moet een verdere stap nemen en over dat "misschien" nadenken. En dat is een uitdaging!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Eigenlijk is dat niet juist want je kan de polytheïstische en egotheïstische wetten (haram & halal of verboden en geboden) praktisch -formeel- maar niet principieel aanvaarden. Uiteindelijk zit de ware vrijheid in je hart en geweten en niet daarbuiten en wie het niet daarbinnen vindt gaat dat eigenlijk nooit daarbuiten kunnen ervaren.

Niemand zou mogen bepalen wat je denkt en voelt. Mijn reactie was specifiek gericht op de stelling van de topicstarter die meent dat niemand zijn vrijheden kan beperken behalve zijn God. Zulk een drastische stelling plaatst je derhale buiten de samenleving.

Door te specifieren dat zeker de corrupte wetgevers dit niet mogen doen impliceert dat voor de topicstarter het in feite geen zier uitmaakt of de wetgever in kwestie al dan niet corrupt is doch dat het om een principiele kwestie gaat ipv een aanklacht tegen corruptie.

Kortom, wat je denkt en voelt is jouw zaak, als je de bestaande wetten als inferieur beschouwt dan ben je geen lid van de samenleving meer.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door tarantula

Dat kan zijn, hoor. Maar diegene die jij een "bedrieger" noemt, is al lang dood, en dus weet ik met zekerheid dat hij geen nieuwe wetten meer kan uitvinden. Dus ja, ik volg nog liever een bedrieger die al dood is, dan die nog steeds levende corrupte politiekers en bedriegers van jou. Trouwens, als die dood zijn, dan vervangen jullie die door een nieuw stel vervelende bedriegers, die alweer nieuwe rommel uitvinden. En dat houdt dus maar niet op. Zo gaat dat toch niet, hoor!

Ah! Nu begrijp ik het. Jij bent zo bang voor eender welk nieuw inzicht dat je liever het woord aanneemt van de pedofiele kinderverkrachter, massamoordenaar en terrorist ook gekend als Mohammed, dan wetenschappelijke bewijzen te aanvaarden.
Want jou geloof houdt in dat niets maar dan ook niets dat niet in de koran als waarachtig wordt beschouwd mag aannemen...

Tja.
Draag je misschien soms ook een steekhoed en heb je een onbedwingbare neiging om je hand tussen de knopen van je vest te steken?

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het tweede deel volgt daarvan: - Je kiest voor echte vrijheid: je wordt beloond en je gaat naar de hemel. - Of je kiest voor de neppe vrijheid: je wordt bestraft, en je gaat naar de hel waar je een een leven leidt dat erger is dat het tijdelijke aardse leven. Dat is alles.

Juist. Om vrij te zijn, mag je enkel de wetten van de Schepper aanvaarden. Als je andere wetten aanvaardt, ben je niet vrij.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nu wat de topic starter zegt heeft ergens wel een esthetische ethische waarde, want God is niet alleen als als postulaat van de rede maar ook van moraliteit en zingeving, en dat allemaal los van de ontologische waarheid van dat postulaat. Hij moet een verdere stap nemen en over dat "misschien" nadenken. En dat is een uitdaging!

Door aan de wetten van de Schepper te gehoorzamen, verkrijg ik het voorrecht om aan geen enkele andere wet te moeten gehoorzamen. Dat is simpelweg het praktische voordeel van het geloof in God.

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het staat u vrij u buiten de wet te stellen.

Ik gehoorzaam aan de wetten van de Schepper. Ik sta dus niet buiten de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het staat de wet vrij u buiten de maatschappij te stellen.

Dat kan enkel worden uitgemaakt aan de hand van de uitslag van de vechtpartij.

[tarantula]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kortom, wat je denkt en voelt is jouw zaak, als je de bestaande wetten als inferieur beschouwt dan ben je geen lid van de samenleving meer.

De juridische vraag is of een individu de wet overtreedt. De politieke vraag is wat de wet juist zou moeten zijn. Jij verwart beide vraagstukken.

Ik stel duidelijk dat de Schepper de enige legitieme wetgever is, en dat ik niet de enige ben die bereid is van over te schakelen naar het vervolg van de onderhandelingen, door over te stappen op andere middelen. De werkelijke vragen die zich dus stellen, zijn: Ben jij bereid om te sneuvelen voor jouw standpunt? Vind jij genoeg medestanders om dat ook te doen? Ik geloof er niets van.