Atomen bestaan uit Ruimteschepen. - Pagina 20

harriechristus · 25 februari 2012, 19:37

En wat de toekomst betreft: uiteindelijk zullen we na lange tijd ruimteschepen bouwen met het veel grotere soortelijke gewicht van de ruimtescheepjes in de microkosmos.

Hoeveel ruimteschepen kunnen we dan bouwen van de massa van ons heelal?

Laat maar eens zien hoe goed je rekenen kan, zonder bolletje wol....

Rizzz · 25 februari 2012, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is allemaal zo ingewikkeld wat je hebt geschreven, daar begin ik echt niet aan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341

Is het weer te moeilijk voor je?
Het zijn nochtans gewoon jouw getallen die ik gebruik om de massa van een toekomstig ruimteschip te berekenen en het aantal mensen per ruimteschip, en wat blijkt er zijn veel te veel mensen voor veel te weinig massa, dat ruimteschip kan 6 x 10^15 mensen supporteren. (en dan hebben we het nog niet eens gehad over de massa van de brandstof, eten voor die mensen, ...)

Je theorie faalt en je weet het maar al te goed, vandaar dat je rond de pot blijft draaien

Rizzz · 25 februari 2012, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daar gaat het niet om: het verschil is bij de wetenschap veel en veel groter dan bij mij.

Bovendien zijn het sterren, veel en veel groter dan kleine microwezentjes.

Dus je geeft toe dat je had gelogen, ik heb nooit 10^78 gezegd!

En ohja, 6 procent is volgens jouw groter dan 100000 procent?

Rizzz · 25 februari 2012, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De tijd is eeuwig en dat is mijn atoomtheorie.
Nee: wij zijn eeuwig en alles wat gebeuren zal is al eens gebeurd.
Er is dus eigenlijk niks nieuws onder de zon.

Lees Prediker in de Bijbel.
Heeft iemand dan al mijn atoomtheorie bestudeerd?
Die zijn er.
Nooit van de toekomst gehoord?

In de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen en verder al die lagen boven ons bouwen.

Aldus doorloopt het oneindige systeem zichzelf telkens weer.

Lees en bestudeer mijn atoomtheorie.

De wiskunde enkele pagina's terug snap je niet dat is nu wel duidelijk, maar hier toon je aan dat je een simpel filosofisch vraagstuk ook niet kan vatten.

Ik heb het niet over de toekomst, ik heb het over een oneindig verleden.

Nog eens, als er al oneindig veel tijd gepasseerd is kunnen wij onmogelijk nu zijn, we moesten al lang geweest zijn want in een oneindige tijd is alles wat kan gebeuren al gebeurd.
Ook in de gevallen dat de geschiedenis zich oneindig keer zou herhalen zou dit ook al gebeurd moeten zijn want er is al oneindig veel tijd gepasseerd, genoeg tijd om de geschiedenis oneindig keer te herhalen.
Vandaar dat tijd een begin moet hebben, da's nu toch niet zo moeilijk om te snappen

harriechristus · 26 februari 2012, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341

Is het weer te moeilijk voor je?
Het zijn nochtans gewoon jouw getallen die ik gebruik om de massa van een toekomstig ruimteschip te berekenen en het aantal mensen per ruimteschip, en wat blijkt er zijn veel te veel mensen voor veel te weinig massa, dat ruimteschip kan 6 x 10^15 mensen supporteren. (en dan hebben we het nog niet eens gehad over de massa van de brandstof, eten voor die mensen, ...)

Je theorie faalt en je weet het maar al te goed, vandaar dat je rond de pot blijft draaien

Ik heb het al gezien: veel te ingewikkeld met ook nog een bolleke wol erbij.

Hou het gewoon eenvoudig zoals ik het bereken en het klopt allemaal.

harriechristus · 26 februari 2012, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus je geeft toe dat je had gelogen, ik heb nooit 10^78 gezegd!

Vroeger dacht men dat er slechts één Melkweg was, en nu zijn er plotseling 10^80 sterren.
Straks is het weer iets anders, namelijk dan ontdekken ze andere heelallen als die van ons.

Citaat:

En ohja, 6 procent is volgens jouw groter dan 100000 procent?

Heb je weer spijkers op laag water lopen zoeken?

Je hecht veel te veel waarde aan cijfers, net als de economen, met als gevolg dat onze economie failliet is.

Leer eerst mijn atoomtheorie te begrijpen, dan komt de rest van zelf.

harriechristus · 26 februari 2012, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De wiskunde enkele pagina's terug snap je niet dat is nu wel duidelijk, maar hier toon je aan dat je een simpel filosofisch vraagstuk ook niet kan vatten.

Ik heb het niet over de toekomst, ik heb het over een oneindig verleden.

Ik heb het over beiden.

Citaat:

Nog eens, als er al oneindig veel tijd gepasseerd is kunnen wij onmogelijk nu zijn, we moesten al lang geweest zijn want in een oneindige tijd is alles wat kan gebeuren al gebeurd.

In een eeuwige tijd is er altijd een NU, het NU van NU, waarin wij zijn.

Bovendien zijn we eeuwig, dus we zijn er altijd al geweest.
Ook dat klopt dus.

Kortom: ook van filosofie heb je geen kaas gegeten.

Citaat:

Ook in de gevallen dat de geschiedenis zich oneindig keer zou herhalen zou dit ook al gebeurd moeten zijn want er is al oneindig veel tijd gepasseerd, genoeg tijd om de geschiedenis oneindig keer te herhalen.

Zo is het ook en dat zeg ik ook: alles in het heelal is een eindeloos herhalingsproces.
En dat is in de toekomst ook zo.
De toekomst is een herhaling van het verleden.
Zoals geboorte en dood zich eindeloos herhalen.

Citaat:

Vandaar dat tijd een begin moet hebben, da's nu toch niet zo moeilijk om te snappen

Fout: de tijd is eeuwig.

En alles is een eindeloos herhalingsproces, enerzijds ook altijd uniek, maar ook altijd al geweest.

Je redenering klopt van geen kanten: omdat alles al gebeurd moet zijn kan het niet gebeurd zijn.
Waar slaat dat in godsnaam op?....

harriechristus · 26 februari 2012, 14:14

De waarheid is eeuwig en oneindig.

Het oneindige is volkomen logisch, het eindigende is juist onlogisch.
Zo kent men ook in de rekenkunde geen allergrootste getal, zo dat er daarna niks meer zou komen.
Nee: de getallenreeks is oneindig.
En zo kan je ook elke getal oneindig delen en er bestaat niet zoiets als een allerkleinste getal.
En bij het getal 0 ben je door een inwendige oneindige reeks heen gegaan.
Het is een essentiële denkfout van de wetenschap dat het heelal eindig en tijdelijk zou zijn.

harriechristus · 26 februari 2012, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus je geeft toe dat je had gelogen, ik heb nooit 10^78 gezegd!

Dus jij denkt dat je al die verschillende getallen van de wetenschap heb berekend?

stropke · 26 februari 2012, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vroeger dacht men dat er slechts één Melkweg was, en nu zijn er plotseling 10^80 sterren.

Ja, idd en ik kijk just in de ijskast en zag het ook: Melkweg..

harriechristus · 26 februari 2012, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Ja, idd en ik kijk just in de ijskast en zag het ook: Melkweg..

harriechristus · 26 februari 2012, 18:55

Ruimteschepen met een groter soortelijk gewicht.

Op de lange duur zullen wij ruimteschepen bouwen naar de aard der microkosmos, dus met een veel hoger soortelijk gewicht. Hoeveel ruimteschepen zullen we dan kunnen bouwen van de massa van ons heelal nu?
Als een quark slechts een 100.000.000ste deel is van een atoom, en er pak weg 10 atomaire deeltjes zijn, dan is een atoom voor 10^23 delen leeg en slechts 1 vol.
Dus het soortelijk gewicht moet dan ook 10^23 keer zo hoog zijn als onze materie met hetzelfde gewicht, die immers uit die veel zwaardere atoomdeeltjes is opgebouwd.
Nu had ik al berekend dat de zon 10.000.000 macro-atomen op zou kunnen leveren en met 10^23 sterren in het heelal worden dat er 10^30.
Zodat er dan 10^50 heelallen nodig zou zijn.
Maar met een soortelijk gewicht van 10^23 kunnen we slechts: 10.000.000 ruimteschepen bouwen en zijn er dus 10^80(aantal atomen in ons heelal) gedeeld door 10^7 = 10^73 heelallen nodig, wat bijna gelijk is aan de volumeverhouding.
Hiermede denk ik het probleem van de verhouding van massa en volume voldoende te hebben opgelost. Ze zijn wel degelijk gelijk, mits men het meerdere soortelijk gewicht in rekening brengt.

Kortom: een macro-bolletje wol zal 100 gram x 10^73 = 10^72 kilogram wegen.....

Rizzz · 26 februari 2012, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het al gezien: veel te ingewikkeld met ook nog een bolleke wol erbij.

Hou het gewoon eenvoudig zoals ik het bereken en het klopt allemaal.

Ik heb net aangetoond dat je getallen langs geen kanten kloppen, en mijn berekeningen zijn echt niet zo moeilijk om te begrijpen hoor.

Rizzz · 26 februari 2012, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vroeger dacht men dat er slechts één Melkweg was, en nu zijn er plotseling 10^80 sterren.
Straks is het weer iets anders, namelijk dan ontdekken ze andere heelallen als die van ons.
Heb je weer spijkers op laag water lopen zoeken?

Je hecht veel te veel waarde aan cijfers, net als de economen, met als gevolg dat onze economie failliet is.

Leer eerst mijn atoomtheorie te begrijpen, dan komt de rest van zelf.

Nu ik je zwart op wit aangetoond heb dat je geen flauw benul hebt van met grote getallen te werken hecht ik plots te veel waarde aan cijfers, jouw cijfers dan nog.
Je gaat af als een gieter harrie.

Rizzz · 26 februari 2012, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het over beiden.In een eeuwige tijd is er altijd een NU, het NU van NU, waarin wij zijn.

Bovendien zijn we eeuwig, dus we zijn er altijd al geweest.
Ook dat klopt dus.

Kortom: ook van filosofie heb je geen kaas gegeten.
Zo is het ook en dat zeg ik ook: alles in het heelal is een eindeloos herhalingsproces.
En dat is in de toekomst ook zo.
De toekomst is een herhaling van het verleden.
Zoals geboorte en dood zich eindeloos herhalen.

Fout: de tijd is eeuwig.

En alles is een eindeloos herhalingsproces, enerzijds ook altijd uniek, maar ook altijd al geweest.

Je redenering klopt van geen kanten: omdat alles al gebeurd moet zijn kan het niet gebeurd zijn.
Waar slaat dat in godsnaam op?....

Als er oneindig veel tijd is gepasseerd dan moet de toekomst al gebeurd zijn, da's toch ook weer niet zo moeilijk om te begrijpen?
En die redenering komt niet van mij, die komt uit de filosofie. Iets waar jij duidelijk ook al geen snars van kent, hoewel je jezelf een filosoof noemt.

harriechristus · 27 februari 2012, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik heb net aangetoond dat je getallen langs geen kanten kloppen, en mijn berekeningen zijn echt niet zo moeilijk om te begrijpen hoor.

Veels te lastig: hou het gewoon bij mijn eenvoudige en duidelijke berekeningen.

Ga je het te ingewikkeld maken dan klopt er al gauw niks meer van omdat je dan fouten maakt.

Hier heb je al zoiets doms:

Dat is achthonderdduizend keer de totale wereldbevolking op 1 ruimteschip dat ocharme maar 1% de massa heeft van onze aarde!
Hoe gaan we in godsnaam zoveel mensen op een ruimteschip krijgen dat maar een massa heeft van 1% van dat van de aarde?

Door minder massa ontstaat er immers meer ruimte, waardoor het ruimteschip ook volledig ruimtelijk, dus driedimensionaal bewoond kan worden.

En een eenvoudige berekening leert dat de aarde 1000.000.000.000 kubieke kilometer heeft, dan is dan al goed voor 100 x de wereldbevolking.
En met een kubieke hectometer is dat al 100.000 x de wereldbevolking.

harriechristus · 27 februari 2012, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu ik je zwart op wit aangetoond heb dat je geen flauw benul hebt van met grote getallen te werken hecht ik plots te veel waarde aan cijfers, jouw cijfers dan nog.
Je gaat af als een gieter harrie.

Als iemand zo dom is dat ie niet eens begrijpt dat ik niet precies kan weten hoeveel microwezentjes er in een ruimteschip wonen en dat mijn berekeningen slechts ruwe schattingen kunnen zijn, dan is zo'n persoon een pennenlikker, een ambtenaar, een burgerlijk persoon, die totaal ongeschikt is voor de diepere wetenschap.

harriechristus · 27 februari 2012, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als er oneindig veel tijd is gepasseerd dan moet de toekomst al gebeurd zijn, da's toch ook weer niet zo moeilijk om te begrijpen?

Dat heb ik toch ook gezegd: alles in het leven is een herhalingsproces.

Of is het zo moeilijk te lezen wat ik schrijf?

Citaat:

En die redenering komt niet van mij, die komt uit de filosofie. Iets waar jij duidelijk ook al geen snars van kent, hoewel je jezelf een filosoof noemt.

Beste Kerel: je kunt niet eens lezen wat ik schrijf, laat staan dat je enig verstand zou hebben van filosofie.

Rizzz · 27 februari 2012, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Veels te lastig: hou het gewoon bij mijn eenvoudige en duidelijke berekeningen.

Ga je het te ingewikkeld maken dan klopt er al gauw niks meer van omdat je dan fouten maakt.

Hier heb je al zoiets doms:

Dat is achthonderdduizend keer de totale wereldbevolking op 1 ruimteschip dat ocharme maar 1% de massa heeft van onze aarde!
Hoe gaan we in godsnaam zoveel mensen op een ruimteschip krijgen dat maar een massa heeft van 1% van dat van de aarde?

Door minder massa ontstaat er immers meer ruimte, waardoor het ruimteschip ook volledig ruimtelijk, dus driedimensionaal bewoond kan worden.

En een eenvoudige berekening leert dat de aarde 1000.000.000.000 kubieke kilometer heeft, dan is dan al goed voor 100 x de wereldbevolking.
En met een kubieke hectometer is dat al 100.000 x de wereldbevolking.

Als er een fout in mijn berekeningen zit, toon ze dan aan, als je dit niet kan bewijst dit dat je gewoon weer uit je nek aan het kletsen bent.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341

En je doet alweer hetzelfde, je gaat een vraag over massa beantwoorden door over volumes te beginnen. Je kent toch het verschil tussen massa en volume?

Ik herhaal:
Het zijn nochtans gewoon jouw getallen die ik gebruik om de massa van een toekomstig ruimteschip te berekenen en het aantal mensen per ruimteschip, en wat blijkt er zijn veel te veel mensen voor veel te weinig massa, dat ruimteschip kan 6 x 10^15 mensen supporteren. (en dan hebben we het nog niet eens gehad over de massa van de brandstof, eten voor die mensen, ...)

Hoe groot dit ruimteschip dan wel is zal me een worst wezen...

Rizzz · 27 februari 2012, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als iemand zo dom is dat ie niet eens begrijpt dat ik niet precies kan weten hoeveel microwezentjes er in een ruimteschip wonen en dat mijn berekeningen slechts ruwe schattingen kunnen zijn, dan is zo'n persoon een pennenlikker, een ambtenaar, een burgerlijk persoon, die totaal ongeschikt is voor de diepere wetenschap.

Nogmaals, als je zegt 10^42 a 10^45, is dat geen ruwe schatting.
Dat is hetzelfde als zeggen tussen de 1 en de 1000, dat kan je geen ruwe schatting noemen, dat is lotto spelen...

25 februari 2012, 19:37	#381
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.591	En wat de toekomst betreft: uiteindelijk zullen we na lange tijd ruimteschepen bouwen met het veel grotere soortelijke gewicht van de ruimtescheepjes in de microkosmos. Hoeveel ruimteschepen kunnen we dan bouwen van de massa van ons heelal? Laat maar eens zien hoe goed je rekenen kan, zonder bolletje wol....

26 februari 2012, 14:14	#388
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.591	De waarheid is eeuwig en oneindig. Het oneindige is volkomen logisch, het eindigende is juist onlogisch. Zo kent men ook in de rekenkunde geen allergrootste getal, zo dat er daarna niks meer zou komen. Nee: de getallenreeks is oneindig. En zo kan je ook elke getal oneindig delen en er bestaat niet zoiets als een allerkleinste getal. En bij het getal 0 ben je door een inwendige oneindige reeks heen gegaan. Het is een essentiële denkfout van de wetenschap dat het heelal eindig en tijdelijk zou zijn.

26 februari 2012, 18:55	#392
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.591	Ruimteschepen met een groter soortelijk gewicht. Op de lange duur zullen wij ruimteschepen bouwen naar de aard der microkosmos, dus met een veel hoger soortelijk gewicht. Hoeveel ruimteschepen zullen we dan kunnen bouwen van de massa van ons heelal nu? Als een quark slechts een 100.000.000ste deel is van een atoom, en er pak weg 10 atomaire deeltjes zijn, dan is een atoom voor 10^23 delen leeg en slechts 1 vol. Dus het soortelijk gewicht moet dan ook 10^23 keer zo hoog zijn als onze materie met hetzelfde gewicht, die immers uit die veel zwaardere atoomdeeltjes is opgebouwd. Nu had ik al berekend dat de zon 10.000.000 macro-atomen op zou kunnen leveren en met 10^23 sterren in het heelal worden dat er 10^30. Zodat er dan 10^50 heelallen nodig zou zijn. Maar met een soortelijk gewicht van 10^23 kunnen we slechts: 10.000.000 ruimteschepen bouwen en zijn er dus 10^80(aantal atomen in ons heelal) gedeeld door 10^7 = 10^73 heelallen nodig, wat bijna gelijk is aan de volumeverhouding. Hiermede denk ik het probleem van de verhouding van massa en volume voldoende te hebben opgelost. Ze zijn wel degelijk gelijk, mits men het meerdere soortelijk gewicht in rekening brengt. Kortom: een macro-bolletje wol zal 100 gram x 10^73 = 10^72 kilogram wegen.....