Waarom geen NIEUW Europa

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, maar dat is dus gewoon niet waar. Stellen Electrabel en Co geen mensen tewerk dan?

In verhouding tot het budget dat het wegkaapt dat zou kunnen aangewend worden tot ander economien is dat veel te weinig , maar ook deze opmerking is geheel naast de kwestie . het is alleen al bezwarend omdat de winst hoofdzakelijk naar het buitenland stroomt , en omdat er slecht enkele mensen steen rijk van worden .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat jij je toch eens moet realiseren is dat hardop wensen dat de overheid de bevolking ten dienste zou staan niet voldoende is.
Je hebt de neiging de overheid magische eigenschappen toe te dichten, en vergeet dat die overheid ook gewoon uit mensen bestaat, met heel erg menselijke motieven.
Dus stellen dat "de overheid moet ten dienste staan van de bevolking" is een zaak. Wat ik van jou wil weten is hoe je er voor wil zorgen dat dat ook gebeurt. Want dat de overheid heel erg vaak niet ten dienste staat van de bevolking is iets wat je elk uur van elke dag om je heen kan zien.

De hypocresie van deze inhoud hierboven is typisch voor een niet resultaat gebonden blufkaak of schaamteloos advocatentaaltje .

U bekent hier schuld en grove nalatigheid . de overheid haar doel ten dienste van de bevolking is ondergeschikt voor U , de leute mensen die aan de overheid werken hoeven geen resultaat neer te zetten volgens u , en hun profitariaat is een menselijke motivatie , resultaat is niet nodig ? Is dat een eigenschap van socialisten ? Ge moest beschaamt zijn zoiets te posten op een publiek forum.

U bent iemand die echt geen benul heeft van moraliteit en plicht .

[Klarekijk]

Als de overheid niet functioneerd , dan moet je een ander beleid voeren ern er naar streven dat die overheid beter functioneerd en haar kerntaken opneemt zoals het hoort.

Wat is de zwitser zijn redenering , haaaaa mooi megenomen de overheid doet zijn werk niet , we zullen zelf rap een wat bedrijfje oprichten om de mensen uit te zuipen .

Ik heb daar een woord voor , walgelijk bedriegelijk dat er mensen met dergelijk intenties rondlopen. Mocht ik een boer zijn en U mijn varken , Ik zou U kastreren , met dergelijk bedrog en ingesteldheid mag men niet verder kweken, dat is de ondergang van de maatschappij .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat jullie gewoon blind zijn , en de link niet kunnen maken naar een maatschappij ( overheid ) die ten dienste moet staan van de bevolking .

Het punt is dat het meestal nogal zo is dat een machtsstructuur (zoals een overheid) meestal een andere agenda heeft dan ten dienste staan van zij die buiten die machtsstructuur staan, maar eerder hun eigen voordelen met hun macht propageren. Of die machtsstructuur nu een staat is, een vakbond, een instituut, een bedrijf, ....

Maw, het is ILLUSOIR om te denken dat een machtsstructuur ooit "ten dienste zal staan" van iets anders dan zichzelf.

Knoop dat eens in uw oren, en ga DAN nadenken over een maatschappelijke structuur.

Ik zou ook graag een papa-god-de-vader staat hebben die "voor mij zorgt", maar ik weet heel goed dat het enige waar de staat voor zorgt, zichzelf is. Dat in een democratisch bestel "voor zichzelf zorgen" gepaard gaat met hier en daar ook eens wat kruimels uitdelen en eens iets positiefs doen om de verkiezingen te winnen, is ongeveer het beste wat we kunnen hopen, maar dat verandert niks aan de basis drijfveer.

En als U het groepje wat ik plaats onder basisbehoefte zie , als luxe zie , omdat er eeuwen zijn voorbij gegaan zonder vb Leidingwater , zijn jullie dan wel ok , en mee aan het evolueren naar een moderne maatschappij.

Wel, dat geeft gewoon aan dat wat "basisbehoefte" genoemd wordt, geen vaststaand begrip is, want zoals je zelf zegt, verandert het doorheen de loop van de geschiedenis.
Eens je erkent dat het concept "basisbehoefte" niet eens en voorgoed vaststaat en eenvoudig af te leiden is, maar afhangt van de maatschappelijke context, dan besef je dat er geen fundamenteel onderscheid meer is tussen "basisbehoeften" en "verlangens". Als iets 200 jaar geleden niet bestond, en 100 jaar geleden een verlangen was, nu een basisbehoefte zou zijn, dan snap je het probleem.

En het is al een paar keer naar boven gebracht: waarom is telecom een basisbehoefte, en eten niet ? (wat impliceert, dat aangezien er schaarste is, men sommige mensen zal beletten om te eten, om aan de basisbehoefte "telecom" beter kunnen te voldoen).

En precies WELKE telecom is een basisbehoefte ? Telefoon ? 400 uur bellen naar Australie inbegrepen ? Internet ? Welk debiet ? 1 GB/s ? 100 GB/s ?
Moeten we iedereen nu voorzien van een 100 GB/s link omdat het een basisbehoefte is, en daarvoor dus het eten afpakken (schaarste !) van anderen ? Moeten we 99 TV kanalen ook beschouwen onder de basisbehoefte "telecom" ? En mijn reuzegroot zwembad, mag ik dat elke week eens met de basisbehoefte "water" verversen ?

Of ga JIJ de minimum porties bepalen ? En waarom mag ik niet wat meer water en wat minder telecom ? Of wat meer stroom en wat minder water ? Wie gaat allemaal bepalen - in mijn plaats - wat de beste mix is voor mij van basisbehoeften ? En hoeveel eten ga je daarvoor van anderen afpakken (remember, het is geen basisbehoefte, het moet dus wijken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als de overheid niet functioneerd , dan moet je een ander beleid voeren ern er naar streven dat die overheid beter functioneerd en haar kerntaken opneemt zoals het hoort.

Als uw varkens niet kunnen vliegen, moet je maar andere varkens kweken die dat wel kunnen....

Een overheid die goed functioneert, dat BESTAAT NIET. Een overheid die het niet te bruin bakt, en met haar fikken van vanalles afblijft, misschien wel. Een die zich niet teveel moeit, dat is misschien haalbaar. Maar een overheid die functioneert zoals jij denkt dat een overheid zou moeten functioneren, dat is gewoon onmogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

K'kan bijna denken wat jou ingesteldheid is . en van dat schijnheilig soort waarvan u deze rotte gave , " een menselijke motivatie " noemt , zitten er te veel in de politiek . KLAAR ?

Maar Zwitser heeft daar gelijk he. Als je die ingesteldheid niet hebt, dan haal je het niet in de politiek, en word je niet verkozen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Met een loodgieter wordt heel vaak de spot gedreven en gelachen , maar als die mens uw boiler moet herstellen , dan krijgt die geen cent , als er geen warm water uit komt , Zo eenvoudig is dat voor ne werkende mens .

K'kan bijna denken wat jou ingesteldheid is . en van dat schijnheilig soort waarvan u deze rotte gave , " een menselijke motivatie " noemt , zitten er te veel in de politiek . KLAAR ?

Kijk, dat begrijp ik dus niet. Ik heb ook een technische achtergrond. Voor mij is het onderscheid tussen "werkt" en "werkt niet" belangrijker dan morele overwegingen.
En dat is wat ik net zo vreemd vindt aan jou betoog. Je geeft hier zelf aan dat het belangrijk is dat "het werk". Is het dan zo moeilijk voor jou om te accepteren dat het bijvoorbeeld veel belangrijker is dat water, elektriciteit ed. betrouwbaar geleverd worden, dan wie er uiteindelijk geld aan verdient?
Als ik mijn boiler wil laten repareren dan vraag ik aan de loodgieter hoeveel dat moet kosten. Ik vraag niet hoeveel daarvan zijn marge is. Mij interesseert dat uiteindelijk niet. Wat belangrijk is, is dat het goed gedaan wordt.
En juist omdat omdat ik overal om mij heen kan waarnemen, met mijn eigen ogen kan zien dat als je iets goed gedaan wil hebben je het beter niet door de overheid kan laten doen ben ik zo skeptisch tegenover jou voorstel van Europese superoverheidsbedrijven.
Want een loodgieter die jou boiler niet repareert kan je weigeren te betalen. Bij de overheid is dan anders. Kijk maar naar de NMBS. Die kost jou elke dag geld, ook wanneer er geen treinen rijden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

In verhouding tot het budget dat het wegkaapt dat zou kunnen aangewend worden tot ander economien is dat veel te weinig , maar ook deze opmerking is geheel naast de kwestie . het is alleen al bezwarend omdat de winst hoofdzakelijk naar het buitenland stroomt , en omdat er slecht enkele mensen steen rijk van worden .

Wie zijn dat, die "enkele mensen" die er steenrijk van worden. Kan je mij namen geven?
Want ik denk dat ik namelijk vrij makkelijk kan aantonen dat dit gewoon niet waar is.
GDF Suez keerde in 2011 een dividend uit van 1,5 euro per aandeel. Dat betekend dat beleggers een rendement van zo'n 7% hebben. Erg veel is dat niet.
Naar wie gaan die dividenden?
40% van de aandelen van Suez zitten bij "institutionele beleggers". Zeg maar pensioensfondsen en verzekeringsmaatschappijen.
36% is eigendom van de Franse staat.
Slechts 11% van de GDF-Suez aandelen zit bij individuen. Het zijn dus niet hoofzakelijk individuen die rijk worden aan Electrabel.

Overigens, 10% van de winst van GDF-Suez komt uit België. Het zou met niet verbazen moest ook minstens 10% van de aandelen in België zitten. Dat de winst dus naar het buitenland vloeit hoeft dus niet waar te zijn.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar Zwitser heeft daar gelijk he. Als je die ingesteldheid niet hebt, dan haal je het niet in de politiek, en word je niet verkozen.

Gaat het hier over verkozen worden ? of over het ideaal om naar een beter maatschappij te streven ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wie zijn dat, die "enkele mensen" die er steenrijk van worden. Kan je mij namen geven?
Want ik denk dat ik namelijk vrij makkelijk kan aantonen dat dit gewoon niet waar is.
GDF Suez keerde in 2011 een dividend uit van 1,5 euro per aandeel. Dat betekend dat beleggers een rendement van zo'n 7% hebben. Erg veel is dat niet.
Naar wie gaan die dividenden?
40% van de aandelen van Suez zitten bij "institutionele beleggers". Zeg maar pensioensfondsen en verzekeringsmaatschappijen.
36% is eigendom van de Franse staat.
Slechts 11% van de GDF-Suez aandelen zit bij individuen. Het zijn dus niet hoofzakelijk individuen die rijk worden aan Electrabel.

Overigens, 10% van de winst van GDF-Suez komt uit België. Het zou met niet verbazen moest ook minstens 10% van de aandelen in België zitten. Dat de winst dus naar het buitenland vloeit hoeft dus niet waar te zijn.

Sorry , maar ik heb iets tegen aandelen , maar dat is persoonlijk . ik heb het moeilijk met rijk worden zonder te werken . Ik vind aandelen ook zo iets dat zijn doel mist . Ik zou aandelen efficienter vinden en zijn doel bereikt hebbben , mocht bij elke verhandeling van een aandeel een kleine persentage naar het bedrijf zelf gaan , dat zou de idiote speculatie sterk verminderen , en het bedrijf zou er ook op vooruit gaan , want ten slotte dat is toch het doel van aandelen uitgeven , kapitaal verwerven .
In het huidige systeem heeft het bedrijf er enkel maar kapitaal mee in huis bij de eerste verkoop of uitgave , tenzij het slecht cijferspubliceerd ( al dan niet echt bewust ) om zelf zijn eigen aandelen opnieuw goedkoop te kunnen inkopen en later na een positieve publicatie opnieuw met winst te kunnen verpatsen .

[Klarekijk]

Is het zo verkeerd om te sleutelen aan een maatschappij waar de burger beter en sterker van wordt , minder sociale uitsluiting , en meer budget voor de echte economie ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Sorry , maar ik heb iets tegen aandelen , maar dat is persoonlijk . ik heb het moeilijk met rijk worden zonder te werken . Ik vind aandelen ook zo iets dat zijn doel mist . Ik zou aandelen efficienter vinden en zijn doel bereikt hebbben , mocht bij elke verhandeling van een aandeel een kleine persentage naar het bedrijf zelf gaan , dat zou de idiote speculatie sterk verminderen , en het bedrijf zou er ook op vooruit gaan , want ten slotte dat is toch het doel van aandelen uitgeven , kapitaal verwerven .
In het huidige systeem heeft het bedrijf er enkel maar kapitaal mee in huis bij de eerste verkoop of uitgave , tenzij het slecht cijferspubliceerd ( al dan niet echt bewust ) om zelf zijn eigen aandelen opnieuw goedkoop te kunnen inkopen en later na een positieve publicatie opnieuw met winst te kunnen verpatsen .

Ik denk dat iemand je toch eens moet uitleggen wat een aandeel precies is...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Is het zo verkeerd om te sleutelen aan een maatschappij waar de burger beter en sterker van wordt , minder sociale uitsluiting , en meer budget voor de echte economie ?

Wat is de "echte economie" dan volgen jou.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat iemand je toch eens moet uitleggen wat een aandeel precies is...

Helemaal niet

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is de "echte economie" dan volgen jou.

Het maken en verhandelen van producten en leveren van diensten .

en het zou niet verkeerd zijn daar enkel basisbehoefte te ontrekken uit woekerwinsten en zker te onthouden van hoge taxatie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het maken en verhandelen van producten en leveren van diensten .

en het zou niet verkeerd zijn daar enkel basisbehoefte te ontrekken uit woekerwinsten en zker te onthouden van hoge taxatie

Ik denk dat jij een paar zaken verward met elkaar.

Energie om je te verwarmen kan je gratis bekomen, maar je moet er dan moeite voor doen.
Energie voor verlichting kan je gratis bekomen, maar je moet er een inspanning voor leveren.
Water kan je gratis krijgen, maar je moet je er dan wel voor bewegen.
En ja, mits enige inzet van jezelf kan je zelfs gratis voedsel bekomen in onze maatschappij.


Bedrijven zoals Electrabel, Pidpa en co handelen echter niet in basisproducten, maar in het leveren van de moeite om die basisproducten zonder inspanningen in huis te kunnen halen.
Het is dus je luiheid die je veel geld kost, niet de basisbehoeften, want die zijn gratis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Gaat het hier over verkozen worden ? of over het ideaal om naar een beter maatschappij te streven ?

Tenzij als intellectuele spielerei heeft het niet veel zin over een "ideale maatschappij" te beginnen die in werkelijkheid niet kan gebouwd worden, omdat je daar 1) een soort van mensen nodig hebt die er eigenlijk niet is en 2) zelfs al zouden er zo een uitzonderlijke exemplaren bestaan, er geen mechanisme bestaat om hen aan de macht te brengen zonder dat dat misbruikt wordt door anderen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het maken en verhandelen van producten en leveren van diensten .

Zoals het produceren van elektriciteit, bijvoorbeeld?

en het zou niet verkeerd zijn daar enkel basisbehoefte te ontrekken uit woekerwinsten en zker te onthouden van hoge taxatie

Vanaf wanneer is een winst een "woekerwinst"? Kan je dat eens uitleggen?
En als producten "onthoud van hoge taxatie" dan ga je automatisch ergens anders meer belastingen moeten innen. Zeker als je basisproducten door inefficiente overheidsbedrijven laat produceren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar opdat hij die keuze zou kunnen maken, moet daar een markt voor zijn he. Zonder markt kan je geen keuze maken.

Want wat als ik nu mijn "recht op water" wil aanwenden om mijn 200 m x 50 m x 3 m diep zwembad elke week van vers water te voorzien ?

Of mag dat niet ? En als dat niet mag, wie beslist dat ? Is er niet genoeg water misschien ? Ah, is er schaarste aan water (ttz, niet genoeg om elke wens, hoe gek ook, naar water zonder problemen kunnen te voorzien zonder dat daar iets anders aan opgeofferd moet worden) ? Als er schaarste is, hoe beslissen we dan wie wat hoeveel waar mag krijgen, en wat offeren we ervoor op ?



En wat als ik nu bereid ben om mij wat minder te verwarmen, om dan met de gespaarde energie een uitstapje te maken ?

Of wat als ik het bij mij thuis op 27 graden wil houden in de winter, met de ramen open ? "ik verwarm mij, meneer"

Dat is nu net wat ik bedoel.
Water en energie zijn basisbehoeften, maar het aan huis afleveren is een dienst, zelfs een luxe dienst en die dienst mag geld kosten en belast worden.
Er is immers niemand die jou verhindert om je water zelf aan te dragen en je energie zelf te winnen. Vaak kan je zelfs gratis thuisbezorgd hout krijgen van bedrijven, gewoon omdat ze er vanaf moeten en anders een een afvalverwerking firma moeten betalen om het te verwijderen.

[Klarekijk]

[quote=Zwitser;6006703]Zoals het produceren van elektriciteit, bijvoorbeeld?



Het zou bv kunnen .

Ik werk alleen maar een voorstel uit , of wil nadenken hoe men voor de doorsne burger , met het zelfde loon ( ik vermoed dat dat niet veel meer kan stijgen ) zijn budget kan verhogen om in de ruimere economische -commerciele producten te consumeren . daarom stel ik , door het reduceren van enkele basisproducten die iedereen gebruikt sterk te reduceren tot de kostprijs , zodoende dat niet 75 % van de bevolking heel veel betaald terwijl 15 a 20 % subside moeten krijgen, en 95 % van de bevolking moet met een beperkt budget rondkomen, doordat deze dure groep (die ik onder de noemer basisproduct plaats ) nagenoeg geen budget meer hebben om te consumeren en de economie van een hele waaier producten niet kan laten opwakkeren .

Ik wil de prijs van een paar producten inclus hun levering aan banden leggen waardoor ze meer ruimte hebben om te consumeren . en dat door een zeer sociale maatregel , namelijk goedkope energy , water en telecom