uitkeringen koppelen aan bezit

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, je begrijpt het probleem niet helemaal denk ik, mensen die hun geld verkwanselen, die kunnen niet met geld omgaan, dat is het probleem. Vanwaar dit geld komt maakt in wezen niets uit.

Voor henzelf maakt dat inderdaad weinig uit ja; voor de maatschappij daarentegen is het een groot verschil.
Alhoewel ik toch wel denk dat mensen die zelf maandelijks moeten zorgen voor hun inkomen sneller 2x nadenken voor ze een nutteloze aankoop doen. Maar ok, je hebt gelijk hier zijn geen studies over (toch geen weet van) dus het is een louter aanvoelen van mij.

Mensen met een gat in hun hand wordt het dan ook weer makkelijk gemaakt tegenwoordig met allerlei kredieten, maar dat is een andere discussie...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Voor henzelf maakt dat inderdaad weinig uit ja; voor de maatschappij daarentegen is het een groot verschil.
Alhoewel ik toch wel denk dat mensen die zelf maandelijks moeten zorgen voor hun inkomen sneller 2x nadenken voor ze een nutteloze aankoop doen. Maar ok, je hebt gelijk hier zijn geen studies over (toch geen weet van) dus het is een louter aanvoelen van mij.

Mensen met een gat in hun hand wordt het dan ook weer makkelijk gemaakt tegenwoordig met allerlei kredieten, maar dat is een andere discussie...

Kortom, de maatschappij zit niet goed in elkaar.

Niettemin, de tegengestelde maatschappij, waar alles van staatswege geregeld wordt, spreekt me ook niet echt aan.

We gaan dus met bepaalde zaken moeten leren leven.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

op zich goed idee, maar, in tegenstelling tot wat u zegt, is het niet zo eenvoudig om uit te vogelen wat iedereen bezit.

Zwart geld valt toch niet te controleren.
En imho, kan je zo al 700.000 Belgen uitsluiten.
Al die mensen die niet meer hun belastingaangifte hebben moeten invullen.
(die hebben toch niks)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, toch wel. Als die mogelijkheid bestaat is er geen reden om die niet te gebruiken.

Hoe ambitieus

Je optimaliseert je eigen genotsfunctie, en die is hoger als je alles erdoor boert, en dan van de staat kunt krijgen, eerder dan wat opzij te zetten, nog moeten te betalen voor zij die hun eigen genotsfunctie maximaliseren en alles erdoor boeren via belastingen, en dan als het uwen toer is, er niet mogen van te genieten, he.

Je eigen genotsfunctie ga je pas echt optimaliseren als je echt op je eigen voeten staat en dat je niet steeds opnieuw moet gaan aankloppen voor hulp. zo zie ik dat toch... jouw "genotsfunctie" ligt blijkbaar wel erg laag.

Maw, als je gedwongen bent om een verzekeringspolis te onderschrijven waar je enkel maar in bepaalde condities kan van genieten (namelijk geen bezit hebben), dan is het toch gunstiger om zich in die condities te plaatsen, eerder dan de verzekeringspremie op te (moeten) hoesten, maar geen recht op de prestatie te hebben.

Ik weet het niet ik neem ook een autoverzekering zonder echt mijn auto in het prak te willen rijden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Zwart geld valt toch niet te controleren.

zonder bankgeheim? Valt heel goed op te sporen denk ik dan... Kruimels van 100 of 1000€ natuurlijk niet maar 1000den euros...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoe ambitieus

Je eigen genotsfunctie ga je pas echt optimaliseren als je echt op je eigen voeten staat en dat je niet steeds opnieuw moet gaan aankloppen voor hulp. zo zie ik dat toch... jouw "genotsfunctie" ligt blijkbaar wel erg laag.

Ik weet het niet ik neem ook een autoverzekering zonder echt mijn auto in het prak te willen rijden.

Hier kom je er weer zelf mee.

"ik neem ook een autoverzekering zonder echt mijn auto in het prak te willen rijden."


Maar je weet wel, als je hem in de prak rijdt en je hebt een omniumverzekering, dan zal de verzekering uitbetalen. Ongeacht het feit of je dat geld wel of niet nodig hebt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

zonder bankgeheim? Valt heel goed op te sporen denk ik dan... Kruimels van 100 of 1000€ natuurlijk niet maar 1000den euros...

Hoe gaan ze dat doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik weet het niet ik neem ook een autoverzekering zonder echt mijn auto in het prak te willen rijden.

Guido heeft al geantwoord, maar het punt is dat ik dus gedwongen wordt om een autoverzekering te nemen, maar als blijkt dat ik uiteindelijk een ongeluk heb gehad, en ik toch nog genoeg geld heb om zelf een nieuwe auto te kopen voor mijzelf, en die andere, dat die verzekering niks betaalt.

Wel, dan zal ik zorgen dat ik niet zoveel geld opzij heb dat ik die auto's kan kopen, he. En ga daar liever eens mee fuiven.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

zonder bankgeheim? Valt heel goed op te sporen denk ik dan... Kruimels van 100 of 1000€ natuurlijk niet maar 1000den euros...

Ik zie het al, besparen op uitkeringen en een pak ambtenaren bij aanwerven om controles te doen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik zie het al, besparen op uitkeringen en een pak ambtenaren bij aanwerven om controles te doen.

Werklozen als uitzendkrachten met dienstencheques aanwerven, die weten volgens jullie toch alles van zwartwerken en de ambtenaren buiten gooien.
Je weet wel stropers zijn......

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland?

Neen, dat zou niet mogelijk mogen zijn. Maar daar heeft u het wel over de zeldzame schatrijke medemens.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Maar als ge de bedragen zo laag gaat zetten, doe ik niet mee. Dus in feite vindt u dat de sukkelaar die tot pakweg zijn 45ste elke dag gewerkt heeft en wat heeft kunnen sparen (en die zal dan zoiets van een 50.000 bijeengespaard hebben) en dan zijn werk verliest door een "reorganisatie", dan maar zijn door noeste arbeid opgebouwde spaarboek er moet doordraaien voor hij in aanmerking komt voor een uitkering. En degene die alles er losbandig doorgejaagd heeft, krijgt dan direct geld naar zijne kop gesmeten.

Om het dan nog maar niet te hebben over het feit dat die 45 jarige een pak heeft bijgedragen en dan nergens aanspraak zou kunnen opmaken omdat hij het gewaagd heeft te sparen.

Ergens wringt dat toch serieus naar mijn aanvoelen.

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Hoe noemt u dit dan: Bijdragen om degenen die in de miserie zitten te helpen, terwijl ge bijdraagt zelf altijd uit de boot vallen als er iets te rapen valt en dan, wanneer je zelf in de miserie raakt, wandelen gestuurd worden?

Want geef toe, als het enkel gaat om uitkeringen afpakken van die met 6 appartementen, een Porshe en een chalet in Zwitserland, zal uw maatregel weinig opbrengen. Als u achter die met een spaarboek van 50.000,00 € aangaat, treft u, alweer, de werkende middenklasse.

Als ik een pak afdraag voor een sociaal vangnet, verwacht ik op z'n minst toch ook van dat vangnet te kunnen genieten als ik tijdelijk m'n werk verlies. Waarom zou ik m'n zuurverdiende spaarcenten moeten opsouperen?

Waarom zou ik dan eigenlijk nog gaan werken als ik riskeer alles te moeten opmaken als ik ooit op m'n 50ste tegenslag heb? In het huidige klimaat met hypocriete werkgevers die vinden dat we langer moeten werken, maar een 50 plusser geen kans meer geven, vind ik dan nooit meer werk. De facto komt het er op neer dat ik dan al die jaren voor niks gewerkt zal hebben, want ik zal eindigen met een uitkering en met niks op mijn spaarboek.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Neen, dat zou niet mogelijk mogen zijn. Maar daar heeft u het wel over de zeldzame schatrijke medemens.



Maar als ge de bedragen zo laag gaat zetten, doe ik niet mee. Dus in feite vindt u dat de sukkelaar die tot pakweg zijn 45ste elke dag gewerkt heeft en wat heeft kunnen sparen (en die zal dan zoiets van een 50.000 bijeengespaard hebben) en dan zijn werk verliest door een "reorganisatie", dan maar zijn door noeste arbeid opgebouwde spaarboek er moet doordraaien voor hij in aanmerking komt voor een uitkering. En degene die alles er losbandig doorgejaagd heeft, krijgt dan direct geld naar zijne kop gesmeten.

Om het dan nog maar niet te hebben over het feit dat die 45 jarige een pak heeft bijgedragen en dan nergens aanspraak zou kunnen opmaken omdat hij het gewaagd heeft te sparen.

Ergens wringt dat toch serieus naar mijn aanvoelen.




Hoe noemt u dit dan: Bijdragen om degenen die in de miserie zitten te helpen, terwijl ge bijdraagt zelf altijd uit de boot vallen als er iets te rapen valt en dan, wanneer je zelf in de miserie raakt, wandelen gestuurd worden?

Want geef toe, als het enkel gaat om uitkeringen afpakken van die met 6 appartementen, een Porshe en een chalet in Zwitserland, zal uw maatregel weinig opbrengen. Als u achter die met een spaarboek van 50.000,00 € aangaat, treft u, alweer, de werkende middenklasse.

Als ik een pak afdraag voor een sociaal vangnet, verwacht ik op z'n minst toch ook van dat vangnet te kunnen genieten als ik tijdelijk m'n werk verlies. Waarom zou ik m'n zuurverdiende spaarcenten moeten opsouperen?

Waarom zou ik dan eigenlijk nog gaan werken als ik riskeer alles te moeten opmaken als ik ooit op m'n 50ste tegenslag heb? In het huidige klimaat met hypocriete werkgevers die vinden dat we langer moeten werken, maar een 50 plusser geen kans meer geven, vind ik dan nooit meer werk. De facto komt het er op neer dat ik dan al die jaren voor niks gewerkt zal hebben, want ik zal eindigen met een uitkering en met niks op mijn spaarboek.

Ik schreef ongeveer hetzelfde met andere woorden en kreeg geen gelijk.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Iedereen heeft recht op een uitkering van de verzekering... maar net zoals bij alle verzekeringen zijn daar een aantal voorwaarden aan verbonden. Ik denk dat een goede (en eerlijke) voorwaarde zou moeten zijn dat je je uitkering ook daadwerkelijk nodig hebt...

dus als je een auto-ongeval hebt in recht wordt je niet vergoed als je het niet nodig hebt?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

vb.
Zwartwerk-->levenslang geen recht op uitkering
fiscale constructie bedrijf--> geen recht op pensioen
...

Als je daar nog bij wil smijten:
illegaal die zijn identiteitspapieren heeft weggesmeten-> levenslange dwangarbeid
dan wil ik daar onmiddellijk voor tekenen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

zonder bankgeheim? Valt heel goed op te sporen denk ik dan...

't is daarom dat de OVLD om de twee jaar met een eenmalige fiscale amnestie afkomt

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het hele concept is gewoon fout. Beter nog, de welvaartsherverdeling is zodanig ingericht dat ze een bepaalde klasse mensen moedwillig in de kansarmoede houdt.

Het sociale vangnet langs ene kant voorkomt wel een diepe, pijnlijke val, maar langs de andere kant blijft men vaak hangen in de net....men komt er nooit meer uit omdat een uitkering die voldoende hoog is om te overleven gewoonweg niet motiveert om als persoon actie te ondernemen, uw eigen leven in handen te nemen, kortom, men maakt zichzelf de facto afhankelijk van de overheid. Men verwacht ook dat de overheid u helpt om een job te zoeken.

Beperk dat vangnet in de tijd en dwing mensen om terug zelf hun leven in hun handen te nemen. Indien ze dat niet kunnen: brute pech.

euthanasiepillen aftrekbaar van de belastingen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's weer het typische "betalen of we beroven je"-antwoord...

net zoals ;mij niet belasten of ik vlucht naar het buitenland

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Eigenlijk is uw voorstel te zot voor woorden omdat:

- Lanterfanters beloond worden.
- Mensen gestimuleerd worden om niet meer te sparen.
- Mensen gestimuleerd worden om zelf geen huis te bouwen of te kopen.

Ik heb zo de indruk dat we dan een staat gaan krijgen die het helemaal niet meer kan betalen (sociale woningbouw) of grote vastgoedbedrijven gaan kweken die woningen verhuren aan woekerprijzen.

Zal wel gebeuren als men de werkloosheid beperkt in tijd, dan valt men terug op OCMW , en dan mag men niets meer bezitten, geen huis geen kapitaal

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Stel u eens voor dat er "E=mc²" had gehangen?...wat dan?

Kan niet , uitspraak was van een jood

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Moet je zeker doen als je:
-denkt je job te verliezen en je geen moeite doet om een nieuwe te zoeken
-van plan bent heel lang werkloos te blijven

Kwestie van ook eens met puntjes te werken.
Kijk hé guido JIJ moet nergens voor vrezen; je bent je job toch niet kwijt. En JIJ zal als je je job kwijt bent rap een nieuwe job vinden. Waar ben je dan bang voor? Je eigen spaarcentjes te moeten aanspreken om... te leven? Ja kweet het guido da's één skivakantie minder dan... spijtig hé. Voor die andere werkloze is het wel het verschil tussen eten hebben vanavond of verkleunen onder een brug ergens. zie je nu ECHT het verschil niet?

Het verschil is dat je iedereen onder die brug wil krijgen