Overheidspensioenen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niets, Paul. Maar dan moeten de lonen natuurlijk ook wel opgetrokken worden tot het niveau van de private sector. Wij hebben nu in de loop van onze carrière meer afgedragen dan mensen uit de private sector, met het vooruitzicht op een beter pensioen. Noem het een soort van pensioensparen. Al die extra bijdragen worden ons nu afgenomen. Dat is pure diefstal.

Of dat nu waar is of niet heeft eigenlijk geen enkel belang voor mij. Op een zeker ogenblik had je de keuze om ambtenaar te worden of in de prive gaan te werken. Die keuze werd gemaakt op basis van een aanbod van verloning, en ik beschouw dat daarin ook het pensioensysteem zat, dat maakt deel uit van de verloning. Dat pakket werd aangeboden in ruil voor X jaren dienst. Op basis van die afweging ging je ambtenaar worden of niet he. Of dat aanbod nu "billijk" is of niet heeft geen enkel belang. Als ik een heel aantrekkelijk voorstel doe en iemand gaat daar op in, en doet zijn deel van de overeenkomst, dan moet ik achteraf niet komen zagen dat mijn voorstel toch wel wat onbillijk aantrekkelijk was en ga het veranderen. Dat is voor mij contractbreuk.

Als ik de buurjongen aanbiedt om het gras te maaien voor 300 Euro, en die jongen komt dat gras maaien, dan moet ik hem achteraf geen 20 Euro toestoppen, en zeggen dat andere jongens bij de andere buren maar 20 Euro krijgen, dus 300 Euro zou niet billijk zijn en ik heb niet genoeg geld om hem zoveel toe te stoppen. Ik heb een engagement genomen, hij heeft zijn deel van het engagement gedaan, dan moet ik niet komen zeveren dat ik mijn deel niet ga doen want ik heb niet genoeg in kas.

Ja, het kan zijn dat ik dat niet kan betalen, en dan ben ik failliet. Dan is die buurjongen een schuldeiser zoals al mijn andere schuldeisers, en moet een regeling voor alle schuldeisers gevonden worden, als mijn boelke uitverkocht wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk Raf, een schooldirecteur is een gepromoveerde schooljuffrouw die dan een beetje management mag doen van de school. Great; zou ik zeggen, tot je dan vraagt aan die kerel hoe hij mag beslissen over de verwarming, en wanneer hij dubbel glas gaat steken etc...

Wat in de privé simpelweg een rendabele beslissing is, is ibij de overheid gewoon iets die als manna uit d hemel valt en altijd de verantwoordelijkheid is van een andere

Dan vraag ik mij af: mooie titel zonder jobinhoud ? wat wil je de wedde hebben van een directeur van een KMO met 20 personeelsleden.... je doet gewoonweg hetzelfde werk niet;

Kijk Paul, voor mij is dat niet de "schuld" van de werknemer. De "schuld" zit hem bij het systeem dat hem dat job pakket aanbiedt. Als iemand mij een nieuwe Porche verkoopt voor 5000 Euro, moet die achteraf niet komen zagen dat ik "een veel te goeie affaire" heb gedaan he, en nu maar de echte prijs van een Porche moet ophoesten.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk Raf, een schooldirecteur is een gepromoveerde schooljuffrouw die dan een beetje management mag doen van de school. Great; zou ik zeggen, tot je dan vraagt aan die kerel hoe hij mag beslissen over de verwarming, en wanneer hij dubbel glas gaat steken etc...

Schooldirecteur is een heel lastig en ondankbaar beroep. Geloof mij, ik heb het van zeer nabij gezien. De schooldirekteur moet constant bemiddelen tussen vaak zeer lastige mensen en als het mis gaat, is het altijd zijn fout. En gedurig staan er lastige ouders aan zijn deur, die natuurlijk vinden dat net hun kind tekort gedaan wordt.

Fred.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Schooldirecteur is een heel lastig en ondankbaar beroep. Geloof mij, ik heb het van zeer nabij gezien. De schooldirekteur moet constant bemiddelen tussen vaak zeer lastige mensen en als het mis gaat, is het altijd zijn fout. En gedurig staan er lastige ouders aan zijn deur, die natuurlijk vinden dat net hun kind tekort gedaan wordt.

Fred.

Klopt Fred. Mijn neef is zo iemand in de Antwerpse Kempen.
Hij mag het hebben.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door de griffel

Ik denk ook dat het een onderschat beroep is.
Maar zou het zwaarder zijn en meer verantwoordelijkheid meebrengen dan het beroep van een kleine ondernemer die wel moet werken tot zijn 65 voor een volledig pensioenuitkering van circa 800 euro (ipv van minstens 2.000 voor die schooldirecteur)?

Dat wil nu lukken: ik ben een kleine ondernemer. Mijn echtgenote zat in het onderwijs, vandaar dat ik kan vergelijken. Als kleine ondernemer ben ik enkel verantwoordelijk voor mijzelf. In het onderwijs ben je verantwoordelijk voor een ander zijn kinderen. En als directeur ook nog eens voor je collega's. Dat heb ik allemaal niet, als kleine ondernemer. Wat wel juist is, dat als ik investeer, het met mijn eigen geld is. In het onderwijs is het met gemeenschapsgeld.

PS: mijn pensioen zal rond de 1000 euro zijn mocht ik tot mijn 65ste werken. Maar ik ben nu al 44 jaar bezig, ik ga dat niet doen. Als ik stop op mijn 60ste, trekt men 5% per jaar af. Het zal dus inderdaad rond de 800 euro zijn. Maar dat wist ik heel goed toen ik begon als zelfstandige. Dus ik moet nu niet komen zagen hé.

Fred.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Schooldirecteur is een heel lastig en ondankbaar beroep. Geloof mij, ik heb het van zeer nabij gezien. De schooldirekteur moet constant bemiddelen tussen vaak zeer lastige mensen en als het mis gaat, is het altijd zijn fout. En gedurig staan er lastige ouders aan zijn deur, die natuurlijk vinden dat net hun kind tekort gedaan wordt.

Fred.

Dat is toch niet helemaal juist.

Hij of zij moet juist, bij wijze van spreken, niets bemiddelen. Hij/zij moet juist het schoolreglement toepassen. Hij/zij kan daarbij luisteren naar de klagende ouders, en daarmee in die mate rekening houden dat hij zijn onderwijzend personeel kent en met al die gegevens een oordeel velt.
En als de ouders onterecht klagen, moet hij/zij ze maar de deur wijzen en hen aanraden de kleine naar een "betere" school te sturen.

En daarmee is het gezegd: hij/zij moet haar zijn zijn/haar tanden hebben.
En dus geen vod zijn waar iedereen de vloer mee kan aanvegen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niets, Paul. Maar dan moeten de lonen natuurlijk ook wel opgetrokken worden tot het niveau van de private sector. Wij hebben nu in de loop van onze carrière meer afgedragen dan mensen uit de private sector, met het vooruitzicht op een beter pensioen. Noem het een soort van pensioensparen. Al die extra bijdragen worden ons nu afgenomen. Dat is pure diefstal.

Over welke bijdragen heeft u het eigenlijk? Ambtenaren krijgen gewoon minder loon en later een groter pensioen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ging ervan uit dat pensioen een deel is van de verloning, en dat dat daarom is dat je ook bijdraagt.

Ik vind dat een verkeerde visie. Een pensioen heeft niets te maken met een verloning. Een verloning is een afspraak tussen jou en je werkgever, een pensioen is een sociale uitkering van de overheid.

Premies voor verbouwingen maken geen deel uit van mijn verloning, ook al ging ik uit van de destijdse situatie toen ik mijn huis kocht. De interestvoet op roerend goed maakt geen deel uit van mijn verloning, ook al ging ik uit van de destijdse situatie toen ik investeerde. Mijn bedrijfswagen is onderhandeld toen de bijdragen voor voordeel in natura nog op hun oude peil stonden. Dat is 3x pech voor mij, maar dat zijn uitgaven en inkomsten van de overheid, los van mijn arbeidscontract, los van mijn verloning.

Op die manier was elk onderdeel van het belastingssysteem (pakweg de aftrekbaarheid van een golfabonnement voor zelfstandigen) een vaste contractuele overeenkomst voor 45 jaar met de overheid. Misschien ben ik wel zelfstandige geworden om mijn golfabonnement te kunnen aftrekken, en is dat nu niet meer interessant?

Je kan er toch van uitgaan dat de rechten die je opbouwt, vastgelegd worden op het ogenblik dat je je bijdrage betaalt, een beetje zoals een obligatie een recht vastlegt in de toekomst, op het ogenblik dat je de obligatie betaalt he. Anders moet je nogal een oen zijn om akkoord te gaan met het betalen van de obligatie, als het vakje waar de som staat die je terugkrijgt, nog blanko is en door uw bankier zal ingevuld worden de dag dat je je obligatie komt verzilveren !

Ik heb de indruk dat je nog steeds een beetje vast zit in het "nu betalen om later terug te krijgen" stramien. Jouw sociale bijdragen dienen niet om jouw pensioen te betalen. Je krijgt jouw bijdragen nooit terug, iemand anders zal betalen voor jouw pensioen. Economisch is dat inderdaad niet interessant, ik heb eens berekend dat ik ongeveer 130 jaar oud zou moeten worden om als bediende mijn eigen sociale bijdragen terug te krijgen (althans met het maximumpensioen van nu). Het is dan ook geen vrijwillige investering of een spaarsysteem, maar wel een systeem van belasting en uitkering.

Als ik geen sociale bijdragen moest betalen en dat geld zelf mocht beleggen voor mijn pensioen zou ik er persoonlijk financieel enorm beter bij varen, maar is de sociale zekerheid als publieke dienstverlening onmogelijk geworden. Dat is een fundamenteel verschil in opvatting met een financieel product als een obligatie.

Maw, telkens je een bijdrage betaalt voor je pensioen, kan je er toch wel van uit gaan dat die bijdrage jou een vast recht koopt, volgens de geldende regels van dat ogenblik.

Zeker, elk jaar dat je bijdraagt koopt jou dat 1/45e van de maximumsom van je pensioen. Die som ligt niet vast, en dat is ook nooit beloofd. Die kan omhoog (zoals recent voor zelfstandigen, of bij elke indexatie), en die kan omlaag. Uiteraard niet tot nul, maar als het systeem insolvent is moeten er aanpassingen komen.

De regels kunnen natuurlijk veranderen, daar ben ik het mee eens, maar enkel maar voor de NIEUWE RECHTEN die opgebouwd worden.

Nog steeds een transactielogica. Een beleid voeren op 45 jaar in de toekomst heeft overigens geen enkele zin.

Dat jouw arbeidscontract niks te maken heeft met de federale overheid die je pensioen zou betalen is niet waar he. De federale overheid ZELF heeft de regels uitgevaardigd van hoeveel jij als functie van je loon in je arbeidscontract moet bijdragen aan de pensioenskas. Maw, het is wel degelijk de federale overheid die jou met als tussenpersoon je werkgever een pensioenspaarplan heeft opgedwongen, volgens de modaliteiten van die overheid zelf.

Beschouw jij inkomstenbelasting ook als een soort spaarplan, waarmee je rechten koopt? Dat belastingen afhangen van je loon lijkt me logisch en universeel. Er bestaat geen verschil met sociale bijdragen, behalve dat die automatisch worden toegewezen aan het budget van de sociale zekerheid.

Je kan er toch van uitgaan dat het afnemen van dat bedrag jou dwingt om een zeker financieel product te kopen (een pensioen) en dat de regels daarvan dus voor beide partijen vastliggen op het ogenblik dat de bijdrage wordt betaald.

Neen, echt niet. Het betalen van sociale bijdrage is geen transactie, geen financieel product, geen spaarplan, geen contract. Het is een belasting.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als de ouders onterecht klagen, moet hij/zij ze maar de deur wijzen en hen aanraden de kleine naar een "betere" school te sturen.

Ja, maar dan verliest hij kinderen en moet hij misschien iemand ontslaan.

En daarmee is het gezegd: hij/zij moet haar zijn zijn/haar tanden hebben.
En dus geen vod zijn waar iedereen de vloer mee kan aanvegen.

Dat is juist. Ik ken iemand die er onderdoor is gegaan omdat hij te weinig haar op zijn tanden had.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik vind dat een verkeerde visie. Een pensioen heeft niets te maken met een verloning. Een verloning is een afspraak tussen jou en je werkgever, een pensioen is een sociale uitkering van de overheid.

Niet akkoord. Het pensioen is ook een soort verloning na jaren gepresteerd te hebben. Het is gekend van bij de start en zit in het totaalpakket. De mensen jaren in de waan laten dat ze een bepaald bedrag zullen krijgen en dit dan op het einde van de rit snel even veranderen is de mensen bedriegen.

Fred.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Niet akkoord. Het pensioen is ook een soort verloning na jaren gepresteerd te hebben. Het is gekend van bij de start en zit in het totaalpakket. De mensen jaren in de waan laten dat ze een bepaald bedrag zullen krijgen en dit dan op het einde van de rit snel even veranderen is de mensen bedriegen.

Fred.

Er werd mij altijd verteld dat ik vanaf 60 op pensioen kon gaan. Volgens de nieuwe regels zal ik pas op 65 mogen gaan.* Is die verandering dan ook bedrog?
Als elke verandering/vernieuwing/aanpassing van de wet bedrog is, bestaat het leven uitsluitend uit bedrog.

*tenzij ik de jaren dat ik gewerkt heb onder leercontract mag regulariseren.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Er werd mij altijd verteld dat ik vanaf 60 op pensioen kon gaan. Volgens de nieuwe regels zal ik pas op 65 mogen gaan.* Is die verandering dan ook bedrog?

Volgens mij wel, ja. Vooral als je op 1 jaar van je 60ste staat, en al meer dan 40 jaar dienst hebt.

*tenzij ik de jaren dat ik gewerkt heb onder leercontract mag regulariseren.

Die tellen niet mee. Ik zit ook in die situatie..

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door de griffel

Ja maar wat dan met een kleine ondernemer met bvb 20 mensen in dienst?

Ja, die heeft inderdaad nog veel meer zorgen dan een directeur in het onderwijs. Maar die ondernemer zal ook wel meer verdienen hé. En die zal wel zelf voor zijn pensioen zorgen via vastgoed, pensioensparen enz...

Fred.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan wel aanpassingen doorvoeren, voor NIEUWE contracten ; maar niet voor mensen die hun "gevende deel" gedaan hebben. Ik zou zelfs zeggen dat het eventueel nog overweegbaar is voor mensen die nog maar net ambtenaar zijn en die nog een serieuze kans hebben om ontslag te nemen, of op een andere manier een beter pensioen op te bouwen. Maar als je nog maar 5 of 10 jaar van je pensioen bent, of erger, als je al gepensioneerd bent, dan is het gewoon de ene helft van de afspraak niet nakomen voor mij.

Normaal gezien voert men inderdaad geen veranderingen door in een eerdere contractuele overeenkomst he, en ik beschouw het pensioensniveau van een ambtenaar als deel van het pakket waarvoor hij tekende toen hij ambtenaar werd. (alles draait om die notie, he, was dat pensioen deel van het pakket, of niet).

Waarmee je de facto een vrijgeleide geeft aan alle ambtenaren die nu steen en been klagen (de leerkrachten als laatste voorbeeld). Je geeft hen eigenlijk allemaal gelijk ne bevestigt dat er voor hun niets moet veranderen. Ze kunnen op 56/58 blijven gaan, zonder enige aanpassing of verandering. Dat is heel fijn voor hen, maar daarmee schuif je de hete aardappel gewoon door.
Erger nog, je kan die redenering perfect doortrekken voor iedereen die reeds een contract heeft, waardoor je met wat geluk de effecten van elke aanpassing die je doorvoert om budgettaire redenen, pas binnen een jaar of 40 ziet.

En nog, waarom beperken tot ambtenaren? Je kan voor de privé eenzelfde redenering opbouwen en ook daar elke wijziging pas opzetten voor alle schoolverlaters die nu gaan beginnen.

Qua doorschuiven naar de volgende generaties en qua "après nous le déluge"-houding, kan dat wel tellen.

Kijk, dat degene die royaal is in het uitschrijven van contracten nadien moeite heeft om zijn deel van het akkoord na te komen, is niet het probleem van degene die aan de ontvangende kant staat he. Dat de staat zichzelf dan maar failliet verklaart. Dan kan hij inderdaad een herschikking bekomen van al zijn passiva, en die pensioenen behoren daartoe. Maar ik zie niet in waarom de staat enerzijds voor een uitgegeven staatsbon HELEMAAL zijn overeenkomst zou nakomen, en voor een "pensioensbon" plots die schuld gaat herschikken.

Blind vasthouden aan "verplichtingen", wanneer er goed en wel geweten is dat die verplichtingen niet ingevuld kunnen worden, is ook idioot. Dat is gewoon in volle bewustzijn op de muur afrijden, nog een dot gas bijgeven, om dan achteraf te kunnen klagen dat het ferm zeer doet als je tegen die muur knalt.

Als het de bedoeling is een staat tot failliet te dwingen, dan moet dat maar, maar dan is het tabula rasa voor alle ambtenaren. Gaan ze er dan niet berooider uitkomen dan nu?

Nee, het gaat niet over het feit dat ambtenaren vette pensioenen moeten krijgen. Wat mij betreft vaardigt de staat vanaf vandaag een regel uit dat ambtenaren die VANAF NU aangeworven worden, geen enkel pensioen meer krijgen. Het is een contractueel voorstel zoals een ander. Maar je kan geen mensen 30 jaar laten geloven dat ze een zeker pensioen zullen krijgen, zoals al hun voorgangers, en als ze langs de kassa passeren, plots de helft of zo gaan uitdelen he. Dat is voor mij niks anders dan boerenbedrog.

Tuurlijk is dat boerenbedrog, maar ze voorhouden dat voor hen er geen vuiltje aan de lucht zal zijn, en dat ze zullen kunnen blijven genieten van hun "rechten" zonder enige aanpassing, is ook boerenbedrog. Of struisvogelgedrag zo je wil.

Eenzelfde iets kan je opnieu wook zeggen over de privé. Dat iedereen uit de privé nu plots langer moet gaan werken, dat voor zij die nog verder van hun pensioen staan die termijn heel waarschijnlijk nog langer zal worden en dat het helemaal niet zeker is of er op het einde van de rit voor hen uberhaupt nog een menswaardig pensioen is, dat is ook boerenbedrog. Geen één van hen heeft ooit getekend onder die voorwaarden, toch?

Nee, voor mij is het gewoon een contractbreuk. Het gaat er niet om of die mensen "moeite" moeten doen of niet, ze zijn decennia bij de neus genomen.

Dat dit maatregelen zijn die intussen al decennia geleden genomen hadden moeten worden, dat staat vast. Maar daarvoor heb je politici met visie nodig die beslissingen durven nemen die verder kijken dan de eigen legislatuur en die potentiëel wrevel creëren in de eigen legislatuur.

Die contractbreuk is er de facto al voor de privé. Geen reden om de ambtenarij daarvoor af te schermen.

Ja dat is minder erg, omdat hoe verder op voorhand de "contractbreuk" gekend is, hoe gemakkelijker je je daar kan aan aanpassen. Als je weet dat je binnen 20 jaar 4 jaar langer zal moeten werken, dan kan je daar je voorbereidingen op treffen (bijvoorbeeld door ontslag te nemen, om iets winstgevenders gaan te doen, zodat je zelf kan gaan sparen en gaan rentenieren gedurende de jaren dat je anders nog zou moeten gaan werken, of door een job gaan te doen die je denkt gemakkelijker wat langer kunnen uit te voeren of weet ik veel).

Maar nog eens, het opschuiven van de pensioenleeftijd vind ik minder erg dan het sterk verminderen van een pensioen zonder dat je een keuze hebt.

Dan heb je het dus over een subjectieve invulling van hoe erg iets is voor de ene of de andere. Op het einde van de rit zal ieder zijn eigen visie hebben op hoe erg of niet een bepaalde aanpassing is, en iedereen zal daarbij proberen om zichzelf zoveel mogelijk te vrijwaren (opnieuw, zie de leerkrachten die nu hun komedie beginnen). Door alles zoveel mogelijk te willen uitspinnen, uitstellen, faseren en verzachten, voer je de facto geen beleid dat nu oplossingen biedt voor problemen die zich nu stellen, maar duw je alles gewoon voor de zoveelste keer verder naar de volgende generaties.

Net zoals een gezond bedrijf moet je als staat je flexibel en met visie kunnen aanpassen aan veranderende omstandigheden. Doe je dat niet, dan ben je gewoon een vogel voor de kat. Krampachtig vasthouden aan "verworven rechten" en "contracten" gaan daar niet bij helpen.

Besides, dat de overheid wel de laatste is om in te zitten met contractbreuk, dat hebben ze al genoeg aangetoond. (de aanpassing van de regeling over bedrijfswagens bijvoorbeeld, die ook zonder overgang en per direct inging).

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door de griffel

Ik ken er nochtans die failliet zijn gegaan en geen nagel meer hebben om hun ... te krabben.
Ik ken er natuurlijk ook die een pak meer verdien(d)en en geen schrik moeten hebben om op pensioen te gaan.

Maar ik ken weinig failliet gegane schooldirecteurs.

De griffel

Zeer juist Griffel!

Dat is het risico van ondernemen hé. Er zijn steeds minder mensen die het nog willen doen, jammer genoeg.

Fred.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niets, Paul. Maar dan moeten de lonen natuurlijk ook wel opgetrokken worden tot het niveau van de private sector. Wij hebben nu in de loop van onze carrière meer afgedragen dan mensen uit de private sector, met het vooruitzicht op een beter pensioen. Noem het een soort van pensioensparen. Al die extra bijdragen worden ons nu afgenomen. Dat is pure diefstal.

Jij zegt dat wel, jij claimt dat, maar bewijzen zijn moeilijker eh

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Blind vasthouden aan "verplichtingen", wanneer er goed en wel geweten is dat die verplichtingen niet ingevuld kunnen worden, is ook idioot.

Groot gelijk.

Het stelsel van de sociale zekerheid in de privé - dat ondermeer de pensioenen van de werknemers moet betalen - is al jarenlang zwaar deficitair.

Gevolg: de staat past bij, jaar na jaar méér.

Ik stel voor - in navolging van je woorden - dat de 'verplichtingen' van de sociale zekerheid met onmiddellijke ingang worden aangepast aan de realiteit.

Dat betekent concreet als gevolg van je eigen logica: lagere pensioenen voor alle werknemers of hogere bijdragen van alle werknemers.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij zegt dat wel, jij claimt dat, maar bewijzen zijn moeilijker eh

Ik heb een gemengde loopbaan.

Toen ik overstapte, met mijn diploma van burgerlijk ingenieur en piloot, van een statuut als ambtenaar - weze het als officier - naar een directiefunctie in een privébedrijf zakte ik in wezen een paar trappen in de 'hierarchie': van een eindverantwoordelijkheid over een hoogtechnologisch 'bedrijf' van 2.000 mensen viel ik terug op een verantwoordelijkheid over 85 ingenieurs. Maar mijn loon - toen al - ging wel door het dak: een bijna verdubbeling onafgezien van de vele secundaire voordelen als firmawagen, pensioenverzekering, hospitalisatie en ga zo maar door.

Financieel een gouden zaak, maar het genoegen, de arbeidsethos, de groepsgeest van de luchtmacht heb ik nooit meer teruggevonden. En, laat me toe eerlijk te zijn, de grote managers waar ik vroeger naar opkeek en met wie ik wat later handelde, terugblikkend heb ik de beste gevonden in overheidsdienst.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Groot gelijk.

Het stelsel van de sociale zekerheid in de privé - dat ondermeer de pensioenen van de werknemers moet betalen - is al jarenlang zwaar deficitair.

Gevolg: de staat past bij, jaar na jaar méér.

Ik stel voor - in navolging van je woorden - dat de 'verplichtingen' van de sociale zekerheid met onmiddellijke ingang worden aangepast aan de realiteit.

Dat betekent concreet als gevolg van je eigen logica: lagere pensioenen voor alle werknemers of hogere bijdragen van alle werknemers.

Als men al eens begint met over te gaan naar een kapitalisatiesysteem waarbij je pensioen afhangt van je eigen bijdragen, dan zouden we al wat verder geraken.

Ik heb een gemengde loopbaan.

Toen ik overstapte, met mijn diploma van burgerlijk ingenieur en piloot, van een statuut als ambtenaar - weze het als officier - naar een directiefunctie in een privébedrijf zakte ik in wezen een paar trappen in de 'hierarchie': van een eindverantwoordelijkheid over een hoogtechnologisch 'bedrijf' van 2.000 mensen viel ik terug op een verantwoordelijkheid over 85 ingenieurs. Maar mijn loon - toen al - ging wel door het dak: een bijna verdubbeling onafgezien van de vele secundaire voordelen als firmawagen, pensioenverzekering, hospitalisatie en ga zo maar door.

Financieel een gouden zaak, maar het genoegen, de arbeidsethos, de groepsgeest van de luchtmacht heb ik nooit meer teruggevonden. En, laat me toe eerlijk te zijn, de grote managers waar ik vroeger naar opkeek en met wie ik wat later handelde, terugblikkend heb ik de beste gevonden in overheidsdienst.

Waarmee je nog altijd niet aangeeft wat je concreet deed als ambtenaar en wat je in je nieuwe functie deed. Veel toon je daar dus niet mee aan. Zuiver het aantal werknemers die aan je rapporteren, dat zegt niks.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als men al eens begint met over te gaan naar een kapitalisatiesysteem waarbij je pensioen afhangt van je eigen bijdragen, dan zouden we al wat verder geraken.

Dat is natuurlijk volledig naast de kwestie die je zelf aankaartte en waarvan je de gevolgen zelf niet wil dragen.

Bovendien is je voorstel het einde van elke vorm van solidariteit en dus van de maatschappij en dus zo kortzichtig dat je dreigt in eigen voet te schieten wanneer je bijvoorbeeld vanaf morgen om een of andere reden - een ongeval is snel gebeurd - anderen zal nodig hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je nog altijd niet aangeeft wat je concreet deed als ambtenaar en wat je in je nieuwe functie deed. Veel toon je daar dus niet mee aan. Zuiver het aantal werknemers die aan je rapporteren, dat zegt niks.

Ook dat is naast de kwestie: wat ook de aard van de functie was, eenzelfde persoon zag zijn wedde plots verdubbeld terwijl zijn werk zeker niet moeilijker was. Overigens gaf ik wél concrete aanwijzingen over mijn twee functies.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is toch niet helemaal juist.

Hij of zij moet juist, bij wijze van spreken, niets bemiddelen. Hij/zij moet juist het schoolreglement toepassen. Hij/zij kan daarbij luisteren naar de klagende ouders, en daarmee in die mate rekening houden dat hij zijn onderwijzend personeel kent en met al die gegevens een oordeel velt.
En als de ouders onterecht klagen, moet hij/zij ze maar de deur wijzen en hen aanraden de kleine naar een "betere" school te sturen.

En daarmee is het gezegd: hij/zij moet haar zijn zijn/haar tanden hebben.
En dus geen vod zijn waar iedereen de vloer mee kan aanvegen.

2