Islam als oorzaak van toenemende ellende - Pagina 16

porpo · 2 maart 2012, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Niet nodig realistisch te blijven. Keer op keer blijkt dat je geïndoctrineerden alles kan laten doen en geloven zolang je het maar met een goddelijk sausje overgiet.
Armen van geest...

Alles geloven is ook geen redelijke optie.
Als er verschillen zijn, die soms tegenstrijdig kunnen zijn, dan moet je verder nadenken over waarschijnlijkheid, belang en kosten. Gewoon jezelf zijn zoals je echt in het leven handelt, en diezelfde rede toepassen met zéér grote beweringen van religie die vanuit een bestraffing en beloning in hiernamaals gaan.

Zeer simpel, men moet gewoon klein beetje nadenken.

Pericles · 2 maart 2012, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Alles geloven is ook geen redelijke optie.
Als er verschillen zijn, die soms tegenstrijdig kunnen zijn, dan moet je verder nadenken over waarschijnlijkheid, belang en kosten. Gewoon jezelf zijn zoals je echt in het leven handelt, en diezelfde rede toepassen met zéér grote beweringen van religie die vanuit een bestraffing en beloning in hiernamaals gaan.

Zeer simpel, men moet gewoon klein beetje nadenken.

Ik begrijp eigenlijk zo goed als niets van wat u post.
Het zal waarschijnlijk aan mij liggen .
Ik ben geen psychiater.

porpo · 2 maart 2012, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Het is dan ook geen stelling maar een vraag. Graag een simpel antwoord. 1 voorbeeld.

Sorry, als dat een vraag was, dan heb ik iets gemist.
Kan je de vraag herformuleren a.u.b ?

Eigenzinnig · 2 maart 2012, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Alles geloven is ook geen redelijke optie.
Als er verschillen zijn, die soms tegenstrijdig kunnen zijn, dan moet je verder nadenken over waarschijnlijkheid, belang en kosten. Gewoon jezelf zijn zoals je echt in het leven handelt, en diezelfde rede toepassen met zéér grote beweringen van religie die vanuit een bestraffing en beloning in hiernamaals gaan.

Zeer simpel, men moet gewoon klein beetje nadenken.

en dan kom je tot het besef dat geloven in een geprepareerde religie uit de middeleeuwen nutteloos is..

porpo · 2 maart 2012, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Ergo : religies bestaan ook niet.

Hoe bestaan niet?

porpo · 2 maart 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

r zijn quasi geen verschillen ts de grote religies.
Alleen is de Islam iets agressiever. Begrijpelijk met een roverhoofdman als profeet.

Geef 's een voorbeeld.
De verschillen in andere dingen die niets te maken hebben met belang en kosten zijn niet belangrijk voor een beslissing te nemen. Logisch nadenken aub!

porpo · 2 maart 2012, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

De vraag is voor iedereen duidelijk. Een zin met amper 1/100 aantal woorden van uw gemiddelde per post.

Oplossing voor het grootste probleem en dat is een antwoord.
Het probleem: een zeer grote, wel grootste, bewering dat er na de dood beloond en/of gestraft wordt.

Oplossing: geloven.

Eigenzinnig · 2 maart 2012, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Religie : oorsprong: boek , tekst.
De draak : oorsprong :tekst van eerdere post

Draak bestaat niet ergo religie bestaat niet.

Daar moet ik je even terechtwijzen...

GOD bestaat niet, maar groepen die er in geloven (religies) bestaan wel..

Eigenzinnig · 2 maart 2012, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Oplossing voor het grootste probleem en dat is een antwoord.
Het probleem: een zeer grote, wel grootste, bewering dat er na de dood beloond en/of gestraft wordt.

Oplossing : niet geloven ( geen examenstress )

Pericles · 2 maart 2012, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Oplossing voor het grootste probleem en dat is een antwoord.
Het probleem: een zeer grote, wel grootste, bewering dat er na de dood beloond en/of gestraft wordt.

Oplossing: geloven.

Goed .
De Mo zegt ge wordt gestraft na de dood.
Ik zeg : ge wordt niet gestraft na de dood.
Waarom zou de bewering van Mo correcter zijn dan de mijne ?

porpo · 2 maart 2012, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Religie : oorsprong: boek , tekst.
De draak : oorsprong :tekst van eerdere post

Draak bestaat niet ergo religie bestaat niet.

Nee.
De bewering bestaat wel in beide gevallen.
Je hebt gevraagd om op te passen. Ik heb opgepast en er was niets achter mij!

Religie vraagt om op te passen.
Ik pas wel op en na de dood komt het antwoord.

Geen verschil in de logica, maar wel in de praktijk.
De praktijk van uw draak (bewering bestaat in de vorm van uw waarschuwing) kan ik direct laten verifiëren.
En de praktijk van straf en/of beloning (bewering bestaat in de vorm van religie) kan ik niet direct laten verifiëren.

In de logica neem ik beide beweringen serieus.
Dat heb ik ook gedaan met verschillende persmededelingen dat we ons moeten behoeden tegen een mogelijke virus.

porpo · 2 maart 2012, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Een bewering is geen probleem. Er MOET niet gestraft worden.
Geen probleem dus oplossing overbodig.

Maakt niet uit wat je denkt.
Wat er wel van belang is, is de aanwezigheid en realiteit van deze bewering en waarschuwing.

Pericles · 2 maart 2012, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee.
De bewering bestaat wel in beide gevallen.
Je hebt gevraagd om op te passen. Ik heb opgepast en er was niets achter mij!

Religie vraagt om op te passen.
Ik pas wel op en na de dood komt het antwoord.

Geen verschil in de logica, maar wel in de praktijk.
De praktijk van uw draak (bewering bestaat in de vorm van uw waarschuwing) kan ik direct laten verifiëren.
En de praktijk van straf en/of beloning (bewering bestaat in de vorm van religie) kan ik niet direct laten verifiëren.

In de logica neem ik beide beweringen serieus.
Dat heb ik ook gedaan met verschillende persmededelingen dat we ons moeten behoeden tegen een mogelijke virus.

Als ik nu zeg : als je gelooft worden na u dood uw teelballen afgesneden met een bot mes en wordt je verplicht ze op te eten en als je niet gelooft mag je in het hiernamaals 72 maagden binnen doen.
Gaat ge dan ook voorzichtiger zijn en niet meer geloven ?

porpo · 2 maart 2012, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

De dood is het einde van alles. Problemen bestaan niet, verificatie is onmogelijk.

Wij hebben nu twee beweringen:
De dood is het einde van alles.
Na de dood volgt straf en/of beloning.

De eerste bewering moet ik niet serieus nemen want als het waar is, dan heb ik helemaal niets te verliezen.

De tweede bewering aan de andere hand moet iedere logische denkende wijze gezonde mens serieus nemen.

porpo · 2 maart 2012, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Zal ik even beweren dat alles rozegeur en maneschijn is na de dood.
Ook dat is dan weer opgelost.

Beweer maar wat je wilt maar in de praktijk moet je altijd voorzichtig zijn met beweringen en waarschuwingen.

Je bevestigt gewoon de praktische rede zodra je zegt (en ik beweer ..).

filosoof · 2 maart 2012, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke openbaring?
Wie niet blind is krijgt er een paar per dag.

Ik gebruik noch drugs noch alcohol.

Pericles · 2 maart 2012, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik gebruik noch drugs noch alcohol.

Wauw filo , ge zijt van nature zo, da's goedkoop.

porpo · 2 maart 2012, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Error

Neen hoor, anders zouden dieren , die toch ook zonder religie in grote groepen netjes kunnen samenleven daar niet in slagen.

Ad populus.

Nee geen ad populus maar realiteit. Zo denkt en handelt iedereen in ALLES.
Gewoon beetje nadenken erover en je zult het zien.

Dieren en doden materiële objecten zijn helemaal niet zonder religie. Ze leven of bestaan volgens de regels van de religie.
Het verschil met de mens is dat de mens een wil heeft en die kan kiezen tussen geloven in een bewering/waarschuwing of niet geloven.

Eigenzinnig · 2 maart 2012, 21:01

Toegegeven...het hiernamaalsverhaal was een geniale drogreden om mensen onder de knoet te krijgen wegens totaal onverifieerbaar..

Het is tevens de hoofdreden dat vandaag de dag religies nog steeds floreren..

filosoof · 2 maart 2012, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het klopt niet want zodra je gewaarschuwd bent dus je kent eigenlijk belang en kosten, dan ben je niet meer onwetend. Onlangs heb ik een brief betreft een aanvraag voor iets van een instelling gekregen. Daarin staat dat ik daar geen recht op heb maar ik mag in beroep gaan als ik een goeie excuus heb, naast een vermelding dat onwetendheid geen excuus is. Natuurlijk bedoelen ze niet dat ik alles moet weten of dat ik een rechtsgeleerde moet zijn. Ik wist één ding: de aanvraag te laat indien is ongeldig.

Er ontstaat een brand bij u thuis. Er zijn verschillende religies (oplossingen): uit het raam uit 17de verdieping springen, brandweer bellen, uit de deur, brandblusser en water.

Wat ga je doen? Pff zoveel religies, ik ga niets doen?

Citaat:

zodra je gewaarschuwd bent dus je kent eigenlijk belang en kosten, dan ben je niet meer onwetend.

Ik las en hoorde over véél goden en hun religies, welk zou de enige juiste zijn? Allah, Jezus of Jupiter, of toch maar Baal, Mammon of Quetzalcoatl? Is 't misschien Osiris of Wodan of de Grote Manitou? Of dan toch het Vliegend Spaggettimonster?

Moet ik jaarlijks een maagd offeren of een schaap of moet ik een piratenkostuum dragen?
Dus zelfs zonder onwetend te zijn is er een reusachtige kans de verkeerde te volgen en te vereren, op de verkeerde manier bovendien (een doodzonde!)

Vertel me eens: welke is degene waarin ik moet geloven om 'gered te worden'?

Zeg 't maar: God is....(klikken, dan invullen op de stippellijn)

Zomaar, de sympathiekste?

2 maart 2012, 21:01	#319
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Toegegeven...het hiernamaalsverhaal was een geniale drogreden om mensen onder de knoet te krijgen wegens totaal onverifieerbaar.. Het is tevens de hoofdreden dat vandaag de dag religies nog steeds floreren.. Laatst gewijzigd door Eigenzinnig : 2 maart 2012 om 21:02.