Oorlog Israël - Iran?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ali Khamenei, de ayatollah van Iran, heeft in 2005 een fatwa heeft uitgesproken tegen de productie, opslag en gebruik van nucleaire wapens.

In het licht daarvan lijkt het me redelijk onvoorstelbaar dat Iran ook echt kernwapens zal ontwikkelen.

ooit gehoord van 'takiyya'

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ooit gehoord van 'takiyya'

ooit gehoord van 'paranoia'?

[Flippend Rund]

Nu ja, wat er ook van zei, je gaat nog lang mogen wachten op een Israelische aanval op Iran. De doelen liggen zo diep in Iran en zo wijdverspreid dat ze praktisch hun hele luchtmacht moeten inzetten voor die ene aanval, en dan is succes nog niet eens gegarandeerd. Israel gaat zo'n risico nooit nemen. Het is strategisch onverantwoord om je hele luchtmacht in te zetten op één hoogst riskante aanval.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Hoe komt het eigenlijk dat de linkse kerk nooit gilde tegen het vergassen van
hele volksstammen door Saddam Hussein. Of waren de Kurden misschien geen mensen?

Dat deed hij in de tijd dat de VS hem nog steunde , en er zelfs grondstoffen voor chemische wapens van kreeg.

De slachtoffers van Saddam (zijn eigen bevolking ) verdienden het niet te worden aangevallen/ gestraft omdat zij een slechte leider hadden.
Hoe kunt u de invasie van 2003 nog steunen terwijl dit voor de bevolking rampzalig is gebleken.

Wat heeft een Irakees aan het verwijderen van Saddam wanneer zijn/haar levensomstandigheden niet verbeteren??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De realiteit is dat puntdoelwitten gebombardeerd worden met precisiegeleide wapens maar gij zult dat nooit aanvaarden omdat dat u niet past.

De realiteit die u hier noemt ontken ik helemaal niet. Ik zeg dat ook deze wapens veel burgerslachtoffers veroorzaken omdat ze niet zo precies zijn als word voorgesteld door de gebruikers ervan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk wel geef maar eens voorbeelden van niet sektarisch geweld dan

Heb ik net gegeven, in die video te zien

Wie een ander land aanvalt, een land waar geen gewapend conflict gaande is, draagt wel degelijk grote verantwoording , ook voor geweld da te ruit voortkomt.

[D'ARTOIS]

Het schijnt dat Netanyahu van plan is om Iran binnen enkele maanden aan te vallen. Ze gaan ervan uit nu Hamas volop bezig is in Egypte, en Syrie haar binnelandse onlusten heeft, de regio lauw zal reageren als er een klein aantal lichte kernbommen op Iraans grondgebied terecht zal komen. Het kunnen geen zware bommen met traditionele springstoffen zijn omdat de bunkers in Iran te diep ondergronds liggen en Israel niet het transportmiddel heeft zeer zware traditionele bommen boven Iran af te werpen.

Ik ga me afvragen waar dit geheel toe zal leiden. Zowel Jood als Arabier hebben nergens meer enig sympathiek crediet, zelfs niet in de VS.
Netanyahu wil op het scherp van de verkiezingssnede middels een ultimatum aan Obama steun van de VS afdwingen. Bij geen gevolg zal Israel niettemin haar aanvalsplannen doorzetten.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat deed hij in de tijd dat de VS hem nog steunde , en er zelfs grondstoffen voor chemische wapens van kreeg.

De slachtoffers van Saddam (zijn eigen bevolking ) verdienden het niet te worden aangevallen/ gestraft omdat zij een slechte leider hadden.
Hoe kunt u de invasie van 2003 nog steunen terwijl dit voor de bevolking rampzalig is gebleken.

Wat heeft een Irakees aan het verwijderen van Saddam wanneer zijn/haar levensomstandigheden niet verbeteren??

Die eerste paragraaf is weer typische leugenpropaganda.
De irakezen konden na de val van Saddam hun eigen keuzes maken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De realiteit die u hier noemt ontken ik helemaal niet. Ik zeg dat ook deze wapens veel burgerslachtoffers veroorzaken omdat ze niet zo precies zijn als word voorgesteld door de gebruikers ervan.

Weer een uiting van onwetendheid. Die wapens zijn zo nauwkeurig als aangegeven en verminderen het aantal burgerdoden aanzienlijk vergeleken met 'domme' bommen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het schijnt dat Netanyahu van plan is om Iran binnen enkele maanden aan te vallen. Ze gaan ervan uit nu Hamas volop bezig is in Egypte, en Syrie haar binnelandse onlusten heeft, de regio lauw zal reageren als er een klein aantal lichte kernbommen op Iraans grondgebied terecht zal komen. Het kunnen geen zware bommen met traditionele springstoffen zijn omdat de bunkers in Iran te diep ondergronds liggen en Israel niet het transportmiddel heeft zeer zware traditionele bommen boven Iran af te werpen.

Ik ga me afvragen waar dit geheel toe zal leiden. Zowel Jood als Arabier hebben nergens meer enig sympathiek crediet, zelfs niet in de VS.
Netanyahu wil op het scherp van de verkiezingssnede middels een ultimatum aan Obama steun van de VS afdwingen. Bij geen gevolg zal Israel niettemin haar aanvalsplannen doorzetten.

Ik denk dat het bluf is. Wat Israel wil bereiken zijn economische sancties. Veel efficiënter om een land op de knieën te krijgen dan een paar bommen gooien.

Als Israel echt wilde aanvallen dan zouden ze er niet zo openlijk en luid over zitten speculeren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik denk dat het bluf is. Wat Israel wil bereiken zijn economische sancties. Veel efficiënter om een land op de knieën te krijgen dan een paar bommen gooien.

Welke (nieuwe) sancties zouden dat wel kunnen zijn die Iran tot iets zou kunnen dwingen ?

Om handel de drijven met de wereld heeft Iran de VS en EU en ... helemaal niet nodig. Voldoende grote landen of pakweg 6/7 van de wereldbevolking die dat "beetje Iran handel (EU en ...)" met open armen overnemen.
Daarbij bestaat nog zoiets als tussenhandel.

Iran heeft nog steeds zeer goede econmische cijfers (groei BIP, schuldenafbouw, ...) en lijkt wel immuun voor de reeds gebeurde sancties:
http://de.wikipedia.org/wiki/Iran#Wirtschaftszahlen

[Johan Bollen]

Echoing both his predecessor, Admiral Michael Mullen, and his boss, Pentagon chief Leon Panetta, Dempsey warned in an interview 10 days ago in the clearest expression of the administration's position to date that such an attack would be, among other things, "destabilizing", "premature", "not prudent", and unlikely to achieve Israel's "long-term objectives".

US military and intelligence officials have also stated repeatedly that they do not believe the Iranian leadership has yet decided to build a nuclear weapon.

Such remarks have infuriated Netanyahu who, according to Israeli reports, accused Dempsey of "serving Iranian interests" by reducing the credibility of the threat that Israel or the US would resort to military action if Tehran did not abandon its nuclear program. He also reportedly refused to promise Donilon that he would give Washington advance notice if he decided to mount an attack.

De VS top gelooft zelf niet dat Iran aan een Nucleair wapen aan het werken is.

Een Israëlische enquête deze week toont dat slechts 19 % (4 % error margin) van de Israëliërs een aanval op Iran wil zonder steun van de VS.

Barak en Nethanyanu hebben weinig oren wat hun bevolking wil blijkbaar als ze over een eenzijdige aanval op Iran spreken. Ondertussen proberen ze de VS te overtuigen Iran aan te vallen. Die hebben daar weinig zin voor en geloven dat zo'n aanval 'contraproductief' voor Israël is. Dat is de positie van de Obama administratie en een heel deel van de top brass.

De warmongerers in Israël, de neocons in de VS, en de forum oorlogszuchtigen zullen het niet graag horen dat ze in de minderheid zijn. Vrede...bah...dat is niks voor stoere mannen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Netanyahu wil op het scherp van de verkiezingssnede middels een ultimatum aan Obama steun van de VS afdwingen. Bij geen gevolg zal Israel niettemin haar aanvalsplannen doorzetten.

Het is te hopen dat het regime in Israël met de voeten op de grond kan blijven. Ook de Israëliërs zijn maar gewoon mensen zoals alle anderen. Geen supermensen of uitverkorenen. Dat leidt alleen maar tot een verlies van rationaliteit, zo'n houding.

[Micele]

Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat zulke economische (versterkte) sancties -zeker in Iran- niets opleveren, eerder integendeel.
En diegene die deze sancties verhangen weten dat maar al te goed.

Het Iraans "volk" gaat dan nog meer een eenheid vormen tegen "de dreigers" en sanctieverhangers. Eerder een cadeau voor de politieke leiders van Iran.

vbn genoeg. (* Ron Paul verwees naar de + 50 j-sancties tegen Cuba )

Of al die opgedreven santies ooit gaan gebruikt worden als schaamlapje: "We hebben alles mogelijke geprobeerd dus we moesten wel... " is natuurlijk ook al te doorzichtelijk om ooit een geloofwaardig aanvalsargument te worden.

http://german.irib.ir/nachrichten/po...erfolglos-sein

Donnerstag, 23 Februar 2012 06:48 Ron Paul: Anti-Iran-Sanktionen werden erfolglos sein

Washington/Mesa (IRNA/IRIB) – Der republikanische US-

Präsidentschaftskandidat Ron Paul hat bei einer Fernsehdebatte mit weiteren Kandidaten seiner Partei die anti-iranischen Sanktionen des Weißen Hauses kritisiert und diese als sinnlos bezeichnet.

Bei einer Fernsehdebatte in Mesa im US-Bundesstaat Arizona hat Ron Paul, der texanische Vertreter im Repräsentantenhaus des US-Kongresses, gesagt: "Wenn die 50-jährigen Sanktionen der USA gegen die Kubaner etwas gebracht haben, dann können wir bezüglich der Ergebnisse der anti-iranischen Sanktionen Hoffnung haben."

Ron Paul kritisierte auch die Kriegslüsternheit seiner Parteifreunde und sagte: "Es gibt keinerlei Beweise, dass Iran Atomwaffen besitzt."

Dieser republikanische Präsidentschaftskandidat warnte auch vor einem militärischen Vorgehen gegen Iran und sagte: "Jeder Angriff auf Iran verbindet die Menschen dieses Landes mehr mit der Regierung und verstärkt ihre Solidarität untereinander."

Freitag, 24 Februar 2012 00:21 posted by Tony

Das Zitat ging noch ein bisschen anders,

Und sie sollten auch nie funktionieren. Ron Paul weiß das, er weiß sehr vieles, jeder kann von ihm lernen, es lohnt sich seine Reden und die Österreichische Schule der Ökonomie zu studieren.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Welke (nieuwe) sancties zouden dat wel kunnen zijn die Iran tot iets zou kunnen dwingen ?

het is niet de bedoeling om Iran tot iets te dwingen, maar om Iran zo veel mogelijk te beschadigen. De sancties hebben vroeger alleszins goed gewerkt in Irak.

De zogenaamde nucleaire wapens zijn een afleidingsmanoeuvre. Het is niet eens zeker of Iran die wapens wil ontwikkelen.

Om handel de drijven met de wereld heeft Iran de VS en EU en ... helemaal niet nodig. Voldoende grote landen of pakweg 6/7 van de wereldbevolking die dat "beetje Iran handel (EU en ...)" met open armen overnemen.
Daarbij bestaat nog zoiets als tussenhandel.

Iran heeft nog steeds zeer goede econmische cijfers (groei BIP, schuldenafbouw, ...) en lijkt wel immuun voor de reeds gebeurde sancties:
http://de.wikipedia.org/wiki/Iran#Wirtschaftszahlen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat zulke economische (versterkte) sancties -zeker in Iran- niets opleveren, eerder integendeel.
En diegene die deze sancties verhangen weten dat maar al te goed.

Het Iraans "volk" gaat dan nog meer een eenheid vormen tegen "de dreigers" en sanctieverhangers. Eerder een cadeau voor de politieke leiders van Iran.

Je vergist je hierin denk ik. Als de bedoeling isolatie van een land is dan kunnen die sancties wel werken. Het is de dominotheorie in werking. De VS duldt geen succesvolle alternatieve systemen die niet gecontroleerd kunnen worden door de VS. In die zin is de blokkade van Cuba wel een succes voor de VS, want het land is arm gebleven, en slechts op een paar gebieden nog een positief voorbeeld voor de rest van Latijns America (gezondheid, onderwijs, cultuur, geweld, of GINI), maar niet economisch en dat is belangrijk voor veel mensen.

De VS voert nu de druk op op Aziatische landen hun handel met Iran stop te zetten, nadat ze dat met succes in Europa klaar gespeeld hebben, zelfs tegen de interesses van Europa zelf in. Als hun plan lukt zal Iran niet meer het economisch succesverhaal zijn dat het tot nu toe was.

De eerste optie is natuurlijk regime change, maar indien dit niet lukt is de tweede optie ook in het voordeel van de VS. Zo redeneert men althans. Het zou wel eens anders kunnen uitdraaien, maar dat hangt af van hoe onafhankelijk China, Indië, Rusland, Japan, Zuid Korea, Pakistan... zich kunnen veroorloven te handelen.

[Francientje]

Van Iran wordt geeist dat het een dik punt zet achter het bewapenen en materieel steunen
van Hamas en Hetzbollah en andere terreurgroepen.
Al de rest is onzin.
Perzen en Arabieren kunnen voor het overige elkaars bloed drinken. En Iran heeft in
Syrie trouwens alléén de Alowieten gesteund. Geen Sunnieten dus en om het helemaal
gek te maken beschouwen de Alowieren zich noch als sunieten noch als Arabieren.
Voor de doorsnee Iraniër kan de doorsnee Palestijn verrekken. De doorsnee Israeliêr mogelijk ook maar net zo goed heeft de doorsnee Iraniêr véél meer gemeen met de
doorsnee Israeli dan met een Saudi of aanverwante.
De oplossing?
Iran, USA en Israel (de drie horen hun intelligentste mensen te sturen) , haal er nog een
intelligente Turk en Lebanees bij en die gaan praten en horen met een fatsoenlijk
verdrag-alliantie uit de bus te komen.
Iedereen heeft daarbij te winnen. Iran, Israel, de USA...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je vergist je hierin denk ik. Als de bedoeling isolatie van een land is dan kunnen die sancties wel werken. Het is de dominotheorie in werking. De VS duldt geen succesvolle alternatieve systemen die niet gecontroleerd kunnen worden door de VS. In die zin is de blokkade Cuba wel een succes voor de VS, want het land is arm gebleven, en slechts op een paar gebieden nog een positief voorbeeld voor de rest van Latijns America (gezondheid, onderwijs, cultuur, geweld, of GINI), maar niet economisch en dat is belangrijk voor veel mensen.

Voila inderdaad. En de tactiek van Israel bestaat erin om de angst voor een nieuwe oorlog in het Midden Oosten zodanig aan te wakkeren dat we zonder veel nadenken en zonder veel discussie een economische boycot zullen aanvaarden als een beter alternatief.

De VS voert nu de druk op op Aziatische landen hun handel met Iran stop te zetten, nadat ze dat met succes in Europa klaar gespeeld hebben, zelfs tegen de interesses van Europa zelf in. Als hun plan lukt zal Iran niet meer het economisch succesverhaal zijn dat het tot nu toe was.

De eerste optie is natuurlijk regime change, maar indien dit niet lukt is de tweede optie ook in het voordeel van de VS. Zo redeneert men althans. Het zou wel eens anders kunnen uitdraaien, maar dat hangt af van hoe onafhankelijk China, Indië, Rusland zich kunnen veroorloven te handelen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

het is niet de bedoeling om Iran tot iets te dwingen, maar om Iran zo veel mogelijk te beschadigen.

En, is er al iets zien van de beschadiging ?

De sancties hebben vroeger alleszins goed gewerkt in Irak.

Ja ? En wat was dan het "goed resultaat" ?

[D'ARTOIS]

Dat het bluf van Netanyahu zou kunnen zijn valt allicht niet uit te sluiten. Hij is niet in zijn eerste onzinverhaal gestikt. Het is een Amerikaanse Jood, derhalve. Ik moet de eerste Amerikaanse Jood nog tegenkomen die enige sympathie kan opwekken. Anders ligt dat met de Israelier, de niet-zionist.

Ik denk dat het spookbeeld Iran opzettelijk en kunstmatig wordt aangewakkerd. De Joodse (lees Amerikaanse) lobby zal er wel bij varen.
Zelfs al zou Iran een kernwapen ontwikkelen, wat dan nog? N-Korea heeft dat ook gedaan en weet de VS prima op afstand te houden. Datzelfde is van toepassing op alle landen die een kernwapen arsenaal in hun bezit hebben, daar heeft de VS een heilig respect voor want men weet in Washington duivels goed dat als je een land onverwacht aanvalt je een afstraffing in de vorm van een aantal vernietigde steden moet kunnen verwachten.

De Staat Israel is aan een sterke erosie onderhevig. Het heilige vuur van weleer is reeds lang gedoofd en heeft plaatsgemaakt voor een onaangenaam soort expansionisme.
Afgeraffelde verdragen die door geen van de belanghebbende partijen wordt nagekomen helpen de zaak niet beter te maken.
De oude garde is aan het afsterven en de nieuwe garde vertrekt zo snel mogelijk naar de VS. Wat er blijft zitten zijn de fundamentalisten, de avonturiers en zij die niet anders kunnen. Op een dergelijke gammele basis kun je geen natie opbouwen. En dat blijkt ondertussen wel uit de steeds slechter wordende situatie.