[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

En daar gaat de vrijheid van menigsuiting.
Erg lang heeft het niet geduurd he?

Hij heeft geen recht van spreken wegens een dubbelnick van een permanente banneling (Pindar) berucht om zijn getrol en sindsdien al +20 keer herrezen en herbannen.

Zie uittreksel uit het forumreglement hieronder (vetjes)

Onmiddellijke verbanning
In sommige gevallen zal de moderatie onmiddellijk overgaan tot een ban. Dit is onder andere het geval in onderstaande situaties:
dubbelnicks die gebruikt worden om een ban te omzeilen
forumgangers die bedreigingen uiten aan het adres van de moderatie (bijv. gerechtelijke stappen)
forumgangers die zich beperken tot one-liners, smileypostings, provocatie om de provocatie, copy-pastes, spam, eindeloos getrol, etc.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij heeft geen recht van spreken wegens een dubbelnick van een permanente banneling (Pindar) berucht om zijn getrol en sindsdien al +20 keer herrezen en herbannen.

Zie uittreksel uit het forumreglement hieronder (vetjes)

Goed dat 't in 't vet staat, want anders had ik wss niet begrepen op welke je nu juist doelt.

U kan natuurlijk altijd solliciteren naar een bediening als moderator.
Niets is zo ergerlijk dan iemand die de flik uithangt, maar het niet is.

En mss zijn de manieren waarop sommige forummers zich uitdrukken, niet de uwe... maar gespam, C/P en provocaties om de provocatie zie ik in dit draadje toch niet.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

M.a.w je bent emotioneel verbonden met de sector? En je wereldbeeld zou het niet aankunnen dat er toch wel een geldgewin industrie achterzit die omzet als haar hoogste doel heeft, dikwijls op de kap van de gezondheid van de mensen.



Naar een documentaire verwijzen is toch ok. Wat moet men doen? Ellenlange post schrijven dat geen mens leest? Het is zelfs eerlijker, want jij kan dan de feiten zelf bekijken zonder het uit de mond van een ander te moeten horen.

Jij moet moeite doen om het standpunt van de "tegenpartij" te begrijpen.

Maar goed, hier een nugget van wikipedia.



http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmac...y#cite_note-48

Ik heb aan de regelgevende kant, aan de klinische kant en aan de business kant van de sector gewerkt. Ik denk dat ik dan beter geplaatst ben dan een complete leek om de onzin erover te kunnen corrigeren. Zoals morte-vivante zegt, moet je kennis erover niet op één lijn trekken met emotionele betrokkenheid (moest ik nu net niet mijn emoties laten vloeien, voor mijn karma en chakra ofzo?)

En dat simplistische 'op de kap van de gezondheid van de mensen'. Zoals autoverkoop draait op de kap van de mobiliteit van mensen, energiesector op de kap van de energiebehoefte van mensen, bifiworsten verkocht worden op de kap van de honger van de mensen en die kwaadaardige computerproducenten teren op de behoefte tot informatisering van de mensen. Spring verdorie een gat in de lucht dat pijnpatiënten medicijnen kunnen krijgen in plaats van een onnozelaar die naast hun bed staat en zegt dat ze diep moeten ademhalen en hun chakras moeten visualiseren. Dat mucopatiënten überhaupt kunnen ademhalen danzij medicijnen. Dat ophtalmologische producten en chirurgie bestaan zodat patiënten meer kunnen doen dan alleen maar visualiseren en ook effectief kunnen zien. Dat je niet in je wieg bent gecrepeerd door één of andere kinderziekte die door vaccinaties virtueel uit de wereld verholpen is.

De discussie is nu opeens verlegd naar de credibiliteit van de farmasector. Dat is niet de discussie; farmaceutica werken. Wat jij aandraagt is dat het niet werkt, maar tot dusver heb je geen enkel zinnig voorbeeld kunnen aanhalen. Je schermt met een vooroordeel paragraafje. Maar weet je wat; tenzij 10 keer bewezen is dat een geneesmiddel werkt, door dubbelblinde studies, komt het niet op de markt. En wat zijn dubbelblinde studies? Twee groepen patiënten krijgen elke een middel. Een placebo of het echte middel. De resultaten worden voor elke patiënt apart gecodeerd. Pas op het einde van de kuur zal een controle organisme de studie unblinden, zodat dan pas geweten wordt wie wat kreeg. De resultaten van placebo en geneesmiddel worden naast elkaar gezet; en pas als een sigificant deel van de geneesmiddel groep beter scoort dan de placebogroep zal het geneesmiddel als statistisch significant werkzaam genoemd worden. Vb bij 85% trad genezing op tegenover 15% bij het placebo of 0% van diegenen die hun chakra's lieten masseren met een geitenuier.

Ter info; voor experimentele studies op zieke patiënten wordt dat placebo vervangen door een reeds bewezen werkend middel. De uitkomst zal dan aantonen of dat nieuwe middel significant beter of slechter werkt dan het reeds bestaande.

En dan begint het pas; want dan worden bijwerkingen gedocumenteerd; demografische groepen afgelijnd en voor elke groep een risico-baten analyse gemaakt. Als voor een bepaalde groep de risico's en bijwerkingen te groot zijn tegenover de genezende werking, zal die het middel niet krijgen. Bvb bloedverdunnende pijnstillers niet voor hemofiliepatiënten.
De sublimatie daarvan vind je in de patiëntenbijsluiter.


Ik moet geen moeite doen om jouw standpunt te begrijpen. Jij moet moeite doen om jouw standpunt zodanig te brengen dat het overtuigt. Jouw probleem is trouwens dat je geen standpunt hebt, en je betoog bestaat uit niet-gefundeerde beweringen en anekdotiek. Als je daarmee geconfronteerd wordt , ga je in plaats van je 'stelling' te verdedigen en kracht bij te zetten, de tegenovergestelde stelling gaan aanvallen. We hadden het over charlatans en gebedsgenezers en esotherische zever die beter zou werken dan farmaproducten, die op hun beurt niet werken. dat was je uitvalspositie. Tot nu toe heb je niks, nada daarvan kunnen kracht bijzetten, en alleen het aandachtspunt wat verlegd.

Hoeveel keer moet ik het dan nog vragen? Welke geneesmiddelen werken niet? Welke kwalen worden uitgemolken? Hoe gaat dat uitmelken in zijn werk? Houden ze de mensen wat extra langer ziek ofzo? Besmetten ze snel snel de mensen met nog iets anders dat ze ook in de pillen draaien? Hoe weet jij dat ze kanker-genezende geneesmiddelen achterhouden?

Kan je dat kracht bijzetten of ga je weer afwijken en over iets anders beginnen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

4
En dat simplistische 'op de kap van de gezondheid van de mensen'. Zoals autoverkoop draait op de kap van de mobiliteit van mensen, energiesector op de kap van de energiebehoefte van mensen, bifiworsten verkocht worden op de kap van de honger van de mensen en die kwaadaardige computerproducenten teren op de behoefte tot informatisering van de mensen. Spring verdorie een gat in de lucht dat pijnpatiënten medicijnen kunnen krijgen in plaats van een onnozelaar die naast hun bed staat en zegt dat ze diep moeten ademhalen en hun chakras moeten visualiseren. Dat mucopatiënten überhaupt kunnen ademhalen danzij medicijnen. Dat ophtalmologische producten en chirurgie bestaan zodat patiënten meer kunnen doen dan alleen maar visualiseren en ook effectief kunnen zien. Dat je niet in je wieg bent gecrepeerd door één of andere kinderziekte die door vaccinaties virtueel uit de wereld verholpen is.

Ik kan alleen maar herhalen wat ik enkele pagina's al geleden zei, maar wat je blijkbaar vergeten hebt:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg natuurlijk niet dat bepaalde farma altijd niet werkt. Je hebt verschillende ziekten, verschillende pillen enz... Bovendien werken de moderne geneeswijzen wel duidelijk voor bepaalde kwalen. Maar sommige kwalen worden echter uitgemolken en er worden miljarden mee verdiend. Het is een industrie.

Bovendien moet ook de houding tegenover een ziekte veranderd worden. De moderne weteschap ziet het als het biologisch systeem dat om bepaalde redenen niet meer functioneert.

De spirituele weg ziet dat elke ziekte heel persoonlijk is. De oorzaken kunnen ook gevonden worden in het mentale, emotionele, psychologische , in de holistische beschouwing van die persoon zelf. Daarinboven hebben we ook nog eens het energetische aspect die ook heling vraagt. Elke voldoende ernstige energetische imbalans (wat dus een mentale of emotionele imbalans kan zijn), leidt tot een manifestatie in het fysieke lichaam (een ziekte dus).

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Wat jij aandraagt is dat het niet werkt, maar tot dusver heb je geen enkel zinnig voorbeeld kunnen aanhalen.

Dat heb ik dus niet gezegd, zei mijn quote hierboven. Wederom ga je kort door de bocht.

Ik moet geen moeite doen om jouw standpunt te begrijpen. Jij moet moeite doen om jouw standpunt zodanig te brengen dat het overtuigt. Jouw probleem is trouwens dat je geen standpunt hebt, en je betoog bestaat uit niet-gefundeerde beweringen en anekdotiek.

Als jij het aanvalt zou je er beter in verdiepen. Zo simpel is het. Ik kan jou nergens van overtuigen, jij kan alleen jezelf overtuigen.

We hadden het over charlatans en gebedsgenezers en esotherische zever die beter zou werken dan farmaproducten, die op hun beurt niet werken. dat was je uitvalspositie. Tot nu toe heb je niks, nada daarvan kunnen kracht bijzetten, en alleen het aandachtspunt wat verlegd.

Nogmaals, dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat alternatieve methodes niet op lucht gebaseerd zijn, en dat je energie kan voelen. Dat het bestaat. Ik heb nooit gezegd dat het altijd tot resultaten leidt.

Heel je tirade is gebaseerd op zaken die je inbeeld dat ik gezegd zou hebben, in je blind vooroordeel omdat ik een of andere "esoterist" ben.

Wat betreft het bestaan van energie (wat dat is toch waar vele alternatieve geneeswijzen op steunen), daar kan je zelf kennis mee maken.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Bron moet lezen "Brol.com" Boekjes zijn geen bewijs anders had ik een teletijdmachine en Wiske in mijn bed.

pedo

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik begrijp niet dat zulke charletans nog vrij mensen mogen bedriegen.
Het enige wat daar als waarheid staat is 'gezonde voeding'.

dan heb je wsl niet goes gelezen, Alboreto, want er stond nl ook:

"Het zelfgenezingsvermogen reageert direct op de eigen wil en de eigen inzet van de persoon. Deze eigen inzet blijkt de motor van genezing en verandering. In alle aangeboden diensten staat dit principe centraal.

Wat er van U als cliënt verwacht wordt is:

- een bereidheid tot zelfonderzoek en zelfwerkzaamheid

- een bereidheid om het (zelf)bewustzijn te ontwikkelen"


Het ging me er om de kernwaarde van het zelfgenezingsproces aan te duiden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfgenezend_vermogen

De rest is puur oplichterij.

De vuile truken van de farmacie bedoel je wsl: http://www.crystaldimensions.nl/nico...gezondheid.php

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Druppels om symptomen te verlichten genezen je verkoudheid ook niet.
Vele medicijnen ondersteunen het zelfgenezingsproces anders zou je sterven na een banale kras.

Wat is uw punt? En wat is het bewijs dat die "chacra onzin" zelfde kan presteren?

Zoal ik reeds quote:

"Het zelfgenezingsvermogen reageert direct op de eigen wil en de eigen inzet van de persoon. Deze eigen inzet blijkt de motor van genezing en verandering. In alle aangeboden diensten staat dit principe centraal.

Wat er van U als cliënt verwacht wordt is:

- een bereidheid tot zelfonderzoek en zelfwerkzaamheid

- een bereidheid om het (zelf)bewustzijn te ontwikkelen"


Aldus, in hoeverre bent u bereid om uw (zelf-)bewustzijn en zelfwerkzaamheid te activeren tot iets meer dan het niveau van een op voorschrift pillenslikkende betweter ??

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Even hol en van evenveel(zero) waarde als "je moet er voor openstaan".
En daar moet je dan voor betalen : OPLICHTERIJ !!

Als ik druppels in mijn neus doe kan ik 30 sec later ademen dor het verstopte neusgat, ongeacht "eigen wil of eigen inzet"

Da's enkel omdat je door de mainstream geïndoctrineerd bent dat je gelooft dat het zou werken.
Mensen gelijk exodus en DogofSerius, Diego Raga doorzien dat en geloven dat die druppels voor geen reet werken ....kopen dat bijgevolg dus niet ... en blijven uit "eigen wil of eigen inzet" met hun verstopt neusgat rondlopen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Denk dat ze er eerder mee naar Reiki meester en voor een schamele 50€ channelt deze een wezen uit de "hogere dementie" die de neus en andere verstopte orifices even doorspoelt.

zoietske ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Even hol en van evenveel(zero) waarde als "je moet er voor openstaan".
En daar moet je dan voor betalen : OPLICHTERIJ !!

Als ik druppels in mijn neus doe kan ik 30 sec later ademen dor het verstopte neusgat, ongeacht "eigen wil of eigen inzet"

Ik heb een kennis die ook steeds neusdruppels nam, kocht ze jerenlang met 10 flesjes tegelijk.
Op den duur goot ie dat spul in z'n neus en na 3 keer was dat flesje op.
Je wil niet weten hoeveel 'm dat gekost heeft.

Soit, wsl is dit de eerste keer dat je hierover leest: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pranayama

Koester je adem, het is de basis van je gezondheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb een kennis die ook steeds neusdruppels nam, kocht ze jerenlang met 10 flesjes tegelijk.
Op den duur goot ie dat spul in z'n neus en na 3 keer was dat flesje op.

Begin eens met te vertellen over welke druppels het ging... neusspray of neusdruppels ( het 'betere' spul ) zijn immers medicijnen.
Iets met xylometazoline bv mag je niet langer dan een weekje na elkaar gebruiken... anders kan het schade aanrichten aan het neusslijmvlies.

Bijsluiterke lezen is al veel waard.

Je wil niet weten hoeveel 'm dat gekost heeft.

Misschien mag hij blij zijn dat het 'm niet nóg meer gekost heeft :'na 3 keer was dat flesje op'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Deze foto lijkt me duidelijker

jakkes

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

"Verslaving" en "idioot" zijn 2 woorden die in me opkomen.

Ik heb enkel last van een verstopte neus als ik verkouden ben. Eén flesje gaat dan ook minstens 3-5 jaar mee.

²

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

"Verslaving" en "idioot" zijn 2 woorden die in me opkomen.

Ik heb enkel last van een verstopte neus als ik verkouden ben. Eén flesje gaat dan ook minstens 3-5 jaar mee.

Verstopte neus ?
Gelukkig is je verslaving aan wat den doktoor je voorschrijft groot genoeg, om dit geheel terzijde te laten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pranayama

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Waar laat ik mijn snot tijdens die ademhalingsoefeningen?

Wel, een zakdoek kan al eens helpen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

Dan zit ik nog altyd met die verstopte en kan ik de oefeningen niet doen(ene gat dicht, andere gat dicht)
1X spray en mijn bedje in dus.

Ik ben trouwens een zwemmer, er scheelt dus niets met mijn longinhoud enkel het neusslijmvlies is tijdelijk gezwollen : oefeningen overbodig.

Ipv geld uit te geven aan een neusontstopper... dit is gratis: http://www.midgaard.be/topics/Gezond...ala%20Neti.htm

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ipv geld uit te geven aan een neusontstopper... dit is gratis: http://www.midgaard.be/topics/Gezond...ala%20Neti.htm

Mooie avatar trouwens!
Ik versta 'm beter, nu.

[praha]

Niet vergeten....
We kwamen dus oorspronkelijk van een ijdele poging om de werking van een neusspray ( product pharmaceutische industrie ) sterk in twijfel te trekken om de hele beproefde pharma af te kunnen breken en vervolgens een alternatief ,waar 0.0 % aanwijzing voor, is voorop te stellen.

Nu zijn we geëindigd bij een eenvoudige neusspoeling dmv zoutoplossing als alternatieve geneeskunde ?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet vergeten....
We kwamen dus oorspronkelijk van een ijdele poging om de werking van een neusspray ( product pharmaceutische industrie ) sterk in twijfel te trekken om de hele beproefde pharma af te kunnen breken en vervolgens een alternatief ,waar 0.0 % aanwijzing voor, is voorop te stellen.

Nu zijn we geëindigd bij een eenvoudige neusspoeling dmv zoutoplossing als alternatieve geneeskunde ?

Neenee, we kwamen van "buitenaards leven dat hier ineens toekomt..."
lol

Het is een interessant draadje:
van buitenaards leven, over god, naar creator om zo bij alternatieve geneeswijzen uit te komen.
lol

Ik denk dat er veel in ligt, in de ziens- of levenswijze;
of je bent een lichaam met een ziel, die gecreëerd wordt door een brein
of je bent een ziel en je hebt een lichaam.

Nu, de 2 stellingen gaan beiden in de richting van het concept "holografisch universum".

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Rife

op welke manier?

http://www.astroversum.nl/nieuws/220...che-projectie/

Tja... ik ben geen wetenschapper, noch een knappe kop, dus...
Hoe wil je dat ik je dit uitleg, met mijn beperkte woordenschat?

Eén punt is alvast, dat alles, hoe verder we kijken, groter lijkt te worden.
Maar tevens en tegelijkertijd verdiept het ook, als we naar de bouwstenen van alles zoeken.
Het is te vergelijken met pixels in een playstation-spel... 20 jaar geleden was Lara croft opgebouwd uit 300(?) blokken, nu uit 3000
Net zoals materie.
Die bestond in onze optiek, toen ook uit atomen en nu, ineens, uit elementaire deeltjes...

Een tweede punt is, dat àlles wat jij ziet en leest, voor de volle 100% in je hersenen plaats heeft.
Jouw hersenen zien geen licht.
Je ogen geven een elektrische puls door, van licht, en je hersenen die maken daar een beeld mee.
En dat gaat eigenlijk op voor al je zintuigen.

De harde materiele wetenschappers hier in dit draadje, gaan je dat zeker kunnen bevestigen.
No brain, no gain.

Deze docu kan je wat wijzer maken, beter dan ik