Loonindex

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

In de huidige context heb je gelijk. Maar stel dat de verminderde koopkracht voor 100% te wijten is aan een stijging in de prijs van elektriciteit?

Wat ik wil zeggen is dat het met productie is dat je andere dingen bekomt, elektriciteit onder andere. Als de prijs van elektriciteit omhoog gegaan is, en al de rest gelijk, wil dat gewoon zeggen dat de waarde van alle productie dus wat lager is dan vroeger ten opzichte van een mandje waar electriciteit in zit. Ofwel is electriciteit schaarser geworden. In elk geval kan men niet meer uitdelen dan er is. Je KAN de totale koopkracht niet doen stijgen. Die is wat ze is, en gelijk aan de waarde van de productie. Als die totale productie nu voor minder electriciteit kan geruild worden, is ze gewoon minder waard ten opzichte van electriciteit. Met een boekhoudkundig truukje zoals een index kan je dat niet aanpassen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Elegast

Wat denken jullie van de huidige loonindexering?
Is deze goed, of moet deze juist aangepast worden?
Er zijn zelfs mensen die dit willen afschaffen, maar dat zal toch een verlies van koopkracht betekenen. Aanpassen is misschien mogelijk, maar welke alternatieven liggen er op tafel?

Wat me vooral stoort is de stugge houding van de vakbonden.
Het gaat heel vaak over een aanpassing niet over een afschaffing, maar als ze dat al horen dan gaan ze direct op de achterste pootjes staan om te beweren dat men het niet mag afschaffen.
Daarom dus aanpassen, of is het beter het te behouden?

Ik ben tegen de loonindex maar met wel een grote maar bij.

De problemen die ik heb met de loonindex zijn er twee:

1) het is onrechtvaardig tov bedrijven. Zij moeten namelijk de inflatie twee keer betalen, i.e. eenmaal via de eigen aankoop van bvb energie en dan nog eens via de lonen.

2) het is niet eerlijk tegenover werknemers. Ik verklaar me nader. Geen enkel bedrijf kan onbeperkt loonopslag geven. De realiteit is dat er daar een budget voor voorzien wordt, meestal per afdeling.

Bvb er wordt een stijging van 3% in de loonkost voorzien voor het jaar erna. In de meeste bedrijven is de leidinggevende van de afdeling verantwoordelijk voor de verdeling ervan. En normaal gezien in verhouding tot de prestaties en het al bestaande loon. I.e. iemand die beter werk levert dan zijn/haar collega mag dan ook meer verdienen en op meer opslag hopen. De index zorgt ervoor dat die vrijheid vaak zo goed als onbestaande is.

I.e. als je gemiddeld maar 3% opslag kan geven en de index slorpt daar het leeuwendeel van op dan is dat vooral in het voordeel van al goedbetaalde matige of zwakke werknemers en zwaar in het nadeel van de minder betaalde werknemers die bovengemiddeld presteren.

Dat is in mijn ogen niet alleen oneerlijk maar volgens mij ook economisch zeer schadelijk.

En nu komt de 'maar'.

An sich is de index simpelweg een mechanisme om de gevolgen van inflatie te verzachten. Het probleem is dus niet de index, maar wel de inflatie.

In mijn ogen is een strijd voor of tegen de index dus een achterhoedegevecht dat afleid van het werkelijke probleem. We zouden dus veel beter discussiëren over hoe we inflatie onder controle houden dan over hoe een index al dan niet de gevolgen ervan verzacht terwijl op de achtergrond alle papierpersen vrolijk geld bijdrukken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik wil zeggen is dat het met productie is dat je andere dingen bekomt, elektriciteit onder andere. Als de prijs van elektriciteit omhoog gegaan is, en al de rest gelijk, wil dat gewoon zeggen dat de waarde van alle productie dus wat lager is dan vroeger ten opzichte van een mandje waar electriciteit in zit. Ofwel is electriciteit schaarser geworden. In elk geval kan men niet meer uitdelen dan er is. Je KAN de totale koopkracht niet doen stijgen. Die is wat ze is, en gelijk aan de waarde van de productie. Als die totale productie nu voor minder electriciteit kan geruild worden, is ze gewoon minder waard ten opzichte van electriciteit. Met een boekhoudkundig truukje zoals een index kan je dat niet aanpassen.

Idd.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik wil zeggen is dat het met productie is dat je andere dingen bekomt, elektriciteit onder andere. Als de prijs van elektriciteit omhoog gegaan is, en al de rest gelijk, wil dat gewoon zeggen dat de waarde van alle productie dus wat lager is dan vroeger ten opzichte van een mandje waar electriciteit in zit. Ofwel is electriciteit schaarser geworden. In elk geval kan men niet meer uitdelen dan er is. Je KAN de totale koopkracht niet doen stijgen. Die is wat ze is, en gelijk aan de waarde van de productie. Als die totale productie nu voor minder electriciteit kan geruild worden, is ze gewoon minder waard ten opzichte van electriciteit. Met een boekhoudkundig truukje zoals een index kan je dat niet aanpassen.

Voor een deel heb je natuurlijk gelijk. Je kan inderdaad niet meer uitdelen dan er is. Doch we stellen vast dat er net méér productie dan vroeger is, dus dat probleem stelt zich niet. Op die manier is de index louter een middel om contractbreuk tegen te gaan. Een vast contract afsluiten en een loon overeenkomen, dat zowel een nominale als reële waarde heeft, en daarna niet verhogen bij inflatie, dat is reële contractbreuk.

Bij een groeiende economie zal met het indexmechanisme niemand inleveren, noch de werknemers (DANKZIJ het mechanisme), noch de investeerders (ondanks het mechanisme).

Er kunnen twee problemen ontstaan bij de index:

1) Bedrijven die trager groeien dan de index zullen gevaarlijk veel moeten inleveren. Doch je kan je afvragen of dat een probleem is. Het is op zich enkel een versterking van de concurrentiedruk die eigen is aan vrije handel, en activiteiten die uiteindelijk vervangen zullen worden, worden dan enkel sneller vervangen. Gegeerde producten zullen door de marktwerking altijd met voldoende opbrengst geproduceerd kunnen worden.

2) Het andere probleem zit in de korf waarop de index berekend wordt. Wat we kunnen vaststellen, is dat de index berekend wordt op basis van de gemiddelde mens. In elke discussie dient aangehaald te worden: de gemiddelde mens bestaat niet. Als voedselprijzen sneller stijgen dan de prijzen van luxeproducten, dan daalt de koopkracht van de laagste inkomenscategorie, ondanks de indexaanpassing. Daarom is er nood aan een 'progressieve index', met een verschillende indexaanpassing voor verschillende inkomens. Een eerste schijf van 1000 euro op basis van de verandering van prijzen waar de eerste 1000 euro aan besteed worden, een tweede schijf met een ander percentage voor bijvoorbeeld de volgende 1000 euro, en nog een derde schijf voor alles boven de 2000. De getallen zijn willekeurig gekozen.

[Enter]

De loonindex moet gewoon afgeschaft worden.

Wie opslag verdient, krijgt het.
Wie er geen verdient krijgt niets.

Als de tweede groep dan minder koopkracht heeft: so be it.

Belonen ven luiheid of incompetentie moet gestopt worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De loonindex moet gewoon afgeschaft worden.

Wie opslag verdient, krijgt het.
Wie er geen verdient krijgt niets.

Als de tweede groep dan minder koopkracht heeft: so be it.

Belonen ven luiheid of incompetentie moet gestopt worden.

Afschaffen voor de hogere lonen vind ik wél een goed voorstel.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Afschaffen voor de hogere lonen vind ik wél een goed voorstel.

Zou betekenen dat de economie stagneert. Althans, volgens het begrip dat er nu overwegend over bestaat. Denk ik

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor een deel heb je natuurlijk gelijk. Je kan inderdaad niet meer uitdelen dan er is. Doch we stellen vast dat er net méér productie dan vroeger is, dus dat probleem stelt zich niet. Op die manier is de index louter een middel om contractbreuk tegen te gaan. Een vast contract afsluiten en een loon overeenkomen, dat zowel een nominale als reële waarde heeft, en daarna niet verhogen bij inflatie, dat is reële contractbreuk.

Wel, ja en nee. Je weet dat een contract afgesloten wordt in een munteenheid. Dat is een goed zoals een ander, he. Je zou betaald kunnen worden in zout, of in goud, of in pokemon kaartjes, of in aardappelen, maar het is meestal in een munteenheid. Als de ruilwaarde van uw zout, of goud, of pokemon kaartjes of aardappelen daalt ten opzichte van andere produkten of produktmandjes, was dat deel van de afspraak.

Wat je gewoon doet door de indexkoppeling toe te passen, is mensen die arbeidscontracten hebben, niet meer in Euro, maar wel in "mandjes index product" betalen.

(dat is natuurlijk niet de "reele waarde" die niet definieerbaar is, he. Het arbitraire blijft in de keuze van het mandje zitten)

Het echte probleem is natuurlijk de inflatie, die enkel en alleen maar veroorzaakt wordt door het slechte beheer van de fiat munt in kwestie (maw, door valsmunten). Met de euro gaat het al een stuk beter dan met ons frankske, omdat een grotere bende bedriegers, met verschillende agenda's, hier eerst moet over akkoord gaan, wat het wat moeilijker maakt.

Bij een groeiende economie zal met het indexmechanisme niemand inleveren, noch de werknemers (DANKZIJ het mechanisme), noch de investeerders (ondanks het mechanisme).

Haha, als ik morgen 10 keer meer produceer dan vandaag, maar gij pakt mij daar de helft van af, moet ik kontent zijn want ik zal morgen twee keer zoveel verdienen als vandaag ?

Zo ga ik ook eens op roverstocht gaan he. Als mijn buurman opslag krijgt, pik ik zijn auto. Want zelfs met de aankoop van een nieuwe auto zal hij toch nog meer hebben dan vorige week

1) Bedrijven die trager groeien dan de index zullen gevaarlijk veel moeten inleveren. Doch je kan je afvragen of dat een probleem is. Het is op zich enkel een versterking van de concurrentiedruk die eigen is aan vrije handel, en activiteiten die uiteindelijk vervangen zullen worden, worden dan enkel sneller vervangen. Gegeerde producten zullen door de marktwerking altijd met voldoende opbrengst geproduceerd kunnen worden.

Nee, het punt is dat je bedrijven verplicht om een wisselkoers risico te nemen: zij handelen voor hun producten in Euro, en ze moeten hun werknemers betalen in "mandjes". Maw, zij krijgen nu de volle laag van de inflatie in hun bakkes. Inflatie die door de staat is veroorzaakt natuurlijk.

2) Het andere probleem zit in de korf waarop de index berekend wordt. Wat we kunnen vaststellen, is dat de index berekend wordt op basis van de gemiddelde mens. In elke discussie dient aangehaald te worden: de gemiddelde mens bestaat niet. Als voedselprijzen sneller stijgen dan de prijzen van luxeproducten, dan daalt de koopkracht van de laagste inkomenscategorie, ondanks de indexaanpassing. Daarom is er nood aan een 'progressieve index', met een verschillende indexaanpassing voor verschillende inkomens. Een eerste schijf van 1000 euro op basis van de verandering van prijzen waar de eerste 1000 euro aan besteed worden, een tweede schijf met een ander percentage voor bijvoorbeeld de volgende 1000 euro, en nog een derde schijf voor alles boven de 2000. De getallen zijn willekeurig gekozen.

Juist. Zoals ik al zegde, indexkoppeling wil gewoon zeggen dat je niet meer in Euro, maar wel in "mandjes" wordt betaald. Je loon is dan "50 mandjes per maand". Het is een munt zoals een andere eigenlijk he Je zou evengoed in "bel20" eenheden kunnen betaald worden, of in "nasdax" eenheden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zou betekenen dat de economie stagneert. Althans, volgens het begrip dat er nu overwegend over bestaat. Denk ik

Hoe kom je daarbij ?
De loonindex wordt daar juist als oorzaak voor gezien.
Het zou in elk geval de loonspanning iets laten afnemen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe kom je daarbij ?
De loonindex wordt daar juist als oorzaak voor gezien.
Het zou in elk geval de loonspanning iets laten afnemen.

Die loonspanning zou kunnen wegvallen door de loonindex in stand te houden. Uiteraard op voorwaarde van een correct en evenwichtig gebruik hiervan, wellicht wringt daar het schoentje.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De loonindex moet gewoon afgeschaft worden.

Wie opslag verdient, krijgt het.
Wie er geen verdient krijgt niets.

Als de tweede groep dan minder koopkracht heeft: so be it.

Belonen ven luiheid of incompetentie moet gestopt worden.

de indexering vind ik een goeie en gemakkelijke en gestructureerde manier van loosnverhoging geven zonder dat je in oeverloze en nijdige debatten moet verzanden.
Sowieso is het gemakkelijker aan de top om verhogingen te bedingen dan aan de bottom

Dus de indexering zou ik behouden voor al wie op de 20% laagste inkomenscurve zit, en zou ik afschaffen voor al wie de top 20% loonscurve zit.
Daartussen zou ik en tussenoplossing zoeken, die gaat van centen ipv percenten

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus de indexering zou ik behouden voor al wie op de 20% laagste inkomenscurve zit, en zou ik afschaffen voor al wie de top 20% loonscurve zit.
Daartussen zou ik en tussenoplossing zoeken, die gaat van centen ipv percenten

Het zijn net die laagste lonen die door ons huidige indexmechanisme achteruitgaan, dus vind ik het vreemd om het voor hen te behouden. De indexkorf wordt berekend op basis van een onbestaande gemiddelde mens. Doordat basisproducten sneller in prijs stijgen dan de rest, zullen diegenen met lage inkomens maar 3% indexaanpassing krijgen terwijl 5% nodig zou zijn om de koopkracht te behouden, bijvoorbeeld. (En de rijkere werknemers krijgen eigenlijk te veel, als we de index bekijken als mechanisme om de koopkracht hetzelfde te houden.)

Maar in uw voorstel stel je eigenlijk voor dat iedereen, zonder extra onderhandeling of protest, aan koopkracht inboet, maar dan gewoon de minder rijke werknemers wat minder dan de rest?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De loonindex moet gewoon afgeschaft worden.

Wie opslag verdient, krijgt het.
Wie er geen verdient krijgt niets.

Als de tweede groep dan minder koopkracht heeft: so be it.

Belonen ven luiheid of incompetentie moet gestopt worden.

Belonen van luiheid? Ten eerste worden werknemers over het algemeen niet beloond voor luiheid. Ten tweede zorgt het indexmechanisme er niet voor dat werknemers welvarender worden. Op welke manier krijgen ze dan een beloning door de indexaanpassing? Het is eerder het niet krijgen van een straf, met in sommige gevallen een straf voor de investeerder als consequentie, maar in geen geval krijgt iemand er een beloning door.

Stemmingmakerij. Niet gestoeld op argumentatie. Dat is uw betoog.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

In de huidige context heb je gelijk. Maar stel dat de verminderde koopkracht voor 100% te wijten is aan een stijging in de prijs van elektriciteit?

we leven wel niet alleen op de wereld, dus onze resources moeten we delen met de rest van de wereld.Je mag zeggen dat als energie 50% duurder wordt in grondstof, dit vertaalt in een 30% duurdere energieprijs op basis van de koststructuur van energie geredeneerd. Tenzij dat voor die 50% nucleair gedeelte dit maar 15% minder moet zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het zijn net die laagste lonen die door ons huidige indexmechanisme achteruitgaan, dus vind ik het vreemd om het voor hen te behouden. De indexkorf wordt berekend op basis van een onbestaande gemiddelde mens. Doordat basisproducten sneller in prijs stijgen dan de rest, zullen diegenen met lage inkomens maar 3% indexaanpassing krijgen terwijl 5% nodig zou zijn om de koopkracht te behouden, bijvoorbeeld. (En de rijkere werknemers krijgen eigenlijk te veel, als we de index bekijken als mechanisme om de koopkracht hetzelfde te houden.)

Maar in uw voorstel stel je eigenlijk voor dat iedereen, zonder extra onderhandeling of protest, aan koopkracht inboet, maar dan gewoon de minder rijke werknemers wat minder dan de rest?

Je moet de index eens uitdrukken als waarde die je krijgt in éénheid van munt voor een bepaald stukje arbeid.

Wat je nu doet is de index ook koppelen aan dingen die niets te maken hebben met arbeid. Grondstoffen komen uit de grond. EN hun zelfdzaamheid en hun vraag naar bepaalt de prijs. Wat jij nu wenst te doen is zeggen. Kijk jongens je moet 1 uur werken om u te verwarmen, en dat wensen wij zo te behouden. ALs de energie verdubbelt in prijs, moet je maar 1 uur werken om u te verwarmen, en ondanks alles blijft dat dezelfde eenheid van tijd dat je moet werken. Want je hebt 'recht' op die prijs en op die energie-tijdseenheid constante

Goed wat ik zeg is, in feite kun je de eenheid van arbeid dan netzogoed aan de goudprijs koppelen of aan de diamantprijs koppelen. Je snapt al snel het nutteloze hoop ik van zo'n redenering. Je koppelt onze lonen aan iets arbitrairs waarvan het geen enkel nut heeft om het op die manier te blijven verdedigen op een periode van 50jaar geredeneeerd.

Je moet vooral en dat is het belangrijste, een uur arbeid voor iedere burger die de arbeid van een andere burger wil kopen even veel waard maken. Dat is inderdaad een ander concept die in mijn hoofd zit. Het kan niet dat de een bvb ineens 50euro per uur krijgt voor zijn arbeid, terwijl ik bvb moet werken aan 30euro per uur. Vanaf je die discriminaties hebt , moet je daarin tussenkomen als overheid. EN in feite heb je zo die situatie bvb in ontwikkleingslanden,w aar mensen bvb hun arbeid moeten verkopen aan de MARKTPRIJS (bvb cacaobonen) en ondertussen hun arbeid zien zakken beneden hun werkelijke arbeidskostprijs;.. Dara moet je een bodem hebben volgens mij. Arbeid moet gewoon een bepaalde eenheid betaald worden.

Voor de rest als energie nu verdubbelt in kostprijs, wat zo zal gebeuren, dan is het gewoon moordend voor onze economie om onze uurlonen daar strictalinea aan te koppelen, en te zeggen wij willen maar altijd evenveel minuten werken voor onze energieeenheid. Je zult met die strategie in het zand bijten. Het is nu eenmaal een tijd dat de energie zo duur wordt, dus je moet u daar bij neerleggen en gewoon ZUINIGER met energie omspringen; Waar is uw reflex om te bezuinigen ? Energie bezuinigen is veel gemakkelijker dan je denkt. Daarom heeft het zelfs geen zin dat je indexeert, mensen kunnen gemakkelijk genoeg hun energiefactuur doen verlagen door te investeren in een zuinigere oplossing.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet de index eens uitdrukken als waarde die je krijgt in éénheid van munt voor een bepaald stukje arbeid.

Wat je nu doet is de index ook koppelen aan dingen die niets te maken hebben met arbeid. Grondstoffen komen uit de grond. EN hun zelfdzaamheid en hun vraag naar bepaalt de prijs. Wat jij nu wenst te doen is zeggen. Kijk jongens je moet 1 uur werken om u te verwarmen, en dat wensen wij zo te behouden. ALs de energie verdubbelt in prijs, moet je maar 1 uur werken om u te verwarmen, en ondanks alles blijft dat dezelfde eenheid van tijd dat je moet werken. Want je hebt 'recht' op die prijs en op die energie-tijdseenheid constante

Goed wat ik zeg is, in feite kun je de eenheid van arbeid dan netzogoed aan de goudprijs koppelen of aan de diamantprijs koppelen. Je snapt al snel het nutteloze hoop ik van zo'n redenering. Je koppelt onze lonen aan iets arbitrairs waarvan het geen enkel nut heeft om het op die manier te blijven verdedigen op een periode van 50jaar geredeneeerd.

Je moet vooral en dat is het belangrijste, een uur arbeid voor iedere burger die de arbeid van een andere burger wil kopen even veel waard maken. Dat is inderdaad een ander concept die in mijn hoofd zit. Het kan niet dat de een bvb ineens 50euro per uur krijgt voor zijn arbeid, terwijl ik bvb moet werken aan 30euro per uur. Vanaf je die discriminaties hebt , moet je daarin tussenkomen als overheid. EN in feite heb je zo die situatie bvb in ontwikkleingslanden,w aar mensen bvb hun arbeid moeten verkopen aan de MARKTPRIJS (bvb cacaobonen) en ondertussen hun arbeid zien zakken beneden hun werkelijke arbeidskostprijs;.. Dara moet je een bodem hebben volgens mij. Arbeid moet gewoon een bepaalde eenheid betaald worden.

Voor de rest als energie nu verdubbelt in kostprijs, wat zo zal gebeuren, dan is het gewoon moordend voor onze economie om onze uurlonen daar strictalinea aan te koppelen, en te zeggen wij willen maar altijd evenveel minuten werken voor onze energieeenheid. Je zult met die strategie in het zand bijten. Het is nu eenmaal een tijd dat de energie zo duur wordt, dus je moet u daar bij neerleggen en gewoon ZUINIGER met energie omspringen; Waar is uw reflex om te bezuinigen ? Energie bezuinigen is veel gemakkelijker dan je denkt. Daarom heeft het zelfs geen zin dat je indexeert, mensen kunnen gemakkelijk genoeg hun energiefactuur doen verlagen door te investeren in een zuinigere oplossing.

Doet er mij aan denken: waar stond je op de barricades om te eisen dat uw loon zou zakken met de index van de grondstoffenprijzen toen aardolie goedkoper werd ??

En nog een doordenker: als je erin slaagt om onafhankelijke economie van fossiele grondstoffen te maken, waar ga je dan op de barricades staan om te eisen dat we petroleum uit de index halen. De windmolens die onze electriciteit gaan maken gaan niet meer opslaan hoor, die staan er dan.

En nog een doordenker: als je beslist om geen kerncentrales te bouwen, waar ga jij op de barricade staan om te eisen dat je goedkopere kernenergie kunt krijgen in plaats van fossiel gestookte electriciteit aan het dubbel van de prijs ? Want in feite bepaalt die beslissing ook uw rijkdom.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe kom je daarbij ?
De loonindex wordt daar juist als oorzaak voor gezien.
Het zou in elk geval de loonspanning iets laten afnemen.

Waarom moet die loonspanning afnemen? Belgie kan je niet bepaald tot de meest dynamische en innoverende omgeving uitroepen. Uiteindelijk heeft in de woestijn iedereen evenveel, daarin heb je gelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Waarom moet die loonspanning afnemen? Belgie kan je niet bepaald tot de meest dynamische en innoverende omgeving uitroepen. Uiteindelijk heeft in de woestijn iedereen evenveel, daarin heb je gelijk.

Gij denkt dus 100 keer meer waard te zijn dan degene die uw kont komt afkuisen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gij denkt dus 100 keer meer waard te zijn dan degene die uw kont komt afkuisen ?

De loonspanning hoor ik altijd uitgelegd uit de mond van rudy deleeuw, terwij l er volgens mij hij vooral voortander is van een hypocriete loonspanning van 3 eerder dan een werkelijke loonspanning van3. Dus ja ik ben tegen het limiteren van loonspanningen.

In principe is de loonspanning automatisch gerealiseerd, want geen enkel bedrijf zal voor een arbeider 3 keer meer betalen dan voor een andere arbeider die hetzelfde werk kan doen.

Dat idee sluit ook perfect aan bij een communistisch gedachtengoed, en heeft geen optie dat een talent in iets moet vergoed worden. Dus iedereen is gelijk, tenzij dat we allemaaal wel hetzelfde talent niet hebben. De vlaamse lady Gaga mag niet meer verdienen dan de background koorzangeres, die niet meer mag verdienen dan de gemiddelde burgre in het publiek. Talent moet niet beloond worden, want je bent de lucky basterd die in zijn wieg geboren is met talent, en daar geef je niets extra vooer, je doet dat voor de liefde van de muziek en iedereen mag uw liedjes gratis downloaden, zo een model zeker dat je wilt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gij denkt dus 100 keer meer waard te zijn dan degene die uw kont komt afkuisen ?

Nee, maar ge kunt eventueel wel iets doen dat 100 keer meer geapprecieerd wordt dan mijn kont afkuisen... ge wordt betaald voor de mate waarin iemand anders uw actie apprecieert en nergens anders kan krijgen - dat is wat het voor hem "waard is". En dat hoeft in geen enkele relatie te staan tot de moeite of het zweet, of de tijd die ge zelf gespendeerd hebt.

Als ik de enige ben die iets kan doen dat gij absoluut wilt, dan gaat gij mij daarvoor heel veel willen betalen (anders wilt ge het niet absoluut he).

Stel dat duizenden mensen het absoluut fantastisch vinden om mij zien een boer te laten en dat ze dat van niemand anders zo apprecieren. Wel, dan ga ik rijk worden door boeren te laten. (is hetzelfde als TV sterren die rijk worden he). Ik heb namelijk iets waar grote schaarste aan was (namelijk een goed spectakel waar een boer wordt gelaten) ingevuld.


Anderen vullen zoveel schaarste niet in, en verdienen dus veel minder, ook al is het veel harder werken. Want je wordt nooit betaald voor "werken" maar wel voor "plezier doen".