[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat had dat nu te maken met mijn post?

Gewoon een rechtzetting op uw reactie daarover:

Dus uit een boekje over yoga moet ik halen dat aliens ons komen zeggen dat de materialistische visie grotendeels zever is?

Meer moet je d’r niet achter zoeken.

Ik heb vanaf mijn 5de of 6de ademhalingsoefeningen gedaan, kortademigheid is een bitch als je wilt sporten, maar godzijdank niet zo erg als astma. Dan heb ik op mijn 11de te horen gekregen van de orthodontist dat ik 'verkeerd' ademde en heb ik nog een cursus ademhalingsoefeningen gehad.
Als er verdorie iemand weet hoe je moet ademhalen dan ben ik het wel.

Heel goed voor jou, dat je je kortademigheid overwonnen hebt.
Edoch, in de link die ik meegaf over pranayama staat nog het volgende te lezen:

“Pranayama practice gives poor swimmers the opportunity to become great swimmers, and takes great swimmers to the next level in terms of stamina, strength and endurance.”

Maw, mocht je reeds aan competitiezwemmen doen, dan kan een toegepaste yoga-ademtechniek op een natuurlijke wijze je prestaties nog boosten.

Succes ermee.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit kan ik alzo interpreteren:

Neen dat wíl jij zo interpreteren ... dat is wat anders
Er stond :

theosofie... yeah right
Op een nobel uitgangspunt bedienen de anhangers zich van dezelfde truukjes als alle new-agers dat doen....

Het is zeer duidelijk dat het gaat over de aanhangers van thosofie dus.

De citaten van die wetenschappers zijn wat ze zijn, nl gericht op het grotere geheel en waarbij bewustzijn de modus vivendi is.
Dat centrale gegeven wens jij alzo niet te aanvaarden en derhalve beweer je dat new-agers (whats in a name ?) zich van deze ‘uit de context gerukte trukjes’ bedienen.

De citaten zijn inderdaad wat ze zijn... niet meer dus ... al de rest is jouw wishfull-thinking

Je mag anders altijd ’s aantonen dat die citaten uit hun verband zijn gerukt en hoe jij die dan interpreteert of wat volgens jou die wetenschappers daar nu juist mee bedoelden.

Zie hierboven.

Zie hierboven.

Je keert zoals gewoonlijk de bewijslast weer om.
Indien jij ( en anderen ) die citaten ziet binnen een context 'gericht op het grotere geheel en waarbij bewustzijn de modus vivendi is.' equivalent met zienswijze waar je vervolgens naartoe wilt... is het uiteraard aan jou om dat te duiden.

Bovendien is er al een verweldigend geheel van die praktijken aan de kaak gesteld en netjes gedocumenteerd terug te vinden

Wat hersenchirurgen zoal denken over drop heb ik niet gevonden, maar in een ‘obscure’ website staat er dit te lezen:

“Voorafgaand aan zijn coma dacht Dr. Alexander zeker te weten hoe interactie optreedt tussen het brein en het bewustzijn. Hij wist zo zeker dat het brein de mensen bewustzijn geeft en dat al het andere, de ziel, het verstand en het bewustzijn, verdwijnt wanneer het brein sterft.

Nu, na mijn coma, kan ik je vertellen dat ik er totaal naast zat en dat het bewustzijn in feite onafhankelijk van de hersenen werkt,” zei Dr. Alexander. “Dat is heel moeilijk uit te leggen, helemaal wanneer je jezelf beperkt tot een reductief materialistische kijk op de wereld.”
http://www.niburu.nl/index.php?optio...zijn&Itemid=43

Vooral de laatste zin geeft treffend weer, hoe materialisten zichzelf conceptueel
beperken.

Het geeft vooral aan hoe je wederom gebruikt maakt van een drogreden.

Je gebruikt weer een autoriteit waarvan dan moet verondersteld worden ( tjha waarom eigelijk ) dat hij zich minder zou laten vangen door aan zijn bde-ervaring een spirituele betekenis te geven.
Probleem blijft anders net hetzelfde

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je keert zoals gewoonlijk de bewijslast weer om.
Indien jij ( en anderen ) die citaten ziet binnen een context 'gericht op het grotere geheel en waarbij bewustzijn de modus vivendi is.' equivalent met zienswijze waar je vervolgens naartoe wilt... is het uiteraard aan jou om dat te duiden.

Kijk, dan kan ik net zo goed zeggen dat, als materialisten beweren dat bewustzijn slechts een hersenverschijnsel is en niet meer dan dat, het uiteraard ook aan hen is om dat te duiden of te bewijzen.

Probleem blijft anders net hetzelfde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laat het me anders zo stellen:

“Het materialistische dogma wordt nog steeds overeind gehouden door irrationele beperkingen die tegenwoordig worden opgelegd aan het wetenschappelijk onderzoek. Het materialisme is gebaseerd op de neopositivistische wetenschapsleer, een kennissysteem dat precies wil voorschrijven aan welke eisen een kennis-uitspraak moet voldoen om als zinvol te mogen worden beschouwd. Zolang dit neopositivisme, ofwel logisch positivisme, toegepast wordt kan het materialistische dogma niet ter discussie worden gesteld, want alle voorstellen voor een beter principe worden dan onmiddellijk als onwetenschappelijk terzijde geschoven.”
http://www.janeverink.com/2008/1/paradigmashift.htm

meer tekst dus

Ok, maar dan weer van een ‘obscure’ website geplukt:

“Karl Pribram, een Amerikaanse neurochirurg van de universiteit Stanford, die de klassieker 'Languages of the Brain' heeft geschreven, beweert1 dat de hersenen wel eens als een hologram zouden kunnen werken en op die manier toegang hebben tot een groter of hoger geheel, een veld of 'holistisch frequentiegebied' dat grenzen van tijd en ruimte overschrijdt.”
http://home.planet.nl/~bramjans/genez2.htm

En nog meer van dat...

Je moet echt eens wat minder naar dat soort troep zoekn... 't net staat er immers vol van
Op den duur begint dat een eigen leventje te leiden ( je weet wel : hoe meer een luegen verteld wordt... )

Debunking zou gesubsidieerd moeten worden mijn inziens ... die mensen
kunnen immers niet volgen.

Zodra ze klaar zijn met de ene wacko staan er al 10-talle andere klaar

En/of ze zouden de oprichters van zulke sites moeten verplichten hun zogezegde waarheden waar men zich op schijnt te willen beroepen ondubbelzinig aan te tonen en de verder hypotheses linken met sites en views die het in twijfel trekken.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lief van je... al heb ik dat dan vermoedelijk gemist of zei je dat tussen de lijnen door



Ik zie geen andere context in
... dan een vrij persoonlijke sneer dat ik :

1) als materialist ( in zin van aanhanger v/h materialisme ) ook meteen zou beantwoorden aan de meer volkse betekenis van dat woord :
geldvereerder, hebzuchtig persoon, iemand die gehecht is aan stoffelijke zaken, iemand die streeft naar meer bezit
2) als atheïst toch een lacune voel en een heimelijke wens/hoop dat er iets meer zou zijn... waardoor ik als m'n einde nader me plots zou 'bekeren' naar één of andere religie

Ik kan je verzekeren dat ik als atheïst en materialist daar helemaal niet aan beantwoordt

Tussen de lijnen door?

Dan moet je toch eens beter leren lezen.
Maar soit, het zal wel aan mij liggen.

En ik ben ook een atheist.
En een sneer was het niet, da's gewoon hoe het leven is.
Huisje boompje tuintje... En alle mogelijke varianten er op.

Maar je zou niet de eerste zijn zenne, die zijn kar draait...
"There are no atheists in foxholes."

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En/of ze zouden de oprichters van zulke sites moeten verplichten hun zogezegde waarheden waar men zich op schijnt te willen beroepen ondubbelzinig aan te tonen en de verder hypotheses linken met sites en views die het in twijfel trekken.

Die sites geven gewoon de onderzoeksbevindingen weer van gerenommeerde wetenschappers.

Kan je anders dan gewoon eens een échte wetenschappelijke link geven, die de beweringen én die quotes van die wetenschappers ontkracht, dat bewustzijn aan de basis van het bestaan ligt ?
Want als dat alles BS is zoals jij beweert, dan kan mijn simpel verzoek toch niet echt moeilijk zijn, éh ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Quotes van eender wie zijn geen geldig bewijs, dat je briljant bent wilt niet zeggen dat je niet in verkeerde of irrationele dingen gelooft. Hun persoonlijke overtuigingen en hun wetenschappelijke bijdragen zijn 2 zeer verschillende dingen.

Inderdaad, maar het waren net jullie die beweerden dat wetenschappers zich niet inlaten met zoiets belachelijks als "esoterisch gedachtengoed". Als men dan met quotes afkomt die het tegendeel bewijzen (van de grondlegger van de grootste wetenschappelijke ontdekkingen dan nog), dan telt het plots niet meer.

Touwens, die uitspraken staan op zich en zijn ondubbelzinnig. Als men beweert dat het uit de context getrokken is dan moet men dat maar bewijzen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die sites geven gewoon de onderzoeksbevindingen weer van gerenommeerde wetenschappers.

Als ze een greintje vertrouwen hadden in hun onderzoek hadden ze het laten evalueren door hun peers.

Je eerste link, naar paradigmashift:... berust al op enkele misconcepties die ik er als leek gemakkelijk uit kan pikken. Geen enkele theorie berust alleen op herhaalbare experimenten, dat is iets dat iedere leek toch ook wel mag weten.

Dan probeert hij een concept van Karl Popper te gebruiken om theorievorming compleet om te keren, wat voor een 'schuldig tot onschuld bewezen' wetenschap zal zorgen. Waar een groot deel van de tijd zal gaan naar het ontkrachten van andermans theorieën, ergo een hoop tijdsverlies. Hij lijkt in deze tekst ook te suggereren dat observaties geen waarde worden toegekend in de moderne wetenschap. Als bioloog heb ik hier eens hartelijk mee gelachen.

Kan je anders dan gewoon eens een échte wetenschappelijke link geven, die de beweringen én die quotes van die wetenschappers ontkracht, dat bewustzijn aan de basis van het bestaan ligt ?
Want als dat alles BS is zoals jij beweert, dan kan mijn simpel verzoek toch niet echt moeilijk zijn, éh ?

Ik zie dat jij al volgens de 'nieuwe methode' probeert toe te passen, maar zo werkt het niet. Het is aan u om de gebruikte quotes in context te plaatsen of links te geven naar de context. Het is niet aan de wetenschappers om 'bewustzijn aan basis van bestaan' te ontkrachten, de persoon die dit idee postuleert moet hiervoor bewijzen aanbrengen.

Jouw simpel verzoek berust op foutieve kennis van de wetenschap.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, maar het waren net jullie die beweerden dat wetenschappers zich niet inlaten met zoiets belachelijks als "esoterisch gedachtengoed". Als men dan met quotes afkomt die het tegendeel bewijzen (van de grondlegger van de grootste wetenschappelijke ontdekkingen dan nog), dan telt het plots niet meer.

Ik heb al ettelijke pagina's eerder, en in andere threads, gezegd dat intelligentie geen garantie is dat een persoon niet in foute of irrationele dingen kan geloven. Die quotes van wetenschappers, hoe briljant ze ook mogen zijn, zijn geen bewijs.

Touwens, die uitspraken staan op zich en zijn ondubbelzinnig. Als men beweert dat het uit de context getrokken is dan moet men dat maar bewijzen.

Neen daar zit je mis, zoals Praha al heeft aangetoond met de quote van Einstein. Als je eerlijk wilt discussiëren dan plaats je ofwel de quotes in context, of geef je links naar de context.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe zou je dat dan wel kunnen onderzoeken? Echt onderzoeken bedoel ik he?

Ik ben benieuwd naar een mogelijk antwoord...

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik heb al ettelijke pagina's eerder, en in andere threads, gezegd dat intelligentie geen garantie is dat een persoon niet in foute of irrationele dingen kan geloven. Die quotes van wetenschappers, hoe briljant ze ook mogen zijn, zijn geen bewijs.

Dus, met andere woorden, u weet het eigenlijk veel beter dan die briljante wetenschappers? De nobelprijs lonkt.

Fred.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dus, met andere woorden, u weet het eigenlijk veel beter dan die briljante wetenschappers? De nobelprijs lonkt.

Fred.

Neen, maar ik en alle andere wetenschappers weten dat een uitspraak op zichzelf waardeloos is. Deze moet gesteund zijn op degelijk onderzoek, en tot nu toe heeft niemand dat kunnen geven, ze weigeren zelfs om de uitspraken in context te plaatsen.

Maar u heeft al aangegeven dat uw wereldbeeld nooit zal veranderen, u bent compleet afgesloten voor nieuwe ideeën.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Heb je de volledige docu gezien ?
Het ging toch over de vredelievende pharmasector ?
Staar je niet blind op die "dokter" maar bekijk hoe hij wordt aangepakt door deze pharmasector.
That's all I have to say about that.

GreetzZ

Ben je dan niet blij dat de sector zichzelf schoonmaakt van dat soort oplichters?
Vredelievend zou ik de sector niet noemen, niet ten opzichte van elkaar. Het zijn immers concurrenten en zullen vechten voor een marktaandeel. Wat ze wel zijn, is etisch correct tov patiënten die ze behandelen met hun middelen en de artsen die ze gebruiken.

Btw ja, het is een markt. Net zoals andere medische hulpmiddelen, of orthopedische of geriatrische of wat dan ook ter ondersteuning van mensenlevens. Maar het is degene met de strengste regulatie, op de atoomenergiesector na.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe zou je dat dan wel kunnen onderzoeken? Echt onderzoeken bedoel ik he?

Het is al onderzocht, en het bewijs is er. De wetenschap wil het gewoon niet accepteren. Zo simpel is het.

Ik geef maar één bv, het overweldigend bewijs voor reïncarnatie bijvoorbeeld.

Buiten het bewijs zijn er dan ook nog eens de account van diegene die bewustzijn onderzocht hebben, maw die hun eigen bewustzijn, hun eigen realiteitsbeleving onder de loep genomen hebben. En die tot de constatie gekomen zijn dat bewustzijn op zich funtioneert en dat er niet fysische werelden zijn die kunnen bezocht worden als men zijn bewustzijn voldoende naar binnen plooit.

Alle data toont ons een beeld van een energetische bewustzijns realiteit samen met het fysische, maar er niet afhankelijk van.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, maar ik en alle andere wetenschappers weten dat een uitspraak op zichzelf waardeloos is. Deze moet gesteund zijn op degelijk onderzoek, en tot nu toe heeft niemand dat kunnen geven, ze weigeren zelfs om de uitspraken in context te plaatsen.

Natuurlijk moet dit verder onderzocht worden. Maar als je het bij voorbaat al "zever" vind zul je het niet degelijk gaan onderzoeken hé. Gaat u dan volledig voorbij aan wat iemand intuïtief aanvoelt? U weet toch dat dokters en chirurgen vele mensenlevens redden op intuïtie? Wel, dat is net hetzelfde bij die wetenschappers. Ze voelen intuïtief aan dat er méér is dan wat algemeen aanvaard wordt.

Maar u heeft al aangegeven dat uw wereldbeeld nooit zal veranderen, u bent compleet afgesloten voor nieuwe ideeën.

Maar wat ik, Exodus en nog enkele anderen hier proberen aan te brengen zijn nu net nieuwe ideeën en jullie zijn diegenen die daar niet willen van horen.

Fred.

[exodus]

Nog eentje vers van de pers dat relevant is voor deze discussie:

Antidepressiva veroorzaken autisme
Dinsdag, 06 maart 2012 11:33


Uit onderzoek van het Erasmus MC in Rotterdam blijkt dat zwangere vrouwen die SSRI’s gebruiken een grotere kans hebben op baby’s met een verstoorde hersenontwikkeling. Hun kinderen ontwikkelen ook vaker autisme.

Dat meldt de Volkskrant op basis van onderzoek naar 8.000 zwangere vrouwen door biomedisch wetenschapper Hanan El Marroun van de afdeling kinder- en jeugdpsychiatrie.

De bevindingen zijn inmiddels gepubliceerd in de Archives of General Psychiatry. Arts en epidemioloog Henning Tiemeier onderzocht driekwart van de gegevens van de kinderen die nu vijf jaar oud zijn en concludeert dat kinderen die in de baarmoeder zijn blootgesteld aan SSRI’s vaker autisme ontwikkelen.

Schade

Ook blijkt dat kinderen van zwangere vrouwen die SSRI’s, het meest voorgeschreven soort antidepressivum, slikken worden geboren met een kleinere hoofdomvang.

Oude antidepressiva bleken veel schade aan het hart en de bloedvaten te veroorzaken bij volwassenen en mensen raakten eraan verslaafd. Artsen schrijven SSRI’s, een afkorting voor selectieve serotonine-heropnameremmer, voor omdat ze denken dat ze veilig zijn.

Niet psychisch ziek

Het gepubliceerde onderzoek is onderdeel van Generation R, een grootschalig onderzoeksprogramma naar de ontwikkeling en gezondheid van 10.000 Rotterdamse kinderen.

Tijdens het onderzoek werd gekeken naar 8.000 vrouwen waarvan 99 zwangere vrouwen SSRI’s slikten. De helft van de zwangere vrouwen die SSRI’s gebruikt blijkt niet psychisch ziek te zijn, zo toont onderzoek aan.

Bron: Volkskrant.nl

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Barf

Je doet alsof dit nieuwe ideeën zijn echter die zever wordt telkens ontkracht en bewijzen zijn niet meer dan hersenspinsels of "je staat er niet voor open.

Die "zever" wordt niet ontkracht. Ze weten het niet en als ik u bezig hoor interesseert het u ook niet.

Als de jouwe op intuitie werken verklaart dit wel waarom je nu alleen bent.

Dit is een zeer lage opmerking. U bent ongetwijfeld een fijne en heel gevoelige mens. Toch niet weeral CDude?

Fred.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Ik begrijp sommige mensen niet zo goed hier.
Er zijn toch zeer veel bewijzen voor reincarnatie, telepathie, leven na dit leven,
out of body ervaringen en ga maar door?
iedereen die dit nu nog ontkent lijkt mij of onwetend van de bestaande literatuur
of blind.

Hay dogofsirius, nu al terug?

[morte-vivante]

sommige mensen hebben een vreemde definitie van "bewijs"

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog eentje vers van de pers dat relevant is voor deze discussie:

gazettenpraat vs wetenschappelijk artikel...

de abstract:

Abstract
CONTEXT:

Selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) are frequently prescribed to pregnant women, but knowledge about their unintended effects on child health is scarce.
OBJECTIVE:

To examine the effects of maternal SSRI use during pregnancy on fetal growth and birth outcomes.
DESIGN:

The study was embedded in the Generation R Study, a prospective population-based study from fetal life onward.
PARTICIPANTS:

Seven thousand six hundred ninety-six pregnant women were included. Selective serotonin reuptake inhibitor use was assessed by questionnaires in each trimester and verified by pharmacy records. Using depressive symptom scores from the Brief Symptom Inventory, 7027 pregnant mothers (91.3%) had no or low depressive symptoms, 570 pregnant mothers (7.4%) had clinically relevant depressive symptoms and used no SSRIs, and 99 pregnant mothers (1.3%) used SSRIs.
MAIN OUTCOME MEASURES:

Fetal ultrasonography was performed in each trimester. We determined fetal body and head growth with repeated assessments of body and head size. The birth outcomes studied were preterm birth, small for gestational age, and low birth weight.
RESULTS:

Fetuses from mothers with prenatal depressive symptoms showed reduced body growth (β = -4.4 g/wk; 95% CI: -6.3 to -2.4; P < .001) and head growth (β = -0.08 mm/wk; 95% CI: -0.14 to -0.03; P = .003). Mothers using SSRIs during pregnancy had fewer depressive symptoms than mothers in the clinical symptom range. Prenatal SSRI use was not associated with reduced body growth but was associated with reduced fetal head growth (β = -0.18 mm/wk; 95% CI: -0.32 to -0.07; P = .003). The SSRI-exposed children were at higher risk for preterm birth (odds ratio = 2.14; 95% CI: 1.08 to 4.25; P = .03).
CONCLUSIONS:

Untreated maternal depression was associated with slower rates of fetal body and head growth. Pregnant mothers treated with SSRIs had fewer depressive symptoms and their fetuses had no delay in body growth but had delayed head growth and were at increased risk for preterm birth. Further research on the implications of these findings is needed.

tis triestig gesteld met journalisten...