Einstein

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook Einstein kent de oneindigheid als getal, want met snelheid C zal de massa oneindig worden.

Juist,
En vandaar dat Einstein ook zegt dat je C nooit kan bereiken, enkel benaderen, net zoals dat wiskunde voorbeeld van limieten naar oneindig waar je eerder mee af kwam:
http://www.mathsisfun.com/calculus/limits-infinity.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Juist,
En vandaar dat Einstein ook zegt dat je C nooit kan bereiken,

wat fout is, want het licht zelf gaat met de snelheid C.

enkel benaderen, net zoals dat wiskunde voorbeeld van limieten naar oneindig waar je eerder mee af kwam:
http://www.mathsisfun.com/calculus/limits-infinity.html

In ieder geval bestaat het dus in de Geest, dus als idee.

Zo bestaan onze abstracte getallen ook niet in werkelijkheid, maar alleen in ons denken.
De rekenkunde is dus ideëel.

Maar in mijn atoomtheorie bestaat de oneindigheid wel, dus ook concreet als bijvoorbeeld een oneindig aantal microwezentjes.

Daarom is mijn atoomtheorie dan ook volmaakt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat fout is, want het licht zelf gaat met de snelheid C.In ieder geval bestaat het dus in de Geest, dus als idee.

Heb je weer verkeerd begrepen, alles wat een rustmassa heeft kan nooit C bereiken, enkel benaderen, en de reden hiervoor is omdat aan C de massa van het object = oneindig, wat niet kan.

Licht, fotonen, hebben geen rustmassa, de rustmassa is gelijk aan 0.
Nu, zoals ik je eerder uitlegde, in de klassieke wiskunde (niet harrie's wiskunde) kan je 0 met eender welk getal vermenigvuldigen, het resultaat blijft nul.
Vandaar dat licht wel aan C kan bewegen want de massa van fotonen blijft nul. (er is zelfs ergens een theorie die zegt dat alles wat geen rustmassa heeft zich moet aan C voortbewegen, maar die zou ik nog eens moeten opzoeken).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Heb je weer verkeerd begrepen, alles wat een rustmassa heeft kan nooit C bereiken, enkel benaderen, en de reden hiervoor is omdat aan C de massa van het object = oneindig, wat niet kan.

die laatste zin is een kreupelzin en moet je nog even extra duidelijk uitleggen.

Licht, fotonen, hebben geen rustmassa, de rustmassa is gelijk aan 0.

waar komt dan die bewegende massa van het foton vandaan?

Nu, zoals ik je eerder uitlegde, in de klassieke wiskunde (niet harrie's wiskunde) kan je 0 met eender welk getal vermenigvuldigen, het resultaat blijft nul.

Alleen niet als je het met oneindig vermenigvuldigt, want dan krijg je elk willekeurig getal.
Maar dat is dan de hogere wiskunde.....

En je ziet dat ook de vermenigvuldiging met 0 geen verschil maakt voor welke getal dan ook, wat je mij verweet, namelijk dat de vermenigvuldiging met oneindig elk getal kan opleveren.
Het ene is dan net zo goed of slecht als het andere.

Vandaar dat licht wel aan C kan bewegen want de massa van fotonen blijft nul.

dat is dan fout, want volgens mijn natuurkundeboek hebben fotonen massa.

(er is zelfs ergens een theorie die zegt dat alles wat geen rustmassa heeft zich moet aan C voortbewegen, maar die zou ik nog eens moeten opzoeken).

het zal mij benieuwen wat hier uit tevoorschijn komt......

Volgens mijn natuurkundeboek komen fotonen niet in rust voor, hoe kunnen ze dan bewijzen dat fotonen geen rustmassa hebben?

En hoe moet ik me iets voorstellen dat geen massa heeft?
Is dat nog wel een natuurlijk ding?

En hoe kan dan de formule: E = mc2 nog kloppen, want met een massa van 0 is ook E gelijk aan 0, want 0 x c2 = 0

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens mijn natuurkundeboek komen fotonen niet in rust voor, hoe kunnen ze dan bewijzen dat fotonen geen rustmassa hebben?

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon#...on_photon_mass

Maar gezien ge nog de basisprincipes van wiskunde en fysica niet beheerst zal dat te hoog gegrepen zijn voor u.

[harriechristus]

128 - De Geest en het bewustzijn van de Geest.

Het verschil tussen God en Mens is dan dat GOD de eeuwige Mens is en de Mens omgekeerd de tijdelijke Godheid, dus als verschijning, wat ook kenmerkend is voor het bewustzijn.
Het bewustzijn is immers slechts tijdelijk: verschijnt en verdwijnt weer.
Maar de inhoud van het bewustzijn, dus de abstracte Geest daarvan (dus wat het denken betreft), is eeuwig.
Zo is het begrip: Mens zelf een eeuwig idee. En aldus is de Mens GOD. Maar als bewustzijn daarvan, dus als ik het feitelijk denk, is het tijdelijk, en dan is God Mens geworden: feitelijk denkende.
Dus in de Mens komt God tot denkend bewustzijn van zichzelf.

God en Mens als eeuwigheid en tijdelijkheid.

Dus eigenlijk zijn God en Mens twee kanten van één en dezelfde persoon, en wel zo dat de ene de eeuwige grondslag is van de ander: de Mens, die in een eindeloze reeks van tijdsmomenten verschijnt en weer verdwijnt, dus verandert, ook sterft en weer wedergeboren wordt*.
Als ik bijvoorbeeld: IK zeg, dan kan ik dat op twee manieren opvatten: het IK dat ik op dat moment zeg en bewust ben of het algemene Ik dat er ook nog steeds is als ik het niet denk of zeg of bewust ben.
Beiden zijn hetzelfde IK.

De Mens is God zelf.

En zo zegt Jezus: "Ik en de Vader zijn één!"(Johannes 10:30), maar dat geldt eigenlijk voor ieder Mens: God en de Mens zijn één, één en dezelfde, maar ook verschillend in een onderscheid van eeuwigheid en tijdelijkheid, geest en denkend bewustzijn, of zo dat er van GOD maar één is en van de mens (en de microwezentjes) oneindig veel.
Dus ook als een onderscheid van eenheid en veelheid.

*Let wel dat in mijn atoomtheorie de Mens niet tijdelijk is, maar steeds weer opnieuw verschijnt, want zo waren de microwezentjes vroeger ook mensen zullen later de macroreuzen ook weer mensen zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon#...on_photon_mass

Maar gezien ge nog de basisprincipes van wiskunde en fysica niet beheerst zal dat te hoog gegrepen zijn voor u.

Kun je dat even hier in duidelijk Nederlands uitleggen?
Of is dat te hoog gegrepen voor jou?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kun je dat even hier in duidelijk Nederlands uitleggen?
Of is dat te hoog gegrepen voor jou?

Aan de linkerzijde van elke wiki pagina staat een lijst van talen waarin het artikel beschikbaar is.
Ge neemt de computermuis in de hand en ge schuift daarmee naar links.
Dan zoekt ge waar 'Nederlands' staat en dan gebruikt ge uw wijsvinger en maakt daarmee een neerwaartse beweging op de muis.
Dit zal tot gevolg hebben dat ge naar een pagina gaat in een taal die ge misschien beter verstaat.

Of is dat te hoog gegrepen voor u?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Aan de linkerzijde van elke wiki pagina staat een lijst van talen waarin het artikel beschikbaar is.
Ge neemt de computermuis in de hand en ge schuift daarmee naar links.
Dan zoekt ge waar 'Nederlands' staat en dan gebruikt ge uw wijsvinger en maakt daarmee een neerwaartse beweging op de muis.
Dit zal tot gevolg hebben dat ge naar een pagina gaat in een taal die ge misschien beter verstaat.

Of is dat te hoog gegrepen voor u?

Ik begrijp dat het voor jou te hoog gegrepen is om iets duidelijk uit te leggen.

Linken maken is zo gemakkelijk, maar iets begrijpen en duidelijk uitleggen is voor jou zo vreselijk moeilijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik begrijp dat het voor jou te hoog gegrepen is om iets duidelijk uit te leggen.

Linken maken is zo gemakkelijk, maar iets begrijpen en duidelijk uitleggen is voor jou zo vreselijk moeilijk.

Het staat dan ook heel duidelijk uitgelegd in die link.
Beter dan dat kan ik het ook niet.

Als ge dat niet begrijpt, dan ligt het probleem enkel bij u hoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het staat dan ook heel duidelijk uitgelegd in die link.
Beter dan dat kan ik het ook niet.

Als ge dat niet begrijpt, dan ligt het probleem enkel bij u hoor.

Dat is dan heel erg jammer dat je iets begrijpt en het niet uit kunt leggen.

Ik neem aan dat je ook zo je examen hebt gedaan door links op te schrijven.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alleen niet als je het met oneindig vermenigvuldigt, want dan krijg je elk willekeurig getal.
Maar dat is dan de hogere wiskunde.....

En zo zijn we weer bij harrie's wiskunde belandt waar je een getal met oneindig kan vermenigvuldigen en een willekeurig resultaat verkrijgen.
Zoals ik eerder al zei, ik hou het liever bij de klassieke wiskunde waar dit niet kan en waar de uitkomst van elke bewerking voorspelbaar is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

echt? En Godel's stelling dan?

Ik dacht dat Godel’s voostellen gingen over de (niet-)bewijsbaarheid van bepaalde stellingen binnen een wikundig stelsel zonder buiten dat stelsel te gaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En zo zijn we weer bij harrie's wiskunde belandt waar je een getal met oneindig kan vermenigvuldigen en een willekeurig resultaat verkrijgen.
Zoals ik eerder al zei, ik hou het liever bij de klassieke wiskunde waar dit niet kan en waar de uitkomst van elke bewerking voorspelbaar is.

Dat is de simpele wiskunde.

De hogere wiskunde is de goddelijke wiskunde der oneindigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu, zoals ik je eerder uitlegde, in de klassieke wiskunde (niet harrie's wiskunde) kan je 0 met eender welk getal vermenigvuldigen, het resultaat blijft nul.

Inderdaad: het resultaat van de klassieke wiskunde van Rizz is altijd 0...

[harriechristus]

129 - DE Mens in het algemeen en de enkele individuele Mens.

De Mens is God zelf, maar dan moeten we wel een verschil maken of we daarmede de enkele individuele Mens bedoelen of de Mens in zijn algemeenheid, dus DE Mens en dan ook alle mensen en dan in een nog veel ruimer verband met ook de microwezentjes erbij, die immers een verdere ontwikkeling van de Mens zijn.

Want als de Mens als individu zegt: "Ik ben God zelf!", dan moet ie wel beseffen dat iedereen dat kan zeggen, dus dat ie slechts één God is te midden van vele anderen die zichzelf ook als God beschouwen.
De ene Mens als God komt tegenover vele anderen te staan: de wereld, de collectiviteit en verder het hele heelal en de hele oneindige en eeuwige hemelwereld.

Dus hier komt een onderscheid tevoorschijn in God zelf als enerzijds een individu te zijn en anderzijds een oneindige collectiviteit (dus ook met de microwezentjes erbij en lager ook de planten en dieren en zelfs de dingen, die ook allemaal bij God horen).
Het enkele komt dus tegenover het vele te staan.
Nu, dit is een essentie van de relativiteit: de betrekking van het ene ten opzichte van het andere.

Alleen het IK heeft bewustzijn.

Nu schijnt het dat de Mens als individu het onderspit moet delven tegen de wereld als veelheid en nog meer tegen het heelal en de hemelwereld.
Anderzijds is het individu oneindig belangrijk, want deze als Ik is het centrum van het bewustzijn als zelfbewustzijn en bewustzijn van de anderen.
Immers: de anderen als anderen bezitten geen bewustzijn. Slechts als IK is de mens bewustzijn, dus als eigen individualiteit.
De Mens als individu is dus een licht in een verders oneindige duisternis.
Want al die anderen zijn slechts bewustzijn voor het individu.
Ik zie namelijk alle anderen, maar de anderen zelf hebben als anderen geen bewustzijn.
Ze hebben slechts bewustzijn voor mij en voor zover zij zelf ook als IK zijn, dus ook als enkeling.
Dit is een heel erg belangrijk onderscheid: dat het enige bewustzijn in het heelal het eigen bewustzijn is.
Zou er geen Ik bestaan, dan zou er geen bewustzijn zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: het resultaat van de klassieke wiskunde van Rizz is altijd 0...

In klassieke wiskunde levert dezelfde bewerking altijd hetzelfde resultaat op, als dat resultaat vandaag 0 is zal het morgen nog steeds 0 zijn.
In harrie's wiskunde is dit niet het geval, het resultaat is onvoorspelbaar, m.a.w. we zijn niet veel met die wiskunde van harrie want we kunnen er eigenlijk niks mee berekenen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

In klassieke wiskunde levert dezelfde bewerking altijd hetzelfde resultaat op, als dat resultaat vandaag 0 is zal het morgen nog steeds 0 zijn.

De zekerheid van 0, uit Niets gekomen en weer tot Niets wedergekeerd, dat is de moderne wetenschap.
Hoe je het ook wendt of keert: het is Niks gedaan...

In harrie's wiskunde is dit niet het geval, het resultaat is onvoorspelbaar, m.a.w. we zijn niet veel met die wiskunde van harrie want we kunnen er eigenlijk niks mee berekenen.

Uit mijn wiskunde krijg je alle mogelijkheden, dus alle getallen van 0 tot oneindig, dus wat wil je nog meer?

En dat in alle eeuwigheid.

GOD schept uit de oneindige Macht van zijn Geest enerzijds en het zuivere Niets anderzijds het totale oneindige systeem der werkelijkheid.

Dit krachtens de hogere wiskunde van harriechristus....

En GOD zeide nog gisteren tegen Mij: "harrie, hoe deed je dat ook al weer?"

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit mijn wiskunde krijg je alle mogelijkheden, dus alle getallen van 0 tot oneindig, dus wat wil je nog meer?

Wat ik wil is een wiskunde waarin een bewerking mij slechts 1 resultaat geeft, en als ik die bewerking herhaal dat ik steeds hetzelfde resultaat krijg.
Elke andere wiskunde is voor mij waardeloos.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En zo zijn we weer bij harrie's wiskunde belandt waar je een getal met oneindig kan vermenigvuldigen en een willekeurig resultaat verkrijgen.
Zoals ik eerder al zei, ik hou het liever bij de klassieke wiskunde waar dit niet kan en waar de uitkomst van elke bewerking voorspelbaar is.

Letop, hier is ie minder fout dan je mss zou denken, zelfs volgens de klassieke algebra. Die leert inderdaad dat 0*∞, 0/0 en ∞/∞ onbepaald zijn.
Het is natuurlijk niet zo dat dan "alles" mogelijk is. De werkelijke waarde volgt uit de berekening van de limiet van de betreffende functie.