Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vergeet (of negeert) voortdurend dat je ook niet kan bewijzen dat er geen god is. Bijgevolg is er ook geen reden om te geloven dat er geen god is.

Veel onnozeler kan het niet zeker?
We kunnen ook niet bewijzen dat er op andere planeten mensen met drie hoofden rondlopen dus bijgevolg is er geen reden om aan het bestaan daarvan te twijfelen?
... en zo kun je hier een heel pak leuke dingen in elkaar foefelen!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jouw haatposts zeggen tenminste iets, hé? Maar wat? Dat je haat.

Haat? Je koran staat er bol van....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't Nìet bestaan van iets, waarvan 't bestaan nooit aangetoond of bewezen werd, aantonen.

Ja, ik begrijp ook niet hoe kwantum daar toe komt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus volgens de redenering van mevrouw A;

Ik dacht dat je niet meer reageerde op wat ik schrijf.

je kunt niet bewijzen dat het vliegend spagettiemonster bestaat, dus moet je rekening houden met de mogelijkheid dat het wel bestaat, want het niet bestaan kun je niet aantonen...

Neen, je moet geen rekening houden met de mogelijkheid dat het wel bestaat. Waar haal je dat vandaan?

We zijn weer vertrokken mensen, bladzijden lang gezever over het bestaan van het vliegend spagettiemonster!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het Vliegend Spaghetti monster bestaat dan ook. sjokje moet enkel nog aangeraakt worden door zijn noedelige zaligheid...

Jij hebt de vrijheid om dat de geloven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bwah nee gij, voor 't vliegend spaghettimonster gaat ze zo geen circus maken hoor.

Piero had slimmer moeten zijn, en ipv mohamed; Jezus moeten nemen als voorbeeld van "leugenaar, oplichter en bedrieger".

Werkelijk benieuwd of er dan ook zulke kromredeneringen zouden volgen?

Ik pretendeer niet dat ik slim ben. Ik probeer alleen maar logisch te denken. Je zou de eerste zijn die uit de drie synoptische evangeliën een logische en synthetische leer van Jezus zou kunnen distilleren. Jezus heeft alleen het eerste artikel van het credo onderwezen. De meningen over hem moet men bijeenrapen uit een tiental boeken van het nieuwe testament die door zijn volgelingen elk zijn samengesteld uit een aantal losse verhandelingen en daarna geredigeerd en pas in de tweede of derde eeuw bij elkaar zijn gevoegd. Hem kon ik dus niet als voorbeeld nemen. De leer van Mohammed daarentegen is, volgens de Hadith, al tijdens zijn leven opgeschreven en onderwezen. En Mohammed put zich ook nog eens uit in redeneringen die moeten bewijzen dat hij door God is gezonden en de waarheid spreekt, wat Jezus niet heeft gedaan (ik sluit het laatste en vierde evangelie, dat van Johannes uit).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

????
Jij weet dat god niet bestaat! Prachtig...maar wat zit je dan de islam te verdedigen?

Ik verdedig de islam niet. Waar lees je dat toch?

Hoe kun, je nu afkomen met Mohammed, de koran en tutti quanti, verzameling van gezever opgesteld door lieden die er hun eigen profijt en macht mee bewerkstelligen sinds eeuwen, en doen alsof iedereen "het recht" heeft om dat voor zichzelf, maar vooral door anderen te doen opvolgen?

Ik kwam daar niet mee af.
Ik kwam af met : "Die vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, beschermt ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst of levensovertuiging."
http://forum.politics.be/showthread....99#post6024999
Daarop repliceerde Piero en zo ontstond deze discussie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat er ook vrouwen zijn die de hoofddoek dragen omdat ze moeten.
Daarom verdedig ik de vrijheid om zelf te beslissen. (= mogen = niet verplichten en niet verbieden)

Maar die verdedig je nu niet. Ik zei dan ook, je weet goed genoeg dat veel moslimvrouwen het moeten...net zoals er vele andere dingen MOETEN in de islamcultuur.
Nu schaar je iedereen over 1 en dezelfde lijn en bescherm je degene diie verplicht vrouwen een hoofddoek willen laten dragen.
Een vrouw is van nature echt niet gemaakt om constant met een vod op de kop rond te lopen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk mag men dat dragen, mijn moeder droeg dat ook.
Maar men moet ook ijveren om hem te mogen afzetten, waar het niet toegelaten is bijvoorbeeld.

Ze dragen hem omwille van hun geloof...dus ze moeten van hun geloof...daar gaat het al mis.
Hun leven word bepaald door een fabeltje geschreven door 1 of andere gek die hoeveel 100den jaren leefde.
Wie is nu nog zo naief?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Piero had het eerst over een onderwerp.
Na mijn repliek wijzigde Piero zijn post.


Ik heb dus niets veranderd.
Waarom trek jij zo'n voorbarige ongegronde conclusies?

Piero heeft dat hiervoor al rechtgezet.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

God, Mohammed, Jezus,...allemaal fictieve figuren waar fabeltjes rond gemaakt zijn en die de oorzaak zijn van miljoenen doden gedurende al 100den jaren. Kortom, al deze personen zijn voor mij dikke eikels, niet oppermachtig, niet alleswetend en degene die hun leven laten leiden door deze fictieve personen zijn even lomp dan de fietsbel op mijn fiets. Ze bellen wanneer een ander dat wil.

Als ze fictief zijn, kunt u hen geen eigenschappen toeschrijven, dan is het echt overbodig om hen te bestempelen als dikke eikels

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Piero heeft dat hiervoor al rechtgezet.

Maar jij hebt jouw uitspraken nog niet recht gezet.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Veel onnozeler kan het niet zeker?
We kunnen ook niet bewijzen dat er op andere planeten mensen met drie hoofden rondlopen dus bijgevolg is er geen reden om aan het bestaan daarvan te twijfelen?
... en zo kun je hier een heel pak leuke dingen in elkaar foefelen!

Sorry, maar zo werkt het niet. Er is geen kat die zijn/haar persoonlijk leven beïnvloed ziet door de assumptie dat er driehoofdige wezens zouden kunnen zijn op een of andere planeet. Er zijn wel heel veel mensen die via het geloof misbruikt worden om een soort expansionisme door te voeren, een soort gewenning, en de politici zijn de beste leerlingen natuurlijk. De mensen die die gewenningsprocedure ondervinden en die invasie niet toejuichen zijn natuurlijk de klos.

Atheïsten doen veel water in hun wijn. De wijn is eigenlijk niet meer te drinken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Als ze fictief zijn, kunt u hen geen eigenschappen toeschrijven, dan is het echt overbodig om hen te bestempelen als dikke eikels

En toch doe ik het...waarom? Omdat ik het kan...waarom? Omdat ik niet fictief ben.
Trouwens...ALS ze fictief zijn? Twijfelt u eraan dat er oppermachtige figuren hebben rondgelopen op deze knikker? Toch straf dat iemand die dood is en terug herboren is, dat net heeft gedaan toen de medische wereld nog niet zo ver was om dergelijke voorvallen te kunnen registreren en erkennen. Hoe zou dat toch komen?

Jezus had misschien beter wat menselijk geweest en zijn truukjes doorgespeeld aan een opvolger, dan had die misschien uit het niets brood en drank kunnen toveren voor de miljoenen mensen die jaarlijks sterven door honger en ziektes.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik kwam af met : "Die vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, beschermt ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst of levensovertuiging."
http://forum.politics.be/showthread....99#post6024999
Daarop repliceerde Piero en zo ontstond deze discussie.

Dat is juist en je hebt het nog uitgebreid met:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Andev toch, vrijheid van godsdienst en levensovertuiging betekent nu net dat zij het nooit voor het zeggen krijgen.
Die vrijheid is er voor iedere godsdienst en levensovertuiging.
Weet je wat dit inhoud? Dat een ander zijn godsdienst of levensovertuiging niet kan opleggen aan jou.

Nu en dan zijn we hier bezig met waanvoorstellingen zoals de overheersing van één godsdienst.

Weer een drogreden. De grootste religie kan wel degelijk zijn stempel drukken op de maatschappij. En enkele religies kunnen opvattingen delen en die opleggen aan de rest en dat gebeurt ook al. Dat je zwak staat laat je zien door de opmerking van je opponent een waanvoorstelling te noemen. Iemand die goede argumenten heeft doet dat niet. Heb je nooit gehoord dat een open discussie ten doel heeft met elkaar tot overeenstemming te komen? Jij wilt niemand winnen, je wilt alleen verdelen. Je bent een intrigant en niets meer dan dat.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt de vrijheid om dat de geloven.

Tot ik met een hoop spaghettieslierten op mijn hoofd aan de kassa van de Hema wil gaan zitten. Zien hoe Yussef dan gaat reageren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Sorry, maar zo werkt het niet. Er is geen kat die zijn/haar persoonlijk leven beïnvloed ziet door de assumptie dat er driehoofdige wezens zouden kunnen zijn op een of andere planeet. Er zijn wel heel veel mensen die via het geloof misbruikt worden om een soort expansionisme door te voeren, een soort gewenning, en de politici zijn de beste leerlingen natuurlijk. De mensen die die gewenningsprocedure ondervinden en die invasie niet toejuichen zijn natuurlijk de klos.

Atheïsten doen veel water in hun wijn. De wijn is eigenlijk niet meer te drinken.

Hoe ondervind jij dat expansionisme? Ben je verplicht geworden je te bekeren of zo?
Het enige expansionisme dat ik ondervind zijn de jehovah's, 2 a 3 maal per jaar aan mijn deur.

Atheïsten beginnen nu pas wijn te proeven.
Het katholieke geloof is nog altijd de norm.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat er ook vrouwen zijn die de hoofddoek dragen omdat ze moeten.
Daarom verdedig ik de vrijheid om zelf te beslissen. (= mogen = niet verplichten en niet verbieden)

maar arti, niet verbieden? Mag je met een bivakmuts een bank binnengaan ? NEE, die wetten bestaan...

Er bestaan vestimentaire voorschriften in bedrijven, waar mensen in een bedrijfsstijl worden aangekleed, dus ja je kunt als bedrijf een DRESS code voorschrijven.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Andev toch, vrijheid van godsdienst en levensovertuiging betekent nu net dat zij het nooit voor het zeggen krijgen.
Die vrijheid is er voor iedere godsdienst en levensovertuiging.
Weet je wat dit inhoud? Dat een ander zijn godsdienst of levensovertuiging niet kan opleggen aan jou.


Nu en dan zijn we hier bezig met waanvoorstellingen zoals de overheersing van één godsdienst.

Nochtans beweren ze in de islamitische paradijzen dat daar weldegelijk ook vrijheid van godsdienst is, vermits Mohammed ook " vrijheid " van godsdienst heeft voorgeschreven. Alleen moeten de andere mensen van het boek dan gewoon dubbele belastingen betalen. En de atheisten en meergodenaanbidders een kopje kleiner gemaakt. Good riddance.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is juist en je hebt het nog uitgebreid met:



Weer een drogreden. De grootste religie kan wel degelijk zijn stempel drukken op de maatschappij.

Ja, de grootste religie kan wel degelijk zijn stempel drukken op de maatschappij. Dat deed en doet de katholieke kerk.
Denk aan abortus, euthanasie, holebi-rechten,...
In Italië bijvoorbeeld, is daar nog altijd geen sprake van.

En enkele religies kunnen opvattingen delen en die opleggen aan de rest en dat gebeurt ook al.

Dat kunnen ze enkel als het in een wet gegoten wordt.