Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Over verdediging tegen laster :

Je kunt dat niet tegengaan.

Het is een algemeen aanvaard principe dat wie een bewering post deze desnoods moet kunnen staven. Wie dat niet kan, en bijvoorbeeld zijn/haar toevlucht zoekt tot dooddoeners zoals "het forum staat er vol van", maar geen links kan geven, valt genadeloos door de mand.

Alle eerlijke forumleden zullen dat wel doorhebben. Wijs enkele keren op de leugen, stel dan koudjes vast dat de bewijzen niet geleverd werden, en laat dan de leugenaars verder tieren. Ze overtuigen heus niemand die de moeite is.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

Spijkers met koppen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo. Nu weet je waarom wij vinden -en ja ik durf hier ook in naam van anderen spreken- dat Artisjok en uzelf de islam verdedigt. Uit jullie handelen.

jij moet helderziend zijn als je weet hoe mensen handelen zonder ze te zien. jij ziet enkel woorden, geen daden.

en dan nog, zie je enkel woorden die er zelfs niet staan!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom vind je die posting mooi? Omdat je laster mooi vindt.
Hij kan niet één bewering aantonen.

Laten we het dan - in navolging van uw politiek correcte vrienden - het artisjokGEVOEL noemen. Je weetwel, zoals dat onveiligheidsGEVOEL.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Laten we het dan - in navolging van uw politiek correcte vrienden - het artisjokGEVOEL noemen. Je weetwel, zoals dat onveiligheidsGEVOEL.

Wil jij die laster een gevoel noemen, of bedoel je dat die laster puur op gevoel gebaseerd is?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar geen enkele kan daar ook maar één citaat voor geven.


Jij hebt geen benul van mijn daden IRL. Het enige dat je hebt om je op te baseren is wat ik hier schrijf.

Over verdediging tegen laster :

Je kunt dat niet tegengaan.

Het is een algemeen aanvaard principe dat wie een bewering post deze desnoods moet kunnen staven. Wie dat niet kan, en bijvoorbeeld zijn/haar toevlucht zoekt tot dooddoeners zoals "het forum staat er vol van", maar geen links kan geven, valt genadeloos door de mand.

Alle eerlijke forumleden zullen dat wel doorhebben. Wijs enkele keren op de leugen, stel dan koudjes vast dat de bewijzen niet geleverd werden, en laat dan de leugenaars verder tieren. Ze overtuigen heus niemand die de moeite is.

http://forum.politics.be/showthread....74#post4206374

U had natuurlijk ook simpel kunnen antwoorden :

nee, ik verdedig de islam niet

Waarom zegt u niet gewoon dat de islam inderdaad niet-moslims discrimineert en vrouwen als tweederangsburgers behandelt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U had natuurlijk ook simpel kunnen antwoorden :

nee, ik verdedig de islam niet

Ik denk dat ze dat toch al een aantal keer heeft gezegd, maar ja wat baten kaars en bril ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat ze dat toch al een aantal keer heeft gezegd, maar ja wat baten kaars en bril ...

Oh ja? Ik kan het niet zo direct terugvinden.

Misschien dat ik gewoon te dom ben... Kan U, O geniale Alboreto, me de juiste woorden geven, met bronvermelding.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ook, maar allen zijn ze leugenaars, ze kunnen immers geen van allen posts citeren waar Artisjok de islam verdedigt.

Zoals ik eerder al zei, wil dat helemaal niks zeggen. Het blijkt uit haar daden, niet uit haar woorden. Van u kan trouwens net hetzelfde gezegd worden. Want ook u gaat steevast confronterende vragen over de islam uit de weg. Ook u hebt er geen probleem mee om de programmatie van het Vlaams Belang, boeken als "Mein Kamf" en zelfs medeforummers als eacistisch te bestempelen, maar weigert dit te doen, weiger dezelfde criteri tie te passen als het over de boodschap van Allah gaat, opgeteknet door Mohammed in de Koran.

Dat valt echt op. En niet alleen bij mij.

Wat ze wel doet, en ik begrijp dat dat irritant is, is steeds weer opnieuw de hypocrisie aankaarten die diezelfde zes forummers naar voor brengen.

Het is nochtans heel simpel.

Je kunt zeggen ik vind dit of dat racistisch omdat...

En diezelde criteria toepassen op de heilige teksten die opgetekend staan in de koran.

Maar dat laatse weigeren jullie. Vraag blijft, wie is hier eigenlijk hypocriet?

Die vraag is heel eenvoudig te beantwoorden.
Omdat zowel Artisjok als ik het zo zeggen.

Waarom weigeren jullie dan te zeggen of islam nu racistisch is of niet door de standpunten van degenen die vinden van wel, samen met hun bewijsmateriaal, te ontkrachten? Daar wordt nu al maaaanden, naar gevraagd.

Ik heb het u al eerder gezegd dat ge moet stoppen met stropoppen van uw tegenstanders te maken.

En ik heb u eerder al gefundeerd uitgelegd wat stropoppen zijn.

Ten eerste komt ge heel belachelijk over, ten tweede geeft ge daarmee aan dat ge niet wenst te discussiëren, maar alleen uw mening (over anderen) te verkondigen en dat met behulp van leugens en valse beschuldigingen over die anderen.

Goed. Bewijs dat dan en geef eens een link naar één islamitische groepering die de woorden van Mohammed aangaande de discriminatie van anders- en niet-gelovigen, naast zich neer legt.

Je' kunt er je slag mee thuis halen.

Ik persoonlijk heb ik als atheïst al eerder en verschillende malen de problemen van godsdiensten in het algemeen en het extremisme is het bijzonder aangekaart. Gezien ook de Islam een godsdienst is kunt ge met de beste wil van de wereld niet als 'islam verdedigen' aanzien, tenzij ge echt van slechte wil zijt.

Het is ook niet d?*t wat als "de islam verdedigen" wordt gezien. Iedereen weet dat extremisten verkeerd zijn.

Dus mijn vraag naar u is nu: zijt ge echt van slechte wil?

Ik dacht van niet.

Zijt ge echt zo vastgeroest in uw vooroordelen tov andere mensen dat ge u tot leugens en persoonlijke aanvallen moet verlagen?

Deze vraag is gebaseerd op een verkeerd vooroordeel van uwentwege.

Hopelijk krijg ik hier deze keer een antwoord op.
Elkaar begrijpen kan nooit geen kwaad.
Of is zelfs d?*t te veel gevraagd?

Ik meen dat ik u duidelijk heb geantwoord op al uw vragen. Ik meen zelfs te mogen zeggen dat ik nog nooit een eerlijke vraag van u uit de weg ben gegaan.

Ik vermoed van wel. En dat bewijst wat hierboven geschreven staat.

Je ziet dat uw vermoeden verkeerd is en de mijne juist.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Spijkers met koppen.

Als dat spijkers met grote koppen zijn, dan is de islam zeker racistisch, want een bewijs voor het tegendeel kan door de pro-islamitische zijde maar niet geduid worden. Ook al wordt daar nu al maanden om gevraagd in deze thread.

bron: http://www.fora.be/showpost.php?p=57...postcount=3864

Zo zie je maar dat je inderdaad dingen kunt bevestigen door iets niet te zeggen. Je noemt het immers zelf: "Spijkers met grote koppen".

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

jij moet helderziend zijn als je weet hoe mensen handelen zonder ze te zien.

Dat is het 'm net. Ik zie het wel. Ik zie dat bepaalde zaken uit de weg worden gegaan.

jij ziet enkel woorden, geen daden.

Nee hoor. Ik zie ook daden. Ik zie dat dat zij er geen enkel probleem mee heeft om bijvoorbeeld het programma van het Vlaams Belang, als racistisch te bestempelen, ja zelfs op de baricaden springen om medeforummers van racisme te beschuldigen,...

... maar ondanks de vele aangevoerde bewijzen van racistische citaten uit de koran, die heilig is voor elke moslim, steevast weigert de islam als racistische religie te verklaren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat ze dat toch al een aantal keer heeft gezegd, maar ja wat baten kaars en bril ...

Waar dan?

Paulus.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

arti, dan moet je meer met nuances leren antwoorden, en minder aandacht afleiden naar één woordje die je dan verkeerd vindt/. In elk geval je steunt nogal blindelings de moslims, het sociaal profitariaat, de usurperende vakbondsstructuur, de sociale incest industrie, de sociale fraude et.

Al die thema's worden keer voor keer door u ozo grondig met de mantel der liefde bedekt, terwijl wij niet tegen die liefde zijn, maar gewoon wijzen op 'ongelijkheden en discriminaties tussen groepen die iets krijgen en groepen die dezelfde privilegies niet krijgen' 'budgettaire ontsporingen en opportuniteiten om daari te saneren' 'maatschappelijke gevolgen buiten die context van het liefdesverhaal, maar die weldegelijk illustreren dat de sociale filter blind is voor de realiteit'

Correcte samenvatting van het islamofiel artisjokianisme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar dan?

Paulus.

alboreto is zo'n spreuk 'manneke', hij heeft het altijd over stropoppen, en ik weet bij god niet wat hij daar mee bedoelt. EN dan zijn klassieke spreuken van kaars en bril en andere zaken.

Maar wat helpt dat zo'n discussies vooruit.
Hij geeft aan atheist te zijn (net als ik trouwens). Dus vanuit het atheisme is het dan zeer te verwonderen dat hij beweert dat hij uberhoupt vindt dat het normaal is dat godsdiensten zich inlaten met het seculiere regels, en regels uitschrijven die de 'democratische open maatschappij' zoals hij toch zou moeten aanhangen begint te verstoren.

Dus concreet: een godsdienst die verbiedt dat je trouwt met een 'niet moslim' is al racisme. (katholieken doen het ook) Een godsdienst die verbiedt dat je vlees eet die geslacht wordt door katholieken is ook een vorm van racisme. Een godsdienst die vrouwen minder verklaart dan mannen is discriminatie. Een godsdiesnt die vrouwen voorschrijft om heilig te worden in een nonnekesten u ron d te lopen is nog hypocrieter

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alboreto is zo'n spreuk 'manneke', hij heeft het altijd over stropoppen, en ik weet bij god niet wat hij daar mee bedoelt. EN dan zijn klassieke spreuken van kaars en bril en andere zaken.

Inderdaad.

Ik heb me ooit eens de moeite getroost om hem gefundeerd uit te leggen wat een stropopredenering eigenlijk is, zodat hij zichzelf niet onophoudelijk en voortdurend belachelijk zou maken, maar hij liep er van weg.

Het eindigde hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=663

In deze draad: http://forum.politics.be/showthread....81#post5799081

Je moet echt eens kijken.




Ik vermoed dat hij denkt dat ik me irriteer aan zijn verkeerd woordgebruik, zeg maar semantische spelletjes, en mij zo op stang wil jagen....

terwijl....

Maar wat helpt dat zo'n discussies vooruit.

Inderdaad. Zo komen we nergens.

Hij geeft aan atheist te zijn (net als ik trouwens). Dus vanuit het atheisme is het dan zeer te verwonderen dat hij beweert dat hij uberhoupt vindt dat het normaal is dat godsdiensten zich inlaten met het seculiere regels, en regels uitschrijven die de 'democratische open maatschappij' zoals hij toch zou moeten aanhangen begint te verstoren.

Weer moet ik u volmondig bijtreden.

Dus concreet: een godsdienst die verbiedt dat je trouwt met een 'niet moslim' is al racisme. (katholieken doen het ook) Een godsdienst die verbiedt dat je vlees eet die geslacht wordt door katholieken is ook een vorm van racisme. Een godsdienst die vrouwen minder verklaart dan mannen is discriminatie. Een godsdiesnt die vrouwen voorschrijft om heilig te worden in een nonnekesten u rond te lopen is nog hypocrieter

Wel, bij de islam kan het niet veel duidelijker. Er wordt woordelijk opgeroepen om anders- en niet gelovigen te discrimineren door de grootste een laatste profeet Mohammed.

En een minimumvoorwaarde om moslim te mogen worden, is weldegelijk belijden dat Allah de grootste enige God is en Mohammed zijn boodschapper.

En wat zegt die boodschapper? Dat niet-moslims gediscrimineerd dienen te worden. Christenen en Joden, als 'mensen van het boek' in mindere mate; zij krijgen het statuut van dhimmi. Andere gelovigen staan gelijk met niet-gelovigen en krijgen het statuut van 'harbi'

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Mohammed zegt letterlijk: "Maar deze 'dhimmi's' moesten wel beseffen dat ze tweederangs burgers waren en als ze zich onafhankelijker wilden opstellen moesten ze terug op hun ondergeschikte plaats gezet worden, goedschiks of kwaadschiks."

En dan citeer ik nog niks uit de koran....

Paulus.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

Ik heb me ooit eens de moeite getroost om hem gefundeerd uit te leggen wat een stropopredenering eigenlijk is, zodat hij zichzelf niet onophoudelijk en voortdurend belachelijk zou maken, maar hij liep er van weg.

Het eindigde hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=663

In deze draad: http://forum.politics.be/showthread....81#post5799081

Je moet echt eens kijken.




Ik vermoed dat hij denkt dat ik me irriteer aan zijn verkeerd woordgebruik, zeg maar semantische spelletjes, en mij zo op stang wil jagen....

terwijl....



Inderdaad. Zo komen we nergens.



Weer moet ik u volmondig bijtreden.




Wel bij de islam kan het niet veel duidelijker. Er wordt woordelijk opgeroepen om anders- en niet gelovigen te discrimineren door de grootste een laatste profeet Mohammed.

En een minimumvoorwaarde om moslim te mogen worden, is weldegelijk belijden dat Allah de grootste enige God is en Mohammed zijn boodschapper.

En wat zegt die boodschapper? Dat niet-moslims gediscrimineerd dienen te worden. Christenen en Joden, als 'mensen van het boek' in mindere mate; zij krijgen het statuut van dhimmi. Andere gelovigen staan gelijk met niet-gelovigen en krijgen het statuut van 'harbi'

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Mohammed zegt letterlijk: "Maar deze 'dhimmi's' moesten wel beseffen dat ze tweederangs burgers waren en als ze zich onafhankelijker wilden opstellen moesten ze terug op hun ondergeschikte plaats gezet worden, goedschiks of kwaadschiks."

En dan citeer ik nog niks uit de koran....

Paulus.

Het gaat er hen om zich van den domme te houden en je een paar honderd keren hetzelfde te laten herhalen, terwijl ze zelf op bepaalde opmerkingen en vragen nooit antwoorden enz

De dag dat iedereen het dan eindelijk kotsbeu is en niet meer reageert op hun bronnen-bewijzen-waar heb ik dat gezegd-spelletje komen ze dan af met iets in de aard van "zie je wel dat we gelijk hebben!

Wat valt er hier nog te "bewijzen" dat al niet x-keer door de mangel werd gehaald???
Meer dan het multiculdrama blijven aantonen ipv in stilte te ondergaan en te wachten tot het helemaal de maatschappij heeft veroverd en overmeesterd kunnen we niet doen...
Dat is het werk van onze politiekers. Waarvoor we gaan stemmen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.trouwplaza.be/trouwen-voor-kerk-regels.html

Wat je schrijft slaat op een huwelijk tussen 2 Katholieken, het verandert er niets aan dat je als niet Katholiek kunt trouwen in de kerk met een Katholiek!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

En ik ben het niet met u eens...dat is hetzelfde als zeggen tegen personen die hun arbeidsomstandigheden willen verbeteren/ wettelijk in orde willen brengen dat ze maar op een ander moeten gaan werken als het hun niet aanstaat...

Cultuur of niet..de kerk moet zich maar aanpassen aan de huidige maatschappij...er staat toch nergens in de bijbel dat vrouwen geen gelijkwaardige rol mogen hebben ?

Vandaar dat ik ook schreef dat het streven naar die gelijkheid zonder uitzonderingen voor een kerk volgens mij een goede zaak zijn, ik schetste enkel waarom die ongelijkheid cultureel ontstond.
Toch is het preisterschap een vrije keuze, niemand verplicht je daartoe en je kunt er ook zonder angst voor je leven weer uitstappen.
Het kerkelijk recht is niet hetzelfde als burgerlijk recht, en dus niet te vergelijken met arbeiders, omdat dit niet onder kerkelijk recht maar burgerlijk recht valt, maar van mij mag je gerust afschaffen dat priesters niet mogen trouwen, of homo zijn

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Den dude verwart katholieken met mohamedanen.

Hij weet blijkbaar totaal niets over beide ideologieën en verwart ze constant met mekaar.

er is ook maar 1 zo'n soort religie en die religie heeft 1 soort volgelingen -> mensen die geloven in een fantastisch wezen dat hen zegt hoe zij moeten leven.
Enkel religieuzen zoeken verschillen vanuit hun onverdraagzaamheid jegens elkaar want zij moeten zichzelf overtuigen dat zij gelijk hebben en de anderen zijn de slechten.
Religie is geen ideologie. Een ideologie ontwikkel je zelf op uw eigen, een religie wordt u van jongs af aan zonder keuze opgedrongen. Religieuzen willen altijd bestaansgewicht geven aan hun geloof louter en alleen omdat het niet bestaat, hun wezen is er immers niet, en zoeken dan maar heftige woorden waaronder hun religie zou kunnen vallen.
Wat mij vnl bezorgd maakt is dat ideeën uit het bronzen tijdperk hun nut toch echt wel gehad hebben, nog steeds uw maatschappijbeeld afstemmen op kennis uit het bronzen tijdperk zal zeer moeilijk naar een evenwichtiger samenleving leiden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U had natuurlijk ook simpel kunnen antwoorden :

nee, ik verdedig de islam niet

Dat heb ik hier al tot in den treure herhaald, je denkt toch niet dat het kruim van dit forum zich daardoor laat weerhouden om hun laster te spuien.
Ik verdedig geen enkele religie, want ik ben niet gelovig.

Waarom zegt u niet gewoon dat de islam inderdaad niet-moslims discrimineert en vrouwen als tweederangsburgers behandelt?

Omdat ik al die verschillende stromingen binnen de islam niet ken.
De ene stroming lijkt dat wel te doen, een andere stroming niet.
Ik spreek me niet uit over die ideologie.
Ik baseer me op mijn omgang met mensen.

Er zijn moslims die niet-moslims discrimineren.
Er zijn moslims die vrouwen als tweederangsburgers behandelen.
Dat heb ik ook al meermaals geschreven. Maar wegens selectieve blindheid ziet het kruim van dit forum dit niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat heb ik hier al tot in den treure herhaald, je denkt toch niet dat het kruim van dit forum zich daardoor laat weerhouden om hun laster te spuien.
Ik verdedig geen enkele religie, want ik ben niet gelovig.

Omdat ik al die verschillende stromingen binnen de islam niet ken.
De ene stroming lijkt dat wel te doen, een andere stroming niet.
Ik spreek me niet uit over die ideologie.
Ik baseer me op mijn omgang met mensen.

Er zijn moslims die niet-moslims discrimineren.
Er zijn moslims die vrouwen als tweederangsburgers behandelen.
Dat heb ik ook al meermaals geschreven. Maar wegens selectieve blindheid ziet het kruim van dit forum dit niet.

Het is allemaal zoals met een kist appelen. Is er ene rot , dan gaat men deze eruit sorteren , is de helft van de kist rot en vertoont 50 procent van de rest bruine plekken , dan is sorteren onrendabel en gooit men de hele kist weg.