Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ... - Pagina 60

Gun · 16 maart 2012, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In had maar 5 minuten nodig om in jouw post verschillende drogredens te vinden. Waarom zou ik jouw post dan ernstig moeten nemen?

Gaan we (alweer) naast de boodschap wandelen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zelfs al zouden dit "straffe toeren" zijn, dan is het nog niet onmogelijk. Dit is niet aleen een "non sequitur", maar ook nog eens een "argumentatum ad ignorandum". Omdat je zelf onwetend bent over hoe sterk een vliegtuig is weiger je te aanvaarden dat het wel eens zou kunnen dat een vliegtuig minder sterk is dan een gebouw..

Wie twijfelt daar nog aan?
Maar aan de vleugels hangen ... inderdaad ... motoren ... zoek daar dan eens wat meer info over op

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een vliegtuig is eingelijk een wolk verdund aluminium dat zover opgerekt is als mogelijk zonder dat het uit elkaar valt. Vliegtuigen zijn sterk, maar ook voor hun grote ongeloofelijk licht.
Dat er na een impact enkel maar een hoop kleine stukjes overblijft is helemaal niet verbazingwekkend, en is eigenlijk wat je bij veel vliegtuigrampen ook te zien krijgt.

Bij de meeste beelden van vleigtuigrampen liggen de wrakstukken verspreid over een grote opervlakte omdat ze zelden tegen een re-inforced building vliegen waardoor het lijkt alsof er minder materiaal gebruikt is voor constructie dan effectiegf het geval

Moteren heb je alweer uit de berekening getrokken vrees ik

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat jij moeite hebt je dat voor te stellen kan ik begrijpen, maar dat laat je niet toe om de volgende conclusie te trekken:

Gaan we blijven uit de hoogte doen Zwitserke?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dit raport had ook niet als doel te bewijzen dat een vliegtuig op het Pentagon neergestort is. Dat was vooraf immers gegeven. Dat het raport niet probeert te bewijzen dat een vliegtuig op het Pentagon neergestort is, is geen bewijs dat er geen vliegtuig neergestort zou zijn.

Het ging er wel klakkeloos van uit zonder, net als jij alweer, enige kritische benadering, jij vreet gewoon wat er je voorgekauwd wordt, smakelijk

Gun · 16 maart 2012, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat het duidelijk is uit de ooggetuigenverslagen dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

Koppel daar de volgende feiten:
- De stoffelijke overschotten van alle passagiers (op een na) zijn in het puin teruggevonden en geïdentificieerd.
- Beide zwarte dozen zijn gevonden.
- Er zijn brokstukken door experts als onderdelen van een Boeing geïdentificieerd.
http://rense.com/general32/phot.htm

En wat blijft er over?

Yeah, die openingspost alweer gerondig gelezen zie ik

De stoffelijke overschotten van ALLE 4 de vleigtuigen zijn ALLEMAAL in één en hetzelfde labo onderzocht, terwijl de procedure normaal voorschrijft dat deze gescheiden in verschillende labo's (meestal dichtsbijzijnde) moet worden onderzocht, maar het is waarschijnlijk te complex om hier met jou wat dieper op in te gaan.

Wanneer de menselijke resten die in dat labo zijn onderzocht konden afkomstig zijn van de 4 vliegtuigen dan is het ook simpel om alle slachtoffers die in het laatste vleigtuig dat is neergehaald te linken aan New York 1, New York 2 & Pentagon ...

Gun · 16 maart 2012, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De conspiracy-theories over beiden zijn extreem belachelijk.

Genoteerd ... over uw bijdrage hier zullen we maar zwijgen

Gun · 16 maart 2012, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Tuurlijk klinken ze belachelijk! Da's de bedoeling! Zo blijft men er ver van.
Maar mensen die de intellectuele sprong gewaagd hebben hebben veel ontdekt.
Ik weet nog dat ik een video zag staan er over en ik had echt zo iets van dat
het echt onmogelijk is. Maar als je er in gaat duiken ga je het anders zien.
Zelfs Kubrick heeft aanwijzingen gegeven dat de maan landingen fake zijn in
zijn film 'The Shining". Daarom week de film zo sterk af van het oorspronkelijke verhaal van Stephen King.

Spot on!

Gun · 16 maart 2012, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Zwitser

Het gaat hier om de maanlanding - niet over die in het Pentagon. Probeer eens op de rails te blijven.

Da's waar, al staat 9-11 ook vermeld in de titel van deze draad ... je bent niet de eerste die Zwitser hiervan op de hoogte brengt

Tavek · 16 maart 2012, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tavekske ... mind YOUR OWN BUSINESS ... Ik BEN ingenieur PROCES TECHNIEKEN promotie '95 ... and BUGGER OFF met die onzin VAN JOU

Ik bugger niks off. Jij verkoopt hier zo lachwekkende onzin (en je hebt een schare conspriracy/aandachthoeren opgescharreld) dat ik enkel kan concluderen dat jij toch niet richtig tikt.

Ruimtevaart is mijn vakgebied geweest in een vorig leven, ik kan met autoriteit spreken hierover. Wat jij uitkraamt is gewoonweg 1 leugen, en buiten jezelf belachelijk maken, bereik je niks.

Je hebt jezelf nu gewoon gedegradeerd tot een van de zovele aandachtshoeren op het internet.

Gun · 16 maart 2012, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zijt geen ingenieur.

Of ge zijt er zo ene a la Mark Peeters.

Nu pas valt mijnen € dat we hier trouwens in het verleden al hebben over gecommuniceerd via PB's ... daaruit leer je ook dat de kans redelijk klein is dat uw quotient het mijne haalt.

Gun · 16 maart 2012, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik bugger niks off. Jij verkoopt hier zo lachwekkende onzin (en je hebt een schare conspriracy/aandachthoeren opgescharreld) dat ik enkel kan concluderen dat jij toch niet richtig tikt.

Ruimtevaart is mijn vakgebied geweest in een vorig leven, ik kan met autoriteit spreken hierover. Wat jij uitkraamt is gewoonweg 1 leugen, en buiten jezelf belachelijk maken, bereik je niks.

Je hebt jezelf nu gewoon gedegradeerd tot een van de zovele aandachtshoeren op het internet.

We hebben het hier in het verleden al over gehad, en indien jij dan toch dé autoriteit bent, misschein snel een antwoord op een aantal eenvoudige vraagjes, indien gewenst zorg ik later voor een meer gedefiniëerde lijst.

- Lijken in jouw ogen de drie eerste ruimtevaarders tijdens de persconferentie na hun terugkomst geloofwaardig?
- Hoe komt het dat we de afgelopen meer dan 30 jaar geen enkele poging hebben ondernomen of zelfs overwogen om nog eens terug te gaan?
- Hoe komt het dat de Chinezen (ik dacht in 2008) aankondigden dat ze tegen 2015 op de maan zouden staan maar intussen al hebben bijgetseld tot 2025?
- Wanneer het in 1969 kon moeten de kampioenen van copiëren (die Chinezen) toch bij machte zijn om dat op een aantal jaar (maar dan 40 jaar verder in ontwikkeling van technologie) te kunnen fixen?

Zoals gezegd, indien gewenst later een véél gedetailleerder lijstje ...

En voor de rest ... bugger off

Tavek · 16 maart 2012, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

We hebben het hier in het verleden al over gehad, en indien jij dan toch dé autoriteit bent, misschein snel een antwoord op een aantal eenvoudige vraagjes, indien gewenst zorg ik later voor een meer gedefiniëerde lijst.

- Lijken in jouw ogen de drie eerste ruimtevaarders tijdens de persconferentie na hun terugkomst geloofwaardig?

Heb jij enig idee wat een vlucht naar de maan en terug met een mens doet ? Wat een re-entry met een persoon doet ?

Citaat:

- Hoe komt het dat we de afgelopen meer dan 30 jaar geen enkele poging hebben ondernomen of zelfs overwogen om nog eens terug te gaan?

Omdat de kosten te hoog zijn en men het grootste deel van de wetenschap ook met onbemande voertuigen konden doen. Ook omdat de Apollo missies aan populaire aandacht hebben ingeboet, en in die tijd was PR een van de belangrijkste drijfveren voor de maanmissies.

Citaat:

- Hoe komt het dat de Chinezen (ik dacht in 2008) aankondigden dat ze tegen 2015 op de maan zouden staan maar intussen al hebben bijgetseld tot 2025?

Omdat de Chinezen beginnen te merken dat kopieren niet voldoende is. Wij gaan ook dat probleem hebben: de ingenieurs met echte bemande ruimtevaartervaring zijn al lang op pensioen en/of dood.

Citaat:

- Wanneer het in 1969 kon moeten de kampioenen van copiëren (die Chinezen) toch bij machte zijn om dat op een aantal jaar (maar dan 40 jaar verder in ontwikkeling van technologie) te kunnen fixen?

Alweer gezegd: Achter de Apollo missies stonden tienduizenden technici, het kruim van de wetenschappelijke en technische wereld. De Chinezen hebben dat soort talent gewoon niet in huis op dit moment. Kopieren is niet voldoende.

Citaat:

Zoals gezegd, indien gewenst later een véél gedetailleerder lijstje ...

En voor de rest ... bugger off

Gij zijt niet in een positie om mij iets te zeggen, ventje.

Trouwens, ik heb hier vooral vragen gezien, waar al lang antwoord op is gegeven, maar gij accepteert die antwoorden niet omdat dat uw droombeeld zou verwoesten.

exodus · 16 maart 2012, 14:04

De reden dat men niet "officieel" naar de maan gaat kan ook de maken hebben met het feit dat er buitenaardse bassisen op de maan zijn. Ja inderdaad van aliens. Eigenlijk zo verwonderlijk is dat niet, want het is een feit dat UFO's hier zijn. Het is dan maar een kleine stap en niet meer dan logisch dat ze basissen op de maan hebben.

Nu, voor hetzelfde geld hebben de mensen ook al basissen op de maan met technologie van de black projects.

Er zijn verschillende getuigenissen hierover.

Gun · 16 maart 2012, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heb jij enig idee wat een vlucht naar de maan en terug met een mens doet ? Wat een re-entry met een persoon doet?

Jij wel blijkbaar, vertel het ons ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat de kosten te hoog zijn en men het grootste deel van de wetenschap ook met onbemande voertuigen konden doen. Ook omdat de Apollo missies aan populaire aandacht hebben ingeboet, en in die tijd was PR een van de belangrijkste drijfveren voor de maanmissies.

The standard answer ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat de Chinezen beginnen te merken dat kopieren niet voldoende is. Wij gaan ook dat probleem hebben: de ingenieurs met echte bemande ruimtevaartervaring zijn al lang op pensioen en/of dood.

The standard answer ... inderdaad en wetenschap gaat achteruit de laatste jaren

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alweer gezegd: Achter de Apollo missies stonden tienduizenden technici, het kruim van de wetenschappelijke en technische wereld. De Chinezen hebben dat soort talent gewoon niet in huis op dit moment. Kopieren is niet voldoende.

The standard answer ... Heeft Bush Jr. tijdens zijn legislatuur niet aangekondigd dat er terug naar de maan zou worden gevlogen, enig idee waarom dit niet is uitgevoerd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zijt niet in een positie om mij iets te zeggen, ventje.

Neen?

Zeg, alwetende nozem, uw droomwereldje moet ten allen tijde instant gehouden worden, snap trouwens totaal niet waarom je die houding aannneemt. Indien jij toch zo overtuigd bent van je gelijk is er geen enkele reden om zo emo te worden, uw schrijftaal toont net aan dat het droombeeld in gevaar komt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Trouwens, ik heb hier vooral vragen gezien, waar al lang antwoord op is gegeven, maar gij accepteert die antwoorden niet omdat dat uw droombeeld zou verwoesten.

Heb ik gemerkt, ik had gehoopt dat uw (misschien geframde) expertise een beetje meer verklaring zou bieden, maar het is gewoon het standaard protocol

Gun · 16 maart 2012, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

nou nou en waarom wel niet? Ik vind van wel!

Ik vind dat dat meer op jou slaat. Volgens mij ben jij bang dat jouw droombeeld verwoest zou worden. Men noemme dit ook wel eens, volgens de psycholoog Festinger, cognitieve dissonantie. Ik stel U voor dat U daar een studie van maakt.

inderdaad ...

Tavek · 16 maart 2012, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij wel blijkbaar, vertel het ons ...

The standard answer ...

The standard answer ... inderdaad en wetenschap gaat achteruit de laatste jaren

The standard answer ... Heeft Bush Jr. tijdens zijn legislatuur niet aangekondigd dat er terug naar de maan zou worden gevlogen, enig idee waarom dit niet is uitgevoerd?

Neen?

Zeg, alwetende nozem, uw droomwereldje moet ten allen tijde instant gehouden worden, snap trouwens totaal niet waarom je die houding aannneemt. Indien jij toch zo overtuigd bent van je gelijk is er geen enkele reden om zo emo te worden, uw schrijftaal toont net aan dat het droombeeld in gevaar komt

Heb ik gemerkt, ik had gehoopt dat uw (misschien geframde) expertise een beetje meer verklaring zou bieden, maar het is gewoon het standaard protocol

Standaard omdat het juist is.

Een eventuele missie naar mars is initieel begroot op 500 miljard euro. Maar toen wisten ze al dat dit eerder richting 1000 miljard ging gaan. Nu mag je toch al denken aan een uiteindelijke kost van rond de 1500 miljard euro, wel gespreid over 20 jaar. Maar dan nog....

Wie kan dit bekostigen ? Dat is de echte reden waarom er geen bemande missies meer zijn naar de planeten. Tijdens de koude oorlog had men geld (en ook de politieke wil) om honderdduizenden ingenieurs, wetenschappers en technici aan het werk te zetten voor 10 jaar om het Apollo project tot een goed einde te brengen. Meer als 200 miljard in hedendaagse dollars.

http://www.thespacereview.com/article/1579/1

Iedere maanlanding kosste dus ongeveer 18 miljard dollar. En jij vraagt je af waarom we na die paar keer niet meer zijn teruggegaan.....

Er moet nog een massa aan technologie worden ontwikkeld voor bvb een marsmissie. Dat is de cost driver. En daar zitten ook een heleboel onzekerheden in. Dat drijft de kost ook omhoog.

De enigste manier waarop de mensheid naar de planeten reist is als we mondiaal een programma opstaten, inclusief chinezen en indiers, en dat met zijn allen dragen. Maar daar is een politiek klimaat voor nodig, dat er nu zeker, niet is.

Dixie · 17 maart 2012, 03:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

- Hoe komt het dat we de afgelopen meer dan 30 jaar geen enkele poging hebben ondernomen of zelfs overwogen om nog eens terug te gaan?
- Hoe komt het dat de Chinezen (ik dacht in 2008) aankondigden dat ze tegen 2015 op de maan zouden staan maar intussen al hebben bijgetseld tot 2025?
- Wanneer het in 1969 kon moeten de kampioenen van copiëren (die Chinezen) toch bij machte zijn om dat op een aantal jaar (maar dan 40 jaar verder in ontwikkeling van technologie) te kunnen fixen?

nooit gehoord van de spacerace?!

eens die gelopen werd was het naar de maan gaan niet meer interessant
2de punt money ruimtevaart is gewoonweg te duur zelf gewoon naar de ruimte gaan is al afgeschaft door de VS
3de interessantere targets zoals Mars

btw ik dacht dat eender de Japanners te kampioenen waren kwa copiëren in die jaren

Dixie · 17 maart 2012, 03:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De reden dat men niet "officieel" naar de maan gaat kan ook de maken hebben met het feit dat er buitenaardse bassisen op de maan zijn. Ja inderdaad van aliens. Eigenlijk zo verwonderlijk is dat niet, want het is een feit dat UFO's hier zijn. Het is dan maar een kleine stap en niet meer dan logisch dat ze basissen op de maan hebben.

Nu, voor hetzelfde geld hebben de mensen ook al basissen op de maan met technologie van de black projects.

Er zijn verschillende getuigenissen hierover.

bron, links

exodus · 17 maart 2012, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bron, links

http://www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY

http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

Gun · 17 maart 2012, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben zelf tijdens mijn studies aanwezig geweest bij experimenten waarvan de resultaten ondubbelzinnig bewijzen dat de mens wel degelijk op de maan geweest is.
Maar goed. Je mag twijfelen. "Ons Heere moet zijn getal hebben" zou mijn grootmoeder zeggen. Er zijn vast ook wel meer dan 5% die ook twijfelen of de aarde wel ronde is. Maar ook die zou ik geen goed gezelschap noemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kan je hier ff over uitwijden want dit zegt absoluut niks, in tegendeel ... waarschijnlijk heb je dit zelf ook door ...

euh?

Tavek · 18 maart 2012, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

jemig man, wat maakt jou zo gefrustreerd?
Wat is er nou precies 'lachwekkende onzin'?
Mijns insziens nu juist het meeste wat de 'mainstream' verkondigt incl
de maanlandingbullshit.
En ruimtevaart jou vakgebied? wel laten we daar eens van uitgaan.
Dan is wat hier door "Gun" en mij en anderen verwoord wordt enorm moeilijk voor je! Dat betekent dat het meeste wat je geleerd hebt onzin is.
Natuurlijk is dat pijnlijk en een proces van loslaten
Moeilijk? Ja voor de meesten wel, maar zie het als een proces en groei er naartoe. Eens op een dag zul je er aan moeten ben ik bang.

En helaas, ik zie wederom dat iemand met een 'hogere opleiding' niet echt goed kan denken. Wel denken dat ze goed kunnen denken want ze hebben toch een 'papiertje'. Wel, wordt je er van bewust dat het huidige denksysteem
(educatie) bedoeld is om ons o.m. onwetend en dom te houden en spiritueel arm.Het is absoluut niet bedoeld om ons te verrijken en slimmer en beter en creatiever te maken, helaas.
Daarom heeft het feit dat U een papiertje heeft geen enkele waarde.
Let op, dat betekent niet en ik zeg niet dat U inherent dom bent.
Maar U bent als het ware een bepaalde richting op 'geprogrammeerd".
Nu is het aan U hier onder uit te komen en uw bewustzijn uit te breiden!

Ik ben niet geprogrammeerd. In mijn opleiding heb ik leren kritisch nadenken en objectief naar de zaken te kijken.

Jullie zijn ergens helemaal de klif af gegaan en geloven gratuit conspiracy theorien. Om speciaal te doen waarschijnlijk.

Die "bewustzijns" mumbo jumbo is crackpots en LSD figuren....

Tavek · 18 maart 2012, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

U zou zich eens kunnen verdiepen in het belastingklimaat in de USA.
Anyway, daarmee is het in ieder geval enorm makkelijk te bekostigen.
M.a.w het door U gegeven argument is een non-argument.

Het budget van NASA staat al jaren onder druk. Belastingsverhogingen zijn in de VS not done.

Als er geen politieke wil is, gaat men geen triljard dollar geven aan een marsmissie.

atmosphere · 18 maart 2012, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Yeah, die openingspost alweer gerondig gelezen zie ik

De stoffelijke overschotten van ALLE 4 de vleigtuigen zijn ALLEMAAL in één en hetzelfde labo onderzocht, terwijl de procedure normaal voorschrijft dat deze gescheiden in verschillende labo's (meestal dichtsbijzijnde) moet worden onderzocht, maar het is waarschijnlijk te complex om hier met jou wat dieper op in te gaan.

Wanneer de menselijke resten die in dat labo zijn onderzocht konden afkomstig zijn van de 4 vliegtuigen dan is het ook simpel om alle slachtoffers die in het laatste vleigtuig dat is neergehaald te linken aan New York 1, New York 2 & Pentagon ...

Dat dit op één plaats gebeurde (de moeilijk te identificeren remains) is verschrikkelijk logisch!
Verdiep u eens werkelijk in de materie en maak dan ook eens zo'n openingspost met alle getuigen van de wrakstukken bij het Pentagon.
Dat wordt een lange post kan ik u verzekeren.

16 maart 2012, 14:04	#1190
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	De reden dat men niet "officieel" naar de maan gaat kan ook de maken hebben met het feit dat er buitenaardse bassisen op de maan zijn. Ja inderdaad van aliens. Eigenlijk zo verwonderlijk is dat niet, want het is een feit dat UFO's hier zijn. Het is dan maar een kleine stap en niet meer dan logisch dat ze basissen op de maan hebben. Nu, voor hetzelfde geld hebben de mensen ook al basissen op de maan met technologie van de black projects. Er zijn verschillende getuigenissen hierover. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 16 maart 2012 om 14:05.