Wat is uw levensovertuiging?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben op zich neutraal ten opzichte van god. Wat niet bewezen kan worden, kunnen we eenvoudigweg negeren. Occam's razer suggereert alleszins dat god niet belangrijk is.

Wel, als het toch God zou zijn die alles in gang heeft gezet (en zo houdt) dan is hij toch tamelijk redelijk belangrijk, niet?

Tot dan beperk ik mij tot de mensheid, daar deze heel wat te bieden heeft zonder godheid om roet in het eten te gooien.

Ja, maar als God werkelijk bestaat, dan komt alles wat wij te bieden hebben van hem.

Bovendien ben ik anti-religieus, daar een religie niet gaat over geloof maar over macht.

Volledig akkoord. Persoonlijk geloof ik wel in God, maar ik wil mij nergens aan binden en vrij blijven om te doen en te laten wat ik wil.

Fred.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben op zich neutraal ten opzichte van god. Wat niet bewezen kan worden, kunnen we eenvoudigweg negeren. Occam's razer suggereert alleszins dat god niet belangrijk is. Mocht er een vorm van bewijs komen dan zal ik dat graag beoordelen.Tot dan beperk ik mij tot de mensheid, daar deze heel wat te bieden heeft zonder godheid om roet in het eten te gooien. Bovendien ben ik anti-religieus, daar een religie niet gaat over geloof maar over macht.

Wil je wel een bewijs? Das de belangrijke vraag, want als er een bewijs is of gegeven wordt wil je dan de confrontatie aan met God?
Het bewijs is ruimschoots aanwezig maar het erkennen ervan leidt tot de confrontatie en dat aan gaan is kwestie van WILLEN. Want dan moet men verantwoording afleggen bij de Creator van ons en oei-oei...Want dan spreekt ons geweten, of niet ?

http://www.christiananswers.net/dutc...g-c038-nl.html
http://www.allaboutcreation.org/dutch/bestaat-god.htm

God is in alles geinteresserd wat de wereld betreft.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

http://www.allaboutcreation.org/dutch/bestaat-god.htm

Wat een hoop nietszeggende nonsens bij elkaar. Het scheermes van Ockam zonder de theepot van Russell, blijkbaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hangt er imho van af.

Als je geen reden hebt om te geloven, is dat 'zwak' atheisme (ongelukkige woordkeuze trouwens, klinkt pejoratief). Ik geloof niet dat er een porseleinen theepot rond de zon draait, want het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat iemand dat voor elkaar krijgt.

Als je een reden hebt om niet te geloven, is dat 'sterk' atheisme. Ik geloof niet dat er een porseleinen theepot rond de zon draait, want een porseleinen theepot zou in de ruimte in stukken barsten.

Alle atheïsten zijn gelovigen. Dat is zo klaar als een klontje. Want zij nemen aan (= zij geloven) dat God niet bestaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alle atheïsten zijn gelovigen. Dat is zo klaar als een klontje. Want zij nemen aan (= zij geloven) dat God niet bestaat.

Volledig naast de kwestie. De vraag stelt zich niet eens wegens onnodig, er moet dus helemaal niets geloofd worden of aangenomen.

Zou jij als gelovige willen gelabeld worden omdat je wellicht ook wel aanneemt dat er geen grote roze yeti's bestaan met purperen bollen op hun pels?
Jouw stelling is minstens even onzinnig.

[(neo)geopolitiek]

noch God noch meester

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volledig naast de kwestie. De vraag stelt zich niet eens wegens onnodig, er moet dus helemaal niets geloofd worden of aangenomen.

Zou jij als gelovige willen gelabeld worden omdat je wellicht ook wel aanneemt dat er geen grote roze yeti's bestaan met purperen bollen op hun pels?
Jouw stelling is minstens even onzinnig.

We hebben het hier niet over he al dan niet geloven in roze yeti's. Maar wel over het dan niet geloof in God.

[Piero]

Stropke & Fred uit Gent

4) Maar, wordt nu terecht opgemerkt, het probleem verdwijnt als God een wezen is bestaande uit meerdere personen, zoals bijvoorbeeld Christenen en de meeste Hindoe's geloven. Want een God die uit meer personen bestaat was niet eeuwig alleen voordat hij de wereld schiep. Hij kon zijn gedachten en verlangens delen met de andere goddelijke personen en zij konden dingen doen waarvan wij mensen geen kennis hebben. Dat is echter geen goede oplossing voor dit probleem en wel om twee redenen. Ten eerste kan het betekenen dat God de personen waaruit Hij bestaat heeft geschapen na eerst 'eeuwig' alleen te zijn geweest. In dat geval is Hij in zijn wezen veranderd en dus niet eeuwig dezelfde en het raadsel blijft bestaan waarom Hij behoefte kreeg aan gezelschap. Ten tweede kan het beteken dat de personen waaruit Hij bestaat niet geschapen zijn omdat ze eeuwig in Hem bestaan. Dan is echter Zijn wezen onbegrijpelijk en ongerijmd.

Dat zal ik toelichten aan de hand van de leer van de drie-enige God van het christendom die bestaat in de Vader, Zoon en Heilige Geest. Deze constructie is bedacht in de vierde eeuw G.T. als oplossing voor een theologisch probleem dat ik buiten beschouwing zal laten. In deze constructie kan 'de ware God' niet de vierde persoon van de drie-eenheid zijn en niet iemand met een eigen wil en emoties en daarom ook niet iemand die aanbeden kan worden. Ook analogieën helpen niet om deze ongerijmdheid te verklaren, want noch in de wiskunde noch in de fysieke werkelijkheid bestaat er iets dat overeen komt met de drie-eenheid van het christendom en analogieën zoals die van een eeneiige drieling of de directie van een firma gaan mank. In de analogieën kunnen wij wel een persoonlijke relatie aangaan met één of meerdere leden van de drie-eenheid maar nooit met de gezamenlijkheid. De drie-eenheid is een abstractie en een abstracte God is slechts een beeld en geen persoon met emoties, gevoelens en een wil. Als God een drie-eenheid zou zijn, dan zijn de mensen die zijn geschapen zijn naar 'Zijn beeld en gelijkenis' eveneens abstracties zonder eigen lichaam en persoonlijke emoties en zonder een eigen wil. Dat lijkt mij echter ongerijmd.

Een ander argument om het bestaan van God in de eeuwigheid voor de schepping te verklaren is dat God tijdloos zou bestaan of anders gezegd, buiten tijd en ruimte. Dat lijkt echter moeilijk te rijmen met het gangbare begrip van ruimte en tijd, met het universum van Isaac Newton. Het zou betekenen dat er volstrekt niets zou gebeuren of veranderen en God zou niets hebben geschapen op de eerste dag, de tweede dag, enzovoorts. Ook de evolutie zou voor God niet kunnen plaatsvinden en de zondeval, de verzoening en het laatste oordeel zouden voor Hem hun betekenis verliezen. De mens zou zich in Gods beleving op het zelfde moment in de baarmoeder, in zijn volwassenheid, in het graf en in de hel of hemel bevinden. God zou bij zo een compleet beeld van de mens in zijn relatie tot hem tegelijkertijd verwachting, vreugde, zorg, verdriet, boosheid en mededogen moeten voelen. Ook in dat opzicht is de mens dan niet geschapen naar Gods beeld, want dit kunnen wij niet; wederom een ongerijmdheid. We hebben het wezen van God nog niet verklaard.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Kallikles, je brengt veel naar voren dat de kern van wat ik stelde niet raakt. Ik weet inderdaad niet veel over jou maar je bent nu ook niet erg mededeelzaam. Ik meen dat ik daarom ook niet jouw persoonlijke vragen moet beantwoorden. Je opmerking over mijn 'platvloerse logica' verrast mij. Want het is juist de logica die sommigen tot de overtuiging heeft gebracht dat god, zoals ik in mijn betoog (2) heb gesteld, alles wat nuttig is ten behoeve van de mens doelmatig heeft ontworpen. Daarom verrast het mij dat jij de logica als instrument om het probleem te begrijpen en op te lossen verwerpt. Jij bent de eerste die mij vertelt dat logica platvloers is.

Ik heb een scoop voor jou: de negentiende en de twintigste eeuw hebben plaatsgevonden. Het denken over de mens en de rede is kritisch geworden, en niet meer zo naief en dogmatisch als in de paragraaf hierboven.

Geloof jij echt wat je schrijft? Geloof jij echt dat iemand louter op basis van logica tot geloof of ongeloof komt?

Deze opmerking is inhoudelijk en lijkt mij van algemeen belang. Ik zie dat je over de juiste aanpak van mijn probleem goed hebt nagedacht. Naar aanleiding van jouw enquête stelde ik de vraag of God bestaat en of hij niets doet, of dat hij juist alles heeft geschapen en in stand houdt. Jij zegt dat je die vraag niet kan stellen omdat je dan 'reeds een hele wijze van in-het-leven-staan moet veronderstellen'. Bedoel je dat �*k die vraag niet kan stellen of dat niemand die vraag kan stellen voor een ander? Dus, dat ieder voor zich die vraag moet beantwoorden en dat consensus daarover niet nodig of zelfs maar mogelijk is? Als dat de bedoeling is, wijs je dan ook religie als instituut af en heb je bezwaar tegen godsdienstonderwijs?

Neen, je hebt niet begrepen wat ik heb gezegd. Ik wil het gerust nog een tweede (ja zelfs een derde, en zelfs een vierde) keer herhalen. Ik heb gezegd dat een mens de vraag "of God bestaat en of hij niets doet, of dat hij juist alles heeft geschapen en in stand houdt" alleen maar kan stellen vanuit een beaalde wijze van in-het-leven-staan, een wijze van in-het-leven-staan die reeds fundamentele keuzes veronderstelt t.o.v. God, zichzelf en de mensheid.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Hij is nooit geboren en is er altijd geweest. Onmogelijk voor ons om dit ten volle te begrijpen...

Fred.

zelfs nie nodig !!!!
De mens het wezen vrezonnen !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We hebben het wezen van God nog niet verklaard.

zelfs nie nodig !!!!
De mens het wezen vrezonnen !!!!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

en Electra. Hier haar tempel achter de dorpskerk

strijk

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb een scoop voor jou: de negentiende en de twintigste eeuw hebben plaatsgevonden. Het denken over de mens en de rede is kritisch geworden, en niet meer zo naief en dogmatisch als in de paragraaf hierboven.

Geloof jij echt wat je schrijft? Geloof jij echt dat iemand louter op basis van logica tot geloof of ongeloof komt?

Je stelt mij teleur Kallikles. Ik had gehoopt dat je met inhoudelijke argumenten de zwakten in mijn betoog zou aantonen en dat ik met jouw hulp mijn kennis en inzicht zou kunnen verbeteren. Maar nu val je alleen maar mijn methode aan. Als ik mij niet mag bedienen van logica, of wat ik daarvoor houdt, dan kan ik net zo goed een eind aan mijn leven maken. Want zelfs een muis bedient zich van de logica om zich in het leven staande te houden. Ik geloof dat ook de onbezielde materie zich nog richt naar de logica. Zou God daar dan niets mee te maken hebben?

Neen, je hebt niet begrepen wat ik heb gezegd. Ik wil het gerust nog een tweede (ja zelfs een derde, en zelfs een vierde) keer herhalen. Ik heb gezegd dat een mens de vraag "of God bestaat en of hij niets doet, of dat hij juist alles heeft geschapen en in stand houdt" alleen maar kan stellen vanuit een beaalde wijze van in-het-leven-staan, een wijze van in-het-leven-staan die reeds fundamentele keuzes veronderstelt t.o.v. God, zichzelf en de mensheid.

Ja, dat weet ik. En ik heb geschreven wat ik daaruit heb begrepen. Vertel eens wat over die fundamentele keuzes, of misschien wil een ander die het snapt dat doen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Travis: je zult vast wel al eens gehoord hebben van eventuele meerdere dimensies?

Fred.

Wat heeft dat ermee te maken? Die meerdere dimensies zijn ook "natuurlijk" hoor.

Mijn punt gaat over: "bovennatuurlijk" kan door de wetenschap niet verklaard worden.
De definitie van "bovennatuurlijk" = alles wat door de wetenschap niet verklaard kan worden.

Ik zou zo moeten omgaan met de belastingen. Zwart geld = alles wat de fiscus niet kan vinden.
Als de fiscus dan iets kan vinden ben ik ineens veilig, want dan is het geen zwart geld meer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Travis: je zult vast wel al eens gehoord hebben van eventuele meerdere dimensies?

Fred.

De hypothetische meerdere (hogere) dimensies bedoel je?

Je beseft toch wel dat die gewoon het gevolg zijn van een bepaald berekeningsmodel, waarbij een bepaalde (dimensie)-matrix een stabiele oplossing geeft?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben het hier niet over he al dan niet geloven in roze yeti's. Maar wel over het dan niet geloof in God.

Beiden zijn nooit waargenomen en zijn onnodig om de wereld te begrijpen en doorgronden.

Jouw afwijzing van de roze yeti's is dat volgens jou een pure geloofskwestie of niet?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alle atheïsten zijn gelovigen. Dat is zo klaar als een klontje. Want zij nemen aan (= zij geloven) dat God niet bestaat.

Dus geen postzegels verzamelen is een hobby? Niet bewegen is een vorm van fysieke inspanning. Klaar als een klontje.


Ik geloof niet dat er een god is. Ik geloof ook niet dat er geen god is. De hele stelling laat me koud daar ze irrelevant is. Het is onmogelijk het eene of het andere te bewijzen dus ik doe gewoonweg geen uitspraak over het bestaan van god. Wel over zijn invloed op de wereld => nihil.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De definitie van "bovennatuurlijk" = alles wat door de wetenschap nog niet verklaard kan worden.

bijgewerkt.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

spiritualiteit is voor mensen zelf, daar heeft wetenschap niets mee te maken.

psychiatrie kan bepaalde vormen van zwakzinnigheid verklaren

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

psychiatrie kan bepaalde vormen van zwakzinnigheid verklaren

De wetenschap verklaart zichzelf het best...

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Wat bedoel je hier precies mee?

Religieuzen zijn goedgelovige zotten. Niet noodzakelijk kwaadaardig maar er is toch meestal een schroef los ergens.