Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Carnivore]

Voor de disbelievers;

http://www.niburu.nl/index.php?optio...:ufo&Itemid=47

en ex-astronauten zijn meestal wel erg intelligente en met de voeten op de arde sic) staande mensen. Hun getuigenissen veeg je niet zomaar van tafel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Voor de disbelievers;

http://www.niburu.nl/index.php?optio...:ufo&Itemid=47

en ex-astronauten zijn meestal wel erg intelligente en met de voeten op de arde sic) staande mensen. Hun getuigenissen veeg je niet zomaar van tafel.

Dat telt niet hoor voor de skeptici hier. Astronauten, piloten,... die allen psychologisch getest zijn,... allemaal gekken of mensen die zich interessant willen maken.

Met andere woorden hun wereldbeeld moet in stand blijven dus moeten die mensen wel gek of fantast,... zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat telt niet hoor voor de skeptici hier. Astronauten, piloten,... die allen psychologisch getest zijn,... allemaal gekken of mensen die zich interessant willen maken.

Met andere woorden hun wereldbeeld moet in stand blijven dus moeten die mensen wel gek of fantast,... zijn.

Volgens welke heilige regel kunnen die mensen onmogelijk fout zijn?

Buitengewone beweringen vragen buitengewoon bewijs.

Gelijk wie mag beweren wat hij wil, zolang er geen (buitengewoon) bewijs volgt is het een scheet in een fles.

Bovendien is al lang bewezen dat ruimtereizen slecht is voor de gezondheid.
Er is vast wel ergens een correlatie te vinden tussen ruimtereizen en dementie, we weten dat dat voor jou volstaat om een conclusie te trekken.
Nu niet terugkrabbelen he.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens welke heilige regel kunnen die mensen onmogelijk fout zijn?

Buitengewone beweringen vragen buitengewoon bewijs.

Volgens welke regel zijn ALLE getuigen fout/gek/fanstast/leugenaar?

Volgens de regel van de cognitieve dissonantie.

Jullie kunnen geen enkele getuige toelaten om "waar" te zijn, want dan trap je een open deur in en gaat je wereldbeeld waaraan je zo gehecht bent aan diggelen.

De "buitengewoonheid" in je bovenstaande zin is niet meer dan een subjectieve factor in je wereldbeeld.

Ja, ik ken de regels die jullie hanteren.

Zo in de trant van:

Heeft men een licht gezien (nevermind de feiten errond) en is men ervan overtuigd dat het een UFO is: dan is men "fout", of m.a.w men heeft zich "vergist".

Heeft men een vliegende schotel gezien, dan heeft men zich ofwel vergist (vraag niet hoe dat mogelijk is), of dan is men "dement" of een "fantast" (als je er echt niet rond kan).

Heeft men contact gehad met aliens, dan is het zeker een charlatan die zich interessant wil maken, en die liefst nog veel geld wil verdienen ook.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Volgens welke regel zijn ALLE getuigen fout/gek/fanstast/leugenaar?

Volgens de regel van de cognitieve dissonantie.
...

Jij gebruikt een zuiver autoriteitsargument op basis van de ongefudeerde beweringen van een kleine minderheid van de astronauten, piloten, ...

Dat is totaal onlogisch.

Voor de rest mag je nog zoveel tieren over "ons wereldbeeld", dat doet hier niets terzake. Het is jouw argumentatie die nergens op slaat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij gebruikt een zuiver autoriteitsargument op basis van de ongefudeerde beweringen van een kleine minderheid van de astronauten, piloten, ...

Dat is totaal onlogisch.

Voor de rest mag je nog zoveel tieren over "ons wereldbeeld", dat doet hier niets terzake. Het is jouw argumentatie die nergens op slaat.

Jouw argumentatie slaat op niets.

1. Het is geen autoriteitsargument, maar gewoonweg een argument. Piloten en vooral astronauten (waarvan vele ook piloot zijn), zijn ter dege psychologisch getest. Ze zijn ook expert in fenomenen in de lucht en getraind, ook door ervaring, in het inschatten van snelheden, afstanden, posities, fenomenen enz in de lucht, beter dan eender wie ook. Dat is wat telt.

2. Hun beweringen zijn dikwijls wel gefundeerd. Gestaaft door andere onafhankelijke getuigen/instanties, officiele documenten, radar waarnemingen, burgers, ... Zie de Iran case als een mooi voorbeeld die alles heeft wat ik hierboven opsom.

3. Dat het een kleine minderheid is, is totaal geen argument. Tegenover alle astronauten (wat toch al een select groepje is op zich) en piloten die er rond lopen, zijn die inderdaad een minderheid. Maar dat maakt het geen argument, dat zie je zelf wel in. Je maakt hier zelf een fout door de inverse van het argumentum ad populum te gebruiken. Cognitieve dissonantie hé, het is een bitch.

[Sywen]

http://www.youtube.com/watch?v=BNLfN...eature=related

prachtige documentaire / drama over hoe het zou kunnen zijn op een planeet met buitenaards leven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jouw argumentatie slaat op niets.

1. Het is geen autoriteitsargument, maar gewoonweg een argument. Piloten en vooral astronauten (waarvan vele ook piloot zijn), zijn ter dege psychologisch getest. Ze zijn ook expert in fenomenen in de lucht en getraind, ook door ervaring, in het inschatten van snelheden, afstanden, posities, fenomenen enz in de lucht, beter dan eender wie ook. Dat is wat telt.

2. Hun beweringen zijn dikwijls wel gefundeerd. Gestaaft door andere onafhankelijke getuigen/instanties, officiele documenten, radar waarnemingen, burgers, ... Zie de Iran case als een mooi voorbeeld die alles heeft wat ik hierboven opsom.

3. Dat het een kleine minderheid is, is totaal geen argument. Tegenover alle astronauten (wat toch al een select groepje is op zich) en piloten die er rond lopen, zijn die inderdaad een minderheid. Maar dat maakt het geen argument, dat zie je zelf wel in. Je maakt hier zelf een fout door de inverse van het argumentum ad populum te gebruiken. Cognitieve dissonantie hé, het is een bitch.

In punt 1 bevestig je dat het om een autoriteitsargument gaat.
In punt 2 beweer je dat er bewijzen zijn, alléén krijgen we ze nooit te zien. Het enige wat we krijgen zijn beweringen, of een klein aantal gevallen waar niet duidelijk is wat er aan de hand was.
In punt 3 stel je dat je autoriteiten op hun woord gelooft als wat ze vertellen in je kraam past, en dat je de andere autoriteiten mag negeren.

Ik denk dat je mooi illustreert hoe waardeloos jouw methodologie is.

Maar soit, dat wisten we natuurlijk al lang.

[giserke]

Heb vannacht ronde dingen zien vliegen.
Zouden dat aliens geweest zijn?

Dat was aan de Vlasmarkt in Gent

[Firestone]

Graag bedank ik het nieuwe forumlid stardancerblackhole voor het citeren van mijn posts.
Vermoedelijk doet hij/zij dat om mijn posts zichtbaar te maken voor zij die me op hun negeerlijst hebben geplaatst.
De vriendelijke smiley betekent wellicht dat stardancerblackhole het met mijn posts eens is (anders had stardancerblackhole wel tegenargumenten gepost).

Best vriendelijk van stardancerblackhole.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In punt 1 bevestig je dat het om een autoriteitsargument gaat.

Zever. Je zegt en argumenteert hier totaal niets. Het is wat het is. Piloten en astronauten zijn nu eenmaal beter in die zaken die ik hierboven opgenoemd heb. Dat maakt de case nog sterker.

Uit het tekstboekje van de logica, wanneer is een beroep op autoriteit geldig: (van wikipedia)

De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben.

Astronauten en piloten zijn dus competent in de gebieden die ik opgenoemd heb. Dat ze een hoge uistraling, prestige, positie of populaireit zouden hebben doet er dus niet toe.

Man man, met jouw cogniteive dissonatie moet je echt alles met handen en voeten uitleggen.

Pas op. Ik ben bereid de case te onderzoeken zelf zijn de getuigen géén piloot of astronaut. In tegenstelling tot jullie noem ik ze niet direct charlatans of gekken of mensen die zich wel zullen vergist hebben.

In punt 2 beweer je dat er bewijzen zijn, alléén krijgen we ze nooit te zien. Het enige wat we krijgen zijn beweringen, of een klein aantal gevallen waar niet duidelijk is wat er aan de hand was.

De bewijzen zijn hier al talloze keren gepost. O.a links naar officiele documenten die het geval bevestigen en bespreken. En in een groot aantal gevallen is het heel duidelijk wat er aan de hand was. Zie de Iran case. Maar je, jij gelooft wat je wil hé.

In punt 3 stel je dat je autoriteiten op hun woord gelooft als wat ze vertellen in je kraam past, en dat je de andere autoriteiten mag negeren.

Neen, ik zeg gewoon dat dat het een minderheid is, dat het er niet toe doet. Net zoals het een meerderheid is dat het er niet toe doet (argumentum ad populum). Want dat is wat jij beweerde in je oorspronkelijke post. Je spartelt als een duiveltje in een wijwatervat.

Jouw argumentatie = 0.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zever. Je zegt en argumenteert hier totaal niets. Het is wat het is. Piloten en astronauten zijn nu eenmaal beter in die zaken die ik hierboven opgenoemd heb. Dat maakt de case nog sterker.

Uit het tekstboekje van de logica, wanneer is een beroep op autoriteit geldig: (van wikipedia)

De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben.

Herinner je deze wijsheid wanneer je het de volgende keer hebt over geschiedenis, vaccinaties, evolutietheorie, enz ...

Alléén heb je in deze gevallen de overgrote meerderheid van de autoriteiten tegen je, en heeft deze overgrote meerderheid van de autoriteiten bovendien argumenten en bewijzen ter beschikking.

Jij doet het hier met een kleinde minderheid autoriteiten, die bovendien geen argumenten of bewijzen hebben, enkel hun getuigenis.

Zoals gebruikelijk redeneer je vanuit je theorie, en selecteer je wat in je kraam past. Een waardeloze methodologie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Herinner je deze wijsheid wanneer je het de volgende keer hebt over geschiedenis, vaccinaties, evolutietheorie, enz ...

Alléén heb je in deze gevallen de overgrote meerderheid van de autoriteiten tegen je, en heeft deze overgrote meerderheid van de autoriteiten bovendien argumenten en bewijzen ter beschikking.

Jij doet het hier met een kleinde minderheid autoriteiten, die bovendien geen argumenten of bewijzen hebben, enkel hun getuigenis.

Zoals gebruikelijk redeneer je vanuit je theorie, en selecteer je wat in je kraam past. Een waardeloze methodologie.

Er is een levensgroot verschil. Er zijn bewijzen dat hun beweringen niet kloppen. En het is veel complexer dan enkel een UFO en een waarnemer.

Er zijn dan nog eens bewijzen dat ze ons beliegen en bedriegen en manipuleren keer op keer. Ze zijn vooral competent in verzinsel te verzinnen en ten oorlog trekken.

Zoals deze indertijd ook deze autoriteiten geloofden en men ten oorlog is getrokken.

http://www.youtube.com/watch?v=v94WsjWKQ3U

http://www.youtube.com/watch?v=v94WsjWKQ3U

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is een levensgroot verschil. Er zijn bewijzen dat hun beweringen niet kloppen. En het is veel complexer dan enkel een UFO en een waarnemer.

Er zijn dan nog eens bewijzen dat ze ons beliegen en bedriegen en manipuleren keer op keer. Ze zijn vooral competent in verzinsel te verzinnen en ten oorlog trekken.

Zoals deze indertijd ook deze autoriteiten geloofden en men ten oorlog is getrokken.

http://www.youtube.com/watch?v=v94WsjWKQ3U

http://www.youtube.com/watch?v=v94WsjWKQ3U

Het enige verschil is dat jij op arbitraire wijze kiest wie je wil geloven en wie niet.

Argumenteren doe je zelden, de tegenargumenten weerleg je nooit.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

en dit dan , duidelijker kan toch niet?



Bron

niet echt. Je probeert wel een risico te schetsen, maar de cijfers op zichzelf zijn waardeloos als je de cijfers van de baten niet vermeld. En laat die cijfers net essentieel zijn om een adequate risico-batenanalyse te kunnen inschatten.

En vooraleer je begint met uw typische hokjesdenken, eerst dit: elke iatrogene ziekte is er één teveel, en de gezondheids sector dient er alles in het werk te stellen om ze te vermijden. En als ge gewoon al science-based medicine consequent toepassen dan dalen die cijfers vanzelf. Dus ik ben blij dat jij het daar ook mee eens bent.

Want wat is het alternatief? Een terugkeer naar begin 20ste eeuw? Hoe zat het toen ook al weer met de gemiddelde levensverwachting?

Risico-bateninschatting, daar draait het om. Laten we het concretiseren met een voorbeeld:
Meer dan 1 miljoen mensen (Westese wereld) lijden aan chronisch nierfalen, en moeten wekelijks een aantal keren hemodialyse ondergaan. Zonder medische interventie zouden deze mensen gewoon sterven. Meerdere keren per week gaan de patienten naar een dialysecentrum, worden aan het dialysetoestel gehangen via een katheder (en dus rechtstreekse toegang tot de bloedbaan) en hun bloed wordt gezuiverd. De risico's eigen aan deze procedure zijn groot. Afhankelijk van de bron zijn nocosomale infecties verantwoordelijk voor tot 15% van de sterftes bij hemodialysepatienten. Een studie, dat over een periode van meer dan 16 jaar patienten heeft opgevolgd, maakt zelfs melding van 35%. De procedure om deze patienten te helpen is dus zeker risicovol. Het alternatief is een zekere dood.
Wat zou jij doen?

En uit je link:

What is true on the tiny island of Ikaria, might not hold true in a country as big and diverse as the U.S. Dr. Steven Schroeder, a professor of health and health care at UCSF, says that poverty, rather than a over-reliance on doctors, is to blame for our poor showing in global health comparisons

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volgens mij heeft hem 'puncture' nog niet gezien en/of wil hij het niet zien.

ge zult me dan ook nooit horen beweren dat de farmaceutische sector heiliger is dan de paus, of dat ze zich niet of nooit inlaten met laakbare praktijken. Maar Pieke gooit het kind niet met het badwater weg: laakbare praktijken dienen aangeklaagd te worden, vernieuwende inzichten ondersteund, en science-based medicine de basis van onze gezondheidszorg.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het enige verschil is dat jij op arbitraire wijze kiest wie je wil geloven en wie niet.

Argumenteren doe je zelden, de tegenargumenten weerleg je nooit.

Ahum, ik heb het gezien. Ik heb je tegenargumenten met de grond gelijk gemaakt en jij schakelt over naar iets anders.

Blijf maar je mantra herhalen hoor, je mag van mij geloven wat je wil.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahum, ik heb het gezien. Ik heb je tegenargumenten met de grond gelijk gemaakt en jij schakelt over naar iets anders.

Blijf maar je mantra herhalen hoor, je mag van mij geloven wat je wil.

Het probleem is altijd al geweest en blijft ook nu Exodus, dat jij geen flauw benul hebt van wat 'Bewijs' is.

Als je die term zo los en selectief gebruikt als jij dat doet, kan je natuurlijk alles 'aantonen' en bewezen verklaren wat bij elkaar te fantaseren is.

Gisteren zei Frank De Boosere het nog treffend tijdens Rijers laat op Canvas :

Er zijn misschien miljarden aard-achtige planeten met water in onze melkweg maar we moeten vaststellen dat er vandaag geen aliens hier bij ons aan tafel zitten. (dat zal jij zelfs mogelijk aanvaarden)
Waar zijn ze?

Alles wijst er dus op dat er een onoverbrugbare hindernis bestaat tussen dat -zeer waarschijnlijke- leven in onze achtertuin en onze blauwe planeet.
Dat zijn de harde onmiskenbare feiten.

De afstand is vermoedelijk gewoon te groot, als Tut Anch Amon (zo'n 3000 jaar geleden) ooit per space shuttle was vertrokken naar de dichtsbijzijnde ster van de zon om daar een potentiele planeet te onderzoeken, dan had hij vandaag al 2% (Twee procent!) van de afstand afgelegd.

Nu kan je natuurlijk zeggen dat aliens magische krachten kunnen hebben en ze zich teleporteren naar gelijk waar zoals jij en ik met onze vinger knippen, maar in de praktijk is zoiets nog nooit waargenomen in het heelal.
Als je zo'n veronderstellingen aanvaard dan kan je evengoed zeggen dat het hele heelal een fantasie is.
Waar ben je dan mee bezig?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahum, ik heb het gezien. Ik heb je tegenargumenten met de grond gelijk gemaakt en jij schakelt over naar iets anders.

Je hebt helemaal geen tegenargumenten gebracht. Je hebt enkel beweerd dat er bewijzen bestaan voor jouw beweringen.
Alléén blijk je nooit in staat deze bewijzen te brengen, en tegen argumenten te verdedigen.

Je roept autoriteiten in als het in je kraam past, je negeert ze als hun argumenten en bewijzen je niet aanstaan. Of, nog erger, je beschuldigt ze van betrokkenheid in één van jouw denkbeeldige samenzweringen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Blijf maar je mantra herhalen hoor, je mag van mij geloven wat je wil.

Mantra's eindeloos herhalen, daar hebben we op dit forum andere mensen voor.
Het is vriendelijk dat ik van jou mag geloven wat ik wil.
Daar gaat het echter niet om.

Ik wil zo veel mogelijk weten of begrijpen. Daarvoor heb ik echter niks aan de waardeloze methodologie die jij en anderen hier hanteren om hun beweringen te staven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is een levensgroot verschil. Er zijn bewijzen dat hun beweringen niet kloppen. En het is veel complexer dan enkel een UFO en een waarnemer.

Er zijn dan nog eens bewijzen dat ze ons beliegen en bedriegen en manipuleren keer op keer. Ze zijn vooral competent in verzinsel te verzinnen en ten oorlog trekken.

Het bewijs dat jij meestal citeert om aan te tonen dat hun beweringen niet kloppen is een beroep op een andere authoriteit, die iets anders beweert. Het verschil is dat de authoriteit die jij vervolgens aanhaalt meestal een onlogisch en incompleet verhaal verteld en bovendien niet in zijn visie bevestigd wordt door het merendeel van de specialisten, wiens meningen jij aan de kant schuift omdat hun ideeën allemaal niet overeenkomen met die van jouw ene authoriteit. Dat is jouw bewijs dat iedereen behalve die paar selecte personen constant iedereen loopt te bedriegen.