Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb hier wel enkele vragen over.
Arbeid wordt belast, dat klopt, maar daarmee wordt kindergeld, mutualiteit, vakantiegeld betaald, hoe ziet u die fianciering dan?

als ik spreek over verschuiven, denk ik altijd aan het EQUITAXEREND principe, dus je zorgt altijd dat laste verminderen op het ene en gecompenseerd worden door lasten die stijgen op iets anders. In principe heeft de overheid nooit meer of minder middelen, en heeft de burger ook niet meer of minder middelen. Het principe is dat je 'fouten en spanningsvelden in de economie probeert op te lossen. De fout van veel te veel lasten op arbeid in belgie die onze export castreert wordt opgelost. De fout van veel te veel lasten op arbeid die ons gedrag onecologisch maakt wordt opgelost. De fout van veel te veel lasten op arbeid die onze indurstrie doet outsourcen naar china wordt opgelost

Ik voel niets voor bijvoorbeeld privatisering van gezondheidskosten zoals in Nederland omdat je zo mensen met laag tot bescheiden inkomsten doodsimpel uitsluit van goede en betaalbare gezondheidszorg.
Mij lijkt dat je lage en bescheiden inkomsten uit arbeid wel nog minder belasting kunt laten betalen, ook voor werkgevers die deze mensen in dienst nemen, dus vooral ( laag totongeschoolde) arbeiders.

Je moet de laaggeschoolden inderdaad minder lasten doen betalen, maar vooral de sociale zekerheid doen zakken, daar moet je een PROGRESSIEVE sociale last hebben, die ervoor zorgt dat de werkloosheid van de kleine man verdwijnt zodat al die migranten hier kunnen werken. Maar je zult volgens mij meer moeten doen het ideal zou zijn 0euro sociale lasten op arbeid vanaf het minimumloon, werktijd toelaten dat het verruimt tot 60u per week zodat mensen meer kunnen verdienen dan het minimumloon subsidies voor vervanginginkomens drastisch afbouwen zodat mensen inderdaad na een jaartje de reflex hebben om terug te gaan werken, en subsidies materialiseren ipv in cash geven

Z blijft het aantrekkelijker omdat werk hier te leveren en niet in lage loonlanden en zorg je dat ook dat deel van de werkende bevolking een menswaardig bestaan krijgt.

Schaf de tussenkomst in het uitbetalen van werkloosheid door vakbonden af.

in elk geval mag die kostprijs in vraag gesteld worden, en zou ze best in openbare aanbesteding gebeuren

Dat kan perfect gewoon door de RVA gebeuren, nu kost die tussenkomst enkel maar geld en vergroten vakbonden zo door het aantal leden wat enkel om die reden is aangesloten te vele hun macht, zij kunnen zich beter richten op bemiddeling tussen bedrijven en werknemers zonder te denken dat de periode van Daens nog aan de gang is.

Controleer vzw's beter

gewoon normaal belasten met BTW en belastingen zoals elke vennootschap, zeker vanaf een omzet van 25.000euro bvb

, nu zie je er veel die gewoon café zijn en zo belastingen ontduiken. Schaf overheids vzw's af, dus ook de Stedelijke. Wanneer de staat diensten levert en werkgever is horen zij onder dezelfde statuten te vallen als andere overheidsdiensten.

Geef meer huursubsidie voor lage tot bescheiden lonen

best geen subsidies voor huur, dan kunnen de huurprijzen zakken... want je ondersteunt teveel de immobilienmakrt op die manier en je maakt de rijken nog rijker om het in termen van Arti uit te drukken, wat je wel kunt doen als overheid onderhandelen over de huurprijs door aanbestedingen uit te schrijven en mensen toelaten om hun huis aan te bieden aan die pool. EN die huur belasten volgens de kwaliteit van de isolatie

in de private huursector en werk aan overeenkomsten met landen waarvan burgers hier in een sociale woning zitten, betreffende eigendommen in landen van herkomst. Zo zal of de inkomsten in de sociale woningen omhoog gaal of veel plaatsen vrijkomen, controleer ook eigendommen via Islamitisch bankieren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zeg niet dat ze frauderen.
Ik zeg dat ze amper tot geen belastingen betalen op hun winst.

en ik zeg, leer een boekhouding lezen, en begrijp waarom ze geen belasting betalen. Een bedrijf die in 2007 verlies maakt door de crisis mag in 2008 dat verlies recupereren van zijn inkomsten

En ik zeg ook: leer eens luisteren naar de rechtste argumenten dat je ook minder aftrekposten kunt maken een een lagere flat tax voor de bedrijven

En ik zeg ook: bekijk de TOTALE belasting van een bedrijf versus zijn omzet en focus niet op dat deeltje winst.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zou er nog maar aan ontbreken dat ze daar bovenop ook geen RSZ zouden betalen.
Ze krijgen al kortingen op RSZ, subsidies en dan moeten ze amper tot geen belastingen betalen op hun winst.

2%winstmarge?
Stop toch eens om in het wilde weg met cijfers af te komen, als je er geen idee van hebt.

De Nationale Bank maakte bekend dat de bedrijfswinsten tussen 2000 en 2009 stegen van 47 miljard naar 82 miljard euro. Dat is 35 miljard méér winst, op weg naar een verdubbeling. Minder dan een derde van die extra winst werd geïnvesteerd.
De rest ging cash naar de aandeelhouders.

Bron : de enige(?) politieke partij met een studiedienst.
http://www.pvda.be/fileadmin/users/n...eerakkoord.pdf

De nationale bank is nu een voorbeeld van een bedrijf die in feite ene monopolie heeft, en waarvan ik mij afvraag waarom dat als een privébedrijf zou moeten gerund worden.

Neem nu gewoon Delhaize, Colruyt, Agfa gevaert, bedrijven die in een competitieve omgeving moeten werken. Dat zijn betere voorbeelden, en kijk maar naar hun WINSTMARGE !

Ze betalen bvb gemiddeld 10% BTW op hun omzet, ze betalen gemiddeld 20% op hun omzet lasten op arbeid. Ze betalen 5% allerhande taksen en lasten op energie, of grond of taksen allerhande. Dus er komt 35% van hun OMZET en in hun winstmarge uitgedrukt 7000% van hun winstmarge gaat naar de overheid.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja, het is altijd gemakkelijker om de zwakkeren in de maatschappij als zondebok voor te stellen

Ik ben werkloos. Behoor ik tot de zwakkeren?
Ik maak zoveel van mijn leven als ik kan. Ik ben zuinig met mijn dopgeldje en ik besteed meer dan de helft van mijn tijd aan vrijwilligerswerk.
Als allochtone werklozen dat nu ook eens zouden proberen, zou ik gemakkelijker te overtuigen zijn van hun goede wil.
En als u niet inziet dat onze maatschappij er nog verder en verder en verder op achteruit gaat door ieder jaar meer en meer van die "zwakkeren" naar hier te halen, wat als gevolg heeft dat ook de autochtone bevolking van lagere klassen steeds maar "zwakker" wordt, dan moet u dringend eens terug naar school.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik heb gezegd dat ik er begrip voor heb dat is niet helemaal hetzelfde als rechtvaardigen, dat zou u moeten weten!
Overigens herhaal ik hier nog eens de vraag die ik voorheen al eens stelde en waarop ik (natùùrlijk ) geen antwoord kreeg :
Als de Zwitsers één of andere aanval uitvoeren op ons land waardoor er 3000 onschuldige slachtoffers vallen, zou u het dan ook niet normaal vinden dat onze regering van haar oren zou gaan maken in Bern? Of zou u zeggen : doe gerust voort, lieve Zwitsers!

Noem jij oorlog voeren en kinderen en vrouwen omleggen in hun slaap "van hun oren maken"?
Je rechtvaardigde en rechtvaardigt wel degelijk die oorlog.

En wat u (natùùrlijk ) weer eens doet, is mijn post maar gedeeltelijk quoten zodat u weer niet moet antwoorden op mijn vraag :
A propos, hoe dikwijls heeft Al Qaida zich al verontschuldigt voor een terroristische aanslag waarbij onschuldige slachtoffers vallen ?

Natuurlijk verontschuldigen zij zich niet.
Wens je hun voorbeeld te volgen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Nog juist ook!
En gezien de misdaden van de Taliban en Al Qaida vind ik dat we dit wel eens meer in overweging moeten nemen.

Hoe komt het dan dat burgers, waaronder vrouwen en kinderen omgelegd worden.
Zijn dat allemaal Al Quaida strijders?

Mensen vergeten wel erg vlug hoe vreselijk het leven was in Afghanistan onder de zware druk van de Taliban (sharia, vrouwenonderdrukking in de meest extreme graad, verbod op simpele pleziertjes ...).

Mensen vergeten wel erg vlug dat de USA de Taliban groot gemaakt heeft met subsidies en wapenleveringen. Onder het motto "de vijand van mijn vijand is mijn vriend".
Toen was "sharia, vrouwenonderdrukking in de meest extreme graad, verbod op simpele pleziertjes ..." geen bezwaar. Integendeel!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de RVA dit doet, dan kosten die tussenkomsten op zijn minst evenveel geld.
Of denk je dat het personeel van de RVA gratis werkt? Gratis gehuisvest wordt? Gratis PC's heeft?

Denkt u dat het personeel van de vakbonden gratis werkt? Gratis gehuisvest wordt? Gratis PV's heeft?
Iedere maand worden al die stempelkaarten en alternatieve bewijzen van wettige werkloosheid binnengeleverd bij de vakbonden. Die rekenen alles uit en maken de conclusies, aanbevelingen, totalen en opmerkingen over aan het RVA. De RVA controleert alles en maakt de nodige gelden over aan de vakbonden. De vakbonden controleren of al die gelden kloppen en verdelen ze over de werklozen. De vakbonden hebben hun archieven, de RVA heeft haar archieven.
Als dat geen dubbel werk is!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Denkt u dat het personeel van de vakbonden gratis werkt? Gratis gehuisvest wordt? Gratis PV's heeft?

Neen, dat denk ik niet. Daarom beweer ik dat de tussenkomst op zijn minst evenveel kost.

Iedere maand worden al die stempelkaarten en alternatieve bewijzen van wettige werkloosheid binnengeleverd bij de vakbonden. Die rekenen alles uit en maken de conclusies, aanbevelingen, totalen en opmerkingen over aan het RVA. De RVA controleert alles en maakt de nodige gelden over aan de vakbonden. De vakbonden controleren of al die gelden kloppen en verdelen ze over de werklozen. De vakbonden hebben hun archieven, de RVA heeft haar archieven.
Als dat geen dubbel werk is!

De vakbonden maken de dossiers op en dienen die in.
De RVA stelt die dossiers niet opnieuw samen.
Dat is dus geen dubbel werk, dat is ander werk.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Noem jij oorlog voeren en kinderen en vrouwen omleggen in hun slaap "van hun oren maken"?
Je rechtvaardigde en rechtvaardigt wel degelijk die oorlog.



Natuurlijk verontschuldigen zij zich niet.
Wens je hun voorbeeld te volgen?

U weet heel goed dat ik een verschil maak tussen de oorlog tegen de Taliban en consoorten en de daad van een enkeling.
Ik heb de daad van die soldaat die onschuldige burgers doodde hier al meermaals afgekeurd. Daarop reageert u simpelweg niet omdat het niet in uw kraam past.
Ik heb begrip voor de oorlog in Afghanistan en vraag u nogmaals :
Als de Zwitsers één of andere aanval uitvoeren op ons land waardoor er 3000 onschuldige slachtoffers vallen, zou u het dan ook niet normaal vinden dat onze regering van haar oren zou gaan maken in Bern? Of zou u zeggen : doe gerust voort, lieve Zwitsers!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe komt het dan dat burgers, waaronder vrouwen en kinderen omgelegd worden.
Zijn dat allemaal Al Quaida strijders?


Mensen vergeten wel erg vlug dat de USA de Taliban groot gemaakt heeft met subsidies en wapenleveringen. Onder het motto "de vijand van mijn vijand is mijn vriend".
Toen was "sharia, vrouwenonderdrukking in de meest extreme graad, verbod op simpele pleziertjes ..." geen bezwaar. Integendeel!

Ik begin bijna te geloven dat u blij bent dat die éne soldaat die onschuldige mensen vermoord heeft. Wat een geluk dat u een excuus hebt gevonden om te zeggen dat die oorlog verschrikkelijk is. Is niet elke oorlog verschrikkelijk? Ook de oorlogen waarvoor men begrip kan tonen? Maar in dit geval heeft u - gelukkig - een stok gevonden om de hond te slaan : één soldaat heeft een zware misdaad begaan, joepie, alle Amerikanen zijn rotslechte mensen! Wat bent u toch sterk in het veralgemenen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U weet heel goed dat ik een verschil maak tussen de oorlog tegen de Taliban en consoorten en de daad van een enkeling.
Ik heb de daad van die soldaat die onschuldige burgers doodde hier al meermaals afgekeurd. Daarop reageert u simpelweg niet omdat het niet in uw kraam past.

Ik reageerde daar meermaals op.
Je kan niet een oorlog goedkeuren en de doden die er dan vallen afkeuren.
Die doden zijn een logisch gevolg van de oorlog. Ken jij een oorlog zonder (burger)slachtoffers?

Ik heb begrip voor de oorlog in Afghanistan en vraag u nogmaals :
Als de Zwitsers één of andere aanval uitvoeren op ons land waardoor er 3000 onschuldige slachtoffers vallen, zou u het dan ook niet normaal vinden dat onze regering van haar oren zou gaan maken in Bern? Of zou u zeggen : doe gerust voort, lieve Zwitsers!

Ok, dan antwoord ik nogmaals :
Noem jij oorlog voeren en kinderen en vrouwen omleggen in hun slaap "van hun oren maken"?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik begin bijna te geloven dat u blij bent dat die éne soldaat die onschuldige mensen vermoord heeft. Wat een geluk dat u een excuus hebt gevonden om te zeggen dat die oorlog verschrikkelijk is. Is niet elke oorlog verschrikkelijk? Ook de oorlogen waarvoor men begrip kan tonen? Maar in dit geval heeft u - gelukkig - een stok gevonden om de hond te slaan : één soldaat heeft een zware misdaad begaan, joepie, alle Amerikanen zijn rotslechte mensen! Wat bent u toch sterk in het veralgemenen!

Marie, er vallen in Afghanistan, dag in dag uit (bij wijze van spreken) burgerslachtoffers. Zoals in elke oorlog.
Ik zou niet weten voor welke oorlog ik begrip zou kunnen opbrengen.

Ik heb nergens beweerd of zelfs geïnsinueerd dat alle Amerikanen rotslechte mensen zijn.
Wat ben jij toch sterk in het maken van stropoppen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Strikt genomen is "opkomen voor je rechten" niet het zelfde als "je rechten afdwingen".

Dus ik heb gelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is de bedoeling van je ad hominem?
Gaat het niet goed om te discussiëren?

Wat jij doet kan je moeilijk discussiëren noemen.
Ik voel me een beetje zoals beckham die een match tegen een benjamin zit te spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging over rechten afdwingen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=17134

Inderdaad. En zoals je zelf zei is stelen een manier om rechten af te dwingen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Tenzij je wil dat we massaal aan het stelen gaan.

Dus, hoe 'helpt' stelen de rechten van de mensen uit te breiden? Want zoals elk nuchter mens weet, leidt stelen naar meer striktere wetgeving waardoor we onze rechten moeilijker kunnen uitoefenen.

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

In welke mate is stelen een stap naar een wereld die draait om de mensen?

Je weet meer als goed genoeg dat je verkeerd zit in je redenering, niemand kan zo stom zijn.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik begin bijna te geloven dat u blij bent dat die éne soldaat die onschuldige mensen vermoord heeft. Wat een geluk dat u een excuus hebt gevonden om te zeggen dat die oorlog verschrikkelijk is. Is niet elke oorlog verschrikkelijk? Ook de oorlogen waarvoor men begrip kan tonen? Maar in dit geval heeft u - gelukkig - een stok gevonden om de hond te slaan : één soldaat heeft een zware misdaad begaan, joepie, alle Amerikanen zijn rotslechte mensen! Wat bent u toch sterk in het veralgemenen!

hypocriet in het kwadraat!

Ik begin bijna te geloven dat u blij bent dat een moslim onschuldige mensen vermoord heeft. Wat een geluk dat u een excuus hebt gevonden om te zeggen dat de islam verschrikkelijk is. Is niet elke godsdienst verschrikkelijk? Ook godsdiensten waarvoor men begrip kan tonen? Maar in dit geval heeft u - gelukkig - een stok gevonden om de hond te slaan : één moslim heeft een zware misdaad begaan, joepie, alle moslims zijn rotslechte mensen! Wat bent u toch sterk in het veralgemenen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dus ik heb gelijk?

Dat strikt genomen "opkomen voor je rechten" niet het zelfde is als "je rechten afdwingen", ja.

Wat jij doet kan je moeilijk discussiëren noemen.
Ik voel me een beetje zoals beckham die een match tegen een benjamin zit te spelen.

Ik zeg dit slechts zeer zelden maar in jou geval zou ik wat minder jointjes paffen. Uw kortetermijngeheugen is blijkbaar volledig naar de zak. Of heb je een verborgen alcoholprobleem?

Wat is de bedoeling van je ad hominem?

Inderdaad. En zoals je zelf zei is stelen een manier om rechten af te dwingen.

Neen, dat zei ik niet.
Enkel als je steelt wat rechtmatig van jou is.

Dus, hoe 'helpt' stelen de rechten van de mensen uit te breiden? Want zoals elk nuchter mens weet, leidt stelen naar meer striktere wetgeving waardoor we onze rechten moeilijker kunnen uitoefenen.

Je weet meer als goed genoeg dat je verkeerd zit in je redenering, niemand kan zo stom zijn.

Die redenering is inderdaad fout, maar dat is niet mijn redenering.
Jij kwam daar mee af.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is de bedoeling van je ad hominem?

Proberen aan je verstand te brengen hoe dom je argumentatie is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat zei ik niet.
Enkel als je steelt wat rechtmatig van jou is.

Onmogelijk

ste·len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=stelen&lang=nn

1. (verb) stelen [ˈstelə(n)]
iets stiekem wegpakken dat van iemand anders is

http://dutch.definitions.net/def/NL/stelen

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die redenering is inderdaad fout, maar dat is niet mijn redenering.
Jij kwam daar mee af.

Je liegt. Jij bent met stelen afgekomen als een manier om je rechten af te dwingen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar dat veranderd niets aan ons liberale economisch systeem waar de economie en de winsten steeds voorrang hebben op mens en maatschappij.

Het is verandert trouwens. Met een T.

Onvoltooid tegenwoordige tijd (ott)
Deze tijd geeft een handeling weer die op het moment van spreken plaatsvindt.
ik verander
jij verandert
hij verandert
wij veranderen
jullie veranderen
zij veranderen

http://www.mijnwoordenboek.nl/werkwoord/veranderen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Proberen aan je verstand te brengen hoe dom je argumentatie is.

Dan moet je proberen te argumenteren waarom mijn argumentatie dom is.
Dat doe je niet met een ad hominem als

Ik zeg dit slechts zeer zelden maar in jou geval zou ik wat minder jointjes paffen. Uw kortetermijngeheugen is blijkbaar volledig naar de zak. Of heb je een verborgen alcoholprobleem?

Wat was nu de bedoeling?

Onmogelijk

Waarom. Iets kan wetmatig van een ander zijn, maar niet rechtmatig.

Je liegt. Jij bent met stelen afgekomen als een manier om je rechten af te dwingen.

Ik ben met stelen afgekomen, maar niet met die redenering :

In welke mate is stelen een stap naar een wereld die draait om de mensen?

http://forum.politics.be/showthread....63#post6052463

Het is verandert trouwens. Met een T.

Correct.
Maar dat verandert niets aan ons liberale economisch systeem waar de economie en de winsten steeds voorrang hebben op mens en maatschappij.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben met stelen afgekomen, maar niet met die redenering :

In welke mate is stelen een stap naar een wereld die draait om de mensen?

http://forum.politics.be/showthread....63#post6052463

Dat was geen redenering, dat was een vraag (daarom staat er een ? achteraan) waarbij ik je de mogelijkheid bood om de actie van 'stelen' verder te verklaren en het mogelijk positief gevolg uit te leggen dat eraan verbonden zou kunnen zijn. Meer specifiek had ik de recente situatie in het VK in mijn achterhoofd waar kansarmen begonnen te stelen (en plat te branden) maar waar er vandaag totaal geen verbetering zichtbaar is. Daarom stelde ik een alternatief voor.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar dat verandert niets aan ons liberale economisch systeem waar de economie en de winsten steeds voorrang hebben op mens en maatschappij.

Het rechtmatig terugnemen van grondstoffen of producten verandert niets aan het liberale economische systeem, men zal enkel de producten opnieuw gaan reproduceren waardoor er opnieuw slaven gebruikt zullen worden en er opnieuw slachtoffers zullen vallen. Het hangt natuurlijk af waar je prioriteiten zich bevinden maar naar mijn mening zijn er op dit moment andere rechten die primeren over het recht op bezit en/of welvaart.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Noem jij oorlog voeren en kinderen en vrouwen omleggen in hun slaap "van hun oren maken"?
Je rechtvaardigde en rechtvaardigt wel degelijk die oorlog.

Natuurlijk verontschuldigen zij zich niet.
Wens je hun voorbeeld te volgen?

Een Afghaanse politieagent heeft in een dorp in de oostelijke provincie Paktika negen collega's doodgeschoten. Volgens het hoofd van de provinciale politie opende hij het vuur toen de andere agenten nog lagen te slapen. Daarna pakte hij hun wapens en vluchtte hij met een pick-uptruck.
uit DS online vandaag

En hoe sta je tegenover het bovenstaande???

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dat was geen redenering, dat was een vraag (daarom staat er een ? achteraan) waarbij ik je de mogelijkheid bood om de actie van 'stelen' verder te verklaren en het mogelijk positief gevolg uit te leggen dat eraan verbonden zou kunnen zijn. Meer specifiek had ik de recente situatie in het VK in mijn achterhoofd waar kansarmen begonnen te stelen (en plat te branden) maar waar er vandaag totaal geen verbetering zichtbaar is. Daarom stelde ik een alternatief voor.

Dat is een vraag, waar een redenering achter zit.
De vraag : In welke mate is stelen een stap naar een wereld die draait om de mensen?
De redenering : stelen is een stap naar een wereld die draait om mensen.

Die redenering is niet de mijne, daar kwam jij mee af.

Het rechtmatig terugnemen van grondstoffen of producten verandert niets aan het liberale economische systeem, men zal enkel de producten opnieuw gaan reproduceren waardoor er opnieuw slaven gebruikt zullen worden en er opnieuw slachtoffers zullen vallen. Het hangt natuurlijk af waar je prioriteiten zich bevinden maar naar mijn mening zijn er op dit moment andere rechten die primeren over het recht op bezit en/of welvaart.

Neen, dat verandert niets aan het liberale economische systeem.
Dat heb je goed gezien.