Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb hier uitdrukkelijk geschreven dat ik er geen probleem mee heb dat bedrijven winst maken, maar wel dat ze amper tot geen belastingen betalen op die winsten.

ze betalen belastingen, tenzij in uw propaganda pampfletjes. Mvg Paul

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zowel De Tijd, als VBO geven toe dat de cijfers van mijn "demagogische bron" correct zijn.

luister een keer, zoek het op in de boekhouding, zo'n bedrijven hun boekhouding wordt gepubliceerd in de nationale bank, mijn bron zegt dat ze belasting betalen, u hebt hier nog geen enkele bron gegeven

Daarmee dat VBO brochures maakt waarin ze vertelt dat de nominale vennootschapsbelasting in België één van de hoogste is, maar met de aftrek van de notionele intrest de belastbare basis fors kan verminderen. Het resultaat is dat de effectieve vennootschapsbelasting in België bij de laagste is ter wereld..


Ja, er zijn veel trucs toegestaan.


Momenteel hebben we het over belastingen op vennootschapswinst.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 + 2 Ja, maar ik rechtvaardig dat niet. Ik rechtvaardig de oorlog van GEEN kanten.

Daar zeg je het "verdedigen".
Dat is iets anders dan Afghanistan gaan aanvallen.


En het verschil tussen jou en mij is, dat ik GEEN van die oorlogen rechtvaardig.

Ten eerste heb ik gezegd dat ik er begrip voor heb.
Ten tweede zou u nu zo stilaan moeten weten dat de USA niet Afghanistan maar de Taliban en Al Qaida aanvallen.
Ten derde is er een aanval gebeurd die meer slachtoffers eiste dan de aanval van de Japanners op Pearl Harbor! Weet u dat wel? Dan is hetgeen Amerika doet verdedigen want anders hadden die aanslagen zich wel kunnen blijven herhalen. Hoeveel mensenlevens moeten er van u verloren gaan voor men zich mag verdedigen?
En het verschil tussen u en mij is dat u zo ongelooflijk vol bent van uzelf dat u echt denkt dat heel de wereld moet knikken als u een lettertje op internet typt!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik voel hier niet echt voor, het maakt voor mensen met lage tot bescheiden inkomens niet uit wanneer ze minder belasting betalen, maar ondertussen basisnoden zoals elektriciteit, stookolie zo hoog stijgen dat ze toch nog werkende armen zijn.

daar ga je echt niet veel aan veranderen hoor, iedereen wil miljonair zijn, en toch is het een minderheid van 100.000 belgen die het worden. Weet je zelfs als die 100.0000 belgen scheiden dan is de meerderheid daarvan af miljonair...IN duitsland is het maximumbelastingtarief vanaf 1miljoen euro in belgie vanaf 50.000 euro, zegt veel over de kleinzieligheid van onze maatschappij

Afbouwen van sociale zekerheid lijkt me echt geen oplossing

lasten op arbeid verlagen voor minimumlonen vind ik wel geen afbouw van sociale zekerheid ??? Het is wel zo dat werkloosheidsuitkering beperken in tijd veel mensen weer gaat aanzetten tot werken inderdaad

en al evenmin mensen 60 uur laten werken om zo niet volledig in armoede teze leven

ik zeg laat ze 40 u werken voor een minimumloon, en laat ze toe dat ze 60u werken in dezelfde job voor een bonus van 50% bovenop hun minimumloon, wat is daar nu verkeerd aan ???

, uit bittere noodzaak dus.

nee gewoon de kans geven om meer te verdienen ipv de werkmens die kan werken te beknotten

Huursubsidie kun je betalen aan de huurder

best zo weinog mogelijk subsidies geven je jaagt daarmee alleen maar de prijzen omhoog... Als je ergens niet rendabel kunt wonen of economisch kunt wonen, dan kun je beter verhuizen inderdaad

, je kunt zelfs controleren of de vraagprijs in evenredigheid is met aangeboden woonruimte

de enige TRANSPARANTIE die zou moeten gebeuren is dat de zwakkere huurder inderdaad geholpen wordt door de overheid, en daar denk ik dat de overheid in feite beste onderhandelaar is naar de huiseigenaar en inderdaad daar criteria van objectivering invoert op basis van bvb de EPC en kwaliteit van huis index

comfort van de woning en energiebesparend door voldoende isolatie, zodat je de huurprijzen controleert.

Veel mensen met lange afstand tot de arbeidsmarkt zitten in banen die ze gewoon niet volhouden wanneer ze 60 uren moeten werken, vooral alleenstaande ouders worden daar slachtoffer van.

uiteraard moet je niet te ver wonen van uw werk, maar eerlijk gezegd, in onze moderne tijd woont in feite bijna niemand ver van zijn werk

Trek de minimumlonen omhoog door die arbeid voor werkgever en werknemer juist veel minder te belasten

ik zeg toch hetzelfde, belast minder arbeid zodat het minimumloon omhoog kan, maar daarom niet het minimumloon in de steunsector, wel in het arbeidscircuit

, maak kinderopvang voor de groep lage tot bescheiden inkomens gratis en flexibeler.

Daar moet ik nog over nadenken, of je beter creches gratis maakt of niet, ik ben in feite tegen dingen gratis maken die dan een vorm van debugdettering zijn zodat mensen in feite op verdoken en onbelaste manier meer inkomen hebben. Dan hou ik liever van die uitgave 100% aftrekbaar maken van de belastingen Gewoon uw loon ruilen voor die mens zijn werk

Maak werk aantrekkelijk en werk meer op maat, nu is er een hele industrie van "werkbegeleiding" die niet van hun stoel komen en amper meetbare resultaten geven.
Koppel leeflonen, werkloosheidsuitkeringen zo snel mogelijk aan arbeid

wel dat vul ik dan in dat je alleen een werkloosheidszuitekering krijgt als je effectief gaat werken voor de overheid bvb daar ben ik dan 300% akkoord mee

, vul zo tekorten op in openbare sectoren, ziekenhuizen, bejaardenzorg en geef mensen na een jaar een volwaardig contract, het overhevelen van de ene na andere uitkering via artikel 60 is aan aanfluiting voor het activeringsbeleid.
Verplicht schoolverlaters zonder diploma werk aan te nemen, onmiddellijk, geeen wacht uitkering meer of leefloon maar werk met opleiding in bedrijven die dan je volwaardig aannemen, maar gedurende de inschakelijngsstijd recht hebben op begeleiding van die groep en er zo goed als geen kosten aan hebben tot mensen meekunnen.

Wie niet wil, krijgt geen uitkering, punt andere lijn. Wie wil maar niet kan, moet je maatwerk aan leveren tot de kandidaat inschakelbaar wordt, parken netjes houden en perken onderhouden,speeltuinen repareren, bejaarden helpen met eten, zieke mensen van de ene naar de andere afdeling rijden, mogelijkheden genoeg, schrijf projecten uit en laat iedereen die zich tot die sector richt een plan van anapak indienen, de beste wint en meet resultaten, geef niet meer automatisch opdrachten aan politiek gekleurde ambtenarij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ten eerste heb ik gezegd dat ik er begrip voor heb.

Vind je dan dat die oorlog niet gerechtvaardigd is?
Wat betekent "ik heb begrip" dan?

Ten tweede zou u nu zo stilaan moeten weten dat de USA niet Afghanistan maar de Taliban en Al Qaida aanvallen.

Het is wel Afghanistan die ze aanvallen.

Ten derde is er een aanval gebeurd die meer slachtoffers eiste dan de aanval van de Japanners op Pearl Harbor! Weet u dat wel?

Wat is je punt?

Dan is hetgeen Amerika doet verdedigen want anders hadden die aanslagen zich wel kunnen blijven herhalen.

Geloof jij die sprookjes?

Hoeveel mensenlevens moeten er van u verloren gaan voor men zich mag verdedigen?

Dat is niet verdedigen. De USA heeft Afghanistan aangevallen en vermoordt er onschuldige burgers. Waaronder vrouwen en kinderen.

p.s. Wat in strijd is met het forumreglement laat ik weg.

[brother paul]

Arti:

van een liberaal: ik ben blij dat ze tegen bert degraeve van bekaert eens geprotesteerd hebben de arbeiders. Zie je, een liberaal heeft toch wel een ander gedacht dan je denkt. Dat iemand zijn bonus afhangt van het saneren op kap van de arbeiders, daar ben ik dus als liberaal tegen.

En nu ivm Afganistan: ik vind dat niemand het recht heeft om zomaar continu een fatua uit te spreken in naam van de godsdienst en duizenden mensen permanent te indoctrineren om terreur en angst te zaaien, zoals we nu zelfs recent terug mogen ondervinden hebben dat aan de voordeur van onze koning, en in een moskee in het hart van europa, en in het hart van frankrijk van die einzelgangers erinslagen om zomaar eventjes aan terreur te doen, gesponsord door ElQ.
Dus ja ik denk dat de oorlog in feite in afganistan nog altijd niet gedaan is, en dat onze inlichtingendiensten een veel beter werk kunnen doen, en dat we beter die 'communicatiekanalen' via moskeen en islamisten eens allemaal stoppen met subsidieren en die mensen idnerdaad allemaal een retour etiketje geven naar een gevangenis in Kongo waar ze mogen werken op een biomassa plantage voor onze Belgische economie.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vind je dan dat die oorlog niet gerechtvaardigd is?
Wat betekent "ik heb begrip" dan?

Het is wel Afghanistan die ze aanvallen.

Wat is je punt?

Geloof jij die sprookjes?

Dat is niet verdedigen. De USA heeft Afghanistan aangevallen en vermoordt er onschuldige burgers. Waaronder vrouwen en kinderen.

p.s. Wat in strijd is met het forumreglement laat ik weg.

Het gaat niet om een oorlog “tegen” Afghanistan maar “in” Afghanistan. Het is een oorlog tegen terrorisme.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog_in_Afghanistan

De oorlog in Afghanistan begon in oktober 2001. Deze oorlog maakt deel uit van de door de VS uitgeroepen 'Oorlog tegen het terrorisme'. Na het installeren van een nieuw Afghaans bewind, eerst met een overgangsregering en vervolgens met een nieuwe grondwet de Islamitische Republiek Afghanistan bleven verdreven strijders van de Taliban jarenlang proberen dit bewind omver te werpen.

Het was dus de Taliban die jarenlang probeerde het bewind omver te werpen.

Op 20 september stelde de Amerikaanse president George W. Bush een ultimatum aan de Taliban. Hierin stonden de volgende punten:
• vrijlaten van alle buitenlandse gevangenen, onder wie Amerikaanse burgers
• beschermen van buitenlandse journalisten, diplomaten en hulpverleners in Afghanistan
• sluiten van trainingskampen voor terroristen in Afghanistan en het "overdragen van elke terrorist en elk persoon en hun steunstructuur aan de geschikte autoriteiten"
• geven van volledige toegang tot de trainingskampen van terroristen aan de Verenigde Staten zodat hun sluiting gecontroleerd kan worden

Over deze eisen kon niet onderhandeld of gediscussieerd worden. Het antwoord kwam niet direct van de Taliban, omdat het direct spreken naar Bush een belediging voor de islam zou zijn, maar via hun Pakistaanse ambassade.

Verre van mij om Bush voor te spreken maar die punten heeft hij natuurlijk niet in zijn eentje opgesteld. Die 4 punten lijken mij trouwens erg redelijk of vindt u het normaal dat een organisatie buitenlanders gevangen neemt, journalisten e.d. bedreigt, trainingskampen voor terroristen heeft?
En wat ook weer zo iets typisch is “de Taliban vindt het direct spreken met B. een belediging voor de islam”. Asjeblieft, zeg! Hoe kan er met zulke mensen redelijk onderhandeld worden?

Mijn punt als ik Pearl Harbor aanhaal is simpelweg dat iedereen weet dat de Japanners de agressors waren en de USA zich verdedigden. Als er tijdens een gelijkaardige aanslag jaren later nog meer slachtoffers zijn, mag men de moordenaars van u dus niet meer als agressors beschouwen?

Of ik die sprookjes geloof? Gelooft u het sprookje dat Al Qaida na 9/11 plots geen aanslagen meer zou uitvoeren? Van naïviteit gesproken!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het gaat niet om een oorlog “tegen” Afghanistan maar “in” Afghanistan. Het is een oorlog tegen terrorisme.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog_in_Afghanistan

De oorlog in Afghanistan begon in oktober 2001. Deze oorlog maakt deel uit van de door de VS uitgeroepen 'Oorlog tegen het terrorisme'. Na het installeren van een nieuw Afghaans bewind, eerst met een overgangsregering en vervolgens met een nieuwe grondwet de Islamitische Republiek Afghanistan bleven verdreven strijders van de Taliban jarenlang proberen dit bewind omver te werpen.

Het was dus de Taliban die jarenlang probeerde het bewind omver te werpen.

Op 20 september stelde de Amerikaanse president George W. Bush een ultimatum aan de Taliban. Hierin stonden de volgende punten:
• vrijlaten van alle buitenlandse gevangenen, onder wie Amerikaanse burgers
• beschermen van buitenlandse journalisten, diplomaten en hulpverleners in Afghanistan
• sluiten van trainingskampen voor terroristen in Afghanistan en het "overdragen van elke terrorist en elk persoon en hun steunstructuur aan de geschikte autoriteiten"
• geven van volledige toegang tot de trainingskampen van terroristen aan de Verenigde Staten zodat hun sluiting gecontroleerd kan worden

Over deze eisen kon niet onderhandeld of gediscussieerd worden. Het antwoord kwam niet direct van de Taliban, omdat het direct spreken naar Bush een belediging voor de islam zou zijn, maar via hun Pakistaanse ambassade.

Verre van mij om Bush voor te spreken maar die punten heeft hij natuurlijk niet in zijn eentje opgesteld. Die 4 punten lijken mij trouwens erg redelijk of vindt u het normaal dat een organisatie buitenlanders gevangen neemt, journalisten e.d. bedreigt, trainingskampen voor terroristen heeft?
En wat ook weer zo iets typisch is “de Taliban vindt het direct spreken met B. een belediging voor de islam”. Asjeblieft, zeg! Hoe kan er met zulke mensen redelijk onderhandeld worden?

Mijn punt als ik Pearl Harbor aanhaal is simpelweg dat iedereen weet dat de Japanners de agressors waren en de USA zich verdedigden. Als er tijdens een gelijkaardige aanslag jaren later nog meer slachtoffers zijn, mag men de moordenaars van u dus niet meer als agressors beschouwen?

Of ik die sprookjes geloof? Gelooft u het sprookje dat Al Qaida na 9/11 plots geen aanslagen meer zou uitvoeren? Van naïviteit gesproken!

Klik ook eens op de pagina "oorlog tegen terrorisme"

Ik wil weten of je die sprookjes gelooft, als excuus om een oorlog te beginnen tegen Afghanistan (en tegen Irak) en de andere "schurkenstaten". De voorbereidingen zijn getroffen voor een oorlog tegen Iran.
Is die ook gerechtvaardigd?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Klik ook eens op de pagina "oorlog tegen terrorisme"

Ik wil weten of je die sprookjes gelooft, als excuus om een oorlog te beginnen tegen Afghanistan (en tegen Irak) en de andere "schurkenstaten". De voorbereidingen zijn getroffen voor een oorlog tegen Iran.
Is die ook gerechtvaardigd?

er zit daar diamanten of petroleuom ? laten we eens raden...

[CyberpunX]

terug even ontopic ... "Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen" ... lenteschoonmaak is begonnen, mensen zetten mooi gestructureerd hun oude dingen buiten om te laten ophalen door de stadsdiensten ... na de doortocht van bijna uitsluitend allochtonen zagen de straten eruit alsof er een kleine oorlog gewoed had ... dat men dingen recycleert is goed, dat men de dingen gewoon achteloos door elkaar gooit over de stoep is echter niet bevorderend voor hun imago ...

[brother paul]

Cyber: als ik tegen Arti zeg dat het niet kan dat je migranten hier economisch toelaat zonder dat er zekerheid is dat er een werkaanbieding is, dan heeft onze intellectueel Arti zelfs met dat moeite.

Volgens Arti,moeten wij het bejaardeninstituut van de wereld worden, het gehandicapten instituut van de wereld, het gratis niertransplantatiecentrum en kankerbehandelingscentrum van de wereld

En volgens ons zitten we allang boven de limiet, want anders was er hier in Belgie geen probleem met onze begroting.

VOila in een nutshell, zeg ik tegen Arti dat het een economische limiet heeft, en dat je beter voor migratie een economische logica volgt.

Kijk:

volgens mij dankzij de sociale zekerheid in Belgie hebben wij volgende problemen:

1° mensen worden meer en meer egoisten, en weigeren nog samen te wonen, ze gaan dus meer en meer alleen gaan wonen, de scheidingen pieken, en dit wordt allemaal gefaciliteerd door onze sociale instellingen, want je wordt gewoon opgevangen.

2° mensen eisen een loon die 10 keer hoger ligt voor bepaalde jobs dan economisch rendabel kan ontwikkeld worden. Tot daar het respect uiteraard voor de burger en de kans om hier te leven, niet iedereen heeft evenveel talent, maar het gevolg van dat systeem is dat we alle goudzoekers vand e wereld met onze opendeurenbeleid aan het aantrekken zijn. Het goud is onze sociale instelling, en de attitude die deze mensen hebben is wij kunnen daar gewoon gratis een goed leven hebben uit de armoede.

Als je dat wilt oplossen moet je dringend die lonen en uitbetalingen halveren; Dat is het beste dat je kunt doen. EN de begroting zal er wel bij varen, en je zult een sociale vlucht zien ontstaan.

Dus mijn focus is niet zozeer dat mensen hier niet mogen komen en verblijven en werken, maar dat je vooral in de eerste plaats werk moet vinden voor die mensen en dan pas kunt een integratiebeleid uitwerken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Cyber: als ik tegen Arti zeg dat het niet kan dat je migranten hier economisch toelaat zonder dat er zekerheid is dat er een werkaanbieding is, dan heeft onze intellectueel Arti zelfs met dat moeite.

Waar lees jij dat ik daar moeite mee heb?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Arti:

van een liberaal: ik ben blij dat ze tegen bert degraeve van bekaert eens geprotesteerd hebben de arbeiders. Zie je, een liberaal heeft toch wel een ander gedacht dan je denkt. Dat iemand zijn bonus afhangt van het saneren op kap van de arbeiders, daar ben ik dus als liberaal tegen.

Ja, te meer daar wij Bekaert gesubsidieerd hebben, en ze ook amper belastingen betalen.

Zijn bonussen niet liberaal?
Onze liberale politici (van O-VLD t.e.m. N-VA) hebben daar toch niets op tegen.

[Cynara Cardunculus]

volgens mij dankzij de sociale zekerheid in Belgie hebben wij volgende problemen:

1° mensen worden meer en meer egoisten, en weigeren nog samen te wonen, ze gaan dus meer en meer alleen gaan wonen, de scheidingen pieken, en dit wordt allemaal gefaciliteerd door onze sociale instellingen, want je wordt gewoon opgevangen.

Dit heeft niks met egoisme te maken maar alles met het feit dat de staat enige zelfbeschikking ondertussen heeft afgeschaft.
Betaal de mensen hun volledige loon uit en laat ze zèlf bijdragen voor al het onheil op de wereld, en ze zullen bijdragen bij Broederlijk Delen, en de andere ophaaldiensten.
Nu roomt men dat gewoon af aan de bron, geen zeggingschap (het OCMW van de wereld), gratis ziekenzorg voor illegalen maar de eigen oudjes moeten schrapen omdat ze hun operatie amper kunnen betalen.

Bekijk eerst wat er al werd bijgedragen van je zelf verdiend loon (150% kost voor de werkgever, 100% wordt afgehouden en als je veel geluk hebt krijg je nog 50% in het loonzakje), en zeg d?*n dat de mensen egoist zijn.

[kwantum]

Tja, waarom krijgt men iets tegen allochtonen:
Voorpagina krantje BDW Brussel Deze Week: 'Renovatie tegen urinegeur'.
"De Overdekte Straat" is een kanker die moet verdwijnen... Vandaag is het een unheimliche plek en zowat de grootste urinoir van Brussel".
http://bdw.be/nl/bdw/krant/2012-03-28
Wie al eens in Brussel Zuid komt kan er niet naastkijken: De straat onder de spoorwegbrug wordt bevolkt door allochtonen die een loopje nemen met de westerse waarden van netheid en hygiëne. Ikzelf maak liever een ommetje via de stationshall dan doorheen deze bekakte doorgang -bushaltes dan nog wel!- te stappen. Het valt trouwens ook op dat er amper noch blanke autochtonen van deze busstophalte gebruikmaken. Je zou al voor minder. Toch wel vreemd dat nooit problemen waren met die doorgang, tot de allochtoonse gemeenschap deze ruimtes inpalmen. Ocharme de sukkelaars.

[Alboreto]

Ik vraag me soms af wat ze zouden doen mochten er geen migranten meer zijn.
Op wie moeten ze dan alle schuld afschuiven?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar lees jij dat ik daar moeite mee heb?

Ok: eerste punt waar Arti mee akkoord is seder 870bladzijden debat: migranten moeten hier 'economisch' integreerbaar vooraleer ze zich hier kunnen vestigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, te meer daar wij Bekaert gesubsidieerd hebben, en ze ook amper belastingen betalen.

Zijn bonussen niet liberaal?
Onze liberale politici (van O-VLD t.e.m. N-VA) hebben daar toch niets op tegen.

nee bonussen heb ik niets tegen, maar wel bonussen die gerelateerd zijn aan afdanken en saneren. Want dat arti, is gewoon koersmanipulatie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vraag me soms af wat ze zouden doen mochten er geen migranten meer zijn.
Op wie moeten ze dan alle schuld afschuiven?

its the economy stupid

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vraag me soms af wat ze zouden doen mochten er geen migranten meer zijn.
Op wie moeten ze dan alle schuld afschuiven?

Op zij die er verantwoordelijk voor zijn. In het geval van de kanker aan het zuidstation is dat de allochtonen. Zonder allochtonen was het geen kanker.