Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik hoop dat je mij niet verkeerd begrijpt. Ik ben het soort mens dat zelfs geen spin dood doet als het niet nodig is. Ik zal ook geen planten onnodig kapot maken, uit respect voor de natuur. Ik voel mij als mens dus helemaal niet superieur maar wel anders.

Mij blijft het verwonderen dat er anno 2012 zoveel mensen zijn die denken dat ze een diersoort zijn.

Fred.

Dieren: rijk van levende wezens, enkele miljarden jaren oud. Uitschrijvingen worden niet geaccepteerd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al die evolutietheorie aanhangers hier pleiten maar voor één ding voor de evolutie. Dat is omdat het de heersende wetenschappelijke consensus is. Niet meer niet minder.

Had de wetenschap beweert dat we door evolutie van de varkens afstammen ze hadden het nog geloofd ook. En dan wellicht geillustreerd met het overeenkomst tussen het varken en mens embryo, dat is pas bewijs!

De evolutietheorie is simpelweg verkeerd. Ze pakt de bron, bewustzijn uit het plaatje. En dat is net de bedoeling geweest van diegene die de evolutietheorie geïntroduceerd hebben! We mogen geen connectie met bewustzijn krijgen. De rabbit hole gaat diep, zeer diep.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

also sprach exodus

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Blijkbaar mag (wil?) de mens niet weten wie hij eigenlijk is: een wezen van licht.

Ah, van licht. Ik vermoed dat je niet toevallig een artikel bij de hand hebt over de rol van fotonen in de hersenen en de laserstralen richting hemel die waargenomen worden als iemand overlijdt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Blijkbaar mag (wil?) de mens niet weten wie hij eigenlijk is: een wezen van licht.

Fred.

Aha, was het daarom dat gelovige naievelingen in de 16e en 17e eeuw zovele tienduizenden vrouwen (en mannen) opfikten : Om de verzamelde toeschouwers dat wezen van licht eens goed te tonen?

Onnozelheid is één ding, maar volharden in de onnozelheid is betreurenswaardig.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al die evolutietheorie aanhangers hier pleiten maar voor één ding voor de evolutie. Dat is omdat het de heersende wetenschappelijke consensus is. Niet meer niet minder.

Dit zou voor mij persoonlijk min of meer waar zijn als het bijvoorbeeld over de relativiteitstheorie of de quantummechanica zou gaan. Maar het gaat hier over evolutie. Evolutie kan ik begrijpen. Het is namelijk in beginsel geen moeilijke stof, de basis is makkelijk te snappen, en bovendien heb ik in mijn opleiding wel aardig wat biologie gehad, en weinig natuurkunde. Ik liet eerder al een hele reeks bewijzen vallen, die bewijzen bestaan, die bewijzen wijzen maar richting één logische conclusie, evolutie.

Maar ze bestaan wel ja, mensen die evolutie eigenlijk vooral voor waar aannemen omdat het nou eenmaal de concensus is. Dat is geen teken van domheid, dat is een teken van simpelweg geloven dat de meeste van die honderduizenden (of meer?) wetenschappers die er wel mee werken geen kwaadwillende aliens zijn die in een of ander complot zitten wat vind dat mensen valse informatie door moeten krijgen. Iedereen vertrouwd dagelijks op het werk van andere mensen. Moet je aanstekers wantrouwen omdat ze gemaakt worden door andere mensen dan jijzelf? Moet je wiskunde boycotten omdat het bedacht is door andere mensen dan jijzelf? Moet je stoppen met forummen omdat je niet begrijpt hoe je computer werkt? Kennis opbouwen in onderdeel van de menselijke cultuur. Zolang er maar mensen zijn die die kennis blijven controlweren en up to date houden, en daar hebben we in het geval van evolutie biologen voor. Het geheel is maar een klein beetje betrouwbaarder dan een willekeurige persoon die op het internet maar wat loopt te beweren.

Had de wetenschap beweert dat we door evolutie van de varkens afstammen ze hadden het nog geloofd ook. En dan wellicht geillustreerd met het overeenkomst tussen het varken en mens embryo, dat is pas bewijs!

Jammer dan dat mensen zoals ikzelf er dan op zouden wijzen dat er een aantal dieren wat dichter bij ons lijken te staan dan varkens. Mensen zouden er anatomische bewijzen bijpakken, het fossiele bestand en bovendien de bergen genetische bewijzen en zouden er op uitkomen dat het gewoon niet klopt, waardoor dat al heel snel de concensus niet meer zou zijn. Want zo werkt wetenschap.

De evolutietheorie is simpelweg verkeerd. Ze pakt de bron, bewustzijn uit het plaatje. En dat is net de bedoeling geweest van diegene die de evolutietheorie geïntroduceerd hebben! We mogen geen connectie met bewustzijn krijgen. De rabbit hole gaat diep, zeer diep.

En de bron is bewustzijn omdat?...

Wetenschap gaat over kennis opbouwen, niet om het eerste te roepen dat jou logisch lijkt en daar vervolgens op te blijven steken. Als dat wetenschap was geweest had je jouw blik op het universum kunnen samenvatten als "oe oe oe!"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al die evolutietheorie aanhangers hier pleiten maar voor één ding voor de evolutie. Dat is omdat het de heersende wetenschappelijke consensus is. Niet meer niet minder.

Er is dan ook niet meer nodig, maar zeer zeker ook niet minder.
Als je evolutie wil aanvallen, doe dat dan op basis van een gedegen biologische paper met argumenten.

Jammeren dat jouw persoonlijke opinie zoveel beter is maar kwaadwillig genegeerd wordt brengt niet veel zoden aan de dijk.

Mijn neefje van 10 denkt ook al dat hij kan bouwen omdat hij met legoblokjes kan spelen. Er is echter een grote consensus bij de volwassenen van het tegendeel en bijgevolg een sinister complot om hem te verhinderen effectief een bouwsel te starten in de tuin van mijn broer.
Hij zou zich wel eens pijn kunnen doen.

Klinkt dat bekend?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ah, van licht. Ik vermoed dat je niet toevallig een artikel bij de hand hebt over de rol van fotonen in de hersenen en de laserstralen richting hemel die waargenomen worden als iemand overlijdt?

Dat licht wordt gezien door mensen die daar de gave voor hebben. Anderen kunnen het voelen. U bent als mens een veel mooier wezen dan enkel maar uw fysieke lichaam, wat op zich ook mooi is.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, was het daarom dat gelovige naievelingen in de 16e en 17e eeuw zovele tienduizenden vrouwen (en mannen) opfikten : Om de verzamelde toeschouwers dat wezen van licht eens goed te tonen?

Onnozelheid is één ding, maar volharden in de onnozelheid is betreurenswaardig.

Als u niet begrijpt wat ik bedoel kunt u het altijd vragen in plaats van het in het belachelijke te trekken.

Fred.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat licht wordt gezien door mensen die daar de gave voor hebben. Anderen kunnen het voelen. U bent als mens een veel mooier wezen dan enkel maar uw fysieke lichaam, wat op zich ook mooi is.

Fred.

Mensen hebben een heleboel gaven en vaardigheden, en ieder van die vaardigheden kan (soms na enige moeite) aangetoond worden. Mensen die onzichtbaar licht zien bestaan net zo min als mensen die een wazig "energie" (nadrukkelijk geen warmte ofzo, nee iets dat niet te meten is natuurlijk) veld kunnen voelen, en dat laatste had een negenjarig meisje je kunnen vertellen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Mensen die onzichtbaar licht zien bestaan net zo min als mensen die een wazig "energie" (nadrukkelijk geen warmte ofzo, nee iets dat niet te meten is natuurlijk) veld kunnen voelen

Oh, er zijn zelfs tal van dieren die (voor ons) onzichtbaar licht kunnen zien. Wat jij nu zegt is dat het niet bestaat omdat we het niet kunnen zichtbaar maken en meten. Dan kun je net zo goed zeggen dat elektriciteit niet bestond voor ze kon gemeten worden.

Fred.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

at zeg je hier u eigenlijk? Dat het juist wel kan of dat het juist niet kan of wat?

Ik begrijp de vraag niet vrees ik. Volgens mij ben ik vrij duidelijk. Maar ik zal het nog eens proberen: Vaardigheden die mensen niet kunnen laten zien wanneer er een wetenschapper mee kijkt zijn fictief. Net zoals mensen gemaakt van onzichtbaar licht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Oh, er zijn zelfs tal van dieren die (voor ons) onzichtbaar licht kunnen zien. Wat jij nu zegt is dat het niet bestaat omdat we het niet kunnen zichtbaar maken en meten. Dan kun je net zo goed zeggen dat elektriciteit niet bestond voor ze kon gemeten worden.

Fred.

Dat zegt Bovenbuur toch niet, man.

Ik krijg meer en meer de indruk dat er hier een afdeling uit de kleuterschool is binnengewandeld.
Krijsen, lawaai en rommel maken al wat je wil, maar iets proberen op te steken, ho maar.

Het zal wel aan mij liggen zeker...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Oh, er zijn zelfs tal van dieren die (voor ons) onzichtbaar licht kunnen zien.

Maar het is wel licht, het is elektromagnetische straling. We kunnen dat licht meten, en we kunnen het effect ervan zien. Wist u dat een paardenbloem in de UV-frequenties die veel insecten kunnen zien een heel duidelijk patroon heeft? En dat veel vogels die op die insecten jagen diezelfde frequenties kunnen zien? En dat grote grazers over het algemeen niet alleen geen UV kunnen zien maar ook geen receptoren hebben voor rood licht, en de paardenbloem dus in praktisch dezelfde kleur zien als het omringende gras? En snap je dan ook op welke manier deze aanpassingen evolutionair voordeel bieden aan de betrokkenen?

Wat jij nu zegt is dat het niet bestaat omdat we het niet kunnen zichtbaar maken en meten.

Wat we met dat licht dat die dieren kunnen zien dus wel kunnen, anders zouden we ook niet weten dat ze het kunnen zien, niet dan?[/quote]

Dan kun je net zo goed zeggen dat elektriciteit niet bestond voor ze kon gemeten worden.

Als iemand mij destijds gezegd had "Ik heb iets cools ontdekt, als ik met mijn wollen trui over deze barnsteen wrijf en dan de steen aanraak krijg ik een schok" had ik wel raar gereageerd ja. Men wist toen men dat verschijnsel ontdekt werd niet hoe het werkte, veel wetenschappers dachten dat er een soort sap vrijkwam uit de barnsteen dat de schok veroorzaakte. Maar wat men wel wist is dat het effect bestaat. Die iemand had mij kunnen laten zien dat het werkte.

En dat is iets dat bij paranormale verschijnselen op de een of andere manier nooit lijkt te lukken. Mensen die beweren een menselijk energieveld te kunnen voelen kunnen niet zeggen waar een mens zich bevindt als ze die persoon niet kunnen horen, zien of ruiken, terwijl ze volgens de beweringen van de paranormalicus wel te voelen zouden moeten zijn. Jij beweert dat mensen van licht gemaakt zijn, hoe weet jij dat dan? Als dat licht op geen enkele manier waar te nemen is, hoe heb jij het dan waargenomen? Of gok je eigenlijk maar gewoon dat het bestaat? Want net beweerde je nog dat het zowel te zien als te voelen is, wat impliceert dat er toch op zijn minst een soort krachtveld zou moeten zijn en op zijn minst één frequentie elektromagnetische straling. En dat heeft nog nooit iemand wetenschappelijk kunnen aantonen omdat?

Om terug te grijpen op die elektriciteit: waarom kan geen enkele paranormalicus zijn barnsteen een schok laten geven zodra the amazing Randy meekijkt? Is er iets aan de blik van een wetenschapper dat ervoor zorgt dat mensen opeens niet meer van licht gemaakt zijn?

[Firestone]

Uit Wikipedia:

Duncan MacDougall (1866 - 15 oktober 1920) was een Amerikaanse arts uit Haverhill (Massachusetts).

In 1907 voerde MacDougall een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. De bedden werden op een industriële weegschaal geplaatst zodat het gewicht van de patiënt voor, tijdens en na de dood in de gaten kon worden gehouden. De zes patiënten verloren enkele minuten tot uren na hun dood een beetje gewicht, gemiddeld 21 gram. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou zijn.

MacDougall woog verder ook stervende schapen en honden. De schapen werden tijdens het overlijden iets zwaarder en verloren dit extra gewicht na de dood weer, terwijl honden zwaarder noch lichter werden. Hieruit concludeerde MacDougall dat zich bij de schapen portalen vormden die de ziel transporteerden en daarna weer verdwenen, en dat honden in het geheel geen ziel hadden.

De resultaten zijn weliswaar gepubliceerd maar nooit gereproduceerd.

De wetenschappelijke methode is een bitch!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

Na overlijden schijnt iemand toch 21-23 gram lichter te worden?

Het sleutelwoord in deze zin is "schijnt". Dit verhaal, hoewel bijzonder populair, is gebaseerd op een onderzoek van zes patiënten in 1907. Twee van die metingen werden waardeloos verklaard en de andere vier lieten drie verschillende soorten resultaten zien (en een ander gewicht, voor zover hij dat soort kleine verschillen in het gewicht van een mens plus bed überhaubt al kon meten met de apparaten van die tijd). Sindsdien heeft niemand het resultaat weten te dupliceren of bevestigen. Op zich is het dus zeker een interessant verhaal, maar het heeft na een eeuw waarin niemand het kunstje na heeft kunnen doen niet veel geloofwaardigheid meer.

(Note: Snopes markeert het verhaal als "True", maar dit slaat op de vraag of de metingen zijn verricht, niet of de uitkomst iets betekent.)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

Laten we wel wezen zeg! Randi is een eerste klas oplichter.
Als Randi het zegt is het waar. Kom nou even!

Alleen jammer dat de man maar een enkel voorbeeld is, geen enkele paranormalicus heeft ooit zijn gaven aan ook maar een enkele wetenschapper kunnen tonen? Is een groot complot zeker?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zal wel aan mij liggen zeker...

Ja.

De tegenpartij in een discussie kleineren is kinderachtig en een teken van zwakte.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Jij beweert dat mensen van licht gemaakt zijn, hoe weet jij dat dan? Als dat licht op geen enkele manier waar te nemen is, hoe heb jij het dan waargenomen? Of gok je eigenlijk maar gewoon dat het bestaat?

Ik bestudeer dit al lang hoor. Ik heb rijen vol boeken staan. Er bestaat nog een wereld buiten de huidige gevestigde wetenschap hoor.

Want net beweerde je nog dat het zowel te zien als te voelen is, wat impliceert dat er toch op zijn minst een soort krachtveld zou moeten zijn en op zijn minst één frequentie elektromagnetische straling. En dat heeft nog nooit iemand wetenschappelijk kunnen aantonen omdat?

Waarschijnlijk valt dit krachtveld buiten deze stoffelijke wereld. Ik ben niet de enige die zo denkt hoor. Meedere dimensies weet je wel

Fred.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

Waarom hebben sommige mensen toch het grootste woord over de paranormale experimenten? Omdat ze niet eens gekeken hebben! met die achterlijke vieze oude Randi moet je niks te maken willen hebben.

Onder wetenschappers is het de gewoonte om iemands onderzoek met argumenten te bestrijden, niet om iemand uit te schelden en al zijn werk op die manier ijn discrediet te brengen zonder enige vorm van bewijs.

Begin bv eens hier:
http://www.amazon.com/The-Sacred-Pro.../dp/1582702586

Er zijn hier pagina's vol geschreven over hoe goedgelovig wij allemaal zijn dat we wetenschappers geloven, en dit is wat er nodig in om jou te overtuigen? Wat ik zie is drie woorden die bedoeld zijn om mij een boek te laten kopen. Geen artikelen, geen peer reviews van andere wetenschappers, zelfs geen wikipedia artikel. Dit is dus niet hoe wetenschap werkt. Heb je enig idee hoeveel debat er is geweest over evolutie? Hoeveel bewijzen en argumenten er zijn? En het alternatief is dit, iemand die een boek geschreven heeft en op de achterkant noteert "erg wetenschappelijk, echt waar"?

Ervan uitgaande dat die man niet gewoon zit te liegen, heb je enig idee hoe vaak resultaten toch niet waar blijken? Zoals die deeltjes van CERN die sneller dan het licht leken te gaan? Juist daarom is concensus zo belangrijk. En mensen die niet eens doen alsof ze de waarheid willen verspreiden maar iedereen maar gewoon vertellen "als je het wil weten moet je mijn boek kopen" dragen daar meestal niet veel aan bij, om bepaalde redenen...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik bestudeer dit al lang hoor. Ik heb rijen vol boeken staan. Er bestaat nog een wereld buiten de huidige gevestigde wetenschap hoor.



Waarschijnlijk valt dit krachtveld buiten deze stoffelijke wereld. Ik ben niet de enige die zo denkt hoor. Meedere dimensies weet je wel

Fred.

Ah, dus je bent een expert. Nog een keer dan: Als het krachtveld niet te meten is, en dus onze dimensie op geen enkele manier beïnvloed, hoe weten de schrijvers van die boeken dan dat het bestaat?

Ik zit namelijk zonder opties hier. Het enige wat ik nog zou kunnen bedenken is dat ze net als theoretisch natuurkundigen berekeningen doen, en proberen uit te vinden hoe het universum volledig te verklaren is. Aan de snaartheorie kunnen we ook niet veel meten, en die meerdere dimensies zijn inderdaad ook een goed voorbeeld. Maar al die berekeningen zijn uiteindelijk gebaseerd op echte kennis over de echte wereld. Dus, waar komen die ideeën in jouw boeken vandaan?

Note: "Ik ben via filosofie tot mijn atoomtheorie gekomen" is geen geldig antwoord.