Racisme op Politics.be?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je doet alsof positieve discriminatie een oplossing moet bieden voor discriminatie. Het is een oplossing voor de gevolgen van discriminatie.

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790
Als je dan stelt : Je moet mensen uit groep A in dienst nemen tot er een representatief aandeel is, dan zullen mensen uit groep A ook aan werk geraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dus als groep A uit 1000 mensen bestaat en groep B uit 10 mensen, dan wil u dat er 5 mensen uit groep A worden aangeworven en 5 uit groep B?
of wil U dat er 9 groep A mensen worden aangeworven en 1 groep B? In dat laatste geval worden de mensen uit groep A gediscrimineerd.
Want tenslotte wil U toch wel dat er evenveel werklozen in elke groep overblijven neem ik aan? Je gaat toch niet willen dat er meer groep B aan het werk worden gesteld, terwijl er veel meer uit groep A thuisblijven?

Weet jij niet wat "representatief" betekent? Of doe je alsof?

Wat met twee gelijke groepen? M / V

ofwel heeft U 10 mannen aan het werk, ofwel 10 vrouwen, ofwel 5 M/ 5V

waarom moeten er 5 mannen aan de dop staan om 5 vrouwen werk te geven?

Omdat die 5 vrouwen competenter zijn.
Of dacht je dat alle mannen competenter zijn dan de competentste vrouw?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Met als gevolg dat er in groep B dan minder mensen werk hebben. Het netto resultaat is dat er nog altijd evenveel mensen zonder werk zitten.

Inderdaad. Zo ver zijn we al, dit heb je al willen begrijpen.

Het is dus geen oplossing voor de gevolgen van discriminatie, het verlegt het probleem alleen.

Het aantal mensen in de werkloosheid is geen gevolg van discriminatie, daarvoor moet je de oorzaken zoeken in de economie.
Wil je dit niet begrijpen? Of doe je alsof?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet de bedoeling, integendeel.

Maar wel het onvermijdelijke gevolg. Terwijl het eigenlijk doel, namelijk discriminatie, of de gevolgen ervan, tegen gaan niet wordt gehaald.

Nu worden competentere mensen aan de kant gelaten omdat ze tot groep A behoren.

Soms wel, en dat is even erg.

Daar gaat het niet over. Je kan ten andere geen mensen van groep A naar groep B overzetten.
Waar het wel over gaat (en je doet je best om dat te negeren) :

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790

Ik negeer dat niet. Maar als groep B gediscrimineerd wordt ten voordele van groep A, geraken de mensen van groep B niet aan werk.

En jij doet je best om d�*t te negeren.

Inderdaad, individuen uit groep A geraken niet aan werk ten gevolge die discriminatie.
Heb jij nu al een betere (of minder slechte) oplossing gevonden hiervoor?

We hebben intussen al vastgesteld dat de remedie erger is dan de kwaal. Een minder slechte oplossing dan positieve discriminatie is dus om positieve discriminatie als een mislukt experiment naar de geschiedenisboekjes te verwjzen. Wat we dan wel moeten doen, daar kan ik jammer genoeg ook geen antwoord op geven.

Dat is niet verbazend, dat is het logische gevolg van racisme.

Dus een racistische wet om racisme tegen te gaan, waarbij men discriminatie bekampt door te discrimineren.

Die "positieve" discriminatie ziet er met de minuut negatiever uit...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

En wat als groep A niet genoeg competentie levert? Moet dan iemand met competentie uit groep B de job mislopen en moet het bedrijf er schade door lijden omdat omwille van de positieve discriminatie toch iemand uit groep B gekozen moet worden? En welke zijn de criteria om positief te discrimineren, Mij lijkt het opstellen en vastleggen van criteria al een discriminatie op zich.

Ik heb je daar toch al op geantwoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5793

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad. Zo ver zijn we al, dit heb je al willen begrijpen.

Ik wel, nu jij nog. Want een gediscrimineerde in groep B is volgens jou blijkbaar minder erg dan een gediscrimineerde in groep A.

Het aantal mensen in de werkloosheid is geen gevolg van discriminatie, daarvoor moet je de oorzaken zoeken in de economie.
Wil je dit niet begrijpen? Of doe je alsof?

Ik begrijp dit maar al te goed.Maar wat verandert dat dan aan het feit dat de ene gediscrimineerde wordt vervangen door de andere, en dat "positieve discriminatie" dus geen zoden aan de dijk brengt?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus een racistische wet om racisme tegen te gaan, waarbij men discriminatie bekampt door te discrimineren.

Welk racisme?
Dat er minder "bruinen", "allochtonen" en andere mnderheidsgroepen aan het werk zijn in de meest uitnodigende en meest produktieve arbeidsgemeenschap ter wereld?

Bedoelt Edina/Akira/Artisjok hier misschien dat de allochtonen racistische klootzakken zijn die niet onder een blanke werkgever willen werken omdat deze het islamnazisme niet wil belijden? Bedoelt hij dat de allochtonen racisten zijn omdat ze onze taal niet wilen leren? Bedoelt Artisok-edina hier dat de allochtonen racistische honden zijn die onze gewoonten, discipline en arbeids-ethos niet willen overnemen?
Of is Edina-Arti zelf een racist die beweert dat "bruinen" niet in staat zijn om boven aangehaalde te doen? Is Arti een racist van het kaliber dat komt vertellen dat de "bruinen" moeten geholpen worden omdat zij...wat? zijn?...achterlijk? minderwaardig? dom? kulutreel incapable?....is Arti zo'n soort racist?
Wil hij dat racisme misschien nog een lekker in de etalage zetten door er nog een dosis racisme (goed racisme volgens hem dan) bij te doen?

Die "positieve" discriminatie ziet er met de minuut negatiever uit...

Pocolinkieworld heeft altijd geëxcelleerd in de semantische pirouettes...maar aan hun discriminatie de noot "positief" toevoegen stonk al vanaf he ogenblik dat ze het hebben uitgevonden...een generatie lang via hun netwerken doordrukken blijft maar stuiten op moeilijkheden....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar wel het onvermijdelijke gevolg.

Neen. En ik heb uitgelegd waarom niet :
"Nu worden competentere mensen aan de kant gelaten omdat ze tot groep A behoren."
Je gaf toe dat dit voorkomt : "Soms wel, en dat is even erg."

Terwijl het eigenlijk doel, namelijk discriminatie, of de gevolgen ervan, tegen gaan niet wordt gehaald.

Toch wel.

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790
Als je dan stelt : Je moet mensen uit groep A in dienst nemen tot er een representatief aandeel is, dan zullen mensen uit groep A ook aan werk geraken.

Soms wel, en dat is even erg.

Ik negeer dat niet. Maar als groep B gediscrimineerd wordt ten voordele van groep A, geraken de mensen van groep B niet aan werk.

Die mensen uit groep B waren al aan het werk.
Voor de nieuw aan te werven klopt dit, en dat duurt tot uit beide groepen de competentste mensen werk hebben.

En jij doet je best om d�*t te negeren.

Wat negeer ik?

We hebben intussen al vastgesteld dat de remedie erger is dan de kwaal.
Een minder slechte oplossing dan positieve discriminatie is dus om positieve discriminatie als een mislukt experiment naar de geschiedenisboekjes te verwjzen.

Die vaststelling moet ik gemist hebben. Waar staat die?

Wat we dan wel moeten doen, daar kan ik jammer genoeg ook geen antwoord op geven.

Jij bent ten minste zo eerlijk om toe te geven dat je geen betere (of minder slechte) oplossing hebt.
Je bent bij mijn weten de eerste die dit wil toegeven.

Dus een racistische wet om racisme tegen te gaan,

Neen. De anti-racisme wet, stelt bepaalde daden die door racisme zijn ingegeven strafbaar. Wat is daar racistisch aan?

waarbij men discriminatie bekampt door te discrimineren.

Waarbij men de gevolgen van discriminatie bekampt met discriminatie.
(positieve discriminatie staat bij mijn weten niet in de wet.)

Die "positieve" discriminatie ziet er met de minuut negatiever uit...

Waarom?

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

het is gemakkelijker als men de zaken bij naam noemt:

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat de wieg van zijn voorouders in Daknam stond, dan om iemand NIET aan te werven omdat de wieg van zijn voorouders in Chechouan stond;

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat zijn huidskleur wit is, dan om iemand NIET aan te werven omdat zijn huidskleur zwart is.

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat zijn haarkleur blond is, dan om iemand NIET aan te werven omdat zijn haarkleur bruin is.

maar het is naar mijn mening géén discriminatie om iemand NIET aan te werven omdat diens kennis van de spreektaal van het bedrijf niet conform de normen is, omdat diens werkattitude totaal niet in overeenstemming is met de werkattitude van de collega's, omdat diens overtuiging totaal niet in overeenstemming met de gelijkheid tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers, omdat diens beleefdheidsnormen niet in overeenstemming zijn met de geplogenheden op de werkvloer etc.....

Dat is de logica zelve.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. En ik heb uitgelegd waarom niet :
"Nu worden competentere mensen aan de kant gelaten omdat ze tot groep A behoren."
Je gaf toe dat dit voorkomt : "Soms wel, en dat is even erg."

Maar aangezien groep B een pak groter is, zal je van die groep statistisch gezien ook een pak meer competente mensen over de vloer krijgen. Heb je nog 3 plaatsen te vullen, en moeten die volgens de quota allemaal naar allochtonen gaan, dan is de kans dus groter dat je 3 competente autochtonen laat gaan ten voordele van 1 competente allochtoon en 2 opvullers dan omgekeerd.

Toch wel.

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790
Als je dan stelt : Je moet mensen uit groep A in dienst nemen tot er een representatief aandeel is, dan zullen mensen uit groep A ook aan werk geraken.

En dit ten koste van groep B. Je vervangt dus gediscrimineerden door gediscrimineerden. de enige manier waarop dit het doel kan zijn, is wanneer de gediscrimineerden van groep A als erger of dramatischer beschouwd worden dan die van groep B. En dus dat positieve discriminatie puur racisme is.

Die mensen uit groep B waren al aan het werk.
Voor de nieuw aan te werven klopt dit, en dat duurt tot uit beide groepen de competentste mensen werk hebben.

Intussen wordt groep B wel zwaar gediscrimineerd op basis van afkomst.

Wat negeer ik?

Het feit dat een gediscrimineerde een gediscrimineerde is, ongeacht uit welke groep hij komt.

Die vaststelling moet ik gemist hebben. Waar staat die?

Gemist, of niet willen lezen?

Nog eens effe alles op een rijtje zetten:

1. Positieve discriminatie vermindert discriminatie niet. Ze verschuift ze enkel naar een andere bevolkingsgroep.

2. Itt de oorspronkelijke discriminatie door werkgevers gaat het nu om discriminatie opgelegd door de overheid.

3. Allochtonen riskeren door meer mensen scheef bekeken te worden, of beschouwd te worden als "hij zit daar alleen maar omdat de quota moesten kloppen".

4. We hebben intussen ook vastgesteld dat positieve discriminatie gestoeld is op racistische principes.

Al bij al is de remedie dus een pak erger dan de ziekte.

Jij bent ten minste zo eerlijk om toe te geven dat je geen betere (of minder slechte) oplossing hebt.
Je bent bij mijn weten de eerste die dit wil toegeven.

Ik weet eigenlijk niet of er uberhaupt wel een oplossing bestaat voor dit probleem. Wellicht zal het eerder "onrechtstreeks" moeten worden aangepakt: integratie, deftige opleiding (en ook educatie aan autochtoonse kant) enzovoort.

Neen. De anti-racisme wet, stelt bepaalde daden die door racisme zijn ingegeven strafbaar. Wat is daar racistisch aan?

Het gaat i.c. om positieve discriminatie, en die gaat wel degelijk discrimineren op basis van afkomst. Racisme dus.

Waarbij men de gevolgen van discriminatie bekampt met discriminatie.
(positieve discriminatie staat bij mijn weten niet in de wet.)

Men probeert een plas water dus op te dweilen met een kletsnatte dweil.

Waarom?

Zie boven: de remedie en de kwaal.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar aangezien groep B een pak groter is, zal je van die groep statistisch gezien ook een pak meer competente mensen over de vloer krijgen. Heb je nog 3 plaatsen te vullen, en moeten die volgens de quota allemaal naar allochtonen gaan, dan is de kans dus groter dat je 3 competente autochtonen laat gaan ten voordele van 1 competente allochtoon en 2 opvullers dan omgekeerd.



En dit ten koste van groep B. Je vervangt dus gediscrimineerden door gediscrimineerden. de enige manier waarop dit het doel kan zijn, is wanneer de gediscrimineerden van groep A als erger of dramatischer beschouwd worden dan die van groep B. En dus dat positieve discriminatie puur racisme is.



Intussen wordt groep B wel zwaar gediscrimineerd op basis van afkomst.



Het feit dat een gediscrimineerde een gediscrimineerde is, ongeacht uit welke groep hij komt.



Gemist, of niet willen lezen?

Nog eens effe alles op een rijtje zetten:

1. Positieve discriminatie vermindert discriminatie niet. Ze verschuift ze enkel naar een andere bevolkingsgroep.

2. Itt de oorspronkelijke discriminatie door werkgevers gaat het nu om discriminatie opgelegd door de overheid.

3. Allochtonen riskeren door meer mensen scheef bekeken te worden, of beschouwd te worden als "hij zit daar alleen maar omdat de quota moesten kloppen".

4. We hebben intussen ook vastgesteld dat positieve discriminatie gestoeld is op racistische principes.

Al bij al is de remedie dus een pak erger dan de ziekte.



Ik weet eigenlijk niet of er uberhaupt wel een oplossing bestaat voor dit probleem. Wellicht zal het eerder "onrechtstreeks" moeten worden aangepakt: integratie, deftige opleiding (en ook educatie aan autochtoonse kant) enzovoort.



Het gaat i.c. om positieve discriminatie, en die gaat wel degelijk discrimineren op basis van afkomst. Racisme dus.



Men probeert een plas water dus op te dweilen met een kletsnatte dweil.



Zie boven: de remedie en de kwaal.

Sterke posting!

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nog eens effe alles op een rijtje zetten:

1. Positieve discriminatie vermindert discriminatie niet. Ze verschuift ze enkel naar een andere bevolkingsgroep.

2. Itt de oorspronkelijke discriminatie door werkgevers gaat het nu om discriminatie opgelegd door de overheid.
...

Als de steel van uw lepel krom is, en u wilt die rechten.
Hoe ga je dat doen zonder die lepel eventjes naar de andere kant te laten overhellen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar aangezien groep B een pak groter is, zal je van die groep statistisch gezien ook een pak meer competente mensen over de vloer krijgen.

Daarom schreef ik : "tot er een representatief aandeel is"
Hoeveel keer moet ik herhalen tot het doordringt? Of doe je alsof het niet doordringt?

Heb je nog 3 plaatsen te vullen, en moeten die volgens de quota allemaal naar allochtonen gaan, dan is de kans dus groter dat je 3 competente autochtonen laat gaan ten voordele van 1 competente allochtoon en 2 opvullers dan omgekeerd.

Neen, want de competentste autochtonen zijn al lang aan het werk door de discriminatie in het verleden.
Zelfs de minder competente autochtonen in vergelijking met de competenste allochtonen zijn ook al aan het werk, want die competentste allochtonen werden niet in dienst genomen omdat ze allochtoon zijn.

En dit ten koste van groep B. Je vervangt dus gediscrimineerden door gediscrimineerden. de enige manier waarop dit het doel kan zijn, is wanneer de gediscrimineerden van groep A als erger of dramatischer beschouwd worden dan die van groep B. En dus dat positieve discriminatie puur racisme is.

Ik vervang niemand. Het gaat over nieuwe aanwervingen.

Intussen wordt groep B wel zwaar gediscrimineerd op basis van afkomst.

In theorie. In de praktijk worden eindelijk de competenstse mensen in dienst genomen, ondanks hun afkomst.

Het feit dat een gediscrimineerde een gediscrimineerde is, ongeacht uit welke groep hij komt.

Dat negeer ik niet. Hoeveel keer moet ik nog uitdrukkelijk schrijven dat ook positieve discriminatie discriminatie is?

Gemist, of niet willen lezen?

Nog eens effe alles op een rijtje zetten:

1. Positieve discriminatie vermindert discriminatie niet. Ze verschuift ze enkel naar een andere bevolkingsgroep.

Jij herinnert je ongetwijfeld nog dat ik schreef dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar voor de gevolgen van discriminatie?
Waarom doe je nu alweer alsof het anders is?

2. Itt de oorspronkelijke discriminatie door werkgevers gaat het nu om discriminatie opgelegd door de overheid.

Positieve discriminatie wordt helemaal niet opgelegd door de overheid. Waar die bestaat, is dit op volkomen vrijwillige basis.
Zelfs een quotum voor vrouwen in beheersraden is nog niet opgelegd.
Er is enkel een verplichte vertegenwoordiging van vrouwen op kieslijsten.

3. Allochtonen riskeren door meer mensen scheef bekeken te worden, of beschouwd te worden als "hij zit daar alleen maar omdat de quota moesten kloppen".

Nu riskeren autochtonen door meer mensen scheef bekeken te worden of beschouwd te worden als "hij zit daar alleen maar omdat hij autochtoon is en de baas is racist."

4. We hebben intussen ook vastgesteld dat positieve discriminatie gestoeld is op racistische principes.

Neen, we hebben vastgesteld dat ook positieve discriminatie gestoeld is op onderscheid maken op basis van criteria die er niet toe doen.

Al bij al is de remedie dus een pak erger dan de ziekte.

Erger? We kunnen nog wat discussiëren of het even erg is, maar erger is het zeker niet.

Ik weet eigenlijk niet of er uberhaupt wel een oplossing bestaat voor dit probleem. Wellicht zal het eerder "onrechtstreeks" moeten worden aangepakt: integratie, deftige opleiding (en ook educatie aan autochtoonse kant) enzovoort.

Insinueer je nu dat discriminatie niet bestaat?

Het gaat i.c. om positieve discriminatie, en die gaat wel degelijk discrimineren op basis van afkomst. Racisme dus.

Dan moet je eerst aantonen dat deze discriminatie ongeoorloofd is.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet jij niet wat "representatief" betekent? Of doe je alsof?

Omdat die 5 vrouwen competenter zijn.
Of dacht je dat alle mannen competenter zijn dan de competentste vrouw?

dat hangt van het soort job af.
ik denk nu eenmaal dat mannen van de vuilkar beter zijn dan de vrouwen van de vuilkar. Ben ik nu racist?

en dan nog: waarom vindt U dat er net zoveel mannen als vrouwen aan de dop moeten staan? Doet U ook aan onderverdelingskes tussen "blond" "bruin" "ros" harigen? Want ge gaat me toch niet wijsmaken dat mensen met ros haar per definitie dommer zijn dan mensen met blond haar zeker? Heb je al eens goed gekeken in je werkomgeving? Zijn ze allemaal netjes representatief verdeeld?

Heb je per groepjes van drie vrouwelijke collega's wel het juiste K3 gehalte? of neen mag niet want je hebt er nog een bruine en een halve zwarte bij nodig. Is mulat goed genoeg (dan heb je je representatie van 1.5 wit + 0.5 zwart + 1 bruin) zou dat goed zijn denk je? of zingen ze dan weer vals?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dat hangt van het soort job af.
ik denk nu eenmaal dat mannen van de vuilkar beter zijn dan de vrouwen van de vuilkar. Ben ik nu racist?

Je ging uit van de veronderstelling dat de groep M/V gelijk verdeeld was.
Je schreef : "Wat met twee gelijke groepen? M / V"

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus een racistische wet om racisme tegen te gaan, waarbij men discriminatie bekampt door te discrimineren.

Die "positieve" discriminatie ziet er met de minuut negatiever uit...

in realiteit is "positive discrimination" een uit de VS overgevlogen systeem om bestaande scheeftrekkingen recht te zetten;

In de VS had men een zwarte bevolking die geen of beperkte opleiding kreeg en bijgevolg ook geen of beperkte goede jobs kregen;

Toen is men tot het besef gekomen dat er in de volledige bevolkingsgroep niet alleen competente blanke mannen (1) waren, maar ook competenten blanke vrouwen(2), en "zelfs" competente zwarte mannen en vrouwen(3)(4).

Iemand met meer hersencellen heeft dan ontdekt dat indien men functies openstelde men zich niet enkel naar die eerste groep moest richten, maar dat het marktaandeel waaruit men zijn potentiele kandidaten haalde met 3/4 werd vergroot als men ook groepen 2, 3 en 4 de MOGELIJKHEID gaf om mee te dingen.
D�*t is de positieve discriminatie in het beginstadium.

Wat Arti en de rest van de linkiewinkies ervan maakt grenst aan debiliteit.

Er is geen enkele reden waarom het personeel van een firma "representatief" beeld van

• - het dorp,
• - de stad,
• - de provincie,
• - het gewest,
• - het land,
• - het werelddeel

zou moeten zijn.
Nergens heeft het zin om het leger werklozen "representatief" voor de omgeving te maken, zoveel % blondines, zoveel % brunettes, zoveel % lichtbruinen, zoveel % ingevoerden uit Afrika, zoveel % ingevoerden uit Zuid Amerika etc....

Alleen voor Arti en de andere socialisten blijkt dat van levensbelang.
Ordnung muss sein.... dat waren ook socialisten geloof ik.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je ging uit van de veronderstelling dat de groep M/V gelijk verdeeld was.
Je schreef : "Wat met twee gelijke groepen? M / V"

daarom dat ik er een vraagteken bijzette.


"Wat met twee gelijke groepen? M / V"

ik wacht op UW antwoord, ik stelde de vraag.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

daarom dat ik er een vraagteken bijzette.


"Wat met twee gelijke groepen? M / V"

ik wacht op UW antwoord, ik stelde de vraag.

Ik gaf antwoord :
http://forum.politics.be/showthread....33#post6060933

Dan repliceer jij met een gewijzigd uitgangspunt.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

in realiteit is "positive discrimination" een uit de VS overgevlogen systeem om bestaande scheeftrekkingen recht te zetten;

In de VS had men een zwarte bevolking die geen of beperkte opleiding kreeg en bijgevolg ook geen of beperkte goede jobs kregen;

Toen is men tot het besef gekomen dat er in de volledige bevolkingsgroep niet alleen competente blanke mannen (1) waren, maar ook competenten blanke vrouwen(2), en "zelfs" competente zwarte mannen en vrouwen(3)(4).

Iemand met meer hersencellen heeft dan ontdekt dat indien men functies openstelde men zich niet enkel naar die eerste groep moest richten, maar dat het marktaandeel waaruit men zijn potentiele kandidaten haalde met 3/4 werd vergroot als men ook groepen 2, 3 en 4 de MOGELIJKHEID gaf om mee te dingen.
D�*t is de positieve discriminatie in het beginstadium.

Wat Arti en de rest van de linkiewinkies ervan maakt grenst aan debiliteit.

Er is geen enkele reden waarom het personeel van een firma "representatief" beeld van

• - het dorp,
• - de stad,
• - de provincie,
• - het gewest,
• - het land,
• - het werelddeel

zou moeten zijn.
Nergens heeft het zin om het leger werklozen "representatief" voor de omgeving te maken, zoveel % blondines, zoveel % brunettes, zoveel % lichtbruinen, zoveel % ingevoerden uit Afrika, zoveel % ingevoerden uit Zuid Amerika etc....

Alleen voor Arti en de andere socialisten blijkt dat van levensbelang.
Ordnung muss sein.... dat waren ook socialisten geloof ik.

Nog erger, als er 1000 mensen zijn met een diploma verpleegkunde waarvan er 800 vrouwen zijn. Dan verwachten arti en dergelijke dat er in het ziekenhuis 500 mannelijke en 500 vrouwelijke verpleegkundigen zijn. Het speelt geen of men wel voldoende mannen kan warm maken voor verpleegkunde. Hun persoonlijke keuze is niet van belang. Er zullen 500 mannelijke verpleegkundigen zijn, anders is het discriminatie.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Nog erger, als er 1000 mensen zijn met een diploma verpleegkunde waarvan er 800 vrouwen zijn. Dan verwachten arti en dergelijke dat er in het ziekenhuis 500 mannelijke en 500 vrouwelijke verpleegkundigen zijn. Het speelt geen of men wel voldoende mannen kan warm maken voor verpleegkunde. Hun persoonlijke keuze is niet van belang. Er zullen 500 mannelijke verpleegkundigen zijn, anders is het discriminatie.

Neen!
Het is nog veel erger.
Edinasjok begint met de premisse: "aangezien er meer vrouwen zijn dan mannen in de ziekenhuizen zijn de ziekenhuizen racistisch, sexistisch, enz..."

Zijn/haar extreem linkse ergo racistische gevolgtrekking daarenboven is inderdaad zoals u schrijft:
"Wij moeten bijgevolg dringend racistisch, sexistisch worden om dat recht te zetten"

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik gaf antwoord :
http://forum.politics.be/showthread....33#post6060933

Dan repliceer jij met een gewijzigd uitgangspunt.

een vraagteken is geen uitgangspunt.

de vraag was (volledig deze keer)

Wat met twee gelijke groepen? M / V

ofwel heeft U 10 mannen aan het werk, ofwel 10 vrouwen, ofwel 5 M/ 5V

waarom moeten er 5 mannen aan de dop staan om 5 vrouwen werk te geven?

Artisjok haar "duidelijk antwoord " was:

Omdat die 5 vrouwen competenter zijn.
Of dacht je dat alle mannen competenter zijn dan de competentste vrouw?
Vandaag 11:45

waarop ik repliceerde dat ik vuilnisMANNEN prefereer boven vuilnisVROUWEN.

...... over welk verschillend uitgangspunt heb je het?