[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Persoonlijke aanvallen worden gerapporteerd.

Is het een persoonlijke aanval om iemand die water drinkt een waterdrinker te noemen? Wat jij vertelde was een leugen, dat is triviaal aantoonbaar.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bovendien is het verwijt onterecht. Zoals ik hierboven al aangetoond heb, koos De Wever er wel degelijk zelf voor om niet meer deel te nemen aan de onderhandelingen en werd hij niet aan de kant geschoven, zoals de NVA'ers ons maar al te graag willen laten geloven.

Jouw bewering was letterlijk dat hij zelf verklaard had dat hij niet meer aan de onderhandeling wou deelnemen. Beeldmateriaal van zijn persconferentie zegt exact het tegenovergestelde. Dat was dus een leugen.

Als je je beledigd voelt wanneer ik dat kenbaar maak, dan moet je best niet meer liegen. Als het forumreglement verbiedt je daarom een leugenaar te noemen, uiteraard mijn welgemeende excuses, maar het blijven leugens.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Is het een persoonlijke aanval om iemand die water drinkt een waterdrinker te noemen?

als u deze azijnpisser een waterdrinker noemt bent u wel een leugenaar en loopt u het risico aangegeven te worden

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als u deze azijnpisser een waterdrinker noemt bent u wel een leugenaar en loopt u het risico aangegeven te worden

Hmm, zoals ik het begrepen had mogen leugens hier net wel, je mag alleen niet op de teentjes trappen van mensen die er zich van bedienen.

Ik vind het geen probleem om me daar aan te houden hoor, alleen een klein beetje zielig om zich daarachter te verschuilen. Is het niet eenvoudiger en oprechter om zich gewoonweg aan de feiten te houden?

[mkb]

Post over het hoofd gezien met dat getrol van Raf.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Juist, dat waren zijn woorden. En laat me nu de evidente vraag stellen : sinds wanneer is het woord van de katholieken betrouwbaar ? Wil je werkelijk beweren dat ze in het partijbestuur van n-va enkel neofieten hebben die in de goede trouw van de paapsen geloven. Komaan... Daar zitten toch mensen bij die uit de volksunie periode stammen, die weten toch beter ? Die weten toch goed genoeg dat als je niet gekloot bent door een tsjeef, dat het is omdat die dat vergeten is ?

Of dat naïef was of niet doet niet veel terzake. Wat wel terzake doet is dat N-VA niét uit de onderhandelingen is gestapt, maar eruit gegooid.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De reden dat ze zo zijn moeten overstag gaan bij cd&v ?

Arco.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Kijk Peter, als jij zegt dat de CD&V (en de O-VLD, SPA en PS, die dat uiteindelijk ook allemaal hadden verklaard) de N-VA hebben voorgelogen, en ze op die manier uit de onderhandelingen gewerkt hebben, dan zeggen we uiteindelijk identiek hetzelfde.

Als men de N-VA enkel wou doen bijdraaien was het ook mogelijk op voorhand te zeggen, "luister, ofwel zeggen jullie nu ja, of we gaan zonder jullie verder". Het is dus niet zo dat men zich gewoon niet aan hun afspraak wilde houden, men heeft werkelijk gelogen tot op het laatste moment met als doelstelling het dumpen van de N-VA.

Dat jij daar aan wil toevoegen dat het de eigen schuld was van de N-VA omdat ze waarde hebben gehecht aan een publieke belofte, tja, dan heb jij uiteraard recht op dat waardeoordeel, maar dan zijn we het tenminste al eens over de feiten.

Ik zou uiteraard liever zien dat dat soort bedrog iets scherper veroordeeld werd uit de progressieve hoek, maar zoals gezegd, daar hoeven we het niet over eens te zijn.

Ik zeg niet dat ze de n-va voorgelogen hebben. Ik zeg gewoon dat de cd&v en trouwens alle andere partijen na de verkiezing de enige rationele verklaring aflegden die men toen KON geven : de n-va moet mee in het bad, de n-va is aan zet, de n-va moet samen met de PS de lead nemen. Dat was toen unisono te horen uit alle monden en dat was maar logisch.

Je wint verkiezingen, je bent aan zet. Dat wil zeggen dat je een kans krijgt om een akkoord te negociëren, en van daaruit een meerderheid te proberen vormen. Niet dat je direkt en onvoorwaardelijk bent gekozen als regeringsleider. We zitten niet in een angelsaksisch kiesstelsel tenslotte.

Wees eerlijk, vrij snel na de verkiezingen gaf BDW al aan dat het genetisch niet compatibel is voor een vlaams-nationale partij om de premier te leveren. Vandaar dat hij dat nooit opeiste.

Zij enige maar wel gigantische fout is geweest dat hij de verklaring van cd&v om niet in een regering te stappen zonder n-va als een afdwingbaar feit kon hanteren, om zo PS en de rest tot herschrijven van de formatie nota te dwingen. (dus : speculeren dat er geen meerderheid zou mogelijk zijn omdat zolang zij neen zeggen, de katholieken ook zouden mee neen zeggen)

Aan het eind van de dag kiest ELKE partij enkel voor haar eigen belangen, haar eigen doel. Dat moet je altijd verwachten. Ik begrijp nog altijd niet hoe het partijbestuur van n-va dat niet heeft zien aankomen. Als de crisis diep genoeg is, maken de onderhandelaars altijd een compromis. Altijd. Omdat ze niet meer anders kunnen. Dan en pas dan zijn ze bereid om allemaal een paar heilige principes te laten vallen. Gedaan met blufpoker op sleutelmomenten.
Het land zou op zijn gat gezeten hebben moest er toen niets uit de bus gekomen zijn, en de anderen beseften dat. En beseften vooral dat ze per taalrol 51% hadden en 2/3 federaal. Probleem opgelost. De trein kon vertrekken.

Ook de groenen leerden daarna een harde les, maar dat is een ander verhaal.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe u het zou noemen, interesseert me niet. Het is een persoonlijke aanval volgens het forumreglement dat hier van toepassing is en persoonlijke aanvallen worden gerapporteerd.

Wat is me dat nu voor een houding, mijnheer Rafaël ?

U gaat toch niet gefrustreerd in een hoekje zitten grienen omdat u geen gelijk krijgt of de hulp inroepen van één of ander vriendje bij de moderatoren omdat iemand u een leugenaar noemt ?

Dit is een discussieplatform, verdorie ! Dat De Wever zèlf verklaard zou hebben dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen is uw zeer eenzijdige en persoonlijke interpretatie van de feiten, en dat weet u : wie dezelfde feiten totaal tegengesteld interpreteert heeft ongetwijfeld gelijk.

Maar niet getreurd : als u vindt dat u de enige juiste visie in pacht hebt, bewijs deze dan middels nuttige argumenten in plaats van u meteen achter de brede rug van uw vriendjes-moderatoren te verschuilen.

Dit is een discussie tussen volwassenen : neem er enkel aan deel als u zoiets aankunt.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik zeg niet dat ze de n-va voorgelogen hebben. Ik zeg gewoon dat de cd&v en trouwens alle andere partijen na de verkiezing de enige rationele verklaring aflegden die men toen KON geven : de n-va moet mee in het bad, de n-va is aan zet, de n-va moet samen met de PS de lead nemen. Dat was toen unisono te horen uit alle monden en dat was maar logisch.

Je wint verkiezingen, je bent aan zet. Dat wil zeggen dat je een kans krijgt om een akkoord te negociëren, en van daaruit een meerderheid te proberen vormen. Niet dat je direkt en onvoorwaardelijk bent gekozen als regeringsleider. We zitten niet in een angelsaksisch kiesstelsel tenslotte.

Wees eerlijk, vrij snel na de verkiezingen gaf BDW al aan dat het genetisch niet compatibel is voor een vlaams-nationale partij om de premier te leveren. Vandaar dat hij dat nooit opeiste.

Zij enige maar wel gigantische fout is geweest dat hij de verklaring van cd&v om niet in een regering te stappen zonder n-va als een afdwingbaar feit kon hanteren, om zo PS en de rest tot herschrijven van de formatie nota te dwingen. (dus : speculeren dat er geen meerderheid zou mogelijk zijn omdat zolang zij neen zeggen, de katholieken ook zouden mee neen zeggen)

Aan het eind van de dag kiest ELKE partij enkel voor haar eigen belangen, haar eigen doel. Dat moet je altijd verwachten. Ik begrijp nog altijd niet hoe het partijbestuur van n-va dat niet heeft zien aankomen. Als de crisis diep genoeg is, maken de onderhandelaars altijd een compromis. Altijd. Omdat ze niet meer anders kunnen. Dan en pas dan zijn ze bereid om allemaal een paar heilige principes te laten vallen. Gedaan met blufpoker op sleutelmomenten.
Het land zou op zijn gat gezeten hebben moest er toen niets uit de bus gekomen zijn, en de anderen beseften dat. En beseften vooral dat ze per taalrol 51% hadden en 2/3 federaal. Probleem opgelost. De trein kon vertrekken.

Ook de groenen leerden daarna een harde les, maar dat is een ander verhaal.

1. Hebt u nog nooit overwogen dat er een enorm verschil was/is tussen enerzijds hetgeen men toen "unisono" verklaarde, en anderzijds wat men daadwerkelijk van plan was te doen en uiteindelijk deed ?

2. De feiten tonen ondubbelzinnig aan dat het regime de N-VA nooit aan zet heeft willen laten komen : de N-VA is derhalve nooit aan zet geweest, en toen De Wever zelf het initiatief nam om een compromisvoorstel te doen werd dit meteen afgeschoten, nog voor men de tekst gelezen had...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hmm, zoals ik het begrepen had mogen leugens hier net wel, je mag alleen niet op de teentjes trappen van mensen die er zich van bedienen.

Ik vind het geen probleem om me daar aan te houden hoor, alleen een klein beetje zielig om zich daarachter te verschuilen. Is het niet eenvoudiger en oprechter om zich gewoonweg aan de feiten te houden?

De bijdragen alhier zijn geen verklaringen onder ede, dus liegen mag. En als liegen mag, mag men er evenzeer op wijzen dat er gelogen wordt. De pantoffelhelden die daar niet tegen kunnen blijven beter weg.

Voor het overige is het inderdaad eenvoudiger en oprechter om zich gewoonweg aan de feiten te houden, maar politieke feiten zijn nu eenmaal interpreteerbaar naargelang de persoonlijke visie en inzichten, nietwaar.

En tot slot : wat hier op dit forum door maximaal een vijftigtal personen al dan niet wordt aangevoerd, voorgehouden, weerlegd of zelfs gelogen, zal de politici zelve een zorg wezen, denk ik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat De Wever zèlf verklaard zou hebben dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen is uw zeer eenzijdige en persoonlijke interpretatie van de feiten, en dat weet u : wie dezelfde feiten totaal tegengesteld interpreteert heeft ongetwijfeld gelijk.

Er valt niks te "interpreteren" aan de feiten:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...5057865041.htm

"Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering"

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er valt niks te "interpreteren" aan de feiten:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...5057865041.htm

"Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering"

...op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo

't ja, ik weet niet of het selectief quoten van artikelen als een vorm van liegen kan beschouwd worden, maar indien dat zo is zou ik geneigd kunnen zijn iemand die dergelijke feiten pleegt een leugenaar te noemen.

De nota Di Rupo was nog honderdmaal slechter dan de nota Vandelanotte, die, remember, door de CD&V werd afgeschoten. We weten ondertussen allemaal waarom de CD&V zich heeft laten omkopen om toch verder te onderhandelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't ja, ik weet niet of het selectief quoten van artikelen als een vorm van liegen kan beschouwd worden, maar indien dat zo is zou ik geneigd kunnen zijn iemand die dergelijke feiten pleegt een leugenaar te noemen.

De nota Di Rupo was nog honderdmaal slechter dan de nota Vandelanotte, die, remember, door de CD&V werd afgeschoten. We weten ondertussen allemaal waarom de CD&V zich heeft laten omkopen om toch verder te onderhandelen.

Wou hij onderhandelen over een regering, of wou hij dat niet? Dat lijkt me een eenvoudige vraag. Waarom hij niet wou onderhandelen, interesseert me niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wou hij onderhandelen over een regering, of wou hij dat niet? Dat lijkt me een eenvoudige vraag. Waarom hij niet wou onderhandelen, interesseert me niet.

Ja hij wou onderhandelen. Op basis van een redelijke compromisnota. Het moest niet eens zijn nota zijn.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er valt niks te "interpreteren" aan de feiten:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...5057865041.htm

"Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering"

In bedoeld artikel staat letterlijk : "Bart De Wever zegt neen tegen nota Di Rupo" en de door u aangehaalde ingekorte zin luidt voluit : "Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo."

U interpreteert dat als "Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering". Dat is NIET wat er staat, nietwaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja hij wou onderhandelen. Op basis van een redelijke compromisnota. Het moest niet eens zijn nota zijn.

Op het moment dat de nota Di Rupo voorlag: wou hij onderhandelen, of wou hij dat niet?

Ja of nee zal volstaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In bedoeld artikel staat letterlijk : "Bart De Wever zegt neen tegen nota Di Rupo" en de door u aangehaalde ingekorte zin luidt voluit : "Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo."

U interpreteert dat als "Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering". Dat is NIET wat er staat, nietwaar.

Natuurlijk staat dat er wel. U kan toch lezen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk staat dat er wel. U kan toch lezen?

Jawel hoor, ik kan lezen. Ik kan zelfs een volledige zin lezen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Jawel hoor, ik kan lezen. Ik kan zelfs een volledige zin lezen.

Proficiat. Kan u hem ook begrijpen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Proficiat. Kan u hem ook begrijpen?

Ook dat, ja. Zoals de meeste normale mensen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ook dat, ja. Zoals de meeste normale mensen.

Fijn. Dan heeft u nu dus ook begrepen dat De Wever niet wou onderhandelen over een regering, zoals letterlijk in het artikel te lezen staat.