de reden waarom BDW gedumpt werd

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Interessant, maar fout. De Wever koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan.

U drukt zicht te licht uit.
De Wever stond te popelen om aan de kant te gaan staan.
Maar ja, de beste stuurlui staan aan wal hé.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nog interessanter is dat iedereen zelf koos, de 13° juni 2010, in het kieshokje.

En nog interessanterder, is dat iedereen ook zelf zal kiezen, de 14° oktober 2012.

Gaan ze op Gemeentelijk niveau wel durven/kunnen ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U drukt zicht te licht uit.
De Wever stond te popelen om aan de kant te gaan staan.
Maar ja, de beste stuurlui staan aan wal hé.

Inderdaad.

De hardnekkige volharding van de niveanen dat De Wever aan de kant werd gezet, moet trouwens ook in dat licht bekeken worden. Door vrijwillig aan de kant te gaan staan, zorgde hij er immers voor dat hem niet kon verweten worden dat hij toegevingen moest doen om tot een regering te komen. Daarom ook het calimero-gedrag van de niveanen: door te blijven volharden dat De Wever aan de kant werd gezet, wordt de aandacht afgeleid van zijn onvermogen om onderhandelingen tot een goed einde te brengen èn wordt de illusie gewekt dat de andere partijen hem buiten spel zetten (quod non!). De meeste mensen trappen daar gelukkig niet in.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De Wever aan de kant werd gezet

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

de andere partijen hem buiten spel zetten

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De meeste mensen trappen daar gelukkig niet in.

Vanmorgen u lidkaart van de N-VA gaan kopen? Niet slecht bekeken, als gemeenteambtenaartje kan je maar beter je karretje vasthaken aan de partij die een verpletterende overwinning gaat behalen bij de komende gemeenteraadsverkiezingen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is anders omdat hij weigerde deel te nemen aan de onderhandelingen en de anderen niet. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Dus:

Een weigering van een nota is wél een weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen, maar enkel als het over de NVA gaat.

Een weigering van een note is géén weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen als het over een andere partij dan de NVA gaat.

Dat heeft u arbitrair zo bepaald, of zijn er ook objectieve verschillen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En waren die volgens jou zo onredelijk? Vind je er bijvoorbeeld terug die niet in het verkiezingsprogramma van de CD&V en de OVLD stonden?

De grootste kritiek die ik steeds heb gehad op de N-VA is hun halsstarrige weigering om te praten over de sociaaleconomische themas. Hierover werd pas onderhandelt naar aanloop van de nota Elio Di Rupo. Er zijn weinig Open VLD en N-VA standpunten terug te vinden in zijn nota. Buiten wat verbloemd taalgebruik waaruit sympathie moet blijken voor KMO's en de bedrijven zonder al te veel concrete maatregelen.

Als je het antwoord van de N-VA leest op de nota Elio Di Rupo dan wordt je toch duidelijk dat ze weinig of geen opbouwende kritiek hebben op de nota Elio Di Rupo. Dan vraag je je af waarmee ze bezig zijn geweest tijdens de schijnonderhandelingen.

De N-VA had al lang hun coalitiepartners achter hun kar moeten krijgen. De PS zat al maandenlang verschanst in de loopgraven en ze hebben het met zoveel woorden publiek verklaard. Toch kreeg de N-VA de andere coalitiepartners niet zo ver om een regering op te starten onder het premierschap van Bart De Wever zonder de PS.

Dat ze daarmee een risico liepen voor een implosie of explosie voor hun partij dat is iets dat alle andere politieke partijen de laatste 15 jaar aan den lijve hebben ondervonden. De N-VA heeft bewust gekozen om dit risico niet te willen lopen. Daarmee ook al hun slogans: "we gaan niet voor de postjes, ..."

Wat ik betreur is dat de alles-of-niets totalitaire karaktertrek van de N-VA de bovenhand heeft gehaald. Ondertussen hoop de N-VA dat hun electoraat als brave klootzakken geduld blijft hebben tot 2012,2014, 2019, ...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Niet slecht bekeken, als gemeenteambtenaartje kan je maar beter je karretje vasthaken aan de partij die een verpletterende overwinning gaat behalen bij de komende gemeenteraadsverkiezingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is een feit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus:

Een weigering van een nota is wél een weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen, maar enkel als het over de NVA gaat.

Een weigering van een note is géén weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen als het over een andere partij dan de NVA gaat.

Dat heeft u arbitrair zo bepaald, of zijn er ook objectieve verschillen?

Hebben andere partijen op een bepaald moment ook geweigerd om aan de onderhandelingen deel te nemen?

[E. Gidius]

Jezus, wat een zeurdraad.

Ik ga me weer desabonneren.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jezus, wat een zeurdraad.

Ik ga me weer desabonneren.

Doei !

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jezus, wat een zeurdraad.

Ik ga me weer desabonneren.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Benieuwd of Nyquist jou nu ook zal komen verwijten dat "selectief quoten" (wat hij overigens zelf ook deed) leugenachtig is...

U moet meer moeite doen om te lezen. Ik citeer mezelf (selectief edoch representatief): "Dat is zelfs niet selectief citeren, dat is de mening integraal veranderen."

Ik denk niet dat er iemand niet veronderstelde dat hij aanpassingen aan de nota wilde (daar ging immers de hele persconferentie over), dus ik denk ook niet dat ik iets aan de betekenis heb veranderd door dat niet nog eens te herhalen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hebben andere partijen op een bepaald moment ook geweigerd om aan de onderhandelingen deel te nemen?

Ik weet niet, hoe doe je dat? Door een nota te weigeren? Ja, dan.

Dus antwoord je nu eens op de vraag?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hebben andere partijen op een bepaald moment ook geweigerd om aan de onderhandelingen deel te nemen?

Kijk, de twee standpunten zijn verdedigbaar. De N-VA-ers geloven echt dat ze aan de kant gezet zijn, en de anderen geloven echt dat de N-VA aan de kant is gaan staan. De twee visies zijn juist.

Maar daarvoor moet je de Belgische vorm van onderhandelingen kennen ; blijkbaar hadden de N-VAers dat niet door, en daar komt het misverstand van.

In het Belgische Compromis (de vorm van onderhandelingen die gevoerd wordt om een regering te vormen in België) zijn het de Franstalige partijen die "dicteren" en de Vlaamse partijen die oftewel "ja" zeggen, oftewel "ja maar". Dat laatste kan als de Vlamingen iets willen bekomen, en als het voor de Franstaligen wel aanvaardbaar is (mits enige toegevingen natuurlijk ter compensatie).
Als Vlaamse partijen voorstellen doen, komt dat er eigenlijk op neer om trachten te raden wat bij de Franstaligen in goeie aarde zal vallen. Maw, ofwel doen Franstalige partijen direct voorstellen, ofwel trachten Vlaamse partijen te raden wat de Franstaligen zouden voorgesteld hebben indien zij de voorstellen hadden geformuleerd. Toegegeven, daar is wat trek-en-duwruimte.
Als Franstaligen echt iets willen dat niet door de beugel kan mogen Vlamingen gedurende een beperkte tijd tegenpruttelen, om hun ongenoegen kenbaar te geven, maar op een zeker ogenblik zijn ze verondersteld van "ja" te zeggen.

Dat heet in Belgie "aan de onderhandelingen deelnemen".

De N-VA wist dat niet, of deed alsof ze dat niet wist. Het BDW voorstel was verkeerd in de zin dat BDW niet voldoende heeft geprobeerd van trachten neer te schrijven wat de Franstaligen wensten. Hij was daar niet alleen in, ook VDL en Beke hebben die fout begaan. Daarop kwam dus een terecht "non" van de franstaligen: het is niet op die manier dat men in Belgie aan de onderhandelingen deelneemt ! Kennen die mensen hun wereld niet of zo ?
Die "non" wilde dus niet zeggen dat de franstaligen niet aan de onderhandelingen deelnamen. Nee, het was een beleefde terechtwijzing dat de Vlamingen zich niet voegden naar de manier waarop er in Belgie aan onderhandelingen voor een Belgisch Compromis moet deelgenomen worden.

Uiteindelijk waren de Franstaligen het beu om altijd maar "non" moeten te zeggen, en hebben ze dus zelf getoond wat de Vlamingen verondersteld waren van neer te pennen. Omdat daar dingen in stonden die niet echt door de beugel konden, hebben Beke en BDW oa. eerst "jamaar" gezegd, maar toen werd het einde van de match gefloten en werden de Vlamingen verondersteld om "ja" te zeggen. Dat is wat het betekent in Belgie, om aan de onderhandelingen deel te nemen. En BDW heeft "nee" gezegd.

Enerzijds, volgens de visie van de N-VAers, heeft BDW niks anders gedaan dan wat Di Rupo destijds gedaan heeft op de nota van BDW, en vinden dus niet dat BDW zich hierdoor aan de kant had gezet. Zij vinden dat er nu, zoals destijds, gewoon een nieuwe nota door iemand anders had moeten komen.

Maar anderzijds is dat niet wat het in Belgie betekent "aan de onderhandelingen deelnemen". Als Franstaligen een nota op tafel leggen, moet je na een eventuele prutteltijd, "ja" zeggen, want zo worden de onderhandelingen nu eenmaal gevoerd. Als je daarop "nee" zegt is het nogal wiedes dat je aan de kant gaat staan.

Deze discussie kan dus nog heel lang door gaan.

Ja, BDW is langs de kant gaan staan, bij definitie van de manier waarop Belgische Compromissen afgesloten worden. Maar nee, BDW heeft niks anders gedaan dan Di Rupo destijds met de BDW nota, hij is dus volgens dat rare standpunt niet aan de kant gaan staan. Hoewel hij toen gebuisd was in zijn huiswerk "raden wat de Franstaligen graag hadden gelezen".

De twee visies zijn dus juist.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

U moet meer moeite doen om te lezen. Ik citeer mezelf (selectief edoch representatief): "Dat is zelfs niet selectief citeren, dat is de mening integraal veranderen."

Ik denk niet dat er iemand niet veronderstelde dat hij aanpassingen aan de nota wilde (daar ging immers de hele persconferentie over), dus ik denk ook niet dat ik iets aan de betekenis heb veranderd door dat niet nog eens te herhalen.

Natuurlijk wel. U liet het stukje weg waaruit bleek dat De Wever eigenlijk weigerde om te onderhandelen. U bent daarmee mooi door de mand gevallen. Hoe noemen we weer iemand die leugens vertelt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik weet niet, hoe doe je dat?

Door te weigeren deel te nemen aan de onderhandelingen, tiens... Deden ze dat?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De twee visies zijn dus juist.

Bijlange niet. De mijne is de enige juiste. Dat is een axioma!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe noemen we weer iemand die leugens vertelt?

Een Belgisch staatsman ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hebben andere partijen op een bepaald moment ook geweigerd om aan de onderhandelingen deel te nemen?

De PS heeft openlijk verklaard dat ze zichzelf verschranst hadden in de loopgraven. Daarmee gaven ze ook aan dat de onderhandelingen voor hun reeds te ver naar hun zin waren geevolueerd. Dit heeft meer dan een half jaar geduurd. En alle politieke partijen lieten maar begaan waarmee ze op passieve wijze hun volste vertrouwen uitspraken aan Mr. Caretaker Yves Leterme.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een Belgisch staatsman ?