de reden waarom BDW gedumpt werd

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een nationalist is iemand die zich in meer of mindere mate identificeert met een staatkundige of politieke entiteit.

Iemand die zich waagt aan uitspraken zoals "Leve Belgie" bijvoorbeeld.

Als niet-nationalist vind ik dat bevreemdend. Ik wil een overheid die mijn welvaart bewaakt beter dan ik dat individueel zou kunnen. Dat is haar taak, de rest interesseert mij niet.

Bekijk mijn avatar "LangLeveBelgië" als een kreet dat België geen PIIGS land is. Ik ben op dit forum gekomen na de eerste waarschuwing van S&P begin 2011 en de financiële wereld beroert mij. Niet dat ik er een expert in ben maar ik volg het wel en het is iets dat me op momenten wel zorgen baart.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is jouw definitie van nationalisme nogal vernielzuchtig. Ik heb trouwens veel respect voor mensen die de beslissing doorvoeren om hun fortuin elders te zoeken. Bij de meeste blijft het maar een ontvluchten in dromen waar men nooit de knoop doorhakt om ze trachten te realiseren. Niets is zieliger dan in je frustratie te blijven zitten en alle kansen uit de weg te gaan om de oorzaak ervan trachten aan te pakken.

Wel dat probeert men, we proberen de corruptie in dit land aan te pakken door de corrupte partijen hun macht te proberen breken door op een totaal andere partij te stemmen. Hoe langer je een bepaalde partij aan de macht laat hoe corrupter ze immers worden. Momenteel kan ik dat in mijn ogen het best doen door op NVA te stemmen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie zeg het. Jij hanteert de N-VA vlag om Bart De Wever te minimaliseren als iemand die zich maar laat dumpen ondanks zijn electoraal succes.

Dat is uw interpretatie van de feiten.
Feit is, hij is gedumpt.
U gaat voorbij aan eenvoudige democratische principes. Di Rupo heeft een democratische meerderheid. Of BDW daar nu gelukkig mee is of niet. Of ik daar nu gelukkig mee ben of niet. Die regering is er en dat is ook een feit.
In feite doet hoe die tot stand is gekomen voor mij weinig ter zake. Maar als men beweert dat N-VA uit eigen keuze langs de kant is gaan staan, dan is dat gewoon niet waar want het wordt tegengesproken door de feiten.
Niet onlogisch gezien de demonisering die in Wallonië tegen De Wever werd en nog steeds wordt opgezet.
Het is eveneens een feit dat er aan vlaamse kant geen meerderheid is.
Dat ik vind dat deze regering dan geen legitimiteit heeft is mijn interpretatie en is geen feit. Zo moelijk is dat niet om 5 minuten eerlijk te zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is jouw definitie van nationalisme nogal vernielzuchtig...

Is de hierna volgende definitie van 'nationalisme' ook 'vernielzuchtig'?


Nationalisme is een ideologie - of een component daarvan - die het wetenschappelijk/filosofisch/cultureel concept 'volk' of 'natie' als een bruikbaar, legitiem én valabel element van een visie op politieke en administratieve organisatie-vormen incorporeert.

Daar het best mogelijk - en zelfs gebruikelijk - is dat het concept 'volk' of 'natie' niet als het énige bruikbare, legitieme én valabele element in een visie op politieke en administratieve organisatie-vormen wordt geïncorporeerd, bestaan er diverse varianten en hybriden:

sociaal-nationalisme, liberaal-nationalisme, democratisch nationalisme, militaristisch nationalisme, anarcho-nationalisme, fascistisch nationalisme, ...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bekijk mijn avatar "LangLeveBelgië" als een kreet dat België geen PIIGS land is. Ik ben op dit forum gekomen na de eerste waarschuwing van S&P begin 2011 en de financiële wereld beroert mij. Niet dat ik er een expert in ben maar ik volg het wel en het is iets dat me op momenten wel zorgen baart.

Gezien de Dexia affaire kan het enige logische besluit enkel zijn dat België wel een PIIGS land is. En jij volgt de zaken naar eigen goed op ?
Dat u geen expert bent in de financiële wereld noch in de politiek dat zien we zowat elke dag. Getuige uw fantastische citaten die menig forummer in zijn handtekening placht te plaatsen. Waarvoor dank. zo kan een mens een lachen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is jouw definitie van nationalisme nogal vernielzuchtig. Ik heb trouwens veel respect voor mensen die de beslissing doorvoeren om hun fortuin elders te zoeken. Bij de meeste blijft het maar een ontvluchten in dromen waar men nooit de knoop doorhakt om ze trachten te realiseren. Niets is zieliger dan in je frustratie te blijven zitten en alle kansen uit de weg te gaan om de oorzaak ervan trachten aan te pakken.

Ik zie niet in wat er vernielzuchtig is in het statement van Effect. De vernielzuchtigheid van de PS om België kapot te maken darentegen dat zie ik wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Belgisch nationalisme is ook nationalisme.

Ah? Ben ik nu zelfs al Belgisch nationalist...

Straf. Blijkt dat ook ergens uit, of is het feit dat ik De Wever niet verafgood voldoende voor u om tot die conclusie te komen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Di Rupo heeft een democratische meerderheid.

Nee, dat heeft hij niet. Om te beginnen heeft de bevolking geen enkele inspraak gehad in de coalitievorming. En zelfs al hou je het bij de misleidende en foutieve "definitie" van democratie op basis van volksvertegenwoordigers, dan nog betekenen de kieskringen en de pariteit dat er van democratie geen sprake is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah? Ben ik nu zelfs al Belgisch nationalist...

Straf. Blijkt dat ook ergens uit, of is het feit dat ik De Wever niet verafgood voldoende voor u om tot die conclusie te komen?

Neen, uw haat spreekt boekdelen.
Hoe komt het toch dat mensen die zichzelf zo verdraagzaam vinden in feite zo ongelooflijk enggeestig, bekrompen en haatdragend zijn ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nee, dat heeft hij niet. Om te beginnen heeft de bevolking geen enkele inspraak gehad in de coalitievorming. En zelfs al hou je het bij de misleidende en foutieve "definitie" van democratie op basis van volksvertegenwoordigers, dan nog betekenen de kieskringen en de pariteit dat er van democratie geen sprake is.

Daar heeft u een punt. Laat ik zeggen dat hij een Belgische democratische meerderheid heeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Neen.

Het feit is dat op een zeker moment N-VA niet meer meedeed aan de onderhandelingen.

Dat zij aan de kant zijn gaan staan is een interpretatie. Dat ze aan de kant gezet zijn, is eveneens een interpretatie. Die interpretaties worden gevoed door emoties. Misschien had Di Rupo het gevoel dat N-VA door zijn nota af te wijzen, echt niet wou onderhandelen. Misschien hees hij daarom eveneens nee-zegger CD&V nog aan boord. Misschien wou N-VA wel nog onderhandelen, maar dan over een andere tekst. Misschien ook niet.

U ziet het al: al die misschiens wijzen eveneens op een interpretatie. Die voorstellen als de absolute waarheid is een van de redenen waarom er zoveel godsdienstoorlogen geweest zijn.

Neen.

Het feit is dat de NVA niet meer wou deelnemen aan de onderhandelingen en dat dat zuiver een eigen keuze was. Dat ze misschien wel hadden willen onderhandelen op basis van een andere nota of misschien ook niet, is allemaal niet relevant. Geen enkele van de andere onderhandelaars heeft de NVA ervan weerhouden om deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat heeft niets met interpretatie te maken. Dat is een pure vaststelling van feiten.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah? Ben ik nu zelfs al Belgisch nationalist...

Straf. Blijkt dat ook ergens uit, of is het feit dat ik De Wever niet verafgood voldoende voor u om tot die conclusie te komen?

Kan u 1 niet-belgicistisch persoon noemen die BDW verafgoodt? Het enige wat ik zei was replikeren dat u net zozeer nationalist bent als de personen die u verafschuwt en demoniseert. Het is enkel in functie van een andere entiteit. Daar is niets mis mee, maar blijkbaar vindt u van wel.

U probeert uzelf geen nationalist te noemen zodat u gal kan spuwen op nationalisten, maar dat verandert de feiten niet. U bent zelf geobsedeerd door BDW gezien uw fervente drang naar het verdraaien van de waarheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat is uw interpretatie van de feiten.
Feit is, hij is gedumpt.
U gaat voorbij aan eenvoudige democratische principes. Di Rupo heeft een democratische meerderheid. Of BDW daar nu gelukkig mee is of niet. Of ik daar nu gelukkig mee ben of niet. Die regering is er en dat is ook een feit.
In feite doet hoe die tot stand is gekomen voor mij weinig ter zake. Maar als men beweert dat N-VA uit eigen keuze langs de kant is gaan staan, dan is dat gewoon niet waar want het wordt tegengesproken door de feiten.
Niet onlogisch gezien de demonisering die in Wallonië tegen De Wever werd en nog steeds wordt opgezet.
Het is eveneens een feit dat er aan vlaamse kant geen meerderheid is.
Dat ik vind dat deze regering dan geen legitimiteit heeft is mijn interpretatie en is geen feit. Zo moelijk is dat niet om 5 minuten eerlijk te zijn.

Als de N-VA niet uit haar eigen keuze in de oppositie zit dan heeft ze geen nut van bestaan. Buiten misschien om de mesthoop van stemmen te verhogen. De demonisering van Bart De Wever wordt grotendeels door de hemzelf en de N-VA vergroot omdat het in zijn kaarten speelt. Zoals zijn boycot van Le Soir en lange tijd van de RTBF.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de N-VA niet uit haar eigen keuze in de oppositie zit dan heeft ze geen nut van bestaan. Buiten misschien om de mesthoop van stemmen te verhogen. De demonisering van Bart De Wever wordt grotendeels door de hemzelf en de N-VA vergroot omdat het in zijn kaarten speelt. Zoals zijn boycot van Le Soir en lange tijd van de RTBF.

Dus iedere oppositie partij heeft geen nut van bestaan.
Man toch waar haal je die lulkoek toch allemaal vandaan ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nee, dat heeft hij niet. Om te beginnen heeft de bevolking geen enkele inspraak gehad in de coalitievorming. En zelfs al hou je het bij de misleidende en foutieve "definitie" van democratie op basis van volksvertegenwoordigers, dan nog betekenen de kieskringen en de pariteit dat er van democratie geen sprake is.

Onzin. Wij leven in een representatieve democratie en elke kiezer wordt geacht dat te weten, alsook wat de consequenties ervan zijn. Als de kiezer niet akkoord is met het systeem van de coalitievorming, moet hij maar zorgen dat één partij een absolute meerderheid heeft. Of dat uiteindelijk het democratisch gehalte, laat staan het goede bestuur, ten goede zal komen, is nog maar zeer de vraag.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, uw haat spreekt boekdelen.
Hoe komt het toch dat mensen die zichzelf zo verdraagzaam vinden in feite zo ongelooflijk enggeestig, bekrompen en haatdragend zijn ?

Wat een emotioneel gewauwel...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen.

Het feit is dat de NVA niet meer wou deelnemen aan de onderhandelingen en dat dat zuiver een eigen keuze was. Dat ze misschien wel hadden willen onderhandelen op basis van een andere nota of misschien ook niet, is allemaal niet relevant. Geen enkele van de andere onderhandelaars heeft de NVA ervan weerhouden om deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat heeft niets met interpretatie te maken. Dat is een pure vaststelling van feiten.

Nope

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kan u 1 niet-belgicistisch persoon noemen die BDW verafgoodt? Het enige wat ik zei was replikeren dat u net zozeer nationalist bent als de personen die u verafschuwt en demoniseert. Het is enkel in functie van een andere entiteit. Daar is niets mis mee, maar blijkbaar vindt u van wel.

U probeert uzelf geen nationalist te noemen zodat u gal kan spuwen op nationalisten, maar dat verandert de feiten niet. U bent zelf geobsedeerd door BDW gezien uw fervente drang naar het verdraaien van de waarheid.

Hmm.. Uw conclusie is dus - zoals ik al dacht - nergens op gebaseerd. Nee, ik ben geen nationalist. Niet Vlaams en niet Belgisch.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Wij leven in een representatieve democratie en elke kiezer wordt geacht dat te weten, alsook wat de consequenties ervan zijn. Als de kiezer niet akkoord is met het systeem van de coalitievorming, moet hij maar zorgen dat één partij een absolute meerderheid heeft. Of dat uiteindelijk het democratisch gehalte, laat staan het goede bestuur, ten goede zal komen, is nog maar zeer de vraag.

In een democratie horen geen alarmbellen, pariteiten en belangenconflicten. Want die werken uiteindelijk de democratische besluitvorming tegen. Maar dat wist u uiteraard allemaal al langer maar dat wenst u te negeren.
Trouwens u bent ook voorstander van het cordon sanitaire wat per definitie ondemocratisch is. Mensen met een andere mening dan de uwe die dwalen immers en die moeten tegen zichzelf beschermd worden is het niet ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik zie niet in wat er vernielzuchtig is in het statement van Effect. De vernielzuchtigheid van de PS om België kapot te maken darentegen dat zie ik wel.

Dan heb je er over gelezen:

Ahzo. Dan ben ik ook geen nationalist Maar ik ben wel vrij zeker dat in termen van gradaties u méér nationalistisch bent dan mij. Ik leef in Duitsland, heb een vriendin in Nederland en hou van zowel Vlaanderen als België als Wallonië. Maar wanneer de Franstalige politici niets liever doen dan België kapot maken, ben ik van mening dat Vlaanderen ze best een stapje voor is.