Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Niet iedereen kan er op een volwassen manier mee omgaan, dat is waar...

( Pieke)

Echte mannen tonen hun emoties niet V., die kroppen alles op, vluchten in werk en grommen stuurs en stoicijns voor zich uit starend op de vraag "Gaat het?"

Meer nog, volgens een zeer, zeer, zeer, recent bericht op 4040 op de VTM zijn volgens de laatste nieuwe studies zelfhulpgroepen voor Losers (met Capital L, p< 0.001)

[lombas]

Wat vind je van Stellan (en Alexander) Skarsgard?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat vind je van Stellan (en Alexander) Skarsgard?

Stellan vind ik een goeie acteur, heb daar toch een aantal films van gezien.

Van Alexander heb ik zo op het eerste zicht nog niets gezien (neen, ook True Blood niet).
Knappe vent, dat wel.

[largo_w]

Wat vind je hier van: http://www.deredactie.be/permalink/1.1266260
?

Heeft die Hollandse vrouw gelijk?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat vind je hier van: http://www.deredactie.be/permalink/1.1266260
?

Heeft die Hollandse vrouw gelijk?

Een aantal punten van Mevrouw Zwagerman kan ik zonder meer bijtreden.
Uiteraard moeten vrouwen (mannen trouwens ook) meer verantwoordelijkheid nemen voor hun leven. Uiteraard hoeft werk geen gevangenis te zijn. Uiteraard moeten vrouwen (en mannen) niet buigen voor sociale druk ("mama's MOETEN op school komen helpen", je MOET aan fitness ed doen, etc ...).

Ik heb het ook niet voor de vaak gehoorde klaagzang dat "vrouwen vandaag perfect moeten zijn: voor hun man, voor hun kinderen, voor hun werk."
Ik voel dat niet zo. Natuurlijk probeer je wat je doet goed te doen. D�*t is je verantwoordelijkheid voor je eigen leven opnemen.
Daar horen compromissen bij, en wat berekeningen. Mijn voor de rest goeie forumvriend Knipp verweet me ooit dat ik het belangrijk vond op wandelafstand van mijn werk te wonen. Wel ja, dat maakt het net zoveel gemakkelijker om werk en gezin te combineren, zonder er kapot aan te gaan.

Toch kreeg ik tijdens het luisteren naar Mevrouw Zwagerman een vreemd gevoel. Er klopte iets niet in het totaalbeeld.
Totdat mijn euro viel: Mevrouw Zwagerman redeneert binnen een standenmaatschappij, en het gaat bij haar uitsluitend over de bovenste stand.
Jawel, ze kent hoogopgeleide vrouwen die carrière maken, en die vaak drie tot vier kinderen hebben. Die vrouwen kunnen "delegeren", vertelt Mevrouw Zwagerman ons.
Duh, als je een hoog inkomen hebt, en je kan daarmee je huishoudelijke taken aan huispersoneel "delegeren", dan lukt het wel. Maar hoe dat huispersoneel dan werk en gezin moet combineren, dat interesseert Mevrouw Zwagerman niet echt, die zijn immers niet hoogopgeleid.

Nu goed, niemand is perfect, en eerlijk gezegd wordt mijn nachtrust ook niet verstoord door de vraag hoe mijn dienstenchequesmadam haar werk en huishouden combineert.

Al bij al heb ik niet veel aan het verhaal van Mevrouw Zwagerman. Op een aantal evidenties na pleit ze er enkel voor dat hoogopgeleide vrouwen genadeloos aan de maatschappelijke competitie moeten meedoen. Ze verleent lippendienst aan het recht van vrouwen hun eigen keuzes te maken, maar haar misprijzen voor hoogopgeleide vrouwen die niet alles op de carrière zetten is overduidelijk.

Ben blij dat ik haar persoonlijk niet ken.

(Dit enkel op basis van het filmpje, misschien is haar boek iets genuanceerder.)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een aantal punten van Mevrouw Zwagerman kan ik zonder meer bijtreden.
Uiteraard moeten vrouwen (mannen trouwens ook) meer verantwoordelijkheid nemen voor hun leven. Uiteraard hoeft werk geen gevangenis te zijn. Uiteraard moeten vrouwen (en mannen) niet buigen voor sociale druk ("mama's MOETEN op school komen helpen", je MOET aan fitness ed doen, etc ...).

Ik heb het ook niet voor de vaak gehoorde klaagzang dat "vrouwen vandaag perfect moeten zijn: voor hun man, voor hun kinderen, voor hun werk."
Ik voel dat niet zo. Natuurlijk probeer je wat je doet goed te doen. D�*t is je verantwoordelijkheid voor je eigen leven opnemen.
Daar horen compromissen bij, en wat berekeningen. Mijn voor de rest goeie forumvriend Knipp verweet me ooit dat ik het belangrijk vond op wandelafstand van mijn werk te wonen. Wel ja, dat maakt het net zoveel gemakkelijker om werk en gezin te combineren, zonder er kapot aan te gaan.

Toch kreeg ik tijdens het luisteren naar Mevrouw Zwagerman een vreemd gevoel. Er klopte iets niet in het totaalbeeld.
Totdat mijn euro viel: Mevrouw Zwagerman redeneert binnen een standenmaatschappij, en het gaat bij haar uitsluitend over de bovenste stand.
Jawel, ze kent hoogopgeleide vrouwen die carrière maken, en die vaak drie tot vier kinderen hebben. Die vrouwen kunnen "delegeren", vertelt Mevrouw Zwagerman ons.
Duh, als je een hoog inkomen hebt, en je kan daarmee je huishoudelijke taken aan huispersoneel "delegeren", dan lukt het wel. Maar hoe dat huispersoneel dan werk en gezin moet combineren, dat interesseert Mevrouw Zwagerman niet echt, die zijn immers niet hoogopgeleid.

Nu goed, niemand is perfect, en eerlijk gezegd wordt mijn nachtrust ook niet verstoord door de vraag hoe mijn dienstenchequesmadam haar werk en huishouden combineert.

Al bij al heb ik niet veel aan het verhaal van Mevrouw Zwagerman. Op een aantal evidenties na pleit ze er enkel voor dat hoogopgeleide vrouwen genadeloos aan de maatschappelijke competitie moeten meedoen. Ze verleent lippendienst aan het recht van vrouwen hun eigen keuzes te maken, maar haar misprijzen voor hoogopgeleide vrouwen die niet alles op de carrière zetten is overduidelijk.

Ben blij dat ik haar persoonlijk niet ken.

(Dit enkel op basis van het filmpje, misschien is haar boek iets genuanceerder.)

... weeral.
Mooi uitgeschreven.

Alhoewel ik wil even ingaan op:

Nu goed, niemand is perfect, en eerlijk gezegd wordt mijn nachtrust ook niet verstoord door de vraag hoe mijn dienstenchequesmadam haar werk en huishouden combineert.

Laat ons toch eens voor de lol bekijken hoe die vrouw het moet doen.
1. ze werkt wel heel wat minder uren dan jezelf waardoor het wel gemakkelijker gaat.
2. ze verdient wel een pak minder waardoor het weer wat moeilijker is om 2 dagen per week kinderopvang te betalen.

Hoe zou jij het regelen in haar plaats? Mevrouw zwagerman heeft haar antwoord al klaar; die moet maar twee keer meer koffies brengen.

En nog een laatste vraag; voel je je geen muts na het aanhoren van deze mevrouw? Of zeg je resoluut van; dit is voor andere "soorten" vrouwen gezegd/geschreven?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Alhoewel ik wil even ingaan op:

Laat ons toch eens voor de lol bekijken hoe die vrouw het moet doen.
1. ze werkt wel heel wat minder uren dan jezelf waardoor het wel gemakkelijker gaat.
2. ze verdient wel een pak minder waardoor het weer wat moeilijker is om 2 dagen per week kinderopvang te betalen.

Hoe zou jij het regelen in haar plaats? Mevrouw zwagerman heeft haar antwoord al klaar; die moet maar twee keer meer koffies brengen.

Wel, voor vrouwen met een slechtbetaalde job is het moeilijk. Voor deze wijsheid hebben we de inzichten van Mevrouw Zwagerman heus niet nodig.
Ik zie het ook bij collega's, die het niet gemakkelijk hebben naar het einde van de maand toe, die in de problemen komen als een kindje ziek wordt, of als er ineens een onverwachte uitgave op hen afkomt.

We betalen veel aan RSZ en belastingen (klaag, klaag, klaag), maar ik zit toch liever in de groep die daarover mag zagen dan omgekeerd.

Ik heb dus geen echt antwoord op je vraag: vermoedelijk is het dan van dag op dag overleven en plantrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En nog een laatste vraag; voel je je geen muts na het aanhoren van deze mevrouw? Of zeg je resoluut van; dit is voor andere "soorten" vrouwen gezegd/geschreven?

Voor Mevrouw Zwagerman zal ik wel een muts zijn, of toch bijna.
Ik zou wellicht meer kunnen verdienen, maar dan in minder comfortabele omstandigheden. Mijn keuze, en als ik dan een muts ben voor Mevrouw Zwagerman, dan is dat maar zo.

[Munglik]

Wat zijn je interesses?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Wat zijn je interesses?

Dat lijkt een functie van de tijd te zijn.

Vroeger voornamelijk de exacte wetenschappen.
Later zijn daar geschiedenis en biologie bijgekomen.
Nog later kunstgeschiedenis, architectuur en ruimtelijke ordening.
De laatste jaren economie.
Ik heb zo'n vaag vermoeden dat ik me komende jaren meer en meer in onderwijsproblematiek zal verdiepen.

Wie mijn posts op dit forum (buiten k&k) natrekt zal merken dat ik lang veel interesse had voor samenzweringstheorieën.
Dat is enigszins bekoeld, al was het maar omdat er toch nooit iets nieuws opkomt dat zelfs een defekte BS-meter zou kunnen misleiden. Als bijvoorbeeld in de 9/11-threads nog altijd dezelfde onzin als zes jaar geleden kritiekloos herkauwd wordt, dan pas ik liever.
Het fenomeen op zich vind ik nog altijd boeiend, maar niet de "discussies" met de aanhangers.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat lijkt een functie van de tijd te zijn.

Vroeger voornamelijk de exacte wetenschappen.
Later zijn daar geschiedenis en biologie bijgekomen.
Nog later kunstgeschiedenis, architectuur en ruimtelijke ordening.
De laatste jaren economie.
Ik heb zo'n vaag vermoeden dat ik me komende jaren meer en meer in onderwijsproblematiek zal verdiepen.

Wie mijn posts op dit forum (buiten k&k) natrekt zal merken dat ik lang veel interesse had voor samenzweringstheorieën.
Dat is enigszins bekoeld, al was het maar omdat er toch nooit iets nieuws opkomt dat zelfs een defekte BS-meter zou kunnen misleiden. Als bijvoorbeeld in de 9/11-threads nog altijd dezelfde onzin als zes jaar geleden kritiekloos herkauwd wordt, dan pas ik liever.
Het fenomeen op zich vind ik nog altijd boeiend, maar niet de "discussies" met de aanhangers.

Zijn er bepaalde delen van de geschiedenis die je meer interesseren dan andere?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Zijn er bepaalde delen van de geschiedenis die je meer interesseren dan andere?

Niet bepaald, te oordelen naar de laatste boeken die ik hierover las.

Die gingen over het vroege Israel-Juda, de oorlogen tegen de Moslims in Europa tijdens de 16de eeuw, Rusland, het Byzantijns rijk, de VSA.
Historische reeksen als Rome of De Tudors vind ik ook interessant, al is het hierbij moeilijk voor mij uit te maken hoe realistisch die zijn.

Mja, als je die lijst bekijkt blijken Oost-Azië, Afrika en Zuid-Amerika te ontbreken.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet bepaald, te oordelen naar de laatste boeken die ik hierover las.

Die gingen over het vroege Israel-Juda, de oorlogen tegen de Moslims in Europa tijdens de 16de eeuw, Rusland, het Byzantijns rijk, de VSA.
Historische reeksen als Rome of De Tudors vind ik ook interessant, al is het hierbij moeilijk voor mij uit te maken hoe realistisch die zijn.

Mja, als je die lijst bekijkt blijken Oost-Azië, Afrika en Zuid-Amerika te ontbreken.

Ken je enkele goede boeken over die onderwerpen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Ken je enkele goede boeken over die onderwerpen?

Er zullen wel betere bronnen hiervoor zijn, maar dit zijn de boeken die ik hierover gelezen heb:

The Last Crusaders - Barnaby Rogerson
Rusland, een geschiedenis - Raymond Detrez
Byzantium - Judith Herrin

Ik vond ze goed, maar vertrekkende van nagenoeg 0 kennis.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er zullen wel betere bronnen hiervoor zijn, maar dit zijn de boeken die ik hierover gelezen heb:

The Last Crusaders - Barnaby Rogerson
Rusland, een geschiedenis - Raymond Detrez
Byzantium - Judith Herrin

Ik vond ze goed, maar vertrekkende van nagenoeg 0 kennis.

Dank je.

Russia: People and Empire 1552 -1917 is een heel goed boek als je nog geïnteresseerd zou zijn in de Russische geschiedenis.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dank je.

Russia: People and Empire 1552 -1917 is een heel goed boek als je nog geïnteresseerd zou zijn in de Russische geschiedenis.

Bedankt, genoteerd.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, voor vrouwen met een slechtbetaalde job is het moeilijk. Voor deze wijsheid hebben we de inzichten van Mevrouw Zwagerman heus niet nodig.

Weet jij hoeveel procent van de bevolking een "slecht betaalde job" heeft?
En dan wat zou jij slecht betaald noemen? Vanaf hoeveel Euros netto?
Hoeveel kost kinderopvang?

Ik zie het ook bij collega's, die het niet gemakkelijk hebben naar het einde van de maand toe, die in de problemen komen als een kindje ziek wordt, of als er ineens een onverwachte uitgave op hen afkomt.

Ik zie ook veel mensen die knoeien met de middelen die ze hebben... nu soit het klopt wel dat er heel wat mensen juist op de 'danger-line" zitten.

We betalen veel aan RSZ en belastingen (klaag, klaag, klaag), maar ik zit toch liever in de groep die daarover mag zagen dan omgekeerd.

Ik heb dus geen echt antwoord op je vraag: vermoedelijk is het dan van dag op dag overleven en plantrekken.

En verplicht minder werken? De auto wegsteken? Mevrouw zwagermans boek kopen met geld dat je niet hebt?

Voor Mevrouw Zwagerman zal ik wel een muts zijn, of toch bijna.
Ik zou wellicht meer kunnen verdienen, maar dan in minder comfortabele omstandigheden. Mijn keuze, en als ik dan een muts ben voor Mevrouw Zwagerman, dan is dat maar zo.

Zou je haar houding als pretentieus omschrijven of gewoon als Nederlands?

[Munglik]

Albert Speer; Schuldig of niet?

[Liederik]

Je krijgt de ingeving om een kinderboek te schrijven. Wat is het plot?

Gezien het grootse succes van je eerste oeuvre ga je over tot schrijven van jeugdliteratuur (12-16 jaar). Waarover gaat dit boek?

Door het succes van je eerste twee ga je over naar de serieuze Literatuur. Waarover gaat deze roman waarvoor je een jaar later de Nobelprijs krijgt?

[koe de poing]

Moet de mogelijkheid voor een partij de absolute meerderheid bij verkiezingen te halen technisch onmogelijk gemaakt worden ?

[largo_w]

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=BL3OG8R8

Op dinsdag is Joël De Ceulaer onze correspondent bij de afstandsbediening.
Ik zeg dit met alle sympathie voor de homoseksuele gemeenschap, maar ménsenlief wat zijn wij toch een stelletje mietjes. Er hoeft in het Franstalige landsgedeelte maar een zuchtje kritiek naar een Vlaming te worden geblazen, of wij vallen terstond achterover alsof iemand ons met de voorhamer een kaakslag heeft verkocht.

Onlangs deden we het weer, na een RTBF-reportage over Hendrik Vuye, een Vlaming die staatsrecht doceert aan de universiteit van Namen. Omdat Vuye adviseur is van de N-VA en sommige studenten zich daar vragen bij stellen, had het RTBF-journaal hen in een evenwichtige reportage aan het woord gelaten, met een wederwoord van de rector, van de hoffelijke Vuye zelf én van studenten die hem vurig verdedigden. Toch steeg uit vele Vlaamse kelen meteen het obligate h-woord op. Haat. De RTBF had weer eens haat gezaaid jegens de heilige, hardwerkende Vlaming.

Zucht. Laat die kaak even rusten, bekijk het bewuste filmpje nog eens op Youtube en stel samen met mij vast: de RTBF had heel gewoon een nieuwswaardig item op een correcte manier behandeld. Stel u vervolgens het omgekeerde voor: een Franstalige prof die aan een Vlaamse universiteit staatsrecht doceert én tegelijk adviseur is van FDF-chef Olivier Maingain. Denkt u dat de Vlaamse journaals zo'n smeuig brokje controverse links zouden laten liggen? Mij zou het niet verbazen mocht men in zo'n geval Bart De Wever naar de studio halen om ‘s mans ontslag te eisen.

De Vuye-rel voltrok zich ongeveer een jaar na de Morel-rel. Toen vormde een RTBF-reportage over de begrafenis van Marie-Rose Morel de aanleiding voor Vlaams geweeklaag en geknars van tanden. En ja, die reportage was zo scherp dat ze misschien een beetje tactloos was. Anderzijds: de verslaggeving aan Vlaamse kant was toen zo tactvól dat ze bijna beschamend was.

Dat laatste vloeit voort uit de Bracke-doctrine, die de openbare omroep tien jaar geleden invoerde. Die doctrine zegt: we doen alsof het Vlaams Blok/Belang een normale partij is, dan zullen de kiezers op den duur afhaken. Los van het feit dat Bracke en compagnie toen hun journalistieke deontologie hebben ingeruild voor een electorale strategie – wat toch vreemd is –, had die aanpak nog een ander gevolg: wie lang genoeg doet alsof het VB een normale partij is, begint dat op den duur zelf te geloven.

Gelukkig dat de RTBF er is, om ons te wijzen op die blinde vlek in onze politieke verslaggeving. Al is ook dát een vorm van haatzaaierij, leerden we onlangs van ene Magda Michielsens.

Meteorologische porno

Zet u schrap en houd uw kaak gereed voor een citaat van de Franstalige komiek Richard Ruben in Mise au point, het zondagse debatprogramma op de RTBF: ‘Vlaanderen heeft ons gewend gemaakt aan extreem-rechts.' Een uitspraak om lichtjes verveeld de schouders bij op te halen. Bestaat daar ergens in dit universum nog discussie over? De aarde is rond. De zon is geweldig heet. En Vlaanderen heeft ons gewend gemaakt aan extreem-rechts.

Op de planeet waar professor Magda Michielsens vertoeft, past die uitspraak in een waarachtige haatcampagne. Op www.vlaanderenscherpgesteld.be vindt u de montages die zij een paar maanden geleden bijeen sprokkelde uit een seizoen van Mise au point. Helaas zijn die montages zélf een schoolvoorbeeld van stemmingmakerij. Wie zo monteert, kan alles vertekenen – die maakt van het weerbericht desnoods een pornofilm.

Het verschil tussen RTBF en VRT is niet dat de ene omroep haat zaait en de andere niet. Het verschil is dat de marketeers in het zuiden des lands nog niet over de redacties heen zijn gedenderd. Mede daarom zijn de debatten er minder glad, flamboyanter, scherper van toon. Mise au point vonkt wat harder dan De zevende dag, onder meer omdat niet elke tussenkomst er opgesloten zit in de dwangbuis van een formatje.

(Tussen haakjes: in de aanloop naar de verkiezingen van 2009 hing Terzake een debat op aan de stelling: Ook een moslim is een Vlaming. Beeld u in hoe Vlaanderen zou kermen mocht de RTBF een debat ophangen aan de stelling: Ook een Vlaming is een mens.)

En ach, weet u wat erger is? Vrijdag zapte ik voorbij Zot van Vlaanderen, een door BV's bevolkt spelprogramma op VTM. Daar zag ik hoe Renaat Landuyt, volksvertegenwoordiger voor de SP.A, op en neer stond te huppelen omdat zijn teamgenoot Mathias Coppens aan een rad honderd punten had gedraaid. Voor het geval u zich nu verbijsterd in de arm knijpt, herhaal ik het even: Renaat Landuyt stond op en neer te huppelen omdat zijn teamgenoot honderd punten had gedraaid.

Ik dacht meteen: hopelijk hebben ze dat bij de RTBF niet gezien.

Wat denk je van deze tekst?
Vooral wat in het vet staat; denk je dat dat klopt of moeten we daar anders naar kijken? Is het VB een "normale partij"? Mogen we ze zo aanzien?

En verder hier heb je een stukje tekst van jezelf:

Oorspronkelijk geplaatst door firestone

Je verwart relativisme met nuancering.
Het is een beetje zoals zeggen: "alle politici denken maar aan hun zakken vullen".
Het is een straffe uitspraak, en hij zal in zekere zin kloppen omdat iedereen (zowel politici als niet politici) wel begaan is met zijn/haar inkomen.
Maar door elke nuance weg te laten verdwijnt het onderscheid tussen gewone politici en de echte corrupten, waardoor de uitspraak een lege aanklacht wordt.

Zou er een bepaalde "nuancering" moeten bestaan voor het VB?