Evaluatie getuigen Pentagon - Pagina 43

parcifal · 10 april 2012, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

DIE rijke luitjes hebben geen luilekker leven ... die willen alleen maar rijkere luitjes worden, meer macht vergaren, de wereld onder controle krijgen ...

Dat is het dogma van de conspirationisten natuurlijk, dat kant nog wal raakt.

Niemand gaat zijn leven op het spel zetten plus dat van zijn naaste familie voor een kans(je) op marginale winst.

Ken jij veel verhalen van miljardairs die hun hele hebben en houden vergokken? Echt tot de laatste penny?
En dat is dan nog altijd peanuts naast het motief-dogma dat jij hier poneert.

atmosphere · 11 april 2012, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

A.

Ik ben uitgegaan van alle oogetuigenverslagen dier op dat moment beschikbaar waren én door de officiële instanties als betrouwbaar werden verklaard. Indien ik er ook maar één getuigde had bijgeplakt die niet tot dit lijstje behoorde werd mijn analyse waarschijnlijk onmiddellijk met de grond gelijk gemaakt.

welk officiële lijstje ?
Dat bestaat niet eens
Je moet alle getuigen erbij pakken.

Citaat:

En neen, een getuige die gegevens weet te vertellen die hij niet zou kunnen weten op basis van zijn objectieve waarneming is sowiso minder betrouwbaar als objectieve waarnemer, standard practice bij elk politioneel onderzoek ...

Die getuigen zagen een vliegtuig crashen, en natuurlijk konden zij niet zien welke vlucht het was. Het blijven getuigen.

Zo kan iemand de dader van een misdrijf gezien hebben zonder zijn naam te weten, en later in de verklaring wel de naam noemen omdat deze inmiddels bekend is.

Gun · 11 april 2012, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

welk officiële lijstje ?
Dat bestaat niet eens
Je moet alle getuigen erbij pakken.

Die getuigen zagen een vliegtuig crashen, en natuurlijk konden zij niet zien welke vlucht het was. Het blijven getuigen.

Zo kan iemand de dader van een misdrijf gezien hebben zonder zijn naam te weten, en later in de verklaring wel de naam noemen omdat deze inmiddels bekend is.

A. de link (inactief intussen) is aangebracht door Knipp & Firestone die wild om zich heen schreeuden dat de getuigenisverslagen net aantoonden dat er een vliegtuig was ingevlogen

B. 21 waren er die ne grote vlieger gezien hadden, waarvan een groot deel waar vraagtekens konden geplaatst worden bij hun verklaring, eigenlijk zijn er amper of geen 'onafhankelijke' getuigen

C. bepaalde verklaringen werden maar gedeeltelijk gemeld om te laten uitschijnen dat ze een groot vliegtuig gezien hadden terwijl de realioteit aantoonde dat ze hemlemaal niets gezien hadden

één vernoemen?
Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

Deze getuigenis bewijst dat de officiële rapportering niet 100% betrouwbaar is.

Dixie · 11 april 2012, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

welk officiële lijstje ?
Dat bestaat niet eens
Je moet alle getuigen erbij pakken.

Die getuigen zagen een vliegtuig crashen, en natuurlijk konden zij niet zien welke vlucht het was. Het blijven getuigen.

Zo kan iemand de dader van een misdrijf gezien hebben zonder zijn naam te weten, en later in de verklaring wel de naam noemen omdat deze inmiddels bekend is.

alle 100+ getuigen zagen een vliegtuig alleen de troofers 'geloven' dit niet hilarisch

Gun · 11 april 2012, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

alle 100+ getuigen zagen een vliegtuig alleen de troofers 'geloven' dit niet hilarisch

haal ze eens tevoorschijn

k9 · 12 april 2012, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

DIE rijke luitjes hebben geen luilekker leven ... die willen alleen maar rijkere luitjes worden, meer macht vergaren, de wereld onder controle krijgen ...

Ja als je bush ziet zie je dat echt, zelfde geld voor Cheney oh de macht die hij heeft nu, memoires schrijven, kritiek geven waar bijna niemand naar luisterd ach ja de echte macht .

Zeg me eens hoe bush rijker werd door iraq binnen te vallen? Patriot act? Hoe hij persoonlijk nu daar meer macht van heeft? De wereld controleerd?

Geen luilekker leven?

http://sports.neswblogs.com/2010/10/...ts-discuss-it/

Dit is zowat het meest inspannend van de laatste 3 jaar dat bush deed .

k9 · 12 april 2012, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NotAFallenAngel

Bush is toch slechs een poppetje, een marionet.
De 'gote mannen' (en meer) zitten in de schaduw

Wie zijn dit dan wel?

En kom AUB niet af met illuminati of zoiets.

En waarom zetten ZIJ dan alles op spel ?

Citaat:

En de Patriot Act geeft zeker meer macht, zou Hitler van gesmuld hebben.

Ah hitler erbij halen, duurde nog lang.

Citaat:

Laat je niet in de luren leggen door wat je ziet, het gaan namelijk om wat je niet kan zien. Als 'poppetje' heeft Bush idd geen macht, geen enkele.
Hij doet slechts wat zijn opdrachtgevers zeggen dat hij moet doen.

Waarom dan wel?

atmosphere · 12 april 2012, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NotAFallenAngel

Laat je niet in de luren leggen door wat je ziet, het gaan namelijk om wat je niet kan zien.

En waar je dus niets vanaf weet. Lijkt mij niet echt de basis voor vergaande conclusies.

atmosphere · 12 april 2012, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

haal ze eens tevoorschijn

Hier zitten vast nog wel wat andere verklaringen tussen

http://whatreallyhappened.com/WRHART...witnesses.html

atmosphere · 12 april 2012, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NotAFallenAngel

waar weet ik, volgens jou, niets van? Beetje rare reactie he?

U spreekt over dat wat we niet zien , geheime zaken. Wanneer deze werkelijk geheim zijn kunnen we er ook niets over weten.

Maar goed , ik ben bekend met de illuminatie theoriën , de steun aan hitler van Amerikaanse bankiers, fema kampen, chemtrails, enzovoorts.

Ik vind ze ongeloofwaardig. Het gaat namelijk over geloven in een oppermachtig iets dat al eeuwen de werkelijke controle over wereldgebeurtenissen in handen zou hebben. Het heeft oneindig veel macht en kan dus alles.
kortom , hetzelfde als geloven in een god

Gun · 12 april 2012, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja als je bush ziet zie je dat echt, zelfde geld voor Cheney oh de macht die hij heeft nu, memoires schrijven, kritiek geven waar bijna niemand naar luisterd ach ja de echte macht .

Zeg me eens hoe bush rijker werd door iraq binnen te vallen? Patriot act? Hoe hij persoonlijk nu daar meer macht van heeft? De wereld controleerd?

Geen luilekker leven?

http://sports.neswblogs.com/2010/10/...ts-discuss-it/

Dit is zowat het meest inspannend van de laatste 3 jaar dat bush deed .

Alsof Bush, Cheney, ... die rijke lui zijn ... ze hebben wel de ambitie om er bij te horen maar zijn uiteindelijk gewoon small pupets on a string ...

Gun · 12 april 2012, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NotAFallenAngel

Bush is toch slechs een poppetje, een marionet.
De 'gote mannen' (en meer) zitten in de schaduw
En de Patriot Act geeft zeker meer macht, zou Hitler van gesmuld hebben.
Laat je niet in de luren leggen door wat je ziet, het gaan namelijk om wat je niet kan zien. Als 'poppetje' heeft Bush idd geen macht, geen enkele.
Hij doet slechts wat zijn opdrachtgevers zeggen dat hij moet doen.

Lees nu pas deze

atmosphere · 12 april 2012, 14:07

Wie zijn "ze"?

k9 · 12 april 2012, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NotAFallenAngel

Waarom niet aankomen met illuminati? Als zij het zijn mag dat gewoon gezegd worden. Wel eens onderzoek naar gedaan?

Al hele discussies over gehad en het is van hetzelfde niveau als 9/11 samenzweringen gebaseerd op niks concreet maar wel op vermoedens, speculatie en ronduit verzinsels of uit context trekken.

IK vermeld het omdat het te simmpel is "illuminatie controleren bush" ok blijft mijn vraag hoe, waarmee, sinds wanneer,...

Citaat:

En ik mag ze er niet bij halen maar moet wel antwoorden waarom zij alles opp het spel zetten? vreemd vreemd vreemd.

Waarom vreemd? De enige schimmige samenzwering verklaren met een andere is typisch van mensen die gene bewijzen hebben maar wel graag in zoiets geloven.

Citaat:

Wat zetten ze dan volgens jou op het spel?

Bush en co? Hun leven om te beginnen. Samenzweren met de dooden van duizenden is echt wel genoeg om de doodstraf te krijgen.

Zeg me eens waarom bush zijn rijke luizeleventje zou riskeren voor iets debiel als iraq & afghanistan binnenvallen?

Citaat:

En waarom Hitler er niet bij halen, die werkte namelijk voor de illuminati en het hele gebeuren van voor WO2 gebeurt nu opnieuw via dezelfde blauwdruk. Terroristen de schuld geven, identiteitkaart invoeren, wetten invoeren, en o ja de kampen staan er al, google bv eens op FEMA kampen.
Nee, sorry, je hebt geen idee waar je het over hebt.

Ochtekes

Je bedoeld deze onzin

"http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/4312850"

identiteitskaarten? Ja echt het werk van de duivel, waarom daar moeite mee doen, google weet veel meer hoor. Ongetwijfeld ook deel van de illuminati?

Ach ja zolang er mensen zijn zullen er sommige geloven in zo'n onzin.

Ik wacht ondertussen nog steeds op motieven en redenen waarom.

k9 · 12 april 2012, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Alsof Bush, Cheney, ... die rijke lui zijn ... ze hebben wel de ambitie om er bij te horen maar zijn uiteindelijk gewoon small pupets on a string ...

En wie trekt dan aan de strings?

En waarom zetten cheney bush en honderden anderen hun leven op het spel en voor wat?

k9 · 12 april 2012, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NotAFallenAngel

Dan heb je het dus niet echt goed onderzocht. Met god heeft het al helemaal weinig te maken, Het is idd eeuwen oud en ze leggen nu aan de laatste hand
aan 'The Work of Ages"

En dat is?

EN wie zijn "ze" ?

Citaat:

Hun macht is zeker niet oneindig, integendeel, ze zijn met maar heel wenig. Maar de meeste mensen geven hun macht aan hun weg en daar zit een groot gedeelte van de clue.

En waarom doen de meeste dit? En waarm word dit nooit openbaar gemaakt? (en dan spreek ik concrete bewijzen niet halfgare theorien gebaseerd op niks)

Citaat:

En zeggen dat de zaken die geheim zijn of waren kunnen we niet weten, wel dan kan je er nooit iets over weten. Maar dit is de tijd dat al deze geheimen naar boven komen, dus wat eerst geheim was kan zeker later 'bekend' worden,.

En waarom zouden ze nu naar boven komen? En waarom nog niks uit de heel geschiedenis?

Gun · 12 april 2012, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wie zijn dit dan wel?

En kom AUB niet af met illuminati of zoiets.

En waarom zetten ZIJ dan alles op spel ?

Ah hitler erbij halen, duurde nog lang.

Waarom dan wel?

Tracht de rode draad te identificeren in deze

k9 · 12 april 2012, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tracht de rode draad te identificeren in deze

Geen antwoord op mijn vraag, excuses , zoals steeds .

Gun · 12 april 2012, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Geen antwoord op mijn vraag, excuses , zoals steeds .

De antwoord zit hem 100% in die link, indien jij niet wil afstappen van jouw main stream brain stromed wereldbeeld, dan is dat maar zo ... maar kom hier dan niet de betweterige trol uithangen

k9 · 12 april 2012, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De antwoord zit hem 100% in die link, indien jij niet wil afstappen van jouw main stream brain stromed wereldbeeld, dan is dat maar zo ... maar kom hier dan niet de betweterige trol uithangen

Als jij niet een antzoord kan geven buiten google of volg de rode draad in een thread van 51 pagina's toon je aan dat je geen antwoord hebt maar het niet wil toegegeven.

Ik herhaal dus simpel mijn vraag want zoals steeds geen antwoord , iemand al een motief ?

12 april 2012, 14:07	#853
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.510	Wie zijn "ze"? __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.