Frans vliegdekschip naar de Golf - Pagina 2

Napoleon · 11 maart 2003, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Napoleon

Trouwens het is in luchtvaartkringen algemeen bekend dat de Rafale nog niet echt optimaal klaar is voor oorlog .
Sh*t de piloten hebben amper vlieguren op het toestel zitten .
Ik meen mij ook te herrineren dat er nog maar een beperkt aantal Rafales geleverd waren , niet genoeg voor een volledige Carrier te bemannen . De Charles de Gualle zal grotendeels nog Super Etendards meehebben .....totaal verouderde toestellen in de tegenwoordige tijd .

In een conflict met Irak zullen ze de Rafales niet echt nodig hebben vermits het op dit ogenblik een luchtverdedigingstoestel is.
Ze vliegen er nu toch al pakweg een jaar mee en in gesimuleerde luchtgevechten met Amerikaanse F-14 en F-18 toestellen kregen deze twee laatsten in zeer veel confrontaties op hun doos.....

De Super Etendard is op zich een oud toestel maar het werd gemoderniseerd in 2001 en zal nog meegaan tot 2011.
Het is alleszins nog erg bekwaam om zich van zijn taak te kwijten : het aanvallen van gronddoelen.
Immers de ouderdom van het toestel is niet zo belangrijk.
Wat telt zijn de technische hoogstandjes in het toestel en die zijn zonder problemen aan te passen.

Ja maar de Kosovo-oorlog heeft aangewezen dat de Etendard dringend vervangen moet worden .
Hun lading is te beperkt en hun landingscapaciteiten zijn te beperkt .
Ze moesten zelfs bommen gewoon in de zee droppen om te kunnen landen .

solidarnosc · 13 maart 2003, 14:27

Dat was een standaardprocedure om de risico's bij de landing te beperken. Andere vliegtuigen deden dat ook. Landen is altijd één van de gevaarlijkste momenten van een operatie. Het zou onozel zijn om te landen met duizenden kilo's bommen onder je vleugels. Waarom lossen vliegtuigen altijd eerst hun brandstof boven de Noordzee als ze in Zaventem een noodlanding moeten maken?

TomB · 13 maart 2003, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom lossen vliegtuigen altijd eerst hun brandstof boven de Noordzee als ze in Zaventem een noodlanding moeten maken?

Omdat die vliegtuigen anders boven hun maximum toelaatbaar landingsgewicht zitten. Als ze toch landen met alle brandstof aan boord, volgt er een 'overweight landing' inspection die een kleine 10,000 Euro kost* en krijgt de piloot een zwart bolletje in zijn boekske.

Ze lozen trouwens niet alleen boven de Noordzee.

* de 10,000 Euro zijn genomen van een inspectie gedaan in de Los Angeles luchthaven de laatste keer dat wij een overweight landing hadden. Ik neem aan dat de kost voor een militair vliegtuig hiermee vergelijkbaar is.

solidarnosc · 13 maart 2003, 19:39

Als een vliegtuig een noodlanding moet maken dan kijken ze of het vliegtuig niet overladen is. Lijkt me logisch moet ik zeggen. Misschien doen ze het ook om het onploffingsgevaar te verminderen moest het fout gaan bij de landing.

Bolter · 13 maart 2003, 21:19

Ok, laat ons er vanuit gaan dat de toestellen aan boord van het Franse vliegdekschip beschikken over voldoende tactische mogelijkheden om een rol te spelen in een oorlog met Irak.

Blijft de vraag : waarom sturen ze in godsnaam een vliegdekschip als ze toch tegen een gewapend ingrijpen zijn ???

Is dit gewoon, er willen bijzijn, toekijken vanop een afstand, of zullen ze toch de nodige militaire steun geven als het erop aan komt.

Dit laatste wil zeggen : als blijkt dat alles lijkt goed te lopen met de militaire interventie van de VSA ,op het laatste moment toch militaire steun geven om toch niet alle economische belangen te verliezen in Irak....

Kortom , welke opportuniteit zit daarachter...
Of is het enkel "machtsvertoon"...

Napoleon · 14 maart 2003, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat was een standaardprocedure om de risico's bij de landing te beperken. Andere vliegtuigen deden dat ook. Landen is altijd één van de gevaarlijkste momenten van een operatie. Het zou onozel zijn om te landen met duizenden kilo's bommen onder je vleugels. Waarom lossen vliegtuigen altijd eerst hun brandstof boven de Noordzee als ze in Zaventem een noodlanding moeten maken?

Bij de Etendard is dat met bepaalde bewapening altijd de normale procedure om te droppen .

Andere toestellen droppen normaal gezien enkel in noodsituaties.

Bij een noodlanding wordt niet enkel boven de Nzee gedumpt .
Het is een kwestie van overtollige fuel kwijt te geraken om zo lichter te wegen . Daardoor hebben de remmen meer kracht en bij een noodlanding zou het heel slecht zijn om te landen met een redelijk gevulde tank ...één vuurtje en knal ....geen noodlanding meer nodig.

Ik heb nooit gesteld dat de "Charles" daar voor een pleziertochtje was.

solidarnosc · 14 maart 2003, 22:49

Het zou kunnen natuurlijk de Etendard is al een oud toestel (die ik niet goed ken). Ik heb wel gehoord dat de Adriatische zee voor Italië vol ligt met bommen die gedropt werden door NAVO-toestellen tijdens de Kosovo oorlog.

Napoleon · 15 maart 2003, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het zou kunnen natuurlijk de Etendard is al een oud toestel (die ik niet goed ken). Ik heb wel gehoord dat de Adriatische zee voor Italië vol ligt met bommen die gedropt werden door NAVO-toestellen tijdens de Kosovo oorlog.

Hoogstwaarschijnlijk van de Super Etendard .
Zij waren degenen die het meest aantal bommen in zee dumpten .

Celebfin · 15 maart 2003, 11:26

Het Frans leger is nog altijd sterk hoor. Ze hebben spijtig genoeg zelfs atoomwapens. Lees de boekskes van Tanguy en Lavardure maar.

alpina · 15 maart 2003, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Het Frans leger is nog altijd sterk hoor. Ze hebben spijtig genoeg zelfs atoomwapens. Lees de boekskes van Tanguy en Lavardure maar.

In vergelijking met het leger van de VS stelt het Franse leger helemaal niets voor!!

John Stufflebeam · 16 maart 2003, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Het Frans leger is nog altijd sterk hoor. Ze hebben spijtig genoeg zelfs atoomwapens. Lees de boekskes van Tanguy en Lavardure maar.

In vergelijking met het leger van de VS stelt het Franse leger helemaal niets voor!!

Men mag trouwens niet vergeten dat het Amerikaanse leger nu 10x sterker is dan tijdens de eerste golfoorlog in 1991.

Sterker betekent dat er nu in één dag meer Iraakse doelen kunnen vernietigd worden dan in 10 dagen tijdens de vorige golfoorlog. Dat is het gevolg van twee technologische revoluties:

- De "smart bombs" zijn nu GPS gestuurd, ipv lasergestuurd. In 1991 moest het vliegtuig het doel blijven belichten met een laserstraal, tot de bom op het doel viel. Nu worden de GPS coordinaten ingevoerd, de bom valt, en de piloot maakt zich meteen uit de voeten, of gaat naar zijn volgende doel.

- In 1991 werd eerst een verkenningsvlucht uitgevoerd, na de verkenning werd een film geanalyseerd, een doel werd geselecteerd, waarna een missie werd gepland, om het doel te bombarderen. Het ganse proces nam 20 uur in beslag. Nu loopt alles via intranet: een operator krijgt beelden van een sateliet of een verkenningsvlucht meteen zijn scherm, vindt een doel (tank, raketlanceerinstallatie), en geeft de coordinaten door. Een F16 boven Irak krijgt dan de coordinaten, en programmeert een bom. Het ganse proces kan in twee uur afgehandeld zijn.

Het Franse leger stelde in 1991 al weinig voor, en nu helemaal niets.

Napoleon · 16 maart 2003, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Het Frans leger is nog altijd sterk hoor. Ze hebben spijtig genoeg zelfs atoomwapens. Lees de boekskes van Tanguy en Lavardure maar.

Wat is er zo spijtig aan het hebben van atoomwapens ?
Frankrijk is op militair niveau redelijk sterk maar zij krijgen dan ook betere financiën in vergelijking met ons legerke .

13 maart 2003, 14:27	#22
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Dat was een standaardprocedure om de risico's bij de landing te beperken. Andere vliegtuigen deden dat ook. Landen is altijd één van de gevaarlijkste momenten van een operatie. Het zou onozel zijn om te landen met duizenden kilo's bommen onder je vleugels. Waarom lossen vliegtuigen altijd eerst hun brandstof boven de Noordzee als ze in Zaventem een noodlanding moeten maken? __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

13 maart 2003, 19:39	#24
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Als een vliegtuig een noodlanding moet maken dan kijken ze of het vliegtuig niet overladen is. Lijkt me logisch moet ik zeggen. Misschien doen ze het ook om het onploffingsgevaar te verminderen moest het fout gaan bij de landing. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

14 maart 2003, 22:49	#27
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Het zou kunnen natuurlijk de Etendard is al een oud toestel (die ik niet goed ken). Ik heb wel gehoord dat de Adriatische zee voor Italië vol ligt met bommen die gedropt werden door NAVO-toestellen tijdens de Kosovo oorlog. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

15 maart 2003, 11:26	#29
Celebfin Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 maart 2003 Locatie: Antwerpen(Wilrijk) Berichten: 668	Het Frans leger is nog altijd sterk hoor. Ze hebben spijtig genoeg zelfs atoomwapens. Lees de boekskes van Tanguy en Lavardure maar. __________________ You have a voice don't loose it You have a choice so choose it you have a brain so use it the time has come to peace the fuck out

13 maart 2003, 21:19	#25
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Ok, laat ons er vanuit gaan dat de toestellen aan boord van het Franse vliegdekschip beschikken over voldoende tactische mogelijkheden om een rol te spelen in een oorlog met Irak. Blijft de vraag : waarom sturen ze in godsnaam een vliegdekschip als ze toch tegen een gewapend ingrijpen zijn ??? Is dit gewoon, er willen bijzijn, toekijken vanop een afstand, of zullen ze toch de nodige militaire steun geven als het erop aan komt. Dit laatste wil zeggen : als blijkt dat alles lijkt goed te lopen met de militaire interventie van de VSA ,op het laatste moment toch militaire steun geven om toch niet alle economische belangen te verliezen in Irak.... Kortom , welke opportuniteit zit daarachter... Of is het enkel "machtsvertoon"...