hoofdsluier voor vrouwen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hebt ge nu echt een probleem met begrijpend lezen of zijt ge weer aan het trollen.


Toental?



Hoewel niet niet echt de gewoonte is (behoort niet tot onze bedrijfscultuur) kunnen werkgevers inderdaad een dresscode opleggen.

Zoals ik al een paar keer gezegd heb, of hoofddoeken daar ook onder vallen, dat is iets waar de rechter zich zal moeten over uitspreken.
Als de rechter oordeelt dat het niet mag, dan hoort iedereen zich daaraan te houden (ook niet-moslims).

Ik persoonlijk vind het een non-issue en vrij kinderachtig (van beide partijen)

Nu duidelijk genoeg, of moet ik er een tekeningetje bij maken?

Natuurlijk is de kern van de discussie geen non issue of kinderachtig.
Omdat het gaat over grondrechten, waar eindigt de vrijheid van Godsdienst, staan zelfverkozen beperkingen van mensen boven de verwachtingen van werkgevers en wie kan daar een uitzondering opleggen voor welke groepen?

Die verwachtingen vanuit werkgevers zijn er steeds geweest, maar door de komst van mensen met totaal verschillende opvattingen wordt dit scherp gesteld waardoor steeds meer scholen( in Antwerpen kun je zo goed als nergens nog met hoofddoeken terecht) en werkgevers( zie het standpunt van de Stad Antwerpen, de discussie over het standpunt bij Torfs, de Hema discussie) ook verplicht worden een duidelijk standpunt in te nemen.

Dat doorschuiven naar de rechter, en beweren dat het een non issue is of kinderachtig, is een duidelijk standpunt, u staat uiteindelijk niet voor gelijkheid onder werkneemsters, studenten, anders zou u van oordeel zijn dat gezien het wettelijk recht van scholen en werkgevers betreffende dresscode, inhoudt dat ook moslima's zich gewoon aan de beperkingen moeten houden, omdat ook zij deel uitmaken van diversiteit binnen een seculiere samenleving.

En daar wordt het standpunt wat gelovigen vooruit schuiven over hoofddoeken door een meerderheid niet gedeeld, zelfs onder gelovigen is er verdeeldheid, Kemalisten bijvoorbeeld vinden ook dat hoofdoeken helemaal geen verplichting zijn.
Een rechter zal dus niet anders kunnen dan scholen en werkgevers gelijk geven zoals gebeurd is bij de klacht nadat het Antwerps Atheneum hoofddoeken beperkingen oplegde.

Maar blij eindelijk te vernemen dat u "zelfverkozen apartheid" steunt!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Politieke propaganda?
(Dit forum heeft echt zo'n skeptische emoticon nodig)

Religieuze propaganda wel? Waarom willen jij en Artisjok discrimineren tussen een religieuze overtuiging en een politieke overtuiging?

Want KKK'ers zijn geen specifiek Amerikaanse beweging en dragen die puntmutsen constant.

Net zoals de moslima zogezegd miljoenen beweegredenen hebben om hun schaamhaar in te pakken met hoofdluiers, kunnen er anderen zijn met miljoenen redenen om hun hoofd in te pakken in een witte puntmuts. Wie ben jij of Artisjok om te oordelen waarom iemand een witte puntmus of roze tanga op zijn hoofd wil dragen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Politieke propaganda?
(Dit forum heeft echt zo'n skeptische emoticon nodig)

tja, wat anders denk je dat de vlag van de islam betekent? "I have a bad hair day"?

Want KKK'ers zijn geen specifiek Amerikaanse beweging en dragen die puntmutsen constant.

maar nee, waarover heb je het toch?



zeg nu niet dat je een probleem hebt met mannen in witte jurken of vrouwen in burka of mensen met "hoofdbedekking" hé.

Moet kunnen om zo aan de balie van het gemeentehuis te zitten toch?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is de kern van de discussie geen non issue of kinderachtig.
Omdat het gaat over grondrechten, waar eindigt de vrijheid van Godsdienst, staan zelfverkozen beperkingen van mensen boven de verwachtingen van werkgevers en wie kan daar een uitzondering opleggen voor welke groepen?

Die verwachtingen vanuit werkgevers zijn er steeds geweest, maar door de komst van mensen met totaal verschillende opvattingen wordt dit scherp gesteld waardoor steeds meer scholen( in Antwerpen kun je zo goed als nergens nog met hoofddoeken terecht) en werkgevers( zie het standpunt van de Stad Antwerpen, de discussie over het standpunt bij Torfs, de Hema discussie) ook verplicht worden een duidelijk standpunt in te nemen.

Dat doorschuiven naar de rechter, en beweren dat het een non issue is of kinderachtig, is een duidelijk standpunt, u staat uiteindelijk niet voor gelijkheid onder werkneemsters, studenten, anders zou u van oordeel zijn dat gezien het wettelijk recht van scholen en werkgevers betreffende dresscode, inhoudt dat ook moslima's zich gewoon aan de beperkingen moeten houden, omdat ook zij deel uitmaken van diversiteit binnen een seculiere samenleving.

En daar wordt het standpunt wat gelovigen vooruit schuiven over hoofddoeken door een meerderheid niet gedeeld, zelfs onder gelovigen is er verdeeldheid, Kemalisten bijvoorbeeld vinden ook dat hoofdoeken helemaal geen verplichting zijn.
Een rechter zal dus niet anders kunnen dan scholen en werkgevers gelijk geven zoals gebeurd is bij de klacht nadat het Antwerps Atheneum hoofddoeken beperkingen oplegde.

Maar blij eindelijk te vernemen dat u "zelfverkozen apartheid" steunt!

Jij bent van Antwerpen, niet? Hoe is het vergaan met die extremitische atheneummoslima's die 'dood' gingen gaan als ze hun textielen kuisheidsgordel moesten afzetten of hun 'identiteit' gingen verliezen?

Hebben ze het overleefd? Is er 1 gestorven van haar identiteitsloosheid?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

tja, wat anders denk je dat de vlag van de islam betekent? "I have a bad hair day"?

Nu, als je eens wat verder had gelezen waar je die foto vandaan haalde, dan wist je natuurlijk dat dit géén alledaags kledij is, maar processiegewaden, zoals ook KKK'ers slecht bij hun bijeenkomsten en "acties" hun beruchte gewaden droegen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Religieuze propaganda wel? Waarom willen jij en Artisjok discrimineren tussen een religieuze overtuiging en een politieke overtuiging?

Non sequitur.

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Net zoals de moslima zogezegd miljoenen beweegredenen hebben om hun schaamhaar in te pakken met hoofdluiers, kunnen er anderen zijn met miljoenen redenen om hun hoofd in te pakken in een witte puntmuts. Wie ben jij of Artisjok om te oordelen waarom iemand een witte puntmus of roze tanga op zijn hoofd wil dragen.

Iedereen mag van mij witte puntmutsen dragen, maar daar zit geen religieuze verplichting aan vast van een erkende religie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is de kern van de discussie geen non issue of kinderachtig.
Omdat het gaat over grondrechten, waar eindigt de vrijheid van Godsdienst, staan zelfverkozen beperkingen van mensen boven de verwachtingen van werkgevers en wie kan daar een uitzondering opleggen voor welke groepen?

Dat is inderdaad het punt van de discussie.
En ik vind persoonlijk dat er in dat kader een pak belangrijker punten zijn die aangepakt moeten worden.
Gelijkheid van man en vrouw (vrouwelijke geestelijken), respect voor holebi's (niet als ziekte bestempelen bv), respect voor andere religies of het ontbreken ervan, bemoeienissen in het wettelijke kader, enz...

Het al dan niet dragen van een lapje stof, welke betekenis ge er aan wilt geven vind ik in vergelijking met al die andere punten echt belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar blij eindelijk te vernemen dat u "zelfverkozen apartheid" steunt!

Goed, vlucht maar terug in uw stropoppen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nu, als je eens wat verder had gelezen waar je die foto vandaan haalde, dan wist je natuurlijk dat dit géén alledaags kledij is, maar processiegewaden, zoals ook KKK'ers slecht bij hun bijeenkomsten en "acties" hun beruchte gewaden droegen.

Hoezo? is zo'n ingepakte lustmadam dan een "alledaagse kledij"? geen probleem hoor, dan komt heel het bureel in "capirotes" werken zeker? Dan is het wel alledaags nietwaar?

of zullen we ineens allemaal in een vlaamse leeuwenvlag komen werken? ook alledaags dan. Zwarte laarzen met uniform? ouderwets ja,maar ooit volkomen alledaags. Of wacht, we gaan voor deze alledaagse kledij:



u vindt het opwekken van lustgevoelens middels één onbedekte haarlok ondertussen al "alledaags"??????? dan gaan we leuke tijden tegemoet.

Ik kom klaar van het zicht van mannen in een jeansbroek. Zullen we dan nu maar naar de verplichting tot het dragen van een soepjurk overgaan? (mèt verplichte henna-geverfde pluizen baardgroei?).

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Non sequitur.

Iedereen mag van mij witte puntmutsen dragen, maar daar zit geen religieuze verplichting aan vast van een erkende religie.

Gelieve te bewijzen dat de hoofddoek een religieuze verplichting is.

Dat is wat de moslimmacho's ervan gemaakt hebben en wat de domme seutjes zich laten indoctrineren hebben.

Ik lees niet over "haar" in de koranvers waarmee ze zwaaien. Jij wel?

Waarom discrimineren tussen erkende en niet-erkende religies?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Gelieve te bewijzen dat de hoofddoek een religieuze verplichting is.

Ik lees niet over "haar" in de koranvers waarmee ze zwaaien. Jij wel?

Volkomen irrelevant.

Waarom discrimineren tussen erkende en niet-erkende religies?

Waarom niet?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Volkomen irrelevant.

Waarom niet?

u bent totaal niet op de hoogte hé!

ik wil met een strooien rokje gaan werken, met mijn string op mijn hoofd!
gaan we naar de rechter?

ps.: en op onze religieuze feestdagen ben ik door mijn onzichtbaar vriendje verplicht om een kunstpenis voor te binden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zulke 'beledigingen' aan het adres van een religie, waarmee ge ook de gelovigen op de tenen trapt is inderdaad een grijze zone.

Getuige de dreigingen vanuit het Vaticaan nav een campagne van Benetton onlangs
http://www.guardian.co.uk/world/2011...pe-kissing-ads

Dat is helemaal geen grijze zone.
Blasfemie is in België helemaal niet verboden.
Ik mag hier gerust een spandoek hangen met het bericht dat de Mo een pedofiele struikrover is en als ik daarmee gelovigen kwets is dat pech voor hen.
Ze zullen er mee moeten leren leven.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Volkomen irrelevant.

Waarom niet?

Is de vraag te moeilijk? Je komt met een stelling, wel de bewijslast ligt bij jou : bewijs dat het een religieuze verplichting is. Bewijs dan ook meteen dat Allah bestaat, want praatjes van onzichtbare mannekes gelden niet als bewijs.

Als "haar" irrelevant is, is de hoofddoek ook irrelevant, want die dient precies om hoofdschaamhaar af te dekken (tot het laatste haartje) omdat bloot haar voor de moslims hetzelfde is als monokini lopen. Onbedekten mogen trouwens volgens hetzelfde vers lastig gevallen worden. En dat zit jij te verdedigen?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik weet niet waar U werkt, maar waar IK werkte en waar mijn echtgenoot werkte en waar mijn vriend werkt en waar mijn vriendinnen werken en waar mijn dochter werkt, daar hebben ze allemaal een dresscode. Zoals ik reeds zei: soms uitgesproken en meestel onuitgesproken. U weet toch ook dat U zich voor een examen aan de unief beter niet in boxershort presenteert? Nochtans heb ik daar nooit iets voor moeten ondertekenen als zijnde "verplichte dresscode".


waarom zou er voor die schaamhaardoek een onderscheid moeten gemaakt worden?

Want dan kan ik evengoed met mijn stringslip op mijn hoofd gaan werken. Netjes gewassen natuurlijk... alhoewel? staat dat in de dresscode dat ik met een GEWASSEN string moet komen werken? Nee? wel dan kan ik het evengoed met een gebruikte doen. Mijn onzichtbaar vriendje vindt dat namelijk sexy.

Doe ik het goed zo mijnheer de zjuuz?

Hoe doe je die 2 nu weeral? Enfin, tien op tien is ook goed zeker?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

u bent totaal niet op de hoogte hé!

ik wil met een strooien rokje gaan werken, met mijn string op mijn hoofd!
gaan we naar de rechter?

ps.: en op onze religieuze feestdagen ben ik door mijn onzichtbaar vriendje verplicht om een kunstpenis voor te binden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Is de vraag te moeilijk? Je komt met een stelling, wel de bewijslast ligt bij jou : bewijs dat het een religieuze verplichting is.

Als Islamgeleerden het zeggen én de meeste Moslims het zeggen, dan lijkt dat me toch veel betrouwbaarder dan wat anonieme racisten.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is helemaal geen grijze zone.
Blasfemie is in België helemaal niet verboden.
Ik mag hier gerust een spandoek hangen met het bericht dat de Mo een pedofiele struikrover is en als ik daarmee gelovigen kwets is dat pech voor hen.
Ze zullen er mee moeten leren leven.

Zulks valt onder de bevoegdheden van het CGKR.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als Islamgeleerden het zeggen én de meeste Moslims het zeggen, dan lijkt dat me toch veel betrouwbaarder dan wat anonieme racisten.

Welke islamgeleerden? Wat is geleerdheid volgens u? De hallucinaties van een karavaanrover uit de 14de eeuw?

Sinds wanneer zijn moslims een ras?

Ben ik nu een ras omdat ik een volgeling van het vliegend spaghettimonster ben? Waarom gedraag jij je als een anoniem racist tegenover mij? Waarom ben jij een anonieme racist in functie van de islam? Ben je een onderworpene? Een dociele zwakkeling die zich moeiteloos laat hersenspoelen door de praatjes van 'islamgeleerden'?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als Islamgeleerden het zeggen én de meeste Moslims het zeggen, dan lijkt dat me toch veel betrouwbaarder dan wat anonieme racisten.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als Islamgeleerden het zeggen én de meeste Moslims het zeggen, dan lijkt dat me toch veel betrouwbaarder dan wat anonieme racisten.

och... wéér een anoniem muzelventje!