Evaluatie getuigen Pentagon

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus jouw theorie is dat honderden top mensen van de bush administratie (vooral rijkeluitjes) samenzworen om duizenden VS burgers om te brengen om een aantal jaar wat wetten in te voeren waar ze zelf niks beter van worden en dis hen zelfs op veel protest onthaald werden?

10.000-den k9 ... militairen zijn ook mensen ... kanonnenvlees ...
Net zoals WO I & WO II en zovele andere conflicten

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan blijft de vraag waarom? Waarom riskeert bush zijn leven voor de patriot act?

Zijn leven?
Wat riskeert hij?
Wat heeft Roosevelt geriskeerd met PH?
Wat heeft Hitler geriskeerd met der Reichstag?
...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Al qaida bereikte faam die ze ervoor nooit had.

AQ is/was een 'fake' organisatie, gecreëerd door de VS en groot gemaakt via CNN
AQ is decennia lang verantwoordelijk gesteld voor aanslagen door CNN nog vóór dat er onderzoek werd uitgevoerd en de internationale pers nam dit blindelings over

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb zo´n voorgevoel dat hier enkele nog altijd geen weet van hebben :


# Opvolger van PNAC onder andere naam # :
http://www.foreignpolicyi.org/
vbtje

Zonder gelukte 9/11 waren die doelstellingen nooit van de grond geraakt (geen goedkeuring van de nodige vele $$$$$$$$$ door het Congres)

uitgebreide uitleg PNAC:

Juist, en PNAC werd opgericht tijdens het Clinton tijdperk en kon ten uitvoering worden gebracht indien Bush president werd, waar hij twee maal d.m.v. zware verkiezingsfraude in slaagde

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Belangrijkste reden : US support for Isreal

US wordt geregeerd door Israël ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Grappig iran was nooit betrokken bij 9/11.

haha ... en Irak wél natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zelfs iraq was er nooit bij betrokken, moet je wel dom zijn duizenden doden en dan vergeten een duidelijke link naar iraq erin te steken.

Controleer de media en je controleert de maatschappij, zeker in de VS het geval (zien link in handtekening)

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN ja ik heb dit tekstje over pnac al in verschillende vormen gelezen en het blijft even NIKS zeggend.

Indien je hier van uit gaat is enige verdere discussie onnodig vrees ik, jij hebt je wereldbeeld en wilt daar strikt aan vasthouden, het zij zo ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Klopt ,

Sheikh Mohammed said that the purpose of the attack on the Twin Towers was to "wake the American people up." Sheikh Mohammed said that if the target would have been strictly military or government, the American people would not focus on the atrocities that America is committing by supporting Israel against the Palestinian people and America's self-serving foreign policy that corrupts Arab governments and leads to further exploitation of the Arab/Muslim peoples.

En Sheikh Mohammed hoopt in het hiernamaals duizenden maagden aan zijn zijde te hebben

[atmosphere]

Allemaal heel geweldig maar het is geen argumentatie voor de theorieën over springstoffen in de torens en onbekende voorwerpen die het Pentagon ingevlogen zouden zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En Sheikh Mohammed hoopt in het hiernamaals duizenden maagden aan zijn zijde te hebben

Dat heeft er dus niets mee van doen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat heeft er dus niets mee van doen.

Die heeft er dus niets mee van doen

[Micele]

Ook het oprecht houden van de US-wapenindustrie (dus ook zijn subidies; de grootste na landbouw) is een motief, stel voor er is geen grote wereldvijand of ander kamp meer die men decennia lang kan belageren... waarom dan niet plots "terrorisme" als onuitputtelijk vijandelijk kamp de oorlog verklaren; als er al geen politieke tegenstanders of landen zijn.
Terrorisme (waarbij ook aanslagen op doelen in of van "het Westen die Israel steunden") heeft al altijd bestaan en zal blijven bestaan, normaal bestrijdt men dat meer of minder effectief met counterterrorisme, maar dat brengt veel te weinig wapengeld en oorlogs-subsidies in omloop.

Die Special Forces en hun steun moeten toch betaald worden.

Dus moest er een soort ongrijpbare vijand geschapen worden, al waren het vroeger zelfs bondgenoten... Osama Bin Laden en zijn groepje was dé target hoe klein ook, waar ook verschollen, dat groepje moest natuurlijk in leven blijven...
OBL dood, groepje verzwakt ? ... aha ... och de "slechte Taliban" is er ook nog, daar waren ook bondgenoten die hun kar draaiden tegen het Westen of de bezetter. Soit voor de Bush-Admin zou het zolang duren tot de laatste terrorist....

dit na:
- Koude Oorlog was 1989 definitief ten einde (val ijzeren gordijn 1989, Warschau-pakt, en einde USSR 1991)... (afzienbaar sinds Gobachev: Perestroika-1986, Glasnost 1988)
- De Golfoorlog Irak (wegens Koeweit) kwam als gegoten einde 1990-begin 1991; maar was van zeer korte duur.
- Joegoslavien-conflict ttz meer een burgeroorlog tot 1995 was ook maart 1999 definitief ten einde (Kosovo)...
- Het beetje communisme wat nu nog echt overblijft is geen koude oorlog meer waard (Noord-Korea).
- 1999 ...
- 2000 ...
- 2001 september 11
- 2001 Afghanistan bezetting tot ...
- 2003 Irak bezetting tot ...

Precursor to the 9/11 attacks
See also: Terrorism and List of terrorist incidents

The origins of al-Qaeda as a network inspiring terrorism around the world and training operatives can be traced to the Soviet war in Afghanistan (December 1979 – February 1989).[2] In May 1996 the group World Islamic Front for Jihad Against Jews and Crusaders (WIFJAJC), sponsored by Osama bin Laden and later reformed as al-Qaeda, started forming a large base of operations in Afghanistan, where the Islamist extremist regime of the Taliban had seized power that same year.[3] In February 1998, Osama bin Laden signed a fatwā, as the head of al-Qaeda, declaring war on the West and Israel,[4][5] later in May of that same year al-Qaeda released a video declaring war on the US and the West.[6][7]

Following the bombings of US embassies in Kenya and Tanzania,[8] US President Bill Clinton launched Operation Infinite Reach, a bombing campaign in Sudan and Afghanistan against targets the US asserted were associated with WIFJAJC,[9][10] although others have questioned whether a pharmaceutical plant in Sudan was used as a chemical warfare plant. The plant produced much of the region's antimalarial drugs[11] and around 50% of Sudan's pharmaceutical needs.[12] The strikes failed to kill any leaders of WIFJAJC or the Taliban.[11]

Next came the 2000 millennium attack plots which included an attempted bombing of Los Angeles International Airport. In October 2000 the USS Cole bombing occurred, followed in 2001 by the 11 September attacks.[13]

Terminology

The phrase "War on Terror" has been used to specifically refer to the ongoing military campaign led by the US, UK and their allies against organizations and regimes identified by them as terrorist, and excludes other independent counter-terrorist operations and campaigns such as those by Russia and India. The conflict has also been referred to by names other than the War on Terror. It has also been known as:

World War III[14][15][16]
World War IV[17][18][19] (assuming the Cold War was World War III)
Bush's War on Terror[20][21][22]
The Long War[23][24]
The Global War of Terror[25][26][27]
The War Against al-Qaeda[28][29]
In 1984 the Reagan Administration used the term "war against terrorism" as part of an effort to pass legislation that was designed to freeze assets of terrorist groups and marshal the forces of government against them. Author Shane Harris asserts this was a reaction to the 1983 Beirut barracks bombing.[30]

On 16 September 2001, at Camp David, President George W. Bush used the phrase war on terror in an unscripted and controversial comment when he said, "This crusade – this war on terrorism – is going to take a while, ... "[31] Bush later apologized for this remark due to the negative connotations the term crusade has to people of Muslim faith. The word crusade was not used again.[32] On 20 September 2001, during a televised address to a joint session of congress, Bush launched the war on terror when he said, "Our 'war on terror' begins with al-Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped and defeated."[33] Bush did not say when he expected this would be achieved. "

US President Barack Obama has rarely used the term, but in his inaugural address on 20 January 2009, he stated "Our nation is at war, against a far-reaching network of violence and hatred."[34] In March 2009 the Defense Department officially changed the name of operations from "Global War on Terror" to "Overseas Contingency Operation" (OCO).[35] In March 2009, the Obama administration requested that Pentagon staff members avoid use of the term, instead using "Overseas Contingency Operation".[35]

In April 2007 the the British government announced publicly that it was abandoning the use of the phrase "War on Terror" as they found it to be less than helpful.[36] This was explained more recently by Lady Eliza Manningham-Buller. In her 2011 Reith lecture, the former head of MI5 said that the 9/11 attacks were "a crime, not an act of war.", "So I never felt it helpful to refer to a war on terror".[37]

Both the term and the policies it denotes have been a source of ongoing controversy, as critics argue it has been used to justify unilateral preventive war, human rights abuses and other violations of international law.[38][39]

http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_...9.2F11_attacks

Het heeft een andere naam nu: OCO, wisten jullie dat al ?
"Overseas Contingency Operation" (OCO)

De USA zou nu 43 % van de ganse wereld "omzetten" aan wapenindustrie en dit voor ~ 4,3 % van de wereldbevolking.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures
Rank Country Spending ($ Bn.)[1] % of GDP World Share (%)
— World Total 1,630 2.6 100

1 United States 698 4.8 43
2 Chinay 119 2.1 7.3
3 United Kingdom 59.6 2.7 3.7
4 France 59.3 2.3 3.6
5 Russiay 58.7 4.0 3.5
6 Japan 54.5 1.0 3.3
7 Saudi Arabiaz 45.2 10.4 2.8
8 Germanyy 45.2 1.3 2.8
9 India 41.3 2.7 2.5
10 Italyy 37.0 1.8 2.3
11 Brazil 33.5 1.6 2.1
12 South Korea 27.6 2.8 1.7
13 Australia 24.0 2.0 1.5
14 Canaday 22.8 1.5 1.4
15 Turkeyy 17.5 2.4 1.1

In 2008 zou het zelfs 48 % geweest zijn

http://armscontrolcenter.org/policy/...equest_global/



U.S. MILITARY SPENDING VS. THE WORLD
(EXPENDITURES IN BILLIONS OF U.S. DOLLARS)
Country Military Spending (Billions of $) World Ranking
United States 711.0 1
China 121.9 2
Russia 70.0 3
United Kingdom 55.4 4
France 54.0 5
Japan 41.1 6
Germany 37.8 7
Italy 30.6 8
Saudi Arabia 29.5 9
South Korea 24.6 10
India 22.4 11
Australia 17.2 12
Brazil 16.2 13
Canada 15.0 14
Spain 14.4 15

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het zijn net die kleine zaken van totaal onmogelijke verklaringen die een berg vormen ...

Nee hoor eerder toevalligheden die uit context gehaald worden, speculatie, onbewezen, pseudo wetenschap,...

Niks opgebracht?
- Google eens even naar het bedrijf waar Cheney vóór zijn politike carrière CEO was
- Check wat dit bedrijf in Irak heeft uitgespookt ná 9-11
- Wat verdienden ze pér maaltijd geserveerd aan de militairen

Grappig je zegt het zelf, ex bedrijf. Waarom zet cheney zijn leven op het spel voor zijn ex bedrijf? Om de aandelen iets omhoog te duwen? bank overvallen is dan simpeler .

Snap je nu dat de meeste zogenaamde "bewijzen" of "redenen" NIKS betekenen als je er even over nadenkt?

Ik ben er intussen 100% van overtuigd dat je dit niet meent

Ja want je kent me beter dan mezelf.

Bush zat er niet achter ... daar is hij niet intelligent genoeg voor ... Bush was de puppet.

Wie dan ?

Kijk eens hoe de maatschappij in Europa en vooral de VS is gewijzigd het laatste decennia ... meer en meer politiestaat, camera's allerhande, security in de luchthavens, ... en iedereen slikt dat, zou nochtans onmogelijk geweest zijn in de jaren 80 ... maar onder het mom van de onveiligheid, war on terror, ... wordt dat aanvaard

Zelfs al zou dit zo zijn (ander debat) waarom zouden achtereenvolgende presidenten van sterk uiteenlopende overtuigingen en afkomst dit ondersteunen tot het vermoorden van duizenden toe?

Maatschappij evolueert altijd je doet also het eeuwen niet zo was en nu plots maar dat is onzin.

En hoe is Hitler aan de macht gekomen,

Omdat duitsland economisch en sociaal kapot was na WO1 dat is de hoodreden niet 1 of andere schimmige onbekende organisatie.

laat me eens een vraag stellen, waarom geef je nooit antwoord en stel je meestal meer vragen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

10.000-den k9 .

Ok dus waarom spreekt hier niemand van die 10.000 den dan?

Zijn leven?
Wat riskeert hij?

Doodstraf, als cheney of gelijk wie van de top aan die aanslagen gelinkt word krijgen die zonder pardon de doodstraf .

Wat heeft Roosevelt geriskeerd met PH?
Wat heeft Hitler geriskeerd met der Reichstag?

Hitler is onvergelijkbaar .

Pearl harbour?

meer onzinnige samenzweringsthorien.

Dat is het altijd gebaseerd op andere thorien of onbewezen beweringen.

Je stelt graag vragen, waarom lokte de VS japan niet in een hinderlaag? De oorlog had VEEL simpler geweest 0 risico en het effect was hetzelfde geweest? Of denk je echt dat de VS burgers in die tijd een massale japanse aanval zouden genegeerd hebben?

AQ is/was een 'fake' organisatie, gecreëerd door de VS en groot gemaakt via CNN
AQ is decennia lang verantwoordelijk gesteld voor aanslagen door CNN nog vóór dat er onderzoek werd uitgevoerd en de internationale pers nam dit blindelings over

Dat is wat de pers doet niks abnormaal aan, maar CNN is dus ook in het complot.

EN wat met al de andere landen, ook allemaal in het complot?

En nooit enig lek, mai .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

haha ... en Irak wél natuurlijk

nee, kan je diret alle samenzweringen die beweren dat 9/11 opgezet was om iraq binnen te vallen als onzin verklaren.

Controleer de media en je controleert de maatschappij, zeker in de VS het geval (zien link in handtekening)

Diezelfde media die later volop bracht hoe men de link tussen iran en 9/11 verzonnen had?

Indien je hier van uit gaat is enige verdere discussie onnodig vrees ik, jij hebt je wereldbeeld en wilt daar strikt aan vasthouden, het zij zo ...

Nee ik ga uit van feiten. JIJ wil enkel spreken met mensen die je overtuiging al delen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee hoor eerder toevalligheden die uit context gehaald worden, speculatie, onbewezen, pseudo wetenschap,...

yup

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Grappig je zegt het zelf, ex bedrijf. Waarom zet cheney zijn leven op het spel voor zijn ex bedrijf? Om de aandelen iets omhoog te duwen? bank overvallen is dan simpeler

Omdat hij daar nog steeds en vergeoding van kreeg?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Snap je nu dat de meeste zogenaamde "bewijzen" of "redenen" NIKS betekenen als je er even over nadenkt?

iets wat jij te weinig doet blijkbaar

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zelfs al zou dit zo zijn (ander debat) waarom zouden achtereenvolgende presidenten van sterk uiteenlopende overtuigingen en afkomst dit ondersteunen tot het vermoorden van duizenden toe?

k heb het je al 10 keer gemeld, lees de draad in mlijn handtekening

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok dus waarom spreekt hier niemand van die 10.000 den dan?.

euh, al 10 000 keer gemeld

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Doodstraf, als cheney of gelijk wie van de top aan die aanslagen gelinkt word krijgen die zonder pardon de doodstraf.

Naïevelingske

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hitler is onvergelijkbaar.

Lees mijn handtekening

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Pearl harbour?

Lees mijn handtekening

Oorspronkelijk geplaatst door k9

meer onzinnige samenzweringsthorien.

Lees mijn handtekening

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is het altijd gebaseerd op andere thorien of onbewezen beweringen.

Lees mijn handtekening

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je stelt graag vragen, waarom lokte de VS japan niet in een hinderlaag? De oorlog had VEEL simpler geweest 0 risico en het effect was hetzelfde geweest? Of denk je echt dat de VS burgers in die tijd een massale japanse aanval zouden genegeerd hebben?.

Lees mijn handtekening

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is wat de pers doet niks abnormaal aan, maar CNN is dus ook in het complot..

Lees mijn handtekening

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN wat met al de andere landen, ook allemaal in het complot? .

Lees mijn handtekening

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En nooit enig lek, mai .

Lees mijn handtekening

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

nee, kan je diret alle samenzweringen die beweren dat 9/11 opgezet was om iraq binnen te vallen als onzin verklaren.

Diezelfde media die later volop bracht hoe men de link tussen iran en 9/11 verzonnen had?

Nee ik ga uit van feiten. JIJ wil enkel spreken met mensen die je overtuiging al delen.

no way ... wat denk je dat we hier al tientallen posts aan het doen zijn?

[atmosphere]

Wanneer er geen American Airlines passenger jet het Pentagon is gevlogen

Waar zijn dan de getuigen van wat er wel gebeurde ???
Het was volledig helder buiten het zicht erg goed en de wegen rondom het Pentagon stonden vol met zeer langzaam rijdend verkeer. Heel veel mensen waren getuige.

Waar zijn de ooggetuige verklaringen welke een alternatieve verklaring ondersteunen?

Is het niet vreemd dat die er niet zijn?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer er geen American Airlines passenger jet het Pentagon is gevlogen

Waar zijn dan de getuigen van wat er wel gebeurde ???
Het was volledig helder buiten het zicht erg goed en de wegen rondom het Pentagon stonden vol met zeer langzaam rijdend verkeer. Heel veel mensen waren getuige.

Waar zijn de ooggetuige verklaringen welke een alternatieve verklaring ondersteunen?

Is het niet vreemd dat die er niet zijn?

Voor één keer een blijk van gezond verstand.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Omdat hij daar nog steeds en vergeoding van kreeg?

Peanuts niks dat de moord op duizenden verklaart.

iets wat jij te weinig doet blijkbaar

Weeral zonder argumenten?

k heb het je al 10 keer gemeld, lees de draad in mlijn handtekening

En zoals ik al 10 keer antwoorde; dat is het antwoord van iemand die geen antwoord heeft. Een uitvlucht maw .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

euh, al 10 000 keer gemeld

Moet ik gemist hebben, even copy paste?

Naïevelingske

nee realist.

Lees mijn handtekeningLees mijn handtekening

meer uitvluchten .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

no way ... wat denk je dat we hier al tientallen posts aan het doen zijn?

Buiten "Lees mijn handtekening" heb je weinig antwoorden gegeven, het is dat of "je gelooft er toch niet in, naieveling,..." amper argumenten, en als je die toch egeft makkelijkte weerleggen waaropje response 1 van de standaard uitvluchten is.