Bediendenstatuut versus Arbeiders .

[Klarekijk]

Aléé , ik zal het een keer cru stellen , onze hoger opgeleide mensen zijn gelijktijdig ook slim genoeg om zaken te begrijpen hé . Ze worden door de overheid en , wetgeving en overregelementering , EN !!! bij gebrek aan Europese toekomst visie , sterk ontmoedigd en zien in Eu mindere ontplooiings mogelijkheden dan buiten de EU . dan ben je toch studenten aan het opleiden en intelectuele bagage aan het klaarstomen voor de rest van de wereld hé . voor een concurent waar je ook nog eens zelf moet tegen opboxen. je maakt je concurent sterker . Dat is wat Europa doen ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn weinig ontwikkelde landen waar Ir.'s slechter (netto) betaald worden als Belgie hoor.

En ik zeg netto, want Bruto staan we dan weer mooi in de kopgroep. Dat wilt toch iets zeggen he....

Er is een brain drain. Ikzelf ben hier weggetrokken kwa werkplaats, en ik dacht dat dat voor Sfax en Patrickve ook geldt. Meer en meer zie ik collegas uitzwermen naar over de hele wereld. Redenen: meer kansen, op zowel carrieregebied als inhoudelijk. En natuurlijk veel betere salarissen.

Wat houdt een ir. hier ? Een lief/vrouw....thats it. Als een maatschappij het daar van moet hebben....

Er is een reden waarom we massaal chinezen en indiers moeten importeren aan onze universiteiten voor technisch onderzoek !

HO Ja , maar die gaan hier geen kennis opdoen om daarna aan de Belgische kar te duwen he . die gaan na het opdoen van hun bagage wel terug naar hun land of die zetten hier nog een handeltje op om hun land te dienen. Je investeerd dus in je " vijand " concurent .

Er was laatst een onderzoek dat bewees dat hoog opgeleide Turken met hun kennis en flink wat kapitaal massaal terug naar Turkijke terug keren .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zeer terechte argumentatie . proficiat .

De overheid wordt vaak verweten door de promotors van het liberalisme dat overheid het slecht deed en duurder deed , maar de privé maakt het vaak nog duurder en dan nog de subside en overheidstussenkomst er bovenop .

het lijkt wel of politiekers via liberalisering , vriendjes een dikke boterham kado doen , op de kap van de burger .

Inderdaad. Het enige verkeerde is dat men dat "liberalisering" noemt, want dat is het niet. Het is corporatisme ten top. Ik weet wel dat dat versleten wordt als liberalisme, maar het is ongeveer het tegengestelde.

Echte liberalisering bestaat erin een staatsdienst af te schaffen, Punt.

En de markt moet dan maar uit eigen initiatief het gat invullen.

Dus geen staatsbedrijf liberaliseren, maar het opdoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

HO Ja , maar die gaan hier geen kennis opdoen om daarna aan de Belgische kar te duwen he.

Maar in welke mate duwt iemand die in Belgie rijk zou worden, aan de "Belgische kar" (behalve natuurlijk door veel belastingen te betalen die dan kunnen versplld worden door politici aan hun zuilen....) ?

Voor mij bestaat er geen Belgische of Japanse of Russische kar he. We zijn allemaal individuen die aan onze eigen kar duwen. Natuurlijk is het zo dat uw geografische situering twee dingen inhoudt: ten eerste zijt ge gedwongen om aan de lokale bandieten van dienst beschermgeld af te dragen (noem het belastingen). En is het vaak zo dat de economische uitstraling van uw winstgevende activiteit vaak lokaler meer bijbrengt dan op grotere afstand. Maar dat is het enige dat "collectief lokaal" is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Maar ik krijg geen antwoord op het maatschappelijk deel van de vraag . Zit er in onze opleidingen van hooggeschoolden waaronder IR . voldoende ( als het er al moet in zitten dat is een andere vraag ) liefde en motivatie om aan de welvaard te werken binnen hun land of liever binnen Europa .

Wat mij betreft, nee natuurlijk, en ik kan mij moeilijk indenken dat iemand anders daar ja op zou zeggen. Dat soort patriotistisch discours kan je misschien nog vinden in een legeropleiding of zo he Maar kom daar eens mee af bij wat studenten met wat verstand en uw aula loopt leeg he.

Studies zijn iets heel individueels. Het is een mogelijkheid om U als individu te ontplooien, en het geeft U juist extra mogelijkheden om daar in de wereld te gaan waar je het beste aan je trekken kan komen. Hoe hoger opgeleid, vaak hoe meer kans je hebt om succesvol naar de andere kant van de wereld te trekken.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het enige verkeerde is dat men dat "liberalisering" noemt, want dat is het niet. Het is corporatisme ten top. Ik weet wel dat dat versleten wordt als liberalisme, maar het is ongeveer het tegengestelde.

Echte liberalisering bestaat erin een staatsdienst af te schaffen, Punt.

En de markt moet dan maar uit eigen initiatief het gat invullen.

Dus geen staatsbedrijf liberaliseren, maar het opdoeken.

Voila , en nu doet men net het omgekeerde , vele echte zelfstandige bedrijven hun busines en toekomst hangt zelfs af van de overheid door haar tussenkomst , bemoeienis en subside . net het omgekeerde wat men ook beweert .

Er zouden niet veel zonnepanelen en geisoleerde daken liggen zonder subside . en dat geeft een verdoken goed beeld , maar is het niet . als men deze handel op de juste manier had aangepakt dan waren er nog meer dan nu daken geisoleerd .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat mij betreft, nee natuurlijk, en ik kan mij moeilijk indenken dat iemand anders daar ja op zou zeggen. Dat soort patriotistisch discours kan je misschien nog vinden in een legeropleiding of zo he Maar kom daar eens mee af bij wat studenten met wat verstand en uw aula loopt leeg he.

Studies zijn iets heel individueels. Het is een mogelijkheid om U als individu te ontplooien, en het geeft U juist extra mogelijkheden om daar in de wereld te gaan waar je het beste aan je trekken kan komen. Hoe hoger opgeleid, vaak hoe meer kans je hebt om succesvol naar de andere kant van de wereld te trekken.

Wel ik wou dus ook absoluut niet gaan bekomen dat Belgische afgestudeerden aan de ketting moesten gelegt worden . Het is de Europese politiek die faalt om onzehoog opgeleide mensen Binnen Europa meer kansen te geven en te boemen .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel ik wou dus ook absoluut niet gaan bekomen dat Belgische afgestudeerden aan de ketting moesten gelegt worden . Het is de Europese politiek die faalt om onzehoog opgeleide mensen Binnen Europa meer kansen te geven en te boemen .

Inderdaad. Normaal gezien is er een natuurlijke tendens om "thuis" te blijven, behalve voor de avonturiers. Banden met familie en zo zijn gemakkelijker als je thuis blijft. Als je echter uitgeperst wordt als een citroen, en er geen interessante mogelijkheden zijn, dan is het normaal dat je je valies pakt, zou ik denken.
Moet een land daarom niet meer in "studies" investeren ? Misschien wel. Als een land niks te bieden heeft voor die afgestudeerden, is het inderdaad louter verlies om die studies te subsidiëren, en die zouden dan waarschijnlijk beter louter op eigen middelen betaald mogen worden. Maar is het dan eerlijk dat men ouders die hun kinderen toch die studies willen laten doen om hen dan naar het buitenland kunnen te sturen waar ze interessante dingen kunnen doen en goed leven, niet alleen de studies van HUN kinderen volledig laat betalen, maar ze ook nog belasten om de studies van ANDERE kinderen mee te betalen ?

Stel dat ik in een land woon waar er geen toekomst is voor ingenieurs, maar ik weet wel dat mijn zoon een goeie ingenieur zou zijn en dat er, ik zeg maar wat, in Australie mogelijkheden zijn. Stel dat het land tot besef is gekomen dat er geen ingenieurs meer "nodig" zijn (men kan ze niks bieden) en schaft dus de subsidie voor ingenieursstudies af. Stel dat ik hem geen studies in Australie kan betalen, maar hem wel prive studies van ingenieur "thuis" kan betalen. Moet ik dan ook nog eens via belastingen mee betalen aan de studies van bakkersgasten voor de kinderen van de buurman ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het enige verkeerde is dat men dat "liberalisering" noemt, want dat is het niet. Het is corporatisme ten top. Ik weet wel dat dat versleten wordt als liberalisme, maar het is ongeveer het tegengestelde.

Echte liberalisering bestaat erin een staatsdienst af te schaffen, Punt.

Volledig akkoord. "Big Money" en "Big Government" zijn tegenwoordig hele goede vriendjes, ten koste van de kleine zelfstandige en de werknemers. Vrije markt? Liberalisme? Laat me niet lachen. Corporatisme is inderdaad waarschijnlijk de beste omschrijving.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de markt moet dan maar uit eigen initiatief het gat invullen.

Dus geen staatsbedrijf liberaliseren, maar het opdoeken.

Daar heb ik het dan weer moeilijker mee. Bij een stopzettingsverkoop krijgt de eigenaar doorgaans veel minder dan bij een verkoop van het bedrijf (tenzij het een failliet bedrijf is). Waarom zou de overheid zo in haar eigen vlees snijden? En veronderstel even dat bv. de Zweedse overheid zou beslissen om Vattenfall stop te zetten - het zou ook enige praktische problemen voor een massa burgers en bedrijven veroorzaken, nietwaar?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat ik in een land woon waar er geen toekomst is voor ingenieurs, maar ik weet wel dat mijn zoon een goeie ingenieur zou zijn en dat er, ik zeg maar wat, in Australie mogelijkheden zijn. Stel dat het land tot besef is gekomen dat er geen ingenieurs meer "nodig" zijn (men kan ze niks bieden) en schaft dus de subsidie voor ingenieursstudies af. Stel dat ik hem geen studies in Australie kan betalen, maar hem wel prive studies van ingenieur "thuis" kan betalen. Moet ik dan ook nog eens via belastingen mee betalen aan de studies van bakkersgasten voor de kinderen van de buurman ?

Voordat jouw zoon aan zijn ingenieursstudies begint, heeft hij waarschijnlijk al wel 15 jaar kleuterschool, basisschool en secundair achter de rug. Waarvoor die buurman even goed heeft meebetaald.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Normaal gezien is er een natuurlijke tendens om "thuis" te blijven, behalve voor de avonturiers. Banden met familie en zo zijn gemakkelijker als je thuis blijft. Als je echter uitgeperst wordt als een citroen, en er geen interessante mogelijkheden zijn, dan is het normaal dat je je valies pakt, zou ik denken.
Moet een land daarom niet meer in "studies" investeren ? Misschien wel. Als een land niks te bieden heeft voor die afgestudeerden, is het inderdaad louter verlies om die studies te subsidiëren, en die zouden dan waarschijnlijk beter louter op eigen middelen betaald mogen worden. Maar is het dan eerlijk dat men ouders die hun kinderen toch die studies willen laten doen om hen dan naar het buitenland kunnen te sturen waar ze interessante dingen kunnen doen en goed leven, niet alleen de studies van HUN kinderen volledig laat betalen, maar ze ook nog belasten om de studies van ANDERE kinderen mee te betalen ?

Stel dat ik in een land woon waar er geen toekomst is voor ingenieurs, maar ik weet wel dat mijn zoon een goeie ingenieur zou zijn en dat er, ik zeg maar wat, in Australie mogelijkheden zijn. Stel dat het land tot besef is gekomen dat er geen ingenieurs meer "nodig" zijn (men kan ze niks bieden) en schaft dus de subsidie voor ingenieursstudies af. Stel dat ik hem geen studies in Australie kan betalen, maar hem wel prive studies van ingenieur "thuis" kan betalen. Moet ik dan ook nog eens via belastingen mee betalen aan de studies van bakkersgasten voor de kinderen van de buurman ?

Ingenieurs zijn verantwoordelijk voor innovatie en bedrijvigheid, als die niet meer nodig zijn, vermoed ik dat we terugkeren naar de 18de eeuw, voor de industriele revolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voordat jouw zoon aan zijn ingenieursstudies begint, heeft hij waarschijnlijk al wel 15 jaar kleuterschool, basisschool en secundair achter de rug. Waarvoor die buurman even goed heeft meebetaald.

Misschien wel, misschien niet, maar dat is de vraag niet.

Als ik goed begrijp was de originele vraag: "waarom zouden we publieke fondsen stoppen in studies zoals ingenieur, als die mannen (en vrouwen) eens ze hun diploma op zak hebben, daarmee naar het buitenland trekken om ginder rijk te worden en ons nog eens concurrentie aan te doen ook".

Ik kan dat punt begrijpen, maar dan zou ik zeggen: stop het openbaar onderwijs puur in de prive, te betalen door de klanten (= ouders van de studenten, of studenten zelf met een lening). Om de eenvoudige reden dat ik als ouder misschien perfect wens dat mijne kleine naar het buitenland trekt en daar rijk gaat worden - in tegenstelling tot "de belastingbetaler" misschien. Ik zal dan wel zijn studies moeten betalen - tot zover zijn we het eens - maar dan wil ik niet NOG EENS BOVENOP de studies van anderen mee betalen via belastingen. Als ik VOOR MIJN KLEINE uit mijn zak moet betalen, ga ik zeker niet betalen voor anderen he.

Als ik voor mijne kleine geen subsidies krijg voor ingenieursstudies, ga ik geen belastingen betalen voor de kleine van mijn buur die advocaat wil worden.

Nu ga jij over een ANDER product praten, namelijk het middelbaar onderwijs en het lager onderwijs. Ik had het over hoger onderwijs, en beroepsopleidingen.

Daar kunnen we OOK over praten: moet dat publiek of moet dat prive. Maar wat niet gaat is iedereen laten betalen voor publiek, maar dan nog eens bovenop de keuze zo beperken dat je verplicht bent om in de prive gaan te shoppen voor uw eigen kleine, want dat is dubbele kosten.

Normaal gezien kost het aan een gemiddeld gezin niet meer om voor hun eigen kinderen hun studies te betalen in de prive, dan hun studies betaald te krijgen via het publiek systeem, maar daar wel de belastingen moeten voor op te hoesten. Of je het nu betaalt via belastingen, of je betaalt het rechtstreeks, dat zal wel ongeveer kifkif zijn. Maar als je twee keer moet betalen, dan wordt het wel wat gortig.

Nu, ik besef ten volle dat er zware problemen zijn met het privatiseren van het onderwijs, en dat is waarom ik ook niet weet wat er echt moet gebeuren. De twee problemen die ik zie zijn de volgende:

- onderwijs is voor "de volgende generatie". Maw, het is investering en/of consumptie voor KINDEREN van beslissers. En dat is ambetant, want op die manier ondergaan die kinderen de dwingelandij van hun (domme?) ouders. Het is een beetje jammer dat bekwame kinderen door hun domme ouders geen financiering voor interessante studies zouden bekomen. Ik denk dat de oplossing daar zou zijn om een systeem van goeiekope (0% ?) studieleningen op te zetten, maar ben niet zeker of dat dezelfde impakt heeft.

- onderwijs is ook een "behouder van kennis". Er zijn vormen van kennis die geen directe rendabele economische waarde hebben en die daarom nogal slecht in de markt zouden liggen. Denk aan astronomie of zoiets. Of mijn origineel vakgebied: elementaire deeltjes fysica. Of denk aan kunstgeschiedenis of zoiets. Aangezien die dingen weinig DIRECTE economische waarde hebben, kan men van de maatschappij niet verlangen dat daar veel waarde voor opgeofferd wordt, maar onder een zekere grens gaat die kennis gewoon verloren. Dat zou jammer zijn, want op heel lange termijn, veel verder dan de markten kijken, is zoiets volgens mij nefast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Daar heb ik het dan weer moeilijker mee. Bij een stopzettingsverkoop krijgt de eigenaar doorgaans veel minder dan bij een verkoop van het bedrijf (tenzij het een failliet bedrijf is). Waarom zou de overheid zo in haar eigen vlees snijden? En veronderstel even dat bv. de Zweedse overheid zou beslissen om Vattenfall stop te zetten - het zou ook enige praktische problemen voor een massa burgers en bedrijven veroorzaken, nietwaar?

Ik geef dat wel toe, maar kijk anders naar Belgie en de mislukte privatisering van de electriciteitssector, nog altijd gedomineerd door de vroegere staatsmonopolist.

Dan vraag ik mij af of het niet beter is de boel openbaar uit te verkopen, en het spel vanaf nul opnieuw op te bouwen (de kapitaalsGOEDEREN zijn wel niet vernietigd, maar het kapitaal van het "bedrijf" wel, ik besef dat wel).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voordat jouw zoon aan zijn ingenieursstudies begint, heeft hij waarschijnlijk al wel 15 jaar kleuterschool, basisschool en secundair achter de rug. Waarvoor die buurman even goed heeft meebetaald.

In het geval van een ingenieur kan je je eigenlijk wel vragen hoeveel waar die gekregen heeft voor zijn geld tijdens die opleiding.

Hij/zij had waarschijnlijk een pak meer kunnen leren op een pak minder tijd maar ja ons onderwijs is nu eenmaal niet bepaald gericht op de slimsten.

Met alle respect voor het onderwijzend personeel dat er vaak zelf niet veel aan kan doen, maar de hoofdfunctie van onderwijs lijkt mij enkel steeds sneller te evolueren in de dubbele functie van babysit + 'iedereen een (waardeloos) diploma'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In het geval van een ingenieur kan je je eigenlijk wel vragen hoeveel waar die gekregen heeft voor zijn geld tijdens die opleiding.

Hij/zij had waarschijnlijk een pak meer kunnen leren op een pak minder tijd maar ja ons onderwijs is nu eenmaal niet bepaald gericht op de slimsten.

Met alle respect voor het onderwijzend personeel dat er vaak zelf niet veel aan kan doen, maar de hoofdfunctie van onderwijs lijkt mij enkel steeds sneller te evolueren in de dubbele functie van babysit + 'iedereen een (waardeloos) diploma'.

Dikke 2

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In het geval van een ingenieur kan je je eigenlijk wel vragen hoeveel waar die gekregen heeft voor zijn geld tijdens die opleiding.

Hij/zij had waarschijnlijk een pak meer kunnen leren op een pak minder tijd maar ja ons onderwijs is nu eenmaal niet bepaald gericht op de slimsten.

Met alle respect voor het onderwijzend personeel dat er vaak zelf niet veel aan kan doen, maar de hoofdfunctie van onderwijs lijkt mij enkel steeds sneller te evolueren in de dubbele functie van babysit + 'iedereen een (waardeloos) diploma'.

8 op de 10 is nog zelf niet in staat om hem deftig aan te kleden , of is dat de nieuwe mode ? Ik heb zaken gezien in en rond de hoge school , die in een technische school onbestaant waren . En dan heb ik het over onbeschoft gedrag , en niet bepaald over kwaliteiten

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

8 op de 10 is nog zelf niet in staat om hem deftig aan te kleden , of is dat de nieuwe mode ? Ik heb zaken gezien in en rond de hoge school , die in een technische school onbestaant waren . En dan heb ik het over onbeschoft gedrag , en niet bepaald over kwaliteiten

Het onderwijs is een politiek gereedschap geworden om sociale egalisatie te tewerkstelligen.

Zorgen dat iedereen een even matig diploma haalt is de doelstelling.

Met dank aan de socialisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het onderwijs is een politiek gereedschap geworden om sociale egalisatie te bewerkstelligen.

Zorgen dat iedereen een even matig diploma haalt is de doelstelling.

Met dank aan de socialisten.

Dat is juist, he. Ideologische dwingelanden zijn altijd verlekkerd geweest op onderwijs, want als ge ze vroeg pakt, kunt ge ze beter blaaskes wijsmaken.

De leerplicht is trouwens een uitvinding van de katholieke kerk. Dat had natuurlijk een gunstig neveneffect, namelijk dat het volk een beetje minder dom was en soms zelfs kon lezen en schrijven, maar de hoofdbedoeling is het inkloppen van de katholieke leer geweest.

Nadien is onderwijs een nationalistisch instrument geworden, waar men "goeie burgers" moest worden, die in het sop van vaderlandsliefde en glorie werden gaargekookt.

En nu is het in de handen van zij die het politiek-ecologisch-sociaal-correcte willen inlepelen tegen alle verbeelding in.

Het efficiënt opdoen van kennis en kunde is altijd maar een bijverschijnsel geweest van openbaar onderwijs waar niet veel aandacht aan besteed werd. In het "nationalistisch" tijdperk ging dat nog het beste, omdat men glorieus wilde zijn, en dan toch met een glorieuze elite naar voren wilde komen, maar gezien "elitair" en "succesrijk" nu in het politiek-ecologisch-sociaal-correcte vieze woorden zijn geworden (tenzij succesrijk als populariteit gezien), is men dat terug aan 't afbouwen, he.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, he. Ideologische dwingelanden zijn altijd verlekkerd geweest op onderwijs, want als ge ze vroeg pakt, kunt ge ze beter blaaskes wijsmaken.

De leerplicht is trouwens een uitvinding van de katholieke kerk. Dat had natuurlijk een gunstig neveneffect, namelijk dat het volk een beetje minder dom was en soms zelfs kon lezen en schrijven, maar de hoofdbedoeling is het inkloppen van de katholieke leer geweest.

Nadien is onderwijs een nationalistisch instrument geworden, waar men "goeie burgers" moest worden, die in het sop van vaderlandsliefde en glorie werden gaargekookt.

En nu is het in de handen van zij die het politiek-ecologisch-sociaal-correcte willen inlepelen tegen alle verbeelding in.

Het efficiënt opdoen van kennis en kunde is altijd maar een bijverschijnsel geweest van openbaar onderwijs waar niet veel aandacht aan besteed werd. In het "nationalistisch" tijdperk ging dat nog het beste, omdat men glorieus wilde zijn, en dan toch met een glorieuze elite naar voren wilde komen, maar gezien "elitair" en "succesrijk" nu in het politiek-ecologisch-sociaal-correcte vieze woorden zijn geworden (tenzij succesrijk als populariteit gezien), is men dat terug aan 't afbouwen, he.

Het resultaat is dat, toen ik assitent was aan de universiteit, ik meermaals heb mogen zien dat andere assistenten gewoon de hele thesis van masterstudenten ir. hebben geschreven, om ze er maar door te slepen. Kwestie van de financiering te krijgen die o zo broodnodig is. Vooral bij kleinere richtingen gebeurt dit wel eens.

Ook heb ik weet van fraudegevallen die door de vingers zijn gezien, puur omwille van dezelfde financiele reden.

Het resultaat: het diploma is geen knijt meer waard als dit allemaal eens zou uitgespit worden.

Dus: WEG met die outputfinanciering !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het resultaat is dat, toen ik assitent was aan de universiteit, ik meermaals heb mogen zien dat andere assistenten gewoon de hele thesis van masterstudenten ir. hebben geschreven, om ze er maar door te slepen. Kwestie van de financiering te krijgen die o zo broodnodig is. Vooral bij kleinere richtingen gebeurt dit wel eens.

Weet ik. Mijne fameuze "ik verander versterkertjes willekeurig" doctoraatstudent heeft ook zijn doctoraat gekregen.... geschreven (herschreven) door een prof,. want zijn eigen schrijfsel was totaal onverdedigbaar. Omdat er administratieve fouten gemaakt waren en men schrik had van een proces als we zijn doctoraat zouden weigeren voor te dragen. Ik heb daar niet willen aan meedoen en serieus last mee gehad.