Nieuw godsbewijs uit Nederland

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Kameraad,
het volledige citaat van de bus-campagne in Engeland was :

"There is probably no God; so stop worrying and enjoy your life."

verbeterd:
"There is probably no God; so stop worrying and enjoy your life."

vwala:
"There is no God; so stop worrying and enjoy your life."

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

1. Voor alle uitspraken p geldt: als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijkerwijze onwaar.
2. De uitspraak ‘De microwezentjes bestaan niet', is noodzakelijkerwijze onkenbaar.
3. Daaruit volgt dat ‘De microwezentjes bestaan niet' noodzakelijkerwijze onwaar is.
4. Daaruit volgt noodzakelijkerwijze dat de microwezentjes bestaan.

Zo mag ik het gaarne horen, hoewel mijn eigen bewijsvoering heel wat beter is.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder in elkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : elektromagnetisme, kwantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem in elkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens in plaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

1. Voor alle uitspraken p geldt: als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijkerwijze onwaar.

2. De uitspraak ‘God bestaat niet', is noodzakelijkerwijze onkenbaar.

3. Daaruit volgt dat ‘God bestaat niet' noodzakelijkerwijze onwaar is.

4. Daaruit volgt noodzakelijkerwijze dat God bestaat.

zelfde redenering:

1. Voor alle uitspraken p geldt: als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijkerwijze onwaar.

2. De uitspraak ‘God bestaat', is noodzakelijkerwijze onkenbaar.

3. Daaruit volgt dat ‘God bestaat' noodzakelijkerwijze onwaar is.

4. Daaruit volgt noodzakelijkerwijze dat God niet bestaat.

[harriechristus]

2. De uitspraak ‘God bestaat', is noodzakelijkerwijze onkenbaar.

Waarom is deze uitspraak noodzakelijkerwijs onkenbaar?

Ik zie daar de noodzaak niet van in.

Neen: het is juist noodzakelijk dat God zichzelf openbaart opdat de waarheid geworde...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LP3ON9VH

‘Ik vertrek van twee eenvoudige uitgangspunten', legt hij uit.

‘Het ene uitgangspunt is het volgende: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat.
Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar.

Met andere woorden: het is onwaar dat God niet bestaat. Daaruit volgt: God bestaat.'

Ik heb al bezwaar tegen de eerste premisse, maar de tweede premisse is nog erger. Rutten vergeet het perspectief van de degene die 'iets onmogelijk kan kennen'. Zijn probleemstelling is heel gewoon in de kansspelen in het casino. En op tv wordt bijvoorbeeld aan een deelnemer van een spel gevraagd in welke van de vijf boxen een prijs is verborgen. De deelnemer kan onmogelijk weten of de prijs in box 1,2,3,4 of 5 zit. Volgt daaruit dat de prijs in geen enkele box zit? Welnee.

[Zucht]

Net als patrickve ben ik verbaasd over zijn eerste premisse
iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar.
Terwijl Kurt Gödel bewezen heeft dat er in axiomatische systemen stellingen bestaan die waar zijn maar die niet bewezen kunnen worden vanuit de axioma's.
Je kan dan een bijkomend axioma maken voor die stelling, maar in dat nieuwe systeem zijn er dan weer nieuwe stellingen die waar zijn en niet bewezen kunnen worden.
Dat lijkt dus het omgekeerde van wat Rutten beweert.
De 2de stelling :
het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat.
Is ook van toepassing op zoveel dingen dat ze nutteloos is, bijv. die onzichtbare draak in mijn garage, de gremlins in mijn computer, Zeus, enz.... Die bestaan dus allemaal.

[respublica]

MENSEN, gelieve toch eerst eens de uitgebreidere versie van dit godsbewijs te lezen!

Oorspronkelijk geplaatst door http://prosblogion.ektopos.com/archives/2011/10/ruttens-argumen.html#more

Take the following metaphysical principle, connecting possible worlds, knowledge and truth: 'If it is impossible to know that p, then p is necessarily false'. This principle seems cogent. For, if a given proposition p could be true, then, plausibly, there is some possible world in which some subject knows that p is true. In other words, if in *all* possible worlds *all* subjects do not know that some proposition is true, then, plausibly, that is because that very proposition cannot in fact be true.

Well, on a Cartesian view of knowledge, that is, to know p is to be certain that p is true, the above principle has an interesting consequence. For, take for p the proposition 'God does not exist'. It seems reasonable to hold that it is impossible to know that God does not exist. For, whatever the arguments against God, there will always be some (perhaps an extremely remote) possibility that God does exist after all, so that we can never truly say, on the Cartesian view, that we know that God does not exist. But then it follows that it is necessarily false that God does not exist. Hence, it is necessarily true that God exists. The principle thus entails theism. Is this new argument for theism convincing?

The atheist might object that it is also impossible to know that God exists. And thus, by similar reasoning, it would follow as well that it is necessarily true that God does not exist. However, I would argue that there is a possible world in which some subject can truly say that he or she knows that God exists. Take a possible word in which God exists and in which there is an afterlife, such that all who enter the afterlife in that world will encounter the divine. In that case, those subjects who enter the afterlife will in fact know that God exists. So, it is not impossible to know that God exists. Note that a similar move to reject the argument for theism is not open to the atheist. For, if God does not exist, then, plausibly, there is no afterlife. And besides, even if there would be an afterlife, then entering it would not bring a subject in the epistemic condition of knowing that God does not exist.

Now, the atheist might want to offer three further objections to the proposed argument, which shall I present and respond to in what follows. The second objection (#2) was suggested to me by Alexander Pruss.

#2
The principle on which the argument for theism is based can be formulated as: 'If p is possibly true, then p is knowable'. This principle entails that every truth is knowable. But from that, as Fitch has shown in his 1963 paper 'A Logical Analysis of Some Value Concepts', it can be logically deduced that every truth is in fact known! An atheist might reason that this is a very problematic, if not absurd, consequence. Thus, as the atheist would have it, the proposed argument is not convincing and should be rejected.

I would respond as follows. Now, it is indeed the case, following Fitch, that the principle entails that every truth is in fact known (call this consequence T). But why hold that T is false? After all, for all we know, there might be an omniscient being in the actual world knowing all truths. (I recently read an excellent refutation of Dennis Whitcomb's argument that omniscience is impossible.) So, even though T does seem problematic for atheism, it does not follow that T is false. It would be begging the question for the atheist to deny T solely because T does not fit nicely with atheism and favors theism (since the theist can hold that God knows all truths). Indeed, the fact that my principle entails T is not sufficient to reject it. For, it would be unreasonable for the atheist to initially accept the principle as plausible (which I would contend it certainly is), but then, when it becomes clear (after a non-trivial complex deduction) that it has a consequence unpleasant for atheism, to reject the principle.

#3
The atheist might refute my response to the first objection. After all, someone could, even encountering God in the afterlife, believe that he or she is dreaming, or hallucinating, or being deceived. Therefore, on the Cartesian view of knowledge, it is impossible to know that God exists after all. But then, by parallel reasoning, it also follows that, necessarily, God does not exist. And thus the new argument fails. My response would be that even if someone could always think that he or she is dreaming, hallucinating or being deceived, it still does not follow that it is impossible to know that God exists. For, take a possible world in which God exists. In this possible world there is a subject that knows that God exists, namely God. Indeed, in that world God knows that God exists. So, it is not impossible to know that God exists.

#4
Another objection would be to argue that there might be some true mathematical Gödel sentence G that cannot be proven by any proper mathematical system. Hence, G is unknowable. But then not all truths are knowable, and therefore my principle (which entails that all truths are knowable) fails. My response would be that G is in fact knowable. For, there is a possible world in which G is known. Take again a possible world in which God exists. In that world God can be taken to know (at least) all mathematical truths by direct immediate intuition, and therefore God knows G as well.

Emanuel Rutten
VU University
Amsterdam
The Netherlands

Mijn mening, zoals de andere godsbewijzen, klinkt dit op het eerste gezicht nogal ongeloofwaardig, maar is het moeilijk om echt definitief de logica onderuit te houden (de simpele tegenwerpingen werken niet wanneer het argument voluit geschreven wordt. Gods bestaan kan je volgens mij waarschijnlijk niet bewijzen door zo'n filosofisch of taalkundig woordspel, ook al kan ik met mijn gebrek aan opleiding in dit gebied niet echt zeggen waar het foutloopt.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

MENSEN, gelieve toch eerst eens de uitgebreidere versie van dit godsbewijs te lezen!


Mijn mening, zoals de andere godsbewijzen, klinkt dit op het eerste gezicht nogal ongeloofwaardig, maar is het moeilijk om echt definitief de logica onderuit te houden (de simpele tegenwerpingen werken niet wanneer het argument voluit geschreven wordt. Gods bestaan kan je volgens mij waarschijnlijk niet bewijzen door zo'n filosofisch of taalkundig woordspel, ook al kan ik met mijn gebrek aan opleiding in dit gebied niet echt zeggen waar het foutloopt.

Volgens mij loopt het hier fout

'If it is impossible to know that p, then p is necessarily false'. This principle seems cogent. For, if a given proposition p could be true, then, plausibly, there is some possible world in which some subject knows that p is true. In other words, if in *all* possible worlds *all* subjects do not know that some proposition is true, then, plausibly, that is because that very proposition cannot in fact be true.

Volgens de onvolledigheidsstellingen van Gödel is het zo dat er ware "propositions" bestaan binnen een wiskundig systeem waarvan het onmogelijk is om te bewijzen dat ze waar zijn met de formele regels van het systeem in kwestie. Dus geen enkel "subject" in geen enkele "world" zal alles wat waar is kunnen bewijzen.
Hij heeft zelfs bewezen dat áls je een systeem zou hebben waarin alle ware stellingen bewezen kunnen worden, dat systeem niet consistent is, dat wil zeggen dat er stellingen moeten zijn die tegelijkertijd waar en onwaar zijn. Dat willen we nu ook niet echt.
Ik raad eenieder aan om de Pullitzer prijs winnaar "Gödel, Escher, Bach, the eternal golden braid" van Douglas Hofstadter te lezen. Daar worden de Gödel stellingen op zeer begrijpelijke en leesbare wijze uitgelegd.

[filosoof]

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Kameraad,
het volledige citaat van de bus-campagne in Engeland was :

"There is probably no God; so stop worrying and enjoy your life."


Dit zegt al veel :
- "probably" : waarschijnlijk bestaat hij (niet); men is dus niet zeker.

Zoals elke religieuze persoon ooit al eens gezegd heeft: je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat, en zeker niet als mensen de kenmerken waaraan dat iets zou moeten voldoen blijven aanpassen zodra hun stelling onhoudbaar wordt. "Probably" is hier echter wel een ietsie pietsie meer dan de pakweg 75% kans die veel mensen in het dagelijks gebruik aan het woord verbinden.

- "stop worrying" : implicerende dat de mens een aangeboren Gods besef heeft.

Nee, het impliceert dat mensen zich veel te veel zorgen maken over iets dat toch niet bestaat. Om je ergens zorgen over te kunnen maken hoef je er geen aangeboren besef van te hebben, anders zouden mensen zich geen zorgen maken over het klimaat, de Griekse economie of de nieuwe wereld orde.

Hoewel geen één mens God gezien heeft, weet elke mens ter aarde :
waar ook - en met welke achtergrond ook (hoger opgeleid of analfabeet) -
perfect over wie je het hebt : als je God noemt.

Alleen als ze over hem verteld is.

Om dit te versterken met een voorbeeld uit de Bijbel :

Toen Mozes bij de berg werd aangesproken :
vroeg hij Wie het was die hem had aangeroepen : en hoe hij dit moest uitleggen aan de Egyptenaren
(een totaal heidens volk - die van "God" niets wist) :

Zei God hem : "Ehyeh asher ehyeh"

= "Ik ben wie ik ben".


wat wil zeggen in feite : "Een verder uitleg is niet nodig! Ik ben wie ik ben!"




En daarmee wist ook Egypte : een heidens, onopgeleid volk Wie hen riep.
Hier was geen nieuwe kennis voor nodig.
Alleen maar een herinnering aan de stem in zijn diepste "ik".

A ja, want een citaat uit het boekje van zijn fanclub bewijst dat iedereen automatisch de Christelijke god kent. Ik heb nieuws voor je: het verhaal van Mozes is van voor tot achter fictie. Er waren in die tijd geen joden in Egypte, de pyramides zijn door Egyptische arbeiders gebouwd en de eerste joden die wel naar Egypte kwamen waren soldaten in het Perzische leger, en hielden er zeer waarschijnlijk zelf Egyptische slaven op na.

Oké, weet je wat, het is niet helemaal fictie. Die truuk met die stok die in een slang veranderd? Die voeren goeroe's in India nog steeds op. Ze pakken de slang zo om zijn kop dat hij verstijfd, en als ze hem op de grond gooien beweegt hij opeens wel. Dus dat deel is wel echt. Verklaart ook meteen waarom de priesters van die niet bestaande Egyptische goden hetzelfde kunstje zouden kunnen vertonen, zouden ze ooit een voorstelling van Mozes bijgewoond hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Hoewel geen één mens God gezien heeft, weet elke mens ter aarde :
waar ook - en met welke achtergrond ook (hoger opgeleid of analfabeet) -
perfect over wie je het hebt : als je God noemt.

Ik wil de mensen niet te eten geven die u zullen vragen 'Welke god'

[Bovenbuur]

Ik denk dat ik zijn bewijs kan redden. Je moet twee aanpassingen doen.

Het eerste probleem is dat het begrip stelling te breed is. Dus je moet praten over of verschijnsel A bestaat, niet of stelling A waar is.

Ten tweede geldt dat als je per definitie niet kan bewijzen of iets bestaat dat het best kan bestaan, maar dat je met een gerust hart kan handelen alsof het niet bestaat. Russel's theepot heeft geen duidelijke invloed op het voor ons zichtbare deel van het universum, anders hadden we wel bewijs dat hij bestond.

Gezien God nog niet bewezen is, en zijn eigenschappen bij elke wetenschappelijke doorbraak lijken te veranderen, kunnen we best stellen dat het bestaan van God niet te bewijzen is. Dat betekent niet dat hij niet bestaat, maar wel dat hij kennelijk erg weinig invloed op ons heeft, anders konden we zijn bestaan wel bewijzen.

Conclusie: God bestaat (waarschijnlijk) niet, dus maak je geen zorgen en geniet van het leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Conclusie: God bestaat (waarschijnlijk) niet, dus maak je geen zorgen en geniet van het leven.

God bestaat, maar omdat de meeste mensen niet in staat zijn dat te begrijpen, heeft God de mogelijkheid geopenbaard in Hem te geloven.


En wat het genieten betreft: er zijn aardse lagere genietingen en er zijn hogere geestelijke genietingen.
En nergens heeft God verboden om te genieten.
Wel om daarbij de beest uit te hangen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LP3ON9VH

‘Ik vertrek van twee eenvoudige uitgangspunten', legt hij uit.

‘Het ene uitgangspunt is het volgende: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat.
Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar.
Met andere woorden: het is onwaar dat God niet bestaat. Daaruit volgt: God bestaat.'

Hierboven staat de letterlijke tekst van het interview in de Standaard. De vorm van Rutten's 'godsbewijs' is die van een syllogisme. De conclusie van een syllogisme is geldig als deze noodzakelijk volgt uit de twee premissen en hij kan daarnaast waar of onwaar zijn. De conclusie is onwaar als één van de premissen onwaar is en dat is het geval met het syllogisme van Rutten.

De eerste weerlegging.
De eerste (particuliere) premisse is onwaar want 'niet met zekerheid kunnen weten DAT God niet bestaat' is alleen mogelijk als God bestaat en dat weten we nu juist niet. De conclusie is daarom onwaar. Twijfelt u nog?

De tweede weerlegging.
Rutten bereikt zijn conclusie in twee stappen, namelijk door de omkering van een ontkennende conclusie in een bevestigende conclusie ("daar uit volgt"). Dan mogen we ook zijn premissen bevestigend maken en de omkering in de conclusie weglaten. We wijzigen dan "het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat" in "het is mogelijk om met zekerheid te weten dat God bestaat." In dit geval bevat de eerste (particuliere) premisse reeds de conclusie. Dit leidt tot een onware conclusie.

Als we alleen "onmogelijk" bevestigend maken en "dat God niet bestaat" laten staan dan krijgen we de premisse "het is mogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat". Ook hierin ligt de conclusie reeds besloten, namelijk "God bestaat niet". Dit leidt tot een onware conclusie.

De omkering van de tweede (universele) premisse "iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar", leidt niet tot een onware premisse. Want: "iets dat gekend kan worden is waar", is waar. De onwaarheid schuilt alleen in de eerste premisse. Twijfelt u nog?

Een vergelijkbaar syllogisme ter illustratie.
Neem het geval van de moeder die stelt: "het is onmogelijk met zekerheid te weten dat mijn verdwenen kind niet leeft." Dit is een onware particuliere premisse want het stoffelijk overschot van kind kan gevonden worden en/of er kunnen getuigen zijn die de dood kunnen bevestigen. De moeder beweert feitelijk dat het kind nog leeft ook als daar geen bewijs voor is. Als we hiervan een syllogisme �* la Rutten maken dan krijgen we:

1. het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat mijn verdwenen kind niet leeft.
2. iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar.
> het is onwaar dat mijn kind niet leeft. Daaruit volgt: Mijn kind leeft.

Deze conclusie is onwaar, ook omdat ze zou betekenen dat het kind leeft voor eeuwig! Het zou betekenen dat iets waar is zolang het tegendeel niet is bewezen. Zo wordt de bewijslast gelegd bij de ontkennende partij en dat zal toch niet de bedoeling zijn van Rutten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God bestaat, maar omdat de meeste mensen niet in staat zijn dat te begrijpen, heeft God de mogelijkheid geopenbaard in Hem te geloven.
]


En wat het genieten betreft: er zijn aardse lagere genietingen en er zijn hogere geestelijke genietingen.
En nergens heeft God verboden om te genieten.
Wel om daarbij de beest uit te hangen.

Nu moet mij toch eens iemand eindelijk komen vertellen waarom God nu zo graag zou willen dat wij in hem (in zijn bestaan) geloven. God zijnde ' een onvoorstelbare, niet door mensen in te beelden macht en kracht ' (zo wordt hij toch altijd omschreven), zal het hem een zorg wezen of de mens nu in hem gelooft of niet. Dat is toch vanuit bovenstaan optiek de evidentie zelf.

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Alleen als ze over hem verteld is.

Neen dit is niet zo.

Men heeft het altijd gemakkelijk om alle (af)goden af te zweren.
En terecht.


Maar bij God (de Ene God) blijft men altijd steken.



Volgend citaat toont dit aan :

Hugo Dethier (filosoof VUB) :

"Dat heb ik ondervonden tijdens de laatste weken van Jaap Kruithof.
Hij was een goede vriend, en ik heb hem gedurende de laatste weken van zijn leven vaak gezien. Toen zijn helderheid begon te vertroebelen, werd hij toch ook wanhopig, hoor.
Hij stelde vast dat al die filosofische arbeid hem niet gebracht had waar hij wilde terecht komen.
Hij besefte dat het zeer moeilijk is om een vrijdenker te zijn. Zéér moeilijk.
Hij had zijn hele leven die evolutie van God naar het atheïsme zeer helder verwoord, maar toch ging ook hij soms door de knieën."

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

²

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Neen dit is niet zo.

Men heeft het altijd gemakkelijk om alle (af)goden af te zweren.
En terecht.


Maar bij God (de Ene God) blijft men altijd steken.



Volgend citaat toont dit aan :

Hugo Dethier (filosoof VUB) :

"Dat heb ik ondervonden tijdens de laatste weken van Jaap Kruithof.
Hij was een goede vriend, en ik heb hem gedurende de laatste weken van zijn leven vaak gezien. Toen zijn helderheid begon te vertroebelen, werd hij toch ook wanhopig, hoor.
Hij stelde vast dat al die filosofische arbeid hem niet gebracht had waar hij wilde terecht komen.
Hij besefte dat het zeer moeilijk is om een vrijdenker te zijn. Zéér moeilijk.
Hij had zijn hele leven die evolutie van God naar het atheïsme zeer helder verwoord, maar toch ging ook hij soms door de knieën."

Ah, een heel voorbeeld, iemand die vond dat iemand anders nog weleens godsdienstige trekjes vertoonde. Mag ik je dan nu een ietsiepietsie groter aantal tegenvoorbeelden tonen?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...m_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...m_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...amic_religions

Een kleine selectie van enkele honderden mensen die die ene god die iedereen instinctief kent kennelijk toch niet zo bijzonder vonden en gewoon naar een ander alternatief geswitched zijn. Toch niet zo onmogelijk als jij denkt dan?

[Piero]

De stelling van Rutte maakt deel uit van zijn proefschrift en dit publiceert hij op zijn website. Hij noemt zijn stelling slechts een argument en geen bewijs. Hij brengt de premissen overigens in omgekeerde volgorde. Als eerste de universele premisse en dan de particuliere. Dit zegt hij over de particuliere premisse:

De tweede premisse luidt dat het onmogelijk is te weten dat God niet bestaat. Ook dit lijkt geen onredelijke premisse. God wordt hier begrepen als persoonlijke eerste oorzaak („Personal First Cause‟). Dat het inderdaad metafysisch onmogelijk is om te weten dat God niet bestaat volgt uit de volgende redenering. Er zijn vier kandidaten voor de wijze waarop iemand zou kunnen weten dat God niet bestaat.

De eerste is te laten zien dat het begrip God contradictoir is. Er is echter op geen enkele wijze een logische tegenspraak af te leiden uit de idee van een persoonlijke eerste oorzaak.

De tweede is het hebben van de intuïtie dat God niet bestaat. Echter, de uitspraak dat God niet bestaat is zeker niet zelf-evident.

De derde manier is niet-corrigeerbare empirische ervaring. Dit is echter ook niet mogelijk omdat we middels empirische ervaring, hoe dwingend en verstrekkend ook, nooit kunnen uitsluiten dat God bestaat.

De vierde manier betreft een onfeilbare getuigenis. Echter, geen enkele getuige, hoe betrouwbaar ook, kan iemand in een zekere positie brengen ten aanzien van het niet bestaan van God.

Kortom, het is inderdaad onmogelijk om te weten dat God niet bestaat.

Welnu heer Rutten: Als we onmogelijk kunnen weten dat God niet bestaat dan moet het ook onmogelijk zijn te weten dat God bestaat. Als we dat namelijk wèl kunnen weten dan is uw argument onwaar. Dan kan ook uw volgende argument niet waar zijn:

Uit beide premissen, dus enerzijds „alles wat mogelijk waar is, is mogelijk kenbaar‟, en anderzijds „Het is onmogelijk te weten dat God niet bestaat‟, volgt deductief de conclusie dat God bestaat in alle mogelijke werelden. God bestaat dus metafysisch noodzakelijk.

Uw argumenten zijn dus met zichzelf in tegenspraak.

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ah, een heel voorbeeld, iemand die vond dat iemand anders nog weleens godsdienstige trekjes vertoonde. Mag ik je dan nu een ietsiepietsie groter aantal tegenvoorbeelden tonen?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...m_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...m_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...amic_religions

Een kleine selectie van enkele honderden mensen die die ene god die iedereen instinctief kent kennelijk toch niet zo bijzonder vonden en gewoon naar een ander alternatief geswitched zijn. Toch niet zo onmogelijk als jij denkt dan?

Dit is het hem juist.


Er mogen dan veel soorten religies zijn :
Als het over God gaat, is het maar één God (de Ene God) die betekenis heeft:


Joden, christenen en moslims erkennen dit.

Maar ook hindoes :
Hindus verklaren dat er maar één God is, de God van alle religies.

In de loop van tijd, heeft men er echter afgoden bijgenomen.
Doch erkennen Hindoes - tot de dag van vandaag - het bestaan van de Ene God.
(ga het maar na! Ik weet wat ik zeg.)



Maar ook voor de atheïsten :

40% van de ondervraagde atheïsten zijn “kwaad” op God.

Ze ontkennen zijn bestaan, maar zijn toch kwaad op Hem.
(zie Internet voor meer info over dit onderwerp).

Men getuigt openlijk tegen zichzelf:
Waarom kwaad zijn, op iets dat niet bestaat.