Lieven Scheire - zevende dag - overbevolking

satiper · 15 april 2012, 17:33

Deze morgen in de 'De zevende dag' maakte Lieven Scheire enkele bedenkingen bij het nieuwsaanbod van de week.
Het punt dat me trof waren zijn bedenkingen bij het verschil tussen economie en exacte wetenschappen dat hij zelf studeerde.
Mocht er een komeet inslaan zou hij heel goed begrijpen dat er crisis is zei hij.
Nu echter, terwijl alles min of meer peis en vree is en er geen grote verschuivingen zijn in aanbod van allerlei begrijpt hij niet goed dat er bvb langs de ene kant duizenden wooneenheden leeg staan en er aan de andere kant duizenden daklozen rondlopen. Een gevolg van structuren die wijzelf als mensen in het leven geroepen hebben en die blijkbaar andere doelen dienen dan een zo groot mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen na te streven.

Ik vind het een mooie bedenking waar ik voor een goed stuk kan achter staan maar waar ik ook toch wat kritiek op heb.
Als je even probeert om onze mensenbril (de filter langswaar we alles vanuit menselijk perspectief bekijken) af te zetten en de zaken met een andere bril te bekijken kunnen we mss iets leren.
Zelf doen we voortdurend onderzoek naar allerlei leven op aarde en zelfs daar buiten.
Als we bvb onderzoek doen naar het gedrag van ratten hebben we een behoorlijke afstand tot het onderwerp (we zijn nauwelijks emotioneel betrokken). We hebben geen probleem om de zwaktes en sterktes en alle andere eigenschappen van de soort te beschrijven precies omdat we nauwelijks emotioneel betrokken zijn.

Als het de mens aangaat zijn we op zovele plaatsen ziende blind.

Een rattensoort die holen graaft en dan rustig buiten gaat liggen doodvriezen zouden we als wetenschapper beschouwen als een anomalie.
Er is in de dierenwereld immers geen soort die inspanningen levert om daar niet één of ander nut uit te puren (lemmingen niet te na gesproken maar die worden dan ook als anomalie gecatalogiseerd).
Moeten we hieruit concluderen dat de mens in feite een anomalie is?
Ik wordt wel vaker heen en weer geslingerd.
Ik ben mens en in die zin hoop ik dat het met onze soort goed gaat.
Ik ben mens en zie dat mijn soort soms zeer vreemde (ik probeer hier zo vriendelijk mogelijk te zijn) dingen doet.
Tot daar mijn affiniteit met Scheire, ik begrijp het in zekere zin ook niet altijd goed hetgeen we als soort uitspoken.

Mijn kritiek nu.
Scheire tekent een zeer algemeen beeld.
Waarom crisis als er geen duidelijk grote aanwijsbare reden voor is.
Er is idd geen komeetinslag geweest.
Er is echter wel een sluipende (wss de reden waarom hij ze net als zovele anderen niet opmerkt) bedreiging aan de gang.
En zoals we uit alle goede indianenverhalen weten zijn sluipende bedreigingen mss wel de gevaarlijkste. Je merkt ze immers niet op voordat ze vlak voor je neus staan en zelfs dan nog worden ze voor velen niet zichtbaar omdat ze er al zolang zijn en deel zijn gaan uitmaken van de achtergrond die we gaandeweg gewoon zijn geraakt.
Wat is dat sluipend gevaar dan wel?
Diegenen die me kennen weten het al.
Overbevolking, Overbevolking, Overbevolking
Driemaal overbevolking in een poging wakker te maken al diegenen die slapen en dat zijn er nog heel veel.

Overbevolking alleen hoor ik je vragen, neen, natuurlijk niet, overbevolking in combinatie met onze drang om onze leefsituatie te verbeteren (in grote lijnen consumeren) in combinatie met schaarser worden van tal van grondstoffen en energievoorraden (hetgeen dan weer een gevolg is van de eerste twee genoemde oorzaken).

Je krijgt dus een situatie waarbij er steeds meer taarteters bijkomen, die eigenlijk liefst allemaal liever een groter stuk eten dan hetgeen ze de dag voordien kregen, in combinatie met het gegeven dat we voor het eerst sinds lange tijd op een punt gekomen zijn dat het voor de taartmakers moeilijker wordt om een groter taart te bakken dan de dag voorheen.
Het gevolg hiervan is (angst voor tekorten) en bijgevolg toenemende schraapzucht.

Je zou de gebakken taart in gelijke delen kunnen verdelen maar dan zijn er een hele hoop mensen die met minder taart genoegen moeten nemen dan de dag voordien. De meeste van de mensen die een stukje taart zouden moet afstaan voelen daar niet veel voor. Ze hebben voor zichzelf een hele goed verklaring verzonnen waarom zij toch wel een groter stuk taart verdienen dan de anderen. Als ze de macht daartoe hebben zullen ze ervoor zorgen om hun portie taart te vrijwaren of zelfs nog te doen toenemen. En dus heb je geen komeetinslag nodig om een crisis te veroorzaken.

Als je een emmer wil vullen druppel per druppel zal je lang moeten wachten vooraleer de emmer vol is, maar vroeg of laat vormt zich een mooi enigszins bolvormig wateroppervlak bovenaan de emmer. Op dat moment kan elke druppel er de oorzaak van zijn dat de inwendige spanning groter wordt dan de uitwendige en loopt er ineens een hele hoop water weg (crisis).
Als we uit de crisiszone willen raken zullen we moeten streven om weg te raken uit de situatie waar zich steeds opnieuw een spanning opbouwd zoals nu het geval is.

De manier waarop heb ik hier al genoeg naar voor gebracht.

Robinus V · 16 april 2012, 01:22

Overbevolking is -daar ben ik het helemaal mee eens- een steeds groter wordend probleem. We merken er nog niet veel van, omdat we steeds welvarender geworden zijn ONDANKS de continue bevolkingstoename, en omdat we het werkelijke kritieke punt, vanaf waar het pas echt catastrofaal zal worden, nog moeten passeren.

Waar ik het niet mee eens ben, is (1) dat we het kritieke punt gepasseerd zijn, doch we moeten ons er op beginnen voorbereiden, en (2) dat waarnemingen over daklozen tegenover leegstaande huizen en hongersnood tegenover weggegooid of vernietigd voedsel naast de kwestie zou zijn. Nog steeds over het tweede punt, het is een probleem dat zich vandaag stelt en oplosbaar is; het is fysisch mogelijk om diegenen die voedsel of woningen ontberen te verzadigen. Terug over punt één, dat is nu mogelijk, omdat we het echte kritieke punt nog niet gepasseerd zijn, en in de toekomst zal het dat niet zijn.

De twee problemen, overbevolking en armoede, dienen allebei aangepakt te worden. Het aanpakken van het ene staat het aanpakken van het andere niet in de weg. Integendeel: het bannen van armoede is hét middel bij uitstek om bevolkingsgroei te stoppen, doen de sterke correlaties tussen nataliteit en welvaart vermoeden. Sociale zekerheid als pensioenen, ooit hier ingevoerd als luxe-product, geeft de zekerheid om niet in de steek gelaten te worden; het geeft de zekerheid om geen twee kinderen plus een paar reserve nodig te hebben om intensief zorg te bieden voor als je hulpbehoevend wordt.

Sociale zekerheid op wereldniveau lijkt me verschrikkelijk noodzakelijk naar de toekomst toe.

(En verder, met zo'n lange openingspost trek je niet veel mensen aan, heb ikzelf ook al ondervonden. Misschien is dat de bedoeling om een volwassen discussie te kunnen voeren met zo weinig mogelijk oneliners zonder onderbouwing vanuit de andere draden; ik weet het niet.)

maddox · 16 april 2012, 02:40

Even heel simpel blijven, anders gaan sommigen niet kunnen volgen.

België is een vruchtbaar lapke grond, zo gekomen door de natuurlijke systemen van grote Europese rivieren. En een deftig handje geholpen door de mens, die al millennialang hier de grond komt voeden met de doden der oorlogen.

Toch is er een limiet. Stel dat we 1 persoon hebben. En die schijt en zeikt op 1 plek. Dan kan die geluk hebben en 400m² rietland hebben als 1 plek om in te zeiken en schijten. Want rietland is de meest efficiente natuurlijke biotoop op land in onze klimaatzone om feces en urine te verwerken tot drinkbaar water en nog wat andere spullen. Oftewel, duurzaam ontlasten.

Nu, Er zijn 11 000 000 mensen woonachtig in België. Als we die allemaal hun natuurlijk ,duurzaam toilet willen geven hebben we 44 000 km² rietland nodig.

België is 32 000km².

Ter vergelijking. 1 mens die duurzaam wil ontlasten op de zuidpool, heeft enkele km² nodig, of die eindigd met een ferme plek geel/bruine sneeuw.

Kort door de bocht , dat we met de huidige technologie de 7 000 000 000 mensen een minimaal comfort kan geven en net genoeg calorieën om te overleven op duurzame basis.

De reden waarom we zoveel groffer kunnen doen , is de fossiele energie, opgeslagen zonne-energie over de eonen heen, en de opgeslagen rest-energie van de Big Bang, splijtbaar/fuseerbaar materiaal.

Nu krijgen alle groenen antiperistaltische darmbewegingen. Maar dat is het simpele feit. Met de huidige technologie kunnen we niet meer dan 500 000 000 mensen duurzaam laten leven op een welvaards/materialistisch niveau als dat van de gemiddelde Europeaan.

Oftewel Robinus V, U mag de mond vol hebben over sociale verantwoordelijkheden en delen van alle middelen, maar ik weet welke keuzes we hebben.
Meer technologie, of minder mensen.

satiper · 17 april 2012, 11:33

Hallo Robinus en Maddox,

Allereerst bedankt voor jullie reactie.

Ik weet Robinus dat een uitgebreide startpost niet altijd het ideaal is om reacties los te weken.
Hoewel ik reacties weet te waarderen zijn ze niet echt mijn hoofddoel.
Er is een tijd geweest dat ik er de boodschap bij wijze van spreken te vuur en zwaard wou inrammen. Een mens evolueert. Ik ben nog altijd overtuigd van de boodschap maar weet dat iedereen met een overtuiging zich kan vergissen, ik ook dus.
De dagelijkse strijd om mensen te overtuigen ligt al een tijdje achter me.
Dat neemt niet weg dat ik het toch nog de moeite vind om heel af en toe eens mijn bijdrage te leveren aan het wijzen naar de oplossing. De oplossing zoals ik het zie uiteraard, het zou wat gek zijn een overtuiging te promoten die niet de mijne is. In die zin is dit forum wel een geschikte plaats natuurlijk. De tekst zou al een 140-tal keer bekeken zijn. Wat er verder mee gebeurd ligt niet meer in mijn handen en daar kan ik vrede mee nemen. Als er niets mee gebeurd, het zij zo. Ik heb (voor zover ik het zie) mijn periodieke bijdrage om het geheel ten goede te keren nog eens geleverd. Ik zie dat jullie allebei al grotendeels overtuigd zijn, hetgeen al mooi is natuurlijk.

Er zijn verschillen in benadering tussen jullie beiden, geen probleem, voorlopig lijkt het me het belangrijkste dat mensen effectief gaan inzien dat overbevolking een groter probleem is dan hetgeen je zou verwachten op basis van de aandacht die er in de media aan besteed wordt.
Als er nog meer reacties komen zal ongetwijfeld blijken dat er nog meer verschillen ontstaan in hoe je de zaak best aanpakt. De discussie mag wat mij betreft best gevoerd worden. Alles wat het onderwerp meer op de voorgrond helpt te trekken is wat mij betreft welkom uiteraard.

In die zin wil ik nog één quote van maddox aanhalen.

Citaat:

Met de huidige technologie kunnen we niet meer dan 500 000 000 mensen duurzaam laten leven op een welvaards/materialistisch niveau als dat van de gemiddelde Europeaan.

Lijkt me een belangrijke kernachtige zin waar alle woorden hun belang hebben.

Over de exactheid van het cijfer kan je nog dicussie voeren. De kern blijft gehandhaafd.

Uit deze zin moet je afleiden dat we ofwel:

1) Onze aantallen moeten afbouwen.
2) Verder moeten gaan met niet duurzaam te leven en de pot leeg te vreten tot op de bodem en pas vanaf dan de vraag te stellen hoe het nu verder moet.
3) Duurzame technologie ontwikkelen die ons wel in staat stelt om met hogere aantallen op aarde te verblijven.
4) Mensen leren te leven op een welvaards/materialistisch niveau dat zich een heel stuk lager bevindt dan hetgeen we momenteel in het westen gewoon zijn, zodat we ook via deze weg kunnen vermijden om niet duurzaam te zijn.

Een combinatie van voorgaande punten in één of andere verhouding is natuurlijk ook mogelijk.

Robinus V · 17 april 2012, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oftewel Robinus V, U mag de mond vol hebben over sociale verantwoordelijkheden en delen van alle middelen, maar ik weet welke keuzes we hebben.
Meer technologie, of minder mensen.

Uiteraard zullen we ofwel betere technologie moeten ontwikkelen, ofwel zullen we onze aantallen moeten afbouwen, ofwel zullen we (nog) meer op ons verbruik moeten letten, en best alle drie tegelijkertijd.

Mijn oproep om sociale zekerheid op wereldniveau in te voeren, zodat mensen niet meer verplicht zijn veel kinderen te produceren als alternatief voor de zekerheid ervan, past daar volledig in.

We moeten immers niet enkel aanhalen welke zaken er moeten gebeuren. Na de analyse van het probleem is het belangrijk om oplossingen te zoeken die de juiste voorwaarden scheppen.

Wereldwijde sociale zekerheid schept een voorwaarde voor een ongedwongen en zekere afbouw van onze aantallen. Het is mogelijk dat het niet voldoende is. Het is in ieder geval een stap in de goede richting, die we dan ook best kunnen zetten.

satiper · 17 april 2012, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Uiteraard zullen we ofwel betere technologie moeten ontwikkelen, ofwel zullen we onze aantallen moeten afbouwen, ofwel zullen we (nog) meer op ons verbruik moeten letten, en best alle drie tegelijkertijd.

Mijn oproep om sociale zekerheid op wereldniveau in te voeren, zodat mensen niet meer verplicht zijn veel kinderen te produceren als alternatief voor de zekerheid ervan, past daar volledig in.

We moeten immers niet enkel aanhalen welke zaken er moeten gebeuren. Na de analyse van het probleem is het belangrijk om oplossingen te zoeken die de juiste voorwaarden scheppen.

Wereldwijde sociale zekerheid schept een voorwaarde voor een ongedwongen en zekere afbouw van onze aantallen. Het is mogelijk dat het niet voldoende is. Het is in ieder geval een stap in de goede richting, die we dan ook best kunnen zetten.

In mijn openingspost stelde ik reeds dat angst de voornaamste motor van schraapzucht is.
Naarmate de taart in steeds kleinere delen verdeeld moet worden dreigt de angst en dus de schraapzucht (zelfs het gevecht om de kruimels) eerder toe dan af te nemen.
Het wordt dan ook steeds moeilijker om de mss noodzakelijke sociale stappen te zetten?
Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben mochten de hoogste materiële toppen afgeschoren worden om laagste materiële dalen mee te helpen ophogen. Ik zou dan wel graag zien dat er gelijktijdig een stalen verbintenis aangegaan zou worden om de nodige stappen te zetten richting afbouw aantallen (via geboorteregeling). Kwestie van binnen de zoveel jaar tijd niet in een nog uitzichtlozere situatie te belanden.

15 april 2012, 17:33	#1
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	Lieven Scheire - zevende dag - overbevolking Deze morgen in de 'De zevende dag' maakte Lieven Scheire enkele bedenkingen bij het nieuwsaanbod van de week. Het punt dat me trof waren zijn bedenkingen bij het verschil tussen economie en exacte wetenschappen dat hij zelf studeerde. Mocht er een komeet inslaan zou hij heel goed begrijpen dat er crisis is zei hij. Nu echter, terwijl alles min of meer peis en vree is en er geen grote verschuivingen zijn in aanbod van allerlei begrijpt hij niet goed dat er bvb langs de ene kant duizenden wooneenheden leeg staan en er aan de andere kant duizenden daklozen rondlopen. Een gevolg van structuren die wijzelf als mensen in het leven geroepen hebben en die blijkbaar andere doelen dienen dan een zo groot mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen na te streven. Ik vind het een mooie bedenking waar ik voor een goed stuk kan achter staan maar waar ik ook toch wat kritiek op heb. Als je even probeert om onze mensenbril (de filter langswaar we alles vanuit menselijk perspectief bekijken) af te zetten en de zaken met een andere bril te bekijken kunnen we mss iets leren. Zelf doen we voortdurend onderzoek naar allerlei leven op aarde en zelfs daar buiten. Als we bvb onderzoek doen naar het gedrag van ratten hebben we een behoorlijke afstand tot het onderwerp (we zijn nauwelijks emotioneel betrokken). We hebben geen probleem om de zwaktes en sterktes en alle andere eigenschappen van de soort te beschrijven precies omdat we nauwelijks emotioneel betrokken zijn. Als het de mens aangaat zijn we op zovele plaatsen ziende blind. Een rattensoort die holen graaft en dan rustig buiten gaat liggen doodvriezen zouden we als wetenschapper beschouwen als een anomalie. Er is in de dierenwereld immers geen soort die inspanningen levert om daar niet één of ander nut uit te puren (lemmingen niet te na gesproken maar die worden dan ook als anomalie gecatalogiseerd). Moeten we hieruit concluderen dat de mens in feite een anomalie is? Ik wordt wel vaker heen en weer geslingerd. Ik ben mens en in die zin hoop ik dat het met onze soort goed gaat. Ik ben mens en zie dat mijn soort soms zeer vreemde (ik probeer hier zo vriendelijk mogelijk te zijn) dingen doet. Tot daar mijn affiniteit met Scheire, ik begrijp het in zekere zin ook niet altijd goed hetgeen we als soort uitspoken. Mijn kritiek nu. Scheire tekent een zeer algemeen beeld. Waarom crisis als er geen duidelijk grote aanwijsbare reden voor is. Er is idd geen komeetinslag geweest. Er is echter wel een sluipende (wss de reden waarom hij ze net als zovele anderen niet opmerkt) bedreiging aan de gang. En zoals we uit alle goede indianenverhalen weten zijn sluipende bedreigingen mss wel de gevaarlijkste. Je merkt ze immers niet op voordat ze vlak voor je neus staan en zelfs dan nog worden ze voor velen niet zichtbaar omdat ze er al zolang zijn en deel zijn gaan uitmaken van de achtergrond die we gaandeweg gewoon zijn geraakt. Wat is dat sluipend gevaar dan wel? Diegenen die me kennen weten het al. Overbevolking, Overbevolking, Overbevolking Driemaal overbevolking in een poging wakker te maken al diegenen die slapen en dat zijn er nog heel veel. Overbevolking alleen hoor ik je vragen, neen, natuurlijk niet, overbevolking in combinatie met onze drang om onze leefsituatie te verbeteren (in grote lijnen consumeren) in combinatie met schaarser worden van tal van grondstoffen en energievoorraden (hetgeen dan weer een gevolg is van de eerste twee genoemde oorzaken). Je krijgt dus een situatie waarbij er steeds meer taarteters bijkomen, die eigenlijk liefst allemaal liever een groter stuk eten dan hetgeen ze de dag voordien kregen, in combinatie met het gegeven dat we voor het eerst sinds lange tijd op een punt gekomen zijn dat het voor de taartmakers moeilijker wordt om een groter taart te bakken dan de dag voorheen. Het gevolg hiervan is (angst voor tekorten) en bijgevolg toenemende schraapzucht. Je zou de gebakken taart in gelijke delen kunnen verdelen maar dan zijn er een hele hoop mensen die met minder taart genoegen moeten nemen dan de dag voordien. De meeste van de mensen die een stukje taart zouden moet afstaan voelen daar niet veel voor. Ze hebben voor zichzelf een hele goed verklaring verzonnen waarom zij toch wel een groter stuk taart verdienen dan de anderen. Als ze de macht daartoe hebben zullen ze ervoor zorgen om hun portie taart te vrijwaren of zelfs nog te doen toenemen. En dus heb je geen komeetinslag nodig om een crisis te veroorzaken. Als je een emmer wil vullen druppel per druppel zal je lang moeten wachten vooraleer de emmer vol is, maar vroeg of laat vormt zich een mooi enigszins bolvormig wateroppervlak bovenaan de emmer. Op dat moment kan elke druppel er de oorzaak van zijn dat de inwendige spanning groter wordt dan de uitwendige en loopt er ineens een hele hoop water weg (crisis). Als we uit de crisiszone willen raken zullen we moeten streven om weg te raken uit de situatie waar zich steeds opnieuw een spanning opbouwd zoals nu het geval is. De manier waarop heb ik hier al genoeg naar voor gebracht. Laatst gewijzigd door satiper : 15 april 2012 om 17:40.

16 april 2012, 02:40	#3
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.242	Even heel simpel blijven, anders gaan sommigen niet kunnen volgen. België is een vruchtbaar lapke grond, zo gekomen door de natuurlijke systemen van grote Europese rivieren. En een deftig handje geholpen door de mens, die al millennialang hier de grond komt voeden met de doden der oorlogen. Toch is er een limiet. Stel dat we 1 persoon hebben. En die schijt en zeikt op 1 plek. Dan kan die geluk hebben en 400m² rietland hebben als 1 plek om in te zeiken en schijten. Want rietland is de meest efficiente natuurlijke biotoop op land in onze klimaatzone om feces en urine te verwerken tot drinkbaar water en nog wat andere spullen. Oftewel, duurzaam ontlasten. Nu, Er zijn 11 000 000 mensen woonachtig in België. Als we die allemaal hun natuurlijk ,duurzaam toilet willen geven hebben we 44 000 km² rietland nodig. België is 32 000km². Ter vergelijking. 1 mens die duurzaam wil ontlasten op de zuidpool, heeft enkele km² nodig, of die eindigd met een ferme plek geel/bruine sneeuw. Kort door de bocht , dat we met de huidige technologie de 7 000 000 000 mensen een minimaal comfort kan geven en net genoeg calorieën om te overleven op duurzame basis. De reden waarom we zoveel groffer kunnen doen , is de fossiele energie, opgeslagen zonne-energie over de eonen heen, en de opgeslagen rest-energie van de Big Bang, splijtbaar/fuseerbaar materiaal. Nu krijgen alle groenen antiperistaltische darmbewegingen. Maar dat is het simpele feit. Met de huidige technologie kunnen we niet meer dan 500 000 000 mensen duurzaam laten leven op een welvaards/materialistisch niveau als dat van de gemiddelde Europeaan. Oftewel Robinus V, U mag de mond vol hebben over sociale verantwoordelijkheden en delen van alle middelen, maar ik weet welke keuzes we hebben. Meer technologie, of minder mensen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

16 april 2012, 01:22	#2
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Overbevolking is -daar ben ik het helemaal mee eens- een steeds groter wordend probleem. We merken er nog niet veel van, omdat we steeds welvarender geworden zijn ONDANKS de continue bevolkingstoename, en omdat we het werkelijke kritieke punt, vanaf waar het pas echt catastrofaal zal worden, nog moeten passeren. Waar ik het niet mee eens ben, is (1) dat we het kritieke punt gepasseerd zijn, doch we moeten ons er op beginnen voorbereiden, en (2) dat waarnemingen over daklozen tegenover leegstaande huizen en hongersnood tegenover weggegooid of vernietigd voedsel naast de kwestie zou zijn. Nog steeds over het tweede punt, het is een probleem dat zich vandaag stelt en oplosbaar is; het is fysisch mogelijk om diegenen die voedsel of woningen ontberen te verzadigen. Terug over punt één, dat is nu mogelijk, omdat we het echte kritieke punt nog niet gepasseerd zijn, en in de toekomst zal het dat niet zijn. De twee problemen, overbevolking en armoede, dienen allebei aangepakt te worden. Het aanpakken van het ene staat het aanpakken van het andere niet in de weg. Integendeel: het bannen van armoede is hét middel bij uitstek om bevolkingsgroei te stoppen, doen de sterke correlaties tussen nataliteit en welvaart vermoeden. Sociale zekerheid als pensioenen, ooit hier ingevoerd als luxe-product, geeft de zekerheid om niet in de steek gelaten te worden; het geeft de zekerheid om geen twee kinderen plus een paar reserve nodig te hebben om intensief zorg te bieden voor als je hulpbehoevend wordt. Sociale zekerheid op wereldniveau lijkt me verschrikkelijk noodzakelijk naar de toekomst toe. (En verder, met zo'n lange openingspost trek je niet veel mensen aan, heb ikzelf ook al ondervonden. Misschien is dat de bedoeling om een volwassen discussie te kunnen voeren met zo weinig mogelijk oneliners zonder onderbouwing vanuit de andere draden; ik weet het niet.)