Mars voor het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen goede reden, noch een ethische grond.



Omdat wij, indien wij vinden, dat anderen niet mogen oordelen over ons bestaanrecht, wij ook niet mogen oordelen over het bestaanrecht van iemand anders.

Bovendien. De elementen die u daar opsomt op het kind te ontmenselijke, zijn slechts tijdelijk.

Paulus.

Die zijn inderdaad tijdelijk, maar dat tijdelijke is er wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

het belangrijkste is bijvoorbeeld dat het geboren kind van 8 maanden de buitenwereld heeft gezien, zich al aan bepaalde mensen heeft gehecht , al van mensen is gaan houden. Een kind dat in de buik zit heeft dat uiteraard niet.

U heeft dus geen kinderen. Een pas geboren kind verwerkt de visuele prikkels nog niet. De hechting gebeurt ook niet in de eerste week. Kortom, wat u daar allemaal stelt, klopt niet.

Als we uw criteria gebruiken, moeten we dus ook toelaten dat pasgeboren kinderen uit de weg geruimd worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit wordt grappiger met de minuut! Raf, jongen, laat u eens niet uit over zaken waar u hoegenaamd niets van afweet. Opvoeding en kinderen, dat is niet uw leefwereld.

Mag ik nogmaals met aandrang verzoeken dergelijke persoonlijke aanvallen achterwege te laten? Nogmaals: u weet hoegenaamd NIETS van mijn persoonlijke leefwereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ouders mogen dan wel naar de wensen van hun kind luisteren, dat houdt nog niet in dat de wensen ook opgevolgd worden. Verre van!

Heb ik dat dan beweerd misschien?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Precies, jij bent een schattige homo en ik een stoere hetero.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft dus geen kinderen. Een pas geboren kind verwerkt de visuele prikkels nog niet. De hechting gebeurt ook niet in de eerste week. Kortom, wat u daar allemaal stelt, klopt niet.

Als we uw criteria gebruiken, moeten we dus ook toelaten dat pasgeboren kinderen uit de weg geruimd worden.

Je blijft maar doorgaan eh? Ik heb toch al gezegd dat ik dat ik niet negatief sta tegenover eugenetica?

Daarbij had u het over een kind van 8 maanden, niet over van een paar weken.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daarom juist, viel het mij tegen dat hij persoonlijk moest worden. Raes is inderdaad een intelligente poster, heb ik dat ooit ontkent soms?

Ik weet niet of ik je persoonlijk aanviel. Ik viel je opvattingen aan. Omdat ik er niet mee akkoord ben. Wat overigens geen gebrek aan respect is van mijn kant.
Daarvoor heb je genoeg andere merites.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mag ik nogmaals met aandrang verzoeken dergelijke persoonlijke aanvallen achterwege te laten? Nogmaals: u weet hoegenaamd NIETS van mijn persoonlijke leefwereld.

Jawel, de gedachtegang van uw berichten over opvoeding wijst onmiskenbaar in die richting.

Wie redeneert als u, heeft gewoon geen kinderen en komt ook nauwelijks met kinderen in contact. Toch niet op een nabije manier.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt op geen enkele wijze. Religieuze opvoeding vormt geen disrespect voor het individu, net zo min voor de vrije keuze.

Iedere jongvolwassene komt na zijn kindertijd in een fase waarin hij zelf het leven in handen neemt en zelf zijn keuzes zal maken. Daartoe neemt hij uit de opvoeding mee wat hij belangrijk en waardevol vindt, en verwerpt waar hij twijfels bij heeft of wat hij afwijst. Ook op religieus vlak.

Maar als hij gedoopt werd, blijft hij wel tegen wil en dank deel uitmaken van de katholieke kerk. Het doopsel is immers onuitwisbaar. Daarin schuilt het gebrek aan respect voor het individu en zijn vrije keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je blijft maar doorgaan eh? Ik heb toch al gezegd dat ik dat ik niet negatief sta tegenover eugenetica?

Daarbij had u het over een kind van 8 maanden, niet over van een paar weken.

Mij gaat het erom dat uw argumentatie voor geen meter klopt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de gedachtegang van uw berichten over opvoeding wijst onmiskenbaar in die richting.

Wie redeneert als u, heeft gewoon geen kinderen en komt ook nauwelijks met kinderen in contact. Toch niet op een nabije manier.

Gezever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar als hij gedoopt werd, blijft hij wel tegen wil en dank deel uitmaken van de katholieke kerk. Het doopsel is immers onuitwisbaar. Daarin schuilt het gebrek aan respect voor het individu en zijn vrije keuze.

En? Waarin wordt de vrije keuze dan beperkt?

Betekent dit voor de latere (jong)volwassene dat die geen andere godsdienst meer kan aanhangen of dat hij niet ongelovige kan worden?

Legt u mij dus maar eventjes op welke wijze de vrije keuze inherent gefnuikt wordt.



Nog dit: ik wist niet dat u geloof hechtte aan de christelijke doctrine van het doopsel... Onuitwisbaar. Blijkbaar beschouwt u het dus als iets daadwerkelijks. En ik die dacht dat u religie als een wereld van fantasie beschouwde... Blijkbaar niet.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gezever.

Argumentatie aub.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij gaat het erom dat uw argumentatie voor geen meter klopt.

Zeer zeker wel, ik ben namelijk ook voor eugenetica, er zit dus geen enkel iets in mijn argumentatie dat ingaat tegen mij opvattingen. Mijn argumentatie zou inderdaad niet kloppen als ik grenzen trok . Maja dat doe ik niet, noem het idioot,radicaal maar hypocriet is het tenminste niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gezever.

U ontkent het niet, wat dus, naar uw typische discussietechniek, weer eens een impliciete toegeving is.

Fijn, Raf! U blijft echt wel doorzichtig!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Ik weet niet of ik je persoonlijk aanviel. Ik viel je opvattingen aan. Omdat ik er niet mee akkoord ben. Wat overigens geen gebrek aan respect is van mijn kant.
Daarvoor heb je genoeg andere merites.

Je zei dat mensen met zo,n mening geen verantwoordelijkheid gevoel hebben. maja, het is je vergeven hoor.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, want ieder slachtoffer schiet er natuurlijk heel veel mee op als de dader de doodstraf krijgt.

Ik had net het bovenste artikel gelezen: http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/ , daarom kwam het in me op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zeer zeker wel, ik ben namelijk ook voor eugenetica, er zit dus geen enkel iets in mijn argumentatie dat ingaat tegen mij opvattingen. Mijn argumentatie zou inderdaad niet kloppen als ik grenzen trok . Maja dat doe ik niet, noem het idioot,radicaal maar hypocriet is het tenminste niet.

Neen, uw argumentatie klopt niet. Wat mij betreft, mag iedereen bepaalde standpunten hebben, maar er is weinig geloofwaardig aan als uw opvattingen slechts een warrig geheel vormen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw argumentatie klopt niet. Wat mij betreft, mag iedereen bepaalde standpunten hebben, maar er is weinig geloofwaardig aan als uw opvattingen slechts een warrig geheel vormen.

Verklaar je nader? Wat is er precies allemaal warrig aan mijn mening?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Waarin wordt de vrije keuze dan beperkt?

Ehm... In het feit dat het kind niet zelf voor dat doopsel gekozen heeft?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ontkent het niet, wat dus, naar uw typische discussietechniek, weer eens een impliciete toegeving is.

Fijn, Raf! U blijft echt wel doorzichtig!

En u blijft op de persoonlijke toer gaan... Waarom? U heeft hoegenaamd geen zaken met mijn privéleven.