Pol kan zijn handen niet thuishouden... - Pagina 28

Steve_M · 19 april 2012, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als je de verkrachting van kinderen gaat vergelijken met een nekkus, een schuine opmerking en een graai onder de rok bij volwassen vrouwen, dan ben je wmb het noorden kwijt.

Tja, in een andere draad presteer jij het wel om seksueel misbruik te vergelijken met oude vrouwtjes die op straat je kinderen hun haar aanraken.

Het gaat trouwens niet om even zwaarwichtige feiten (wat ik overigens expliciet in mijn post had geschreven), maar de verdediging die sommigen opwerpen is wel precies dezelfde:

"maar het is allemaal al zo lang geleden"
"ze willen de N-VA schaden"
"zo erg was dat toch allemaal niet"
"zijn die slachtoffers wel geloofwaardig"
"de zaak is verjaard, dus nu moet daar zedig over gezwegen worden"

Enzovoort, enzovoort.

EDIT: het is trouwens opmerkelijk dat onze actieve N-VA'ers schitteren door afwezigheid in deze draad. Nochtans vond minstens een van hen blijkbaar vandaag wel de tijd om een leutige opmerking te maken over de torenpoepende CD&V'ster uit Aalst.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=15

E. Gidius · 19 april 2012, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tja, in een andere draad presteer jij het wel om seksueel misbruik te vergelijken met oude vrouwtjes die op straat je kinderen hun haar aanraken.

Het is beide ongewenste fysieke aanraking. Even degoutant en te veroordelen.

Citaat:

Het gaat trouwens niet om even zwaarwichtige feiten (wat ik overigens expliciet in mijn post had geschreven), maar de verdediging die sommigen opwerpen is wel precies dezelfde:

"maar het is allemaal al zo lang geleden"
"ze willen de N-VA schaden"
"zo erg was dat toch allemaal niet"
"zijn die slachtoffers wel geloofwaardig"
"de zaak is verjaard, dus nu moet daar zedig over gezwegen worden"

Enzovoort, enzovoort.

Goed, als het niet over even zwaarwichtige feiten gaat, dan hoeven we ook de reacties erop niet tegen elkaar af te wegen.

Kunnen we nu eindelijk toekomen aan de vraag:

Waarom maakte niemand van het onder de rokken graaien door CD&V-senator PVDD een probleem, en werd het pas een zaak vanals hij N-VA burgemeesterskandidaat geworden is, 15 jaar na dato?

Eigenzinnig · 19 april 2012, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind de voorlopige analyse van Van Cauwelaert eigenlijk nog het meest aannemelijk:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/zo...0082821374.htm

ik ook wel..

Uit de verklaring van Mietje Smet blijkt wel dat de 'kwalijke' reputatie van 'heten pol' al langer gekend was in de partij..maar blijkbaar geen prioriteit zolang polleke stemmen kreeg om in de senaat te gaan zitten...vandaar de tsjevensmoel waarschijnlijk van Wouter Beke bij zijn verklaringen in villa politica...

Cynara Cardunculus · 19 april 2012, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als je de verkrachting van kinderen gaat vergelijken met een nekkus, een schuine opmerking en een graai onder de rok bij volwassen vrouwen, dan ben je wmb het noorden kwijt.

²

E. Gidius · 19 april 2012, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Uit de verklaring van Mietje Smet blijkt wel dat de 'kwalijke' reputatie van 'heten pol' al langer gekend was in de partij..maar blijkbaar geen prioriteit zolang polleke stemmen kreeg om in de senaat te gaan zitten...vandaar de tsjevensmoel waarschijnlijk van Wouter Beke bij zijn verklaringen in villa politica...

Mooi zo.

Dan nu de vraag: waarom is PVVD's onder-de-rokken-graaierij dan nu, 15 jaar na datum, plots wel belangrijk geworden?

ViveLaBelgique · 19 april 2012, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tuurlijk, zodat niemand zou kunnen foefelen om het antwoord te ontwijken.

Ik stel met enig leedvermaak vast dat nog niemand in deze draad een (begin van) antwoord heeft kunnen geven op de vraag:

Waarom maakte niemand van het onder de rokken graaien door CD&V-senator PVDD een probleem, en werd het pas een zaak vanals hij N-VA burgemeesterskandidaat geworden is, 15 jaar na dato?

Ondertussen is geweten dat Wouter Beke en de lokale CD&V wel degelijk een probleem was met de verhalen rond heet Polleke.

De vraag voor de N-VA is waarom ze de afval van anderen opnemen in hun rangen.

Eberhard Leclerc · 19 april 2012, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom maakte niemand van het onder de rokken graaien door CD&V-senator PVDD een probleem, en werd het pas een zaak vanals hij N-VA burgemeesterskandidaat geworden is, 15 jaar na dato?

Omdat de slachtoffers van Polleke's dadendrang toen nog niet naar de pers waren gelopen?

Ik vind het zelf trouwens hoogst oninteressant dat het nu de NVA betreft. En volgende keer een andere partij. Zo wat?

Wat wél interessant is, Steve M geeft het al aan, is de onbeschaamde goedpraterij/afdekkerij vanuit de partij. (nee ook dat is niet typisch voor de NVA zeg ik alvast)

Waarom reageert de NVA niet direct met het optrekken van de verjaringstermijn? Dan kan Polleke zijn onschuld bewijzen en kunnen een aantal pastoors de bak in worden gestoken.

Raven · 19 april 2012, 17:30

zo straffe verhaalkes zonder bewijzen... anonieme getuigen.... bijna verkiezingen.... populistische gedoe zoals de "DSK van Vlaanderen"...

Het lijkt me allemaal nogal zever in pakskes en ouderwetse modderwerperij. Toont enkel maar dat ze bij Humo fameus schrik hebben van de aanstaande verkiezingen...

Raven · 19 april 2012, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dan kan Polleke zijn onschuld bewijzen en kunnen een aantal pastoors de bak in worden gestoken.

Ik dacht dat in Belgie men 'schuld' moest bewijzen? Maar u vertoeft dan ook in een andere wereld.

De schoofzak · 19 april 2012, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

EDIT: het is trouwens opmerkelijk dat onze actieve N-VA'ers schitteren door afwezigheid in deze draad. Nochtans vond minstens ...

Alvast ikzelf heb ik deze draad enkele malen mijn mening neergezet.

Maar nu ga ik er uit wegblijven, tot eventueel feiten van de laatste 5 jaar naar boven zouden komen.

Eigenzinnig · 19 april 2012, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De slachtoffers van allerhande misbruik die pas jaren later nadien met hun verhaal naar buiten durven komen zullen het graag horen. Opmerkelijk wel dat ondanks het verschil in de zwaarte van de feiten, mensen nu plots ineens bereid zijn de bisschoppelijke verdediging te hanteren. Misschien kan PVDD vijftig euro overschrijven naar zijn slachtoffers, dan stoppen ze er wel mee.

De vergelijking met de pedopaters is ongepast en pure demagogie...en u weet dat verdomd goed...

peter1962 · 19 april 2012, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dan veronderstel je dat pvdd op voorhand op de hoogte was van de inhoud..

Getuigen die een beklaagde een dikke kloot willen aftrekken...hoe noemt men dat weer in juridische termen...juist ja ..een afrekening...weerlegd dat de feiten ? nee maar dat weerlegd wel het zogenaamde leed dat er door veroorzaakt werd..

Het heeft weinig zin om de feiten te gaan minimaliseren er is al teveel rook gezien, maar over de manier waarop ze zijn geopenbaard is het laatste woord nog niet geschreven...

Door deze uitspraak toon je alvast aan dat je geen enkel idee hebt hoe journalisten te werk gaan. Uiteraard wist hij dat. Waarom ? Omdat men hem rechtstreeks de vraag stelt. Geen enkele hoofdredacteur zal toestemming geven tot publicatie zonder dat de onderzoeksjournalist de vraag rechtstreeks aan de betrokkene stelde.

stuyckp · 19 april 2012, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Door deze uitspraak toon je alvast aan dat je geen enkel idee hebt hoe journalisten te werk gaan. Uiteraard wist hij dat. Waarom ? Omdat men hem rechtstreeks de vraag stelt. Geen enkele hoofdredacteur zal toestemming geven tot publicatie zonder dat de onderzoeksjournalist de vraag rechtstreeks aan de betrokkene stelde.

Dus ze laten het hele artikel op voorhand aan hem lezen. Ik dacht het niet. Hij krijgt wel de kans om te reageren op de algemene aantijgingen dat wel.

Boduo · 19 april 2012, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alvast ikzelf heb ik deze draad enkele malen mijn mening neergezet.

Maar nu ga ik er uit wegblijven, tot eventueel feiten van de laatste 5 jaar naar boven zouden komen.

Dat is belangrijk: feiten v.d. laatste 5 jaar.
Alhoewel: PVVD & de NVA zijn zwaar beschadigd. Humo heeft z'n doel bereikt. Gelukkig is 2014 nog ver af.

largo_w · 19 april 2012, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is belangrijk: feiten v.d. laatste 5 jaar.
Alhoewel: PVVD & de NVA zijn zwaar beschadigd. Humo heeft z'n doel bereikt. Gelukkig is 2014 nog ver af.

De N-VA zal dat zijn als ze dat stuk afval blijven steunen... Het is toch niet erg moeilijk om iemand anders op die eerste plaats te zetten in Brugge?

peter1962 · 19 april 2012, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus ze laten het hele artikel op voorhand aan hem lezen. Ik dacht het niet. Hij krijgt wel de kans om te reageren op de algemene aantijgingen dat wel.

natuurlijk laten ze het niet op voorhand lezen. Maar ja, het is normaal hem de vraag te stellen of het waar is dat ....

PVDD wist heel goed dat dat artikel er zat aan te komen. Vandaar dat ik het ook zo belachelijk vind dat hij nu nog met zijn raadsman zich zou moeten beraden over al dan niet te nemen actie. Dat is volkomen ongeloofwaardig.

Eigenzinnig · 19 april 2012, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Door deze uitspraak toon je alvast aan dat je geen enkel idee hebt hoe journalisten te werk gaan. Uiteraard wist hij dat. Waarom ? Omdat men hem rechtstreeks de vraag stelt. Geen enkele hoofdredacteur zal toestemming geven tot publicatie zonder dat de onderzoeksjournalist de vraag rechtstreeks aan de betrokkene stelde.

Blijkbaar heb jij geen enkel idee hoe boulevardbladen werken...

Welke vraag is er gesteld ?
is dat waar pol ?...nee hoor..ok dan publiceren we het
is dat waar pol ? niet helemaal..ok dan publiceren we het
is dat waar pol ? ja ik word daar zo geil van..ok dan publiceren we het

zoiets ?

kiko · 19 april 2012, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mooi zo.

Dan nu de vraag: waarom is PVVD's onder-de-rokken-graaierij dan nu, 15 jaar na datum, plots wel belangrijk geworden?

Ik vind het hilarisch hoe je blijft doordrammen op je vraagje, net alsof deze ook maar een beetje relevant is in het hele verhaal. Voor de één of andere reden ga je er vanuit dat het een verduiveld slimme vraag is, maar het is een ronduit domme vraag.

1. Als je de zaak een beetje volgde, zou het je al lang duidelijk moeten zijn dat de persoon die de zaak op gang trok, mevrouw Doenja Van Belleghem, na haar verklaring door de vriend van Van Den Driessche, niemand minder dan de bisschop, op de vingers werd getikt en haar excuses moest aanbieden, of anders was ze haar job kwijt.

Pol Van Den Driessche is niet het politicus van het type Verhofstadt of Stevaert, maar hij heeft veel macht en kan carrières maken maar ook breken. Zijn slachtoffers wisten dit maar al te goed en beseften - in tegenstelling tot jij blijkbaar - dat een aangifte niets uitdoet, want dergelijke zaken zijn zeer moeilijk te bewijzen. Zeker als jong ding tegen een bekend politicus / journalist.

2. Er is niet enkel angst voor hun job, maar er is ook de financiële en eventueel juridische rompslomp die dit meebrengt, en waarvoor ? Dergelijke zaken zijn zoals gezegd zeer moeilijk te bewijzen en daarom laten de meesten het maar zo.

3. De extra getuigen die zich aangemeld hebben, hebben dit gedaan n�* het vernemen van de commotie rond Van Den Driessche.

4. Een andere fout die je blijft maken, is het feit te negeren dat hij al veel langer dan vandaag overal een zéér slechte reputatie had. Blijkbaar werd er in het verleden in de pers ook al geschreven over zijn wansmakelijk gedrag t.o.v. vrouwen, maar daar vind ik niets van terug. Zijn slechte reputatie was echter bekend !

5. Die zever over "complotten" is te gek om los te lopen. Zelfs in de N-VA zijn er genoeg die hem liever kwijt dan rijk zijn, en het is nog een half jaar vooraleer de gemeenteraadsverkiezingen eraan komen. 6 maand is veel te lang, men had dat beter in september de wereld ingestuurd. Als er nu echter niets gebeurt, is 95 pct. van de stemgerechtigden het ondertussen al weer vergeten.

Eigenzinnig · 19 april 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

natuurlijk laten ze het niet op voorhand lezen. Maar ja, het is normaal hem de vraag te stellen of het waar is dat ....

PVDD wist heel goed dat dat artikel er zat aan te komen. Vandaar dat ik het ook zo belachelijk vind dat hij nu nog met zijn raadsman zich zou moeten beraden over al dan niet te nemen actie. Dat is volkomen ongeloofwaardig.

Dat zegt gij...en daar moeten wij het mee doen dan ?

Dat spreekt tegen hem, maar het zou ook nog in beraad kunnen zijn om de juiste klacht te kunnen formuleren..iig als er binnen een paar weken niks is ingediend is het uitstel een pijnlijk afstel aan het worden...zeker..

Eigenzinnig · 19 april 2012, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vind het hilarisch hoe je blijft doordrammen op je vraagje, net alsof deze ook maar een beetje relevant is in het hele verhaal. Voor de één of andere reden ga je er vanuit dat het een verduiveld slimme vraag is, maar het is een ronduit domme vraag.

1. Als je de zaak een beetje volgde, zou het je al lang duidelijk moeten zijn dat de persoon die de zaak op gang trok, mevrouw Doenja Van Belleghem, na haar verklaring door de vriend van Van Den Driessche, niemand minder dan de bisschop, op de vingers werd getikt en haar excuses moest aanbieden, of anders was ze haar job kwijt.Pol Van Den Driessche is niet het politicus van het type Verhofstadt of Stevaert, maar hij heeft veel macht en kan carrières maken maar ook breken. Zijn slachtoffers wisten dit maar al te goed en beseften - in tegenstelling tot jij blijkbaar - dat een aangifte niets uitdoet, want dergelijke zaken zijn zeer moeilijk te bewijzen. Zeker als jong ding tegen een bekend politicus / journalist.

2. Er is niet enkel angst voor hun job, maar er is ook de financiële en eventueel juridische rompslomp die dit meebrengt, en waarvoor ? Dergelijke zaken zijn zoals gezegd zeer moeilijk te bewijzen en daarom laten de meesten het maar zo.

3. De extra getuigen die zich aangemeld hebben, hebben dit gedaan n�* het vernemen van de commotie rond Van Den Driessche.

4. Een andere fout die je blijft maken, is het feit te negeren dat hij al veel langer dan vandaag overal een zéér slechte reputatie had. Blijkbaar werd er in het verleden in de pers ook al geschreven over zijn wansmakelijk gedrag t.o.v. vrouwen, maar daar vind ik niets van terug. Zijn slechte reputatie was echter bekend !

5. Die zever over "complotten" is te gek om los te lopen. Zelfs in de N-VA zijn er genoeg die hem liever kwijt dan rijk zijn, en het is nog een half jaar vooraleer de gemeenteraadsverkiezingen eraan komen. 6 maand is veel te lang, men had dat beter in september de wereld ingestuurd. Als er nu echter niets gebeurt, is 95 pct. van de stemgerechtigden het ondertussen al weer vergeten.

Voor iemand die denigrerend deed over de vermeende complotten tegen PVVD, gebruik je zelf wel graag complotargumenten ..of kan je dit bewijzen misschien ?

19 april 2012, 17:30	#548
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	zo straffe verhaalkes zonder bewijzen... anonieme getuigen.... bijna verkiezingen.... populistische gedoe zoals de "DSK van Vlaanderen"... Het lijkt me allemaal nogal zever in pakskes en ouderwetse modderwerperij. Toont enkel maar dat ze bij Humo fameus schrik hebben van de aanstaande verkiezingen... __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!