Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Afgezien daarvan is de waarheid natuurlijk omgekeerd: de protestantse landen hebben, tot op de dag vandaag, een verder gevorderde beschaving én een sterkere economie dan de katholieke landen (die vaak net iets achterlijker zijn, zie Portugal, Spanje, Italië...). En is het toevallig dat uitgerekend die katholieke landen vandaag in de vuurlinie van de crisis liggen, België incluis? Maar dat allemaal terzijde.

Enkele losse opwerpingen: is Griekenland dan een katholiek land? Is Luxemburg een protestants land? In welke mate is "de beschaving verder gevorderd" in protestantse landen dan in katholieke? Wat is de relatie tussen religie en economie dan wel?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In naam van God? Of eerder met God als doekje om machtsgeile doeleinden te verbergen? Kortom, is religie dan slecht omdat er mensen misbruik van maakten?

Maakt dat uit? God is een menselijk verzinsel, en of volgelingen nu beginnen moorden uit eigen overtuiging (waarvan er overigens ook genoeg in de kruistochten zullen hebben gezeten) of omdat ze misbruikt zijn op basis van hun geloof, in beide gevallen ligt het geloof in kaboutertjes aan de oorzaak. Religie is een menselijk product. Religie IS wat de mensen ervan maken. De oorzaak van veel ellende, zo blijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

God is een menselijk verzinsel, ...

'n Loutere aanname ex nihilo. Uw dogma.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Loutere aanname ex nihilo. Uw dogma.

Zolang er nul komma niks bewijs of indicatie is voor zijn bestaan, hecht ik evenveel waarde aan zijn aanwezigheid als aan die van paarse ruimte-eenhoorns onder de kast. Mijn "aanname" is de enige logische, rationele conclusie in deze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zolang er nul komma niks bewijs ...

Ook hier loopt het al van bij het begin fout. Geloven is geen wetenschap. Bijgevolg is het element "bewijs" niet aan de orde.

Ik stel vast dat al uw conclusies tot nu toe gebaseerd zijn op basisaxioma's die de waarde krijgen bij u van dogma's.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier loopt het al van bij het begin fout. Geloven is geen wetenschap. Bijgevolg is het element "bewijs" niet aan de orde.

Inderdaad, een flinke portie zelfmisleiding volstaat.

Ik stel vast dat al uw conclusies tot nu toe gebaseerd zijn op basisaxioma's die de waarde krijgen bij u van dogma's.

Net zoals ik morgen geen harnas zal dragen om mij te beschermen tegen de laserstralen van de ruimte-eenhoorns,

net zoals ik morgen geen offers zal klaarzetten voor de wolharige supersmurfen,

net zoals ik morgen geen mijter op mijn hoofd zal zetten om Kabouter Genocide te vereren,

zal ik morgen niet geloven in god. Omdat die laatste perfect thuishoort bij de rest van het rijtje: verzinsels. Dat is geen dogma, dat is een logische, rationele conclusie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, een flinke portie zelfmisleiding volstaat.

Alweer een conclusie die in het luchtledige hangt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

zal ik morgen niet geloven in god. Omdat die laatste perfect thuishoort bij de rest van het rijtje: verzinsels. Dat is geen dogma, dat is een logische, rationele conclusie.

Jawel, u neemt het op voorhand aan omdat u meent dat het niet strookt met wat u als rationeel en logisch omschrijft. Allerlei aannames dus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een conclusie die in het luchtledige hangt.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er geen zelfmisleiding in het spel is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u neemt het op voorhand aan omdat u meent dat het niet strookt met wat u als rationeel en logisch omschrijft. Allerlei aannames dus.

Toon mij een bewijs van zijn bestaan en ik zal in hem geloven.
Dat op zich betekent al per definitie dat mijn atheisme geen dogma is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er geen zelfmisleiding in het spel is.

De tweemaal negatie wijst erop dat u slechts een onbewezen stelling debiteert. Steeds weer opnieuw slaagt u erin zaken ex nihilo aan te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toon mij een bewijs van zijn bestaan en ik zal in hem geloven.

Alweer eens inherent tegenstrijdige vraag. Bewijs leidt niet tot geloof, maar tot wetenschap. Ook hier weer eens: het loopt al mis bij het begin.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer eens inherent tegenstrijdige vraag. Bewijs leidt niet tot geloof, maar tot wetenschap. Ook hier weer eens: het loopt al mis bij het begin.

Een probleem met wetenschap?
Ik anderswel met debiel geloof.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toon mij een bewijs van zijn bestaan en ik zal in hem geloven.

Daar zal je nog lang op wachten...
Wat gelul naast de kwestie is al wat je kan krijgen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer eens inherent tegenstrijdige vraag. Bewijs leidt niet tot geloof, maar tot wetenschap. Ook hier weer eens: het loopt al mis bij het begin.

Wat is er tegenstrijdig aan het vragen van een bewijs als iemand met een ongelofbare onozelheid aan komt draven?
Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Hoe zou je zelf zijn?
Met klakkeloos geloven kom je nergens.
Eerst zien en daarna geloven.
Uw afzeik over wetenschap vs. geloof slaat echt op niks.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u neemt het op voorhand aan omdat u meent dat het niet strookt met wat u als rationeel en logisch omschrijft. Allerlei aannames dus.

Waarom zou je iets aannemen dat totaal onlogisch, totaal tegenstrijdig, totaal onmogelijk, totaal ridicuul, totaal debiel en totaal van de pot gerukt is?
Geef me daar eens één goeie reden voor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De tweemaal negatie wijst erop dat u slechts een onbewezen stelling debiteert. Steeds weer opnieuw slaagt u erin zaken ex nihilo aan te nemen.

Het niet bestaan van die wolharige supersmurfen is ook niet bewezen. En toch is het niet geloven in die beesten de enige mogelijke rationele optie.

Zeg een, Jan, heb jij zilver en knoflook op zak tegen weerwolven en vampieren wanneer je door het donker over straat moet lopen? Of heb je ergens toch de rationele conclusie getrokken dat die gozers niet bestaan en dat het dus onzin is om thuis het zilveren bestek te plunderen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer eens inherent tegenstrijdige vraag. Bewijs leidt niet tot geloof, maar tot wetenschap. Ook hier weer eens: het loopt al mis bij het begin.

Dat impliceert dat geloof geen enkele grond heeft. Zodra je grond hebt, wordt het immers wetenschap. Ook nu dus blijkt atheisme de rationele conclusie en blijkt geloof ongefundeerd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

First things first.
Begin rustig met de eerste drie.

Het gaat eigenlijk om vier koppen van hetzelfde monster.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Begrijp jij die drogreden wel? Als ik stel dat jij een geloofshater bent, Egidius een geloofshater is en Distel een geloofshater is, en ik jullie daarvoor als één groep aanduid, dan is het geen guilt by association. Ik zou ook kunnen spreken van discussiegenoten, maar soit, dat zou geen correct taalregister zijn.

Egidius is geen geloofshater, Egidius is een gelovige.