Hollande aan kop

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

BS, in Europa kan je kiezen tussen centrum, centrum-rechts of extreem-rechts. links bestaat totaal niet in Europa, ook de sociaal-democratische partijen geloven blind in de markt en het liberale denken..

Fout, liberalisme is niet rechts maar links. Met rechts bedoel ik Christelijk-conservatief, puriteins en pro doodstraf...Zulke partijen zijn zeer dun bezaaid. In Nederland is eigenlijk echt alleen de SGP rechts maar op economisch vlak heb je gelijk: "het liberale marktdenken primeert en al de rest is flauwekul". Beangstigend.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

In Vlaanderen maakt het op economisch vlak niet uit of je nu op de SPa, CD&V, OVLD of de N-VA stemt. elke partij gelooft in een gecorrigeerde open-markteconomie. elke partij zal wat accenten verschuiven, maar daar blijft het ook bij. drastische veranderingen kan deze economie trouwens niet aan.

Klopt er is sinds het kabinet Rutte geen "'relallochtoon" minder....

[andy.v]

Ik kijk uit naar het debat tussen Hollande en Sarko. Eens zien of de socialist meer haar op zijn tanden heeft dan hij doet uitschijnen

Wat mij frustreert is dat de meeste Fransen niet stemmen "voor" Hollande, maar "tegen" Sarko. Het interesseert hen dus bitter weinig wat het programma is of hoe hij het zal uitvoeren, zolang Sarko maar buiten ligt. Arm Frankrijk.

[vrijevlaming]

hopelijk gebruiken de fransen hun verstand in de tweede ronde en stemmen ze voor Sarkozy. Hollande aan de macht is weer een stap dichter bij de afgrond

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Is juist. Foutje van mij. Maar de opkomst is met 80% wel hoog, de opiniepeilingen hadden bijna 30% onthoudingen voorspeld...

Al bij al is de opkomst in Frankrijk voor verkiezingen zonder opkomstplicht vrij goed: het dieptepunt was immers 2002 toen "slechts" 71.60% in de eerste ronde en 79.71% in de runoff ging stemmen... Vergelijk dit met de USA waar men doorgaans slechts 50 �* 55 percent opkomst heeft... 2008, met 63% opkomst, was in historisch perspectief dan ook een overweldigende opkomst

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Wat mij frustreert is dat de meeste Fransen niet stemmen "voor" Hollande, maar "tegen" Sarko.

Dat is nochtans logisch: een herverkiezingscampagne is immers altijd de facto een referendum over de zittende president. Je gaat dit in de VS ook zien dit jaar.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, maar je merkt daar toch ook een tendens die bij ons ook bezig is, een afwijzing van de klassieke partijen. en dat is niet altijd slecht hoor.

De resultaat van het FN gisteren, van Wilders in Nederland, van De Wever in Vlaanderen, van Blocher in Zwitserland,enz.............. tonen meer dan duidelijk dat we in een rotte wereld leven. Ieder zijn/haar standpunt maar ik herken me helemaal niet in zo'n partijen. Op een andere kant begrijp ik dat die partijen success hebben. U hoeft gewoon te kijken naar de rotte maatschappij waarin wij leven.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Ik kijk uit naar het debat tussen Hollande en Sarko. Eens zien of de socialist meer haar op zijn tanden heeft dan hij doet uitschijnen

Wat mij frustreert is dat de meeste Fransen niet stemmen "voor" Hollande, maar "tegen" Sarko. Het interesseert hen dus bitter weinig wat het programma is of hoe hij het zal uitvoeren, zolang Sarko maar buiten ligt. Arm Frankrijk.

Arme wereld, ja. Het is zo in heel de wereld.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De resultaat van het FN gisteren, van Wilders in Nederland, van De Wever in Vlaanderen, van Blocher in Zwitserland,enz.............. tonen meer dan duidelijk dat we in een rotte wereld leven. Ieder zijn/haar standpunt maar ik herken me helemaal niet in zo'n partijen. Op een andere kant begrijp ik dat die partijen success hebben. U hoeft gewoon te kijken naar de rotte maatschappij waarin wij leven.

Wie heeft voor die 'rotte' maatschappij gezorgd? Het is maar een vraag hoor.

Soit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De resultaat van het FN gisteren, van Wilders in Nederland, van De Wever in Vlaanderen, van Blocher in Zwitserland,enz.............. tonen meer dan duidelijk dat we in een rotte wereld leven. Ieder zijn/haar standpunt maar ik herken me helemaal niet in zo'n partijen. Op een andere kant begrijp ik dat die partijen success hebben. U hoeft gewoon te kijken naar de rotte maatschappij waarin wij leven.

het probleem van de andere partijen is dat ze al veel te lang aan de macht zijn en in feite niets nieuws meer zeggen of doen. ze zitten zo vast aan de macht, zijn er zo verknocht aan, dat ze geen idealen meer hebben, geen verhaal meer en zich constant vastrijden in compromissen die niets veranderen, laat staan verbeteren.

daarom moet je geen extreme standpunten innemen, maar je moet als politicus wel durven veranderen, en dat is wat de meeste Europese leiders missen, moed.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het probleem van de andere partijen is dat ze al veel te lang aan de macht zijn en in feite niets nieuws meer zeggen of doen. ze zitten zo vast aan de macht, zijn er zo verknocht aan, dat ze geen idealen meer hebben, geen verhaal meer en zich constant vastrijden in compromissen die niets veranderen, laat staan verbeteren.

daarom moet je geen extreme standpunten innemen, maar je moet als politicus wel durven veranderen, en dat is wat de meeste Europese leiders missen, moed.

Correct. Maar twee zaken: ten eerste moeten die (extreem-)rechtse partijen de kans krijgen om mee te mogen spelen, ten tweede ben ik er van overtuigd dat bijvoorbeeld een De Wever juist niets wil veranderen. Voorbeelden legio.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het VB is nooit de grootste partij van Vlaanderen geweest.

We mogen er dus vanuit gaan dat CD&V en N-VA in 2004 één uniforme partij waren, en niet slechts een kartel?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De resultaat van het FN gisteren, van Wilders in Nederland, van De Wever in Vlaanderen, van Blocher in Zwitserland,enz.............. tonen meer dan duidelijk dat we in een rotte wereld leven. Ieder zijn/haar standpunt maar ik herken me helemaal niet in zo'n partijen. Op een andere kant begrijp ik dat die partijen success hebben. U hoeft gewoon te kijken naar de rotte maatschappij waarin wij leven.

Inderdaad, heel begrijpelijk. Die partijen zijn namelijk de enigen die een remedie hebben voor die rotte maatschappij.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Inderdaad, heel begrijpelijk. Die partijen zijn namelijk de enigen die een remedie hebben voor die rotte maatschappij.

Merkwaardig, ik had verwacht dat u eerder het solidarisme van het Vlaams Belang zou steunen dan het liberalisme van N-VA.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Inderdaad, heel begrijpelijk. Die partijen zijn namelijk de enigen die een remedie hebben voor die rotte maatschappij.

Ze zijn juist helemaal geen remedie en zullen onze maatschappij juist nog rotter maken dat het nu al het geval is. Ik zou zelf zeggen dat dit geen kwestie van partijen is : onze maatschappij is rot en zal zowiezo nog rotter met de tijd worden. Ik ben helemaal niet verbaasd als ik zie hoeveel mensen nostalgie van de "goede oude tijden" hebben. Voor niets ter wereld zou ik een tiener anno 2012 willen zijn.

[Antoon]

Ergens gelezen:

Programma van Hollande: Sarkozy verslaan
Programma van Melanchon: Sarkozy verslaan
Programma van Le Pen: Sarkozy verslaan
Programma van Bayrou: Sarkozy verslaan
Programma van Joly: Sarkozy verslaan
Programma van Dupont-A: Sarkozy verslaan
Programma van Arthaud: Sarkozy verslaan
Programma van Cheminade: Sarkozy verslaan
Programma van Poutoue: Sarkozy verslaan

Mooie toekomstperspectieven.
Het is in ieder geval geen aangekondigde tsunami geworden. Terwijl hij alleen tegen allen moet vechten, is er slechts 1.5 punt tussen Sarkozy en witte produkt Hollande.

Pertinente analyse.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Dat is je reinste flauwe kul. Met ander woorden in jouw hypothese zijn de post en het openbaar vervoer niet van algemeen belang want niet winstgevend. Winst is nog NOOIT een juridisch of feitelijk criterium geweest om te bepalen of iets van algemeen (economisch) belang is.

Dat is dan wat er verkeerd aan is he

Uiteraard is verlieslatend openbaar vervoer nefast. Dan heb je van die treinen waar 7 passagiers op zitten, en die de maatschappij evenveel kosten als hadden we die 7 passagiers elk een auto gekocht en voor 5 jaar een tankkaart bijvoorbeeld.

En als het bomvolle treinen zijn, wil dat zeggen dat men de tiketjes te goeiekoop heeft verkocht en dat er dus meer vraag is dan aanbod, wat OOK nefast is: je hebt dan meer dan vraag genoeg, maar toch moet de niet-treinende burger geldelijk bijspringen om die overvloed van reizigers die dus bereid waren meer te betalen, een goedkoop tiketje te laten kopen dat de kosten van het geheel niet dekt.

Want dat is wat het wil zeggen, he, "verlieslatend" (ttz, geen winst): het wil zeggen dat de dienst die je op de markt verkoopt MINDER WAARD is dan wat je ervoor hebt opgebruikt om hem te leveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat zou wellicht correct zijn, op voorwaarde dat men alle neveneffecten van elke activiteit (milieuvervuiling, veiligheidsrisico's, gezondheidsrisico's, verkeershinder, armoedeproblemen, ...) in euro's zou kunnen uitdrukken en zou kunnen meerekenen in je 'winst'-'verlies' rekening. Maar dat gebeurt niet, en dat is waarschijnlijk ook praktisch onmogelijk.

Dat is juist, en normaal zijn dat dus externalities die door normen en belastingen moeten geregeld worden (en die trouwens een principieel onoplosbaar probleem zijn). Maar het punt is dat dat even goed geldt voor je staatsdiensten dan voor prive aangeboden diensten ; waar bovendien de staatsdiensten zelfs een monopolie krijgen (dat neemt gelukkig af) zodat zelfs verlieslatende EN VERVUILENDE staatsdiensten toch door het strot van de gebruiker geramd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Melenchon wenst geen xenophobie, geen racisme, speelt niet op de haat tegenover de andere.

Dat zijn kleine nuances. Melenchon heeft even goed een haat-discours, namelijk tegen "rijken" (vanaf 4000 Euro in de maand gezinsinkomen ben je een "rijke"), tegen "de liberalen" en dergelijke meer.

Trouwens, Marine Le Pen haar discours is veel minder racistisch geworden dan die van haar pa he.

Ik zie niet veel verschil tussen de algemene houding van die twee: het is staatsdwingelandij ten volle, en haat jegens "zwarte schapen". Voor Le Pen zijn dat de profiterende immigranten (en Europa), volgens Melenchon zijn het de rijken (en de financiele wereld).

En beiden willen met veel wetgeving en ijzeren hand hun visie door het strot van iedereen duwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Ik kijk uit naar het debat tussen Hollande en Sarko. Eens zien of de socialist meer haar op zijn tanden heeft dan hij doet uitschijnen

Wat mij frustreert is dat de meeste Fransen niet stemmen "voor" Hollande, maar "tegen" Sarko. Het interesseert hen dus bitter weinig wat het programma is of hoe hij het zal uitvoeren, zolang Sarko maar buiten ligt. Arm Frankrijk.

Hollande is dan ook een afgestudeerde van de ENA. Dat zijn administrateurs bij uitstek.

De mop doet de ronde dat je aan een Enarque kan vragen hoe je de joden moet uitroeien, en hij zal U een dissertatie schrijven in drie delen, met een inleiding tot de problematiek, een hoofd-deel waar hij uitlegt hoe hij het zal aanpakken, en een besluit die de inleiding zal confronteren met zijn voorgestelde oplossing en aantonen dat dat de beste weg is.

Hij zal U een treinenrooster opstellen, en de beste geografische plaatsen kiezen voor concentratiekampen, en U juist de personeelsstruktuur van een typische crematie oven installatie beschrijven. Hij zal U beschrijven hoeveel hij denkt dat het zal kosten en of er andere manieren zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De resultaat van het FN gisteren, van Wilders in Nederland, van De Wever in Vlaanderen, van Blocher in Zwitserland,enz.............. tonen meer dan duidelijk dat we in een rotte wereld leven. Ieder zijn/haar standpunt maar ik herken me helemaal niet in zo'n partijen. Op een andere kant begrijp ik dat die partijen success hebben. U hoeft gewoon te kijken naar de rotte maatschappij waarin wij leven.

Voila, we zijn aangekomen bij een diepere analyse van "democratie".

"We leven in een rotte wereld, want de mensen stemmen voor partijen die een ander wereldbeeld hebben dan ik."

Vandaar dat we ook schrijven dat de Arabische Lente mislukt is (hoewel er ginder verkiezingen komen).

We dachten dat "democratie" stond voor politiek correcte pampermaatschappij. Valt dat nou even tegen !