De echtscheidingstaks (verdeeltaks)

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De meer juridische term is "uit onverdeeldheid treden", en de meer volkse term is "uitkopen".
.

uit onverdeeldheid treden = het verkopen van het gezamenlijk goed, kan aan iedereen verkocht worden

uitkopen = één der eigenaars behoudt het goed en betaalt de andere eigenaars uit.
(is ook een vorm van uit onverdeeldheid treden natuurlijk).

Er moet in alle gevallen een registratierecht (verdelingsrecht) van 1% (2,5%)
betaald worden. Dit dient trouwens te geschieden met een notariele akte. De notaris moet deze som doorstorten aan de staat

er moet ENKEL registratierecht van 1% (2.5%) betaald worden indien één der partners zich inkoopt. Dit dient uiteraard altijd te gebeuren met notariele akte.
Indien het goed gewoon op de markt wordt gegooid moeten de verkopers niks betalen. De kopers (de vreemde kopers) betalen dan 10�*12%

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het verdelingsrecht moet betaald worden op de totale waarde van de woning.
Hoe men dit praktisch doet weet ik ook niet. Maar uiteindelijk zal 95% (vroeger 98%) van de uitkoopsom naar de verkoper gaan, en de resterende 5% (vroeger 2%) naar de staat. En het zal de notaris een zorg zijn wie betaalt, als hij maar geld heeft om door te storten.
Maar nogmaals. Dit verdelingsrecht is een zeer oude taks. Kwam vroeger, en nu nog, veelvuldig voor bij erfenissen. En begint nu meer en meer voor te komen bij scheidingen. Al of niet gehuwd zijn speelt trouwens geen rol. De woning in onverdeeldheid hebben is voldoende.

Dit is bullshit.
ik heb mijn huis ingekocht en betaalde 1% op de waarde van de helft (het gedeelte van de ex).

Bij erfenissen betaal je successierechten. Dat is iets anders.
Bij een echtscheiding betaal je uiteraard géén kosten als het huis gewoon verkocht wordt aan een derde persoon.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dit is bullshit.
ik heb mijn huis ingekocht en betaalde 1% op de waarde van de helft (het gedeelte van de ex).

Bij erfenissen betaal je successierechten. Dat is iets anders.
Bij een echtscheiding betaal je uiteraard géén kosten als het huis gewoon verkocht wordt aan een derde persoon.

Alvorens iets tot bullschit te verklaren, toch een eerst informeren.
http://www.vlaanderen.be/servlet/Sat...nfolijn%2FView
Hierin staat duidelijk dat als de verdeeldheid ophoud te bestaan door de uitkoop, dat de 1% (2,5%) dient betaald te worden, op de totale waarde.
Alleen als de verdeeldheid blijft bestaan (bvb 10% wordt slechts overgekocht, en de verdeling blijft dan 60%-40%) dan dient alleen betaald te worden op het afgestane gedeelte.
Weet nu ook niet juist hoe het bij U gegaan is, maar dat is de regel.
Bij erfenis betaal je niet alleen successierechten. Als na de erfenis, en na betaling van de successierechten, men in een onverdeeldheid zit, en men wil hieruit treden, dan betaalt men nog eens verdelingskosten. Dit is bij erfenissen trouwens klassiek, als één der kinderen het ouderlijk huis volledig overkoopt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet nu ook niet juist hoe het bij U gegaan is, maar dat is de regel.
Bij erfenis betaal je niet alleen successierechten. Als na de erfenis, en na betaling van de successierechten, men in een onverdeeldheid zit, en men wil hieruit treden, dan betaalt men nog eens verdelingskosten. Dit is bij erfenissen trouwens klassiek, als één der kinderen het ouderlijk huis volledig overkoopt.

Zo is het.

Die successie rechten mogen ook wel eens verhoogd worden trouwens.

Ik zie geen reden om ons land op te zadelen met een hele generatie uitvreters die leven van wat pa en ma doorgeven.

De staatsschuld kan zo fiks omlaag en de tarieven op arbeid eveneens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zo is het.

Die successie rechten mogen ook wel eens verhoogd worden trouwens.

Ik zie geen reden om ons land op te zadelen met een hele generatie uitvreters die leven van wat pa en ma doorgeven.

De staatsschuld kan zo fiks omlaag en de tarieven op arbeid eveneens.

Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het heffen van belastingen op erfenissen, daar het tenslotte om kapitaal gaat dat mensen tijdens hun leven hebben gespaard. Kapitaal waarop ze reeds meerdere malen belastingen hebben afgedragen onder allerlei vormen.

Dergelijke systemen zorgen er trouwens voor dat er in veel gevallen gebruik wordt gemaakt van allerlei vluchtwegen, zoals schenking tijdens het leven. Resultaat: de overheid ontvangt dan niets.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het heffen van belastingen op erfenissen, daar het tenslotte om kapitaal gaat dat mensen tijdens hun leven hebben gespaard.

Die rechtvaardiging gaf ik je al:


'Ik zie geen reden om ons land op te zadelen met een hele generatie uitvreters die leven van wat pa en ma doorgeven.'

Je ziet aan onze monarchie al wat een nonvaleurs dat oplevert. Waarom zou iemand dat willen?

Er zijn overigens nog veel meer goede redenen om de erfbelasting flink op te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dergelijke systemen zorgen er trouwens voor dat er in veel gevallen gebruik wordt gemaakt van allerlei vluchtwegen, zoals schenking tijdens het leven. Resultaat: de overheid ontvangt dan niets.

Die vluchtwegen zijn op vele manieren te dempen en te bealsten.

Vaak is het onroerend goed van de erflatende het hoofdbestanddeel van de erfenis. Het woord zegt het al onroerend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die rechtvaardiging gaf ik je al:


'Ik zie geen reden om ons land op te zadelen met een hele generatie uitvreters die leven van wat pa en ma doorgeven.'

Uw stelling verraadt een vooringenomenheid op tweeërlei vlak: u schijnt aan te nemen dat iedere generatie weer vanaf nul hoort te beginnen enerzijds, terwijl u ervan uitgaat dat nieuwe generaties door het erfrecht per definitie "uitvreters" zijn.

Allemaal zaken die het geenszins hoeven te zijn. Het kapitaal van de vorige generatie is vaak niet enkel toe te schrijven aan een enkele generatie, maar vormt niet zelden een keten van een opeenvolgende geslachten die elk de opbouw hebben verzekerd in de hoop dat hun nageslacht ermee een betere start kon maken dan zijzelf. Daarnaast vormt het kapitaal van ouders vaak een welkome hulp bij het uitwerken van nieuwe initiatieven, waarbij anders slechts banken en buitenfamiliale financiers hun voordeel mee doen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alvorens iets tot bullschit te verklaren, toch een eerst informeren.
http://www.vlaanderen.be/servlet/Sat...nfolijn%2FView
Hierin staat duidelijk dat als de verdeeldheid ophoud te bestaan door de uitkoop, dat de 1% (2,5%) dient betaald te worden, op de totale waarde.
Alleen als de verdeeldheid blijft bestaan (bvb 10% wordt slechts overgekocht, en de verdeling blijft dan 60%-40%) dan dient alleen betaald te worden op het afgestane gedeelte.
Weet nu ook niet juist hoe het bij U gegaan is, maar dat is de regel.
Bij erfenis betaal je niet alleen successierechten. Als na de erfenis, en na betaling van de successierechten, men in een onverdeeldheid zit, en men wil hieruit treden, dan betaalt men nog eens verdelingskosten. Dit is bij erfenissen trouwens klassiek, als één der kinderen het ouderlijk huis volledig overkoopt.

Het Vlaamse verdelingsrecht is verschuldigd in de volgende gevallen:

•u bezit met uw echtgeno(o)t(e) of samenwonende partner een onroerend goed (bv. woning of perceel grond) gelegen in het Vlaamse Gewest. Uw relatie loopt op de klippen en u wilt het deel eigendom dat uw partner bezit in het onroerend goed ‘overkopen’
•u erft samen met broers en zussen een onroerend goed gelegen in het Vlaamse Gewest . U wil het deel eigendom dat uw broers en zussen in de woning bezitten tegen vergoeding overnemen
•u erft als langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van een woning gelegen in het Vlaamse Gewest en wil de omzetting van het vruchtgebruik in volle eigendom mits betaling.

Zoals ik al vijf keer stelde gaat het over de INKOOP van het goed, en wordt er niks betaald als het aan een derde persoon wordt verkocht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het Vlaamse verdelingsrecht is verschuldigd in de volgende gevallen:

•u bezit met uw echtgeno(o)t(e) of samenwonende partner een onroerend goed (bv. woning of perceel grond) gelegen in het Vlaamse Gewest. Uw relatie loopt op de klippen en u wilt het deel eigendom dat uw partner bezit in het onroerend goed ‘overkopen’
•u erft samen met broers en zussen een onroerend goed gelegen in het Vlaamse Gewest . U wil het deel eigendom dat uw broers en zussen in de woning bezitten tegen vergoeding overnemen
•u erft als langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van een woning gelegen in het Vlaamse Gewest en wil de omzetting van het vruchtgebruik in volle eigendom mits betaling.

Zoals ik al vijf keer stelde gaat het over de INKOOP van het goed, en wordt er niks betaald als het aan een derde persoon wordt verkocht.

Er is nog een hemelsbreed verschil tussen een eigendom verwerven via erfenis of via inkoop na scheiding.
In het eerste geval verhoogt je vermogen (ongeacht de belasting die je er op betaalt)
In het tweede geval zit je met een meerkost: je betaalt voor de 2e maal de helft van een huis dat je al eens betaalde met de nodige taksen en btw's en nog eens een fikse meerwaarde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw stelling verraadt een vooringenomenheid op tweeërlei vlak: u schijnt aan te nemen dat iedere generatie weer vanaf nul hoort te beginnen enerzijds, terwijl u ervan uitgaat dat nieuwe generaties door het erfrecht per definitie "uitvreters" zijn.

Dat is de typische jaloezie die je meestens terugvindt bij mensen uit het 'sociale' kamp.
Die hebben problemen met mensen die voor zichzelf zorgen.
Op een of andere wijze prefereren ze Sinterklaas te spelen voor een massa niksnutten, en daarvoor nemen ze het geld af van mensen die wél werken voor zichzelf en hun gezin.
Begrijpe wie kan.

Allemaal zaken die het geenszins hoeven te zijn. Het kapitaal van de vorige generatie is vaak niet enkel toe te schrijven aan een enkele generatie, maar vormt niet zelden een keten van een opeenvolgende geslachten die elk de opbouw hebben verzekerd in de hoop dat hun nageslacht ermee een betere start kon maken dan zijzelf. Daarnaast vormt het kapitaal van ouders vaak een welkome hulp bij het uitwerken van nieuwe initiatieven, waarbij anders slechts banken en buitenfamiliale financiers hun voordeel mee doen.

Merkwaardig hoe die 'socialen' en 'antikapitalisten' met hun ondoordachte visie eigenlijk de banken en het grootkapitaal in de kaart spelen en nog meer mensen afhankelijk ervan maken.
Want het is juist wat u stelt.
Zover had ik de konsekwenties zelf nog niet overzien.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is nog een hemelsbreed verschil tussen een eigendom verwerven via erfenis of via inkoop na scheiding.
In het eerste geval verhoogt je vermogen (ongeacht de belasting die je er op betaalt)
In het tweede geval zit je met een meerkost: je betaalt voor de 2e maal de helft van een huis dat je al eens betaalde met de nodige taksen en btw's en nog eens een fikse meerwaarde.

niet echt.
Dit geldt enkel indien slechts één partner de kostwinner was en de andere geen eigen inkomen had.
Indien beide partners werkten kan men ervan uitgaan dat ze ieder voor de helft aan de woning meebetaalden.

Men kan dit vermijden door met scheiding van goederen te huwen en zelf in te staan voor de betaling van het huis dat dan enkel op één naam wordt gezet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

niet echt.
Dit geldt enkel indien slechts één partner de kostwinner was en de andere geen eigen inkomen had.
Indien beide partners werkten kan men ervan uitgaan dat ze ieder voor de helft aan de woning meebetaalden.

Je hebt gelijk.
Maar wat wel blijft: de meerwaarde die je moet ophoesten.
Huisjes die 20 jaar terug voor +/- 50.000 € gekocht werden, die gaan nu vlot van de hand voor +250.000 €.
D.w.z. dat je vroeger 25.000 (+ interesten) betaalde en dan nu nogmaals minimum 125.000 € kan lammeren.
Daarop nog geld voor een verkwistende overheid moeten piasteren, is er totaal over.

Men kan dit vermijden door met scheiding van goederen te huwen en zelf in te staan voor de betaling van het huis dat dan enkel op één naam wordt gezet.

Via dat stelsel heb je in alle geval een eerlijker verdeling van de lasten als het er op aankomt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je hebt gelijk.
Maar wat wel blijft: de meerwaarde die je moet ophoesten.
Huisjes die 20 jaar terug voor +/- 50.000 € gekocht werden, die gaan nu vlot van de hand voor +250.000 €.
D.w.z. dat je vroeger 25.000 (+ interesten) betaalde en dan nu nogmaals minimum 125.000 € kan lammeren.
Daarop nog geld voor een verkwistende overheid moeten piasteren, is er totaal over.

Tja, daarom dat men gewoonlijk ook genoodzaakt is het huis te verkopen.
De verhoging van die verdeeltaks vind ik dus ook een extra steek tegenover mensen die in de pineut zitten. Ik moest indertijd 1% betalen op een huis dat nog geen 5 jaar oud was (én waarvan de lening dus nog lang niet was afbetaald)+ de uitbetaling van de tegenwaarde aan de ex.

Via dat stelsel heb je in alle geval een eerlijker verdeling van de lasten als het er op aankomt

Hangt ervan af aan welke kant je staat. Bij scheiding van goederen is het wel aangewezen dat beide partners een inkomen hebben of de niet- of part-time werkende partner zou wel eens van een ferme kale reis kunnen thuiskomen na twintig jaar huwelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De verhoging van die verdeeltaks vind ik dus ook een extra steek tegenover mensen die in de pineut zitten.

Dat is de essentie van de zaak.
En dat is een heel andere toestand dan voor wie erft.
Niet dat ik belastingen op erfenissen wil goedkeuren, maar het is minder schrijnend dan de verdeeltaks in geval van scheiding.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is de essentie van de zaak.
En dat is een heel andere toestand dan voor wie erft.
Niet dat ik belastingen op erfenissen wil goedkeuren, maar het is minder schrijnend dan de verdeeltaks in geval van scheiding.

volledig akkoord.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is nog een hemelsbreed verschil tussen een eigendom verwerven via erfenis of via inkoop na scheiding.
In het eerste geval verhoogt je vermogen (ongeacht de belasting die je er op betaalt)
In het tweede geval zit je met een meerkost: je betaalt voor de 2e maal de helft van een huis dat je al eens betaalde met de nodige taksen en btw's en nog eens een fikse meerwaarde.

Er is nog wel aan ander verschil. Scheiden doet ge op volledig vrijwillige basis, sterven niet
En nog één. Sterven brengt de gemeenschap geld op (via successierechten, begrafeniskosten...). Scheiden kost de gemeenschap uiteindelijk.
Maar waarom betaalt ge voor de tweede maal de helft van een huis dat ge al eens betaalde. Ge hebt vroeger enkel de helft betaalt, en betaalt nu de andere helft, omhet zo volledig in bezit te krijgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

niet echt.
Dit geldt enkel indien slechts één partner de kostwinner was en de andere geen eigen inkomen had.
Indien beide partners werkten kan men ervan uitgaan dat ze ieder voor de helft aan de woning meebetaalden.

Men kan dit vermijden door met scheiding van goederen te huwen en zelf in te staan voor de betaling van het huis dat dan enkel op één naam wordt gezet.

En dan zijn er geen verdeelkosten, omdat het geen onverdeeldheid is.
Maar of de andere partner nu kostwinner is, of niet, doet mijn inziens niets terzake. Als men huwt met gemeenschap van goederen, dan komt men (misschien wel in stilte) een takenverdeling overeen. Deze kan dan zijn, dan één van de partners gaat werken, en de andere zich met huishoudelijke taken, en wat weet ik nog allemaal, bezighoud. Maar de inkomsten van dit alles komen wel in een gemeenschappeliike pot, en de uitgaven van deze pot zijn dan wel gemeenschappelijk. Maw betaalt door beide partners.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is nog wel aan ander verschil. Scheiden doet ge op volledig vrijwillige basis, sterven niet
En nog één. Sterven brengt de gemeenschap geld op (via successierechten, begrafeniskosten...). Scheiden kost de gemeenschap uiteindelijk.

In welke zin kost scheiden aan de gemeenschap?

Maar waarom betaalt ge voor de tweede maal de helft van een huis dat ge al eens betaalde. Ge hebt vroeger enkel de helft betaalt, en betaalt nu de andere helft, omhet zo volledig in bezit te krijgen.

Juist hoor, maar je vergeet de meerkost.
Cfr. supra.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dan zijn er geen verdeelkosten, omdat het geen onverdeeldheid is.

Indien het huis van eigenaren A + B verkocht wordt aan koper X zijn er ook geen verdeelkosten, nochtans gaan A + B wèl uit verdeeldheid.

Maar of de andere partner nu kostwinner is, of niet, doet mijn inziens niets terzake. Als men huwt met gemeenschap van goederen, dan komt men (misschien wel in stilte) een takenverdeling overeen. Deze kan dan zijn, dan één van de partners gaat werken, en de andere zich met huishoudelijke taken, en wat weet ik nog allemaal, bezighoud. Maar de inkomsten van dit alles komen wel in een gemeenschappeliike pot, en de uitgaven van deze pot zijn dan wel gemeenschappelijk. Maw betaalt door beide partners.

Het is maar hoe je het bekijkt.

De thuiswerkende (zeg ik het goed zo?) vrouw - gehuwd mèt gemeenschap van goederen - die uiteindelijk de kostwinner buitengooit kan wel zeggen: "het huis is voor de helft van mij", maar ze zal dan toch niet de andere helft kunnen inkopen als ze zelf geen job zoekt.

De buitenshuiswerkende man die met scheiding van goederen is gehuwd en het huis op zijn naam heeft gekocht én afbetaald kan best wel zeggen dat het helemaal van hem is, en het zo behouden;

Zelfde situatie, ander huwelijkscontract.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zo is het.

Die successie rechten mogen ook wel eens verhoogd worden trouwens.

Ik zie geen reden om ons land op te zadelen met een hele generatie uitvreters die leven van wat pa en ma doorgeven.

De staatsschuld kan zo fiks omlaag en de tarieven op arbeid eveneens.

Laat me raden, u en uw familie bezit niks?