Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom ingodsnaam?

Iemand heeft een kind verkrachter, hij wordt opgepakt en verdwijnt achter de tralies. Wat verandert er nou? Geen ene moer.

De idee dat rechtvaardigheid wordt gedaan verdwijnt.
Dat is onaanvaardbaar.

Dus nemen meer en meer mensen het recht in eigen handen natuurlijk.
Welk % van de bevolking in de gevangenis vind u aanvaardbaar?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Straffen zal verleden tijd worden aangezien je mensen niet kunt straffen terwijl ze er niet verantwoordelijk voor zijn, maar je kas ze wel buiten de maatschappij houden, omdat ze een gevaar zijn voor anderen mensen.

Er hoeft helemaal niet zoveel te veranderen.

Er zou geweldig veel veranderen en dat zou buitengewoon stom zijn.

Dit buiten de maatschappij plaatsen wordt nu in Nederland toegepast op kleine overtredingen, zoals winkeldiefstal en inbreken in auto's. Het resulteert in een opmerkelijke daling van zulke misdrijven. Voorheen werden zulke daders wel opgepakt maar dan stonden ze enkele uren later weer op straat, want er was geen celruimte. Dergelijke misdrijven zijn vaak gerelateerd aan drugsgebruik, werkloosheid, armoede en vooral een gebrekkige verstandelijke en sociale ontwikkeling. Deze mensen van kind af aan onaangepast en ze functioneren niet in de maatschappij. Het lijkt mij nogal simplistisch om dit als deterministisch bepaald te beschouwen en niet te onderzoeken of dergelijke mensen wel voldoende hulp en kansen krijgen om een behoorlijk aandeel te hebben aan de beschaafde maatschappij.

Buitensluiten was normaal in de negentiende eeuw in Frankrijk en Engeland in de vorm van deporteren en dwangarbeid of levenslang opsluiten. Men was toen op het gebied van psychologie en neurobiologie nog onwetend. In Engeland werden mensen voor kleine diefstallen zwaar gestraft en bij een herhaling opgehangen of gedeporteerd naar Australië. Buiten de maatschappij plaatsen had echter weinig effect op het voorkomen van diefstal en beroving e.d. De oorzaak lag in de armoede en de ongelijke verdeling van inkomen en bezit. De macht was in handen van een zeer kleine minderheid.

Het lijkt mij ongewenst om psychiaters de hoofdrol te geven in de uitoefening van het strafrecht. Ze hebben namelijk belang bij het diagnosticeren van een groot aantal 'patiënten' ....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De idee dat rechtvaardigheid wordt gedaan verdwijnt.
Dat is onaanvaardbaar.

Dus nemen meer en meer mensen het recht in eigen handen natuurlijk.
Welk % van de bevolking in de gevangenis vind u aanvaardbaar?

Er nemen helemaal niet meer mensen het recht in eigen handen, dat is onzin dat nergens op is gebaseerd. De verkrachter gaat gewoon achter de tralies, het verschil is alleen dat hij niet achter de tralies gaat omdat hij een klootzak is die verantwoordelijk is voor zijn daden, maar omdat hij een gevaar is voor de maatschappij.

Jij ziet dingen, die er niet zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er zou geweldig veel veranderen en dat zou buitengewoon stom zijn.

Dit buiten de maatschappij plaatsen wordt nu in Nederland toegepast op kleine overtredingen, zoals winkeldiefstal en inbreken in auto's. Het resulteert in een opmerkelijke daling van zulke misdrijven. Voorheen werden zulke daders wel opgepakt maar dan stonden ze enkele uren later weer op straat, want er was geen celruimte. Dergelijke misdrijven zijn vaak gerelateerd aan drugsgebruik, werkloosheid, armoede en vooral een gebrekkige verstandelijke en sociale ontwikkeling. Deze mensen van kind af aan onaangepast en ze functioneren niet in de maatschappij. Het lijkt mij nogal simplistisch om dit als deterministisch bepaald te beschouwen en niet te onderzoeken of dergelijke mensen wel voldoende hulp en kansen krijgen om een behoorlijk aandeel te hebben aan de beschaafde maatschappij.

Buitensluiten was normaal in de negentiende eeuw in Frankrijk en Engeland in de vorm van deporteren en dwangarbeid of levenslang opsluiten. Men was toen op het gebied van psychologie en neurobiologie nog onwetend. In Engeland werden mensen voor kleine diefstallen zwaar gestraft en bij een herhaling opgehangen of gedeporteerd naar Australië. Buiten de maatschappij plaatsen had echter weinig effect op het voorkomen van diefstal en beroving e.d. De oorzaak lag in de armoede en de ongelijke verdeling van inkomen en bezit. De macht was in handen van een zeer kleine minderheid.

Het lijkt mij ongewenst om psychiaters de hoofdrol te geven in de uitoefening van het strafrecht. Ze hebben namelijk belang bij het diagnosticeren van een groot aantal 'patiënten' ....

We kunnen nu een hele discussie gaan houden of het nu allemaal gedetermineerd is of niet, toch gaan de neurowetenschappers ervan uit van wel. Dus dan kun je de daders niet meer er verantwoordelijk voor te houden. Maar in mijn ogen verandert dat dus niet zoveel.

[Nietzsche]

Piero, jij denkt niet dat het overgrote deel deterministisch bepaald is?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Piero, jij denkt niet dat het overgrote deel deterministisch bepaald is?

Ik denk dat de persoonlijkheid van een mens grotendeels deterministisch (genetisch) bepaald is. Dat betekent of we doorgaans kalm en redelijk of opvliegend en agressief zijn, of we normaal empathisch zijn, goed kunnen leren, of sporten, of artistiek zijn en of we aanleg hebben voor wiskunde. Maar dat zegt, hoop ik, niet zoveel over onze moraal en een misdadige aanleg. Daar is wel onderzoek naar gedaan. Zo zou bijvoorbeeld de vorm van de schedel een misdadige aanleg kunnen verraden.

Onze sociale vaardigheden worden mede bepaald door het milieu waarin we opgroeien, de verantwoordelijkheden die we al jong op ons nemen (onze conditionering) en onze status van het moment. Daarnaast is er ook nog een periode van opzettelijk risicozoekend gedrag gedurende de pubertijd. Ook dat is genetisch bepaald en daarom is er apart strafrecht voor jeugdige delinquenten. Vroeger waren jonge mensen in die gevaarlijke periode in de gezagsverhouding van leerling of gezel en meester. Nu gaan jongeren naar school en moeten ze zichzelf bezig houden en motiveren. Dat lukt niet iedereen.

Misdaden hebben betrekking op de relatie tussen mensen onderling. Het gaat om interacties. Iemand met een lage status die geen vertrouwen geniet heeft weinig te verliezen. Maar mensen op hoge posities menen dat zij zich meer mogen permitteren en meer rechten hebben dan lager geplaatste mensen. Daarom is bijvoorbeeld toezicht nodig op werknemers en bijvoorbeeld bestuurders in overheidsdienst. Ook mensen aan de top zijn vaak geneigd tegen de moraal te zondigen als het ongemerkt en ongestraft kan gebeuren. Mensen zondigen tegen de moraal als ze denken dat iedereen dat stiekem doet en als ze zich tekortgedaan voelen.

Een directeur zal geen auto stelen maar hij zal wel zwart geld aanpakken of zich in natura laten belonen. En een fietsendief zonder helers stopt met fietsen stelen. Dus voor iemands misdadige instelling (natuur) en gedrag is een misdadig milieu een basisvoorwaarde. Als dat milieu bestaat dan is dat bij wijze van spreken gedetermineerd. De dreiging van straf symboliseert de maatschappelijke afkeuring van dat milieu en dient om mensen te doen afzien van (heimelijke) toetreding tot dat milieu. Wat is overigens de waarde van wetten zonder sanctie?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik denk dat de persoonlijkheid van een mens grotendeels deterministisch (genetisch) bepaald is. Dat betekent of we doorgaans kalm en redelijk of opvliegend en agressief zijn, of we normaal empathisch zijn, goed kunnen leren, of sporten, of artistiek zijn en of we aanleg hebben voor wiskunde. Maar dat zegt, hoop ik, niet zoveel over onze moraal en een misdadige aanleg. Daar is wel onderzoek naar gedaan. Zo zou bijvoorbeeld de vorm van de schedel een misdadige aanleg kunnen verraden.

Onze sociale vaardigheden worden mede bepaald door het milieu waarin we opgroeien, de verantwoordelijkheden die we al jong op ons nemen (onze conditionering) en onze status van het moment. Daarnaast is er ook nog een periode van opzettelijk risicozoekend gedrag gedurende de pubertijd. Ook dat is genetisch bepaald en daarom is er apart strafrecht voor jeugdige delinquenten. Vroeger waren jonge mensen in die gevaarlijke periode in de gezagsverhouding van leerling of gezel en meester. Nu gaan jongeren naar school en moeten ze zichzelf bezig houden en motiveren. Dat lukt niet iedereen.

Misdaden hebben betrekking op de relatie tussen mensen onderling. Het gaat om interacties. Iemand met een lage status die geen vertrouwen geniet heeft weinig te verliezen. Maar mensen op hoge posities menen dat zij zich meer mogen permitteren en meer rechten hebben dan lager geplaatste mensen. Daarom is bijvoorbeeld toezicht nodig op werknemers en bijvoorbeeld bestuurders in overheidsdienst. Ook mensen aan de top zijn vaak geneigd tegen de moraal te zondigen als het ongemerkt en ongestraft kan gebeuren. Mensen zondigen tegen de moraal als ze denken dat iedereen dat stiekem doet en als ze zich tekortgedaan voelen.

Een directeur zal geen auto stelen maar hij zal wel zwart geld aanpakken of zich in natura laten belonen. En een fietsendief zonder helers stopt met fietsen stelen. Dus voor iemands misdadige instelling (natuur) en gedrag is een misdadig milieu een basisvoorwaarde. Als dat milieu bestaat dan is dat bij wijze van spreken gedetermineerd. De dreiging van straf symboliseert de maatschappelijke afkeuring van dat milieu en dient om mensen te doen afzien van (heimelijke) toetreding tot dat milieu. Wat is overigens de waarde van wetten zonder sanctie?

Natuurlijk speelt opvoeding ook een rol, maar veel is toch wel deterministisch.
Zo is pedoseksualiteit aangeboren, psychopathie is ook grotendeels aangeboren.

Zo zeg jij dat de mate van agressie deterministisch is, wat natuurlijk ook helemaal waar is. Alleen een hoge mate van agressie kan toch juist een hele vervelende inspraak hebben op moreel gedrag? Waar jij dus je twijfels bij had of dat deterministisch was.

Maar over kleine criminele dingen zou je misschien gelijk kunnen hebben, een dief kan net zoals jij en ik zijn, zonder afwijkende structuren in zijn hersenen. Of dat kan inderdaad door zijn opvoeding komen.

Ik moet dus wat nuance bij brengen in mijn stelling: Voor ernstige vergrijpen zijn mensen meestal niet verantwoordelijk, denk aan pedofilie en ernstige psychopaten die verschrikkelijke daden zijn begaan, maar een dief kan wel degelijk verantwoordelijk zijn voor zijn daden, maar ook dat ligt er weer aan, is hij kleptomaan of niet?

[harriechristus]

De ware substantie der werkelijkheid is die van het bewustzijn.

De hersenen daar en tegen zijn de organisatie daarvan, voor slechts een deel overigens, want ook de wereld zelf en de natuur en de hemel zijn georganiseerd.
Dus de hersenen zijn zeker niet de organisatie van de totale werkelijkheid, maar slechts voor een deel.

Verder zijn de hersenen ook zelf bewustzijn, maar slechts voor een deel, niet het geheel.
Zouden de hersenen samen moeten vallen met het totale bewustzijn, dan zou alles uit hersenen moeten bestaat.
Wat bij een diepere beschouwing ook werkelijk zo is: hersenen en werkelijkheid en bewustzijn zijn een heilige drie-eenheid in gelijkwaardigheid.

[harriechristus]

De werkelijkheid wordt gedetermineerd door het totale systeem van de werkelijkheid zelf.
De mens als deel daarvan, is ook zelf voor een deel determinerend (actief en vrij dus).
Want het totale systeem determineert zichzelf in alle onderdelen van zichzelf.

Overigens worden ook alle delen door het totale systeem gedetermineerd, dus de delen zijn niet alleen actief, maar evenzeer passief.

Dus alles bepaalt en wordt bepaald, beiden dus.

Aldus is elk mens vrij, maar ook onvrij, bepalend (actief) en tevens bepaald (passief).

Zodat vrijheid en onvrijheid een eenheid zijn.
Ze horen bij elkaar, zijn hetzelfde, maar ook verschillend.

De vrijheid is evenzeer bepaald, als het bepaalde evenzeer vrij is.
Want wat bepaald wordt, bepaalt evenzeer zichzelf.

Zo kan niemand slaaf zijn of hij moet daarin toestemmen.
Het is zijn vrijheid zo te zijn.
Maar de vrije mens is evenzeer slaaf, want zijn vrijheid is door Gods wil bepaald.
Hij is evenzeer resultaat van de omstandigheden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe ga je de schade herstellen bij de ouders van een verkracht en gewurgd kind?

Dat is onmogelijk te herstellen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is onmogelijk te herstellen.

Die moeten er zelf over heen komen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk speelt opvoeding ook een rol, maar veel is toch wel deterministisch.
Zo is pedoseksualiteit aangeboren, psychopathie is ook grotendeels aangeboren. Zo zeg jij dat de mate van agressie deterministisch is, wat natuurlijk ook helemaal waar is. Alleen een hoge mate van agressie kan toch juist een hele vervelende inspraak hebben op moreel gedrag? Waar jij dus je twijfels bij had of dat deterministisch was.

Maar over kleine criminele dingen zou je misschien gelijk kunnen hebben, een dief kan net zoals jij en ik zijn, zonder afwijkende structuren in zijn hersenen. Of dat kan inderdaad door zijn opvoeding komen.

Ik moet dus wat nuance bij brengen in mijn stelling: Voor ernstige vergrijpen zijn mensen meestal niet verantwoordelijk, denk aan pedofilie en ernstige psychopaten die verschrikkelijke daden zijn begaan, maar een dief kan wel degelijk verantwoordelijk zijn voor zijn daden, maar ook dat ligt er weer aan, is hij kleptomaan of niet?

Mensen die de moraal hoog houden kunnen dat agressief doen en iemand doodschieten die hun verdacht voorkomt. Of ze vermoorden een abortusarts.

Voor alle overtredingen, ook die van een pedofiel, geldt dat de dader een wilsbesluit neemt om zijn eigen belang boven dat van een ander en boven de wet te stellen. Of dat een ernstig vergrijp is of iets kleins doet er niet toe. Alleen van een psychopaat kan men verwachten dat hij geen enkel ontzag heeft voor de belangen van anderen. Zonder de strafwetten zou men ongeremd zijn gang kunnen gaan en geldt het recht van de sterkste.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Die moeten er zelf over heen komen.

Neen, de maatschappij moet zorg dragen voor mensen die met zulk een zwaar leed worden geconfronteerd.

[exodus]

Vrije wil vanuit het materialistisch principe is nogal beperkt. Het gaat veel groter dan dat.

Zelfs al als je incarneert ga je impliciet akkoord met de wetten van dit fysische universum. Bovendien heeft het hoger bewustzijn in een bepaalde mate een doel voor het fysische leven voor de meeste mensen. Een deel van de keuzes zijn dus al gemaakt voordat je incarneerde.

Het ego is dat deel van ons wezen dat intrageert met de fysische werkelijkheid en omgeving. Dit is slechts een deel van ons wezen. Mensen identificeren zich meestal met hun ego maar we zijn veel meer. We hebben ook een innerlijke zelf dat ook keuzes voor ons maakt. Dit kan onbewust genoemd worden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vrije wil vanuit het materialistisch principe is nogal beperkt. Het gaat veel groter dan dat.

Zelfs al als je incarneert ga je impliciet akkoord met de wetten van dit fysische universum. Bovendien heeft het hoger bewustzijn in een bepaalde mate een doel voor het fysische leven voor de meeste mensen. Een deel van de keuzes zijn dus al gemaakt voordat je incarneerde.

Het ego is dat deel van ons wezen dat intrageert met de fysische werkelijkheid en omgeving.Dit is slechts een deel van ons wezen. Mensen identificeren zich meestal met hun ego maar we zijn veel meer. We hebben ook een innerlijke zelf dat ook keuzes voor ons maakt. Dit kan onbewust genoemd worden.

Dit komt op mij over als sofistisch geneuzel. Kan iemand zich soms niet met zijn ego identificeren? Natuurlijk zijn wij veel meer. Ook onze kinderen, onze echtgenotes, onze auto, de boom in de tuin, onze baan en status, onze nationaliteit, godsdienst enzovoort behoren tot ons ego - in zekere mate althans. Je mag dat van mij allemaal over het hoofd zien, ontkennen en negeren en je ogen sluiten en hommend je hogere zelf gaan zitten bezweren. Veel plezier.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, de maatschappij moet zorg dragen voor mensen die met zulk een zwaar leed worden geconfronteerd.

De maatschappij kan hun niet helpen, ze moeten dat toch echt zelf doen.
De maatschappij kan het hun proberen makkelijker te maken, maar verder moeten ze zelf weer op de been komen.

[exodus]

Schotse jongen herinnert zich vorig leven - 'je komt gewoon weer terug' (video)
woensdag, 02 mei 2012 15:42


Cameron Macaulay was een doodgewone zesjarige jongen die graag over zijn moeder en familie sprak en tekeningen maakte van zijn huis; een vrijstaand, wit huis in een baai.

Zijn moeder stond versteld want Cameron zei dat het huis 250 kilometer verderop stond. Hij zei ook dat de moeder waar hij het over had zijn oude moeder was.

Cameron was ervan overtuigd dat hij eerder had geleefd en was bezorgd dat zijn voormalige familieleden hem zouden missen. De jongen uit Glasgow zei dat ze op het eiland Barra van de zuidelijke Buiten-Hebriden woonden.

Moeder Norma (42) zei dat Cameron sinds hij kon praten sprak over zijn vorige ouders, broertjes en zusjes en hoe zijn toenmalige vader Shane Robertson was overleden. Ze dacht eerst dat Cameron fantaseerde.

Reïncarnatie

Cameron kon Barra niet loslaten en miste zijn moeder, broertjes en zusjes. Hij klaagde dat in het huis van zijn moeder maar één toilet was, terwijl hij er op Barra drie had.

Norma besloot op onderzoek uit te gaan met een filmploeg, maar stuitte in eerste instantie op fel verzet van haar familie. Cameron bleef zijn moeder smeken. Uiteindelijk besloot het gezin te gaan. Kinderpsycholoog Dr. Jim Tucker uit Virginia ging mee. Hij is gespecialiseerd in reïncarnatie.

Geheime ingang

Er werd contact opgenomen met het lokale erfgoedcentrum. Inderdaad leefde ooit een gezin met de naam Robertson in een wit huis in de baai. Ze reden er naartoe en Cameron herkende het huis gelijk. Hij was blij verrast. Eenmaal in het huis werd de jongen erg stil. Het huis had inderdaad drie toiletten. In de tuin nam Cameron zijn moeder mee naar de ‘geheime ingang’ waar hij het al jaren over had.

Onderzoekers ontdekten dat één van de Robertsons nu in Stirling woont. De jongen wilde graag oude familiefoto’s zien want hij had het altijd over een grote zwarte auto en een zwart-witte hond. De auto en de hond stonden op de foto’s.

Je komt gewoon weer terug

Bij terugkomst in zijn woonplaats was Cameron een stuk rustiger. Hij had zijn vorige leven kunnen afsluiten en zijn ouders dachten niet langer dat hij het allemaal verzonnen had.

Cameron heeft zijn moeder nooit verteld hoe het is om dood te gaan, maar tegen een vriend zei hij: "Je hoeft je geen zorgen te maken, je komt gewoon weer terug". Toen zijn moeder hem vroeg hoe hij in haar terecht was gekomen antwoordde hij: “Ik viel erdoor en kwam in je buik”.

http://www.youtube.com/watch?v=2Wh0OsVtdeE

[Nietzsche]

Mooi verhaal, alleen dat laatste maakt het weer wat kinderachtig, jammer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.youtube.com/watch?v=2Wh0OsVtdeE

Het verhaaltje is even realistisch als de intro van het filmpje.
Steven Spielberg had het niet kunnen verbeteren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het verhaaltje is even realistisch als de intro van het filmpje.
Steven Spielberg had het niet kunnen verbeteren.

Niet zo flauw doen, een mooi verhaal is het wel.