Invoering wietpas Nederland

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Dat is het 'em nu juist...die kiekens hadden nog nooit een joint van dichtbij gezien. Redenering van m'n voeten.Drugs = spuiten/snuiven...wiet=drugs...dus wiet wordt gesnoven/gespoten

Omdat er in (uw) de hogeschool klaarblijkelijk veel debielen zitten, wil dat nog niet zeggen dat alle contragroepen debiel zijn qua drugs..

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Omdat er in (uw) de hogeschool klaarblijkelijk veel debielen zitten, wil dat nog niet zeggen dat alle contragroepen debiel zijn qua drugs..

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Omdat er in (uw) de hogeschool klaarblijkelijk veel debielen zitten, wil dat nog niet zeggen dat alle contragroepen debiel zijn qua drugs..

'k heb in deze materie nochtans geen enkel antistandpunt gelezen die degelijk onderbouwd is. Emogeblaat en de decennia oude reeds elfendertig keer wetenschappelijk weerlegde oude koeien; verder geraken de anti's hier niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

'k heb in deze materie nochtans geen enkel antistandpunt gelezen die degelijk onderbouwd is. Emogeblaat en de decennia oude reeds elfendertig keer wetenschappelijk weerlegde oude koeien; verder geraken de anti's hier niet.

ge vergeet "het is nu illegaal"

[Nietzsche]

http://rechtsactueel.files.wordpress...D640%26h%3D360

Allemaal dankzij de wietpas, lang leven de wietpas!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge vergeet "het is nu illegaal"

over dooddoeners gesproken
wat dacht u van :
de natuur is niet illegaal. Wie natuur illegaal maakt plaats zichzelf buiten onze wereld en wordt er een vijand van.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

dat is demagogie...de mate van intoxicatie wordt nochtans bepaald door het percentage alcohol in een vloeistof.. je wordt eerder ziek van grote hoeveelheden tafelbier dan 'dronken'..

Een joint met 4% lichte wiet en 96% tabak is dus voor u ook hetzelfde als 100% pure 'straffe" wiet ?

Een joint met 100% wiet dat brandt toch niet goed?

[Charlie don't Surf]

'Wietpas zorgt voor straatdealers met pistolen in Breda'

http://www.omroepbrabant.nl/?news/17...+in+Breda.aspx

Tendentieuze titel , maar toch maar niet te licht overgaan , had hier een filmpje geplaatst waarin enkele burgemeesters uit de Parijse voorsteden net waarschuwen voor dergelijke toestanden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, allicht, maar dat betekent niet dat we ineens alles moeten legaliseren qua drugs.

Logica volgend, toch wel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, die vergelijking gaat niet op. Er lopen tal van alcoholiekers rond die geen melk drinken of niet na een regelmatige melkconsumptie overschakelen op zware alcoholconsumptie. Net zoals er ook alcoholiekers zijn die nooit melk dronken. Quod non voor softdrugs.

Tuurlijk gaat die vergelijking niet op.
Dat was ook de bedoeling.
De zever dat cannabisgebruik leidt tot harddrugsgebruik is even idioot als zeggen dat melk drinken leidt tot alcoholisme.
Vandaar dat ik die vergelijking maakte.

Welke link was dat dan?

De link(s) die ik gaf toen jij mij vroeg om links die aangeven dat Nederland een van de laagste drugsdoden en/of harddrugsgebruikers in Europa heeft.
Kijk maar even een paar pagina's terug.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

dat is demagogie...de mate van intoxicatie wordt nochtans bepaald door het percentage alcohol in een vloeistof.. je wordt eerder ziek van grote hoeveelheden tafelbier dan 'dronken'..

Een joint met 4% lichte wiet en 96% tabak is dus voor u ook hetzelfde als 100% pure 'straffe" wiet ?

Als ik om de oren geslagen wordt met idiote argumenten doe ik vrolijk mee ja. En een stelling als; "iemand die bier drinkt gaat niet overstappen naar sterke drank maar iemand die cannabis rookt gaat wel overstappen naar harddrugs" vind ik een idiote stelling. Mijn excuses als ik hiermee iemand beledig.
Ik ga zelfs geen moeite doen om Savatage te vragen eens een bron of een link voor die stelling te posten. 't Is gewoon te gek voor woorden.

Dit was Savatages stelling;

Een klein deel van de alcoholgebruikers zal zeker op zoek gaan naar zwaardere alternatieven, maar ik kan met niet indenken dat het gros van de mensen die zo nu en dan eens een pils drinken dan plots op zoek gaan naar zwaardere alcohol.

In die stelling kan je 'alcohol' probleemloos vervangen door 'cannabis' en 'zwaardere alcohol' door 'harddrugs'. Kijk maar.

Een klein deel van de cannabisgebruikers zal zeker op zoek gaan naar zwaardere alternatieven, maar ik kan met niet indenken dat het gros van de mensen die zo nu en dan eens een joint roken dan plots op zoek gaan naar harddrugs.

Tuurlijk gaat niet iedereen die al eens een pintje drinkt zich ooit sowieso op de -ik zeg maar wat- wodka storten.
Net zoals niet iedereen die ooit al eens cannabis rookt zich ooit sowieso op harddrugs gaat storten.

Het is echter wel zo dat degenen die zich uiteindelijk op de wodka storten wel met een pintje begonnen zijn. En waarom schakelen ze over op wodka? Omdat dat in de supermarkt bij wijze van spreken naast de pintjes ligt.

Net zo zijn degenen die zich op de harddrugs storten ooit met een jointje begonnen. Wie weet zelfs met een pint. En waarom schakelen die over op harddrugs? Omdat het bij de dealer naast de cannabis ligt.

En dan zijn we weer bij het grote voordeel van coffeeshops. Want daar liggen de harddrugs niet naast de cannabis. Meer nog, er zijn geen harddrugs te krijgen dus de verleiding om eens een grammetje coke mee te brengen ipv een grammetje wiet is er niet in coffeeshops.

Dat is al heel deze draad mijn punt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

'k heb in deze materie nochtans geen enkel antistandpunt gelezen die degelijk onderbouwd is. Emogeblaat en de decennia oude reeds elfendertig keer wetenschappelijk weerlegde oude koeien; verder geraken de anti's hier niet.

Dude, ik blow al 25 jaar en geloof me, verder zijn de anti's nog nooit geraakt en ze zullen ook nooit verder geraken.
Al 25 jaar discussieer ik tegen beter weten in met zo'n mensen maar uiteindelijk wordt je er moedeloos van en hou je er mee op.

't Is alleen omdat er nu weer eens een hele domme maatregel genomen wordt dat ik nog eens uit mijn schelp kom maar eerlijk gezegd heb ik daar al een beetje spijt van want het is gewoon tijdsverspilling.
Ze zagen het gisteren niet, ze zien het vandaag niet en ik vrees dat ze het morgen ook niet zullen zien.

Het enige wat we kunnen doen is af en toe een beetje weerwind bieden aan als dat ononderbouwde anti-gedoe. Maar dat kost meer en meer moeite.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

over dooddoeners gesproken
wat dacht u van :
de natuur is niet illegaal. Wie natuur illegaal maakt plaats zichzelf buiten onze wereld en wordt er een vijand van.

Dit blijft natuurlijk het grote pro-punt van blowers.
Cannabis is een plant!! (voor de believers; God schiep hem!!).

Hoe kan je nu een plant verbieden?

(Voor de liefhebbers; check het stuk van Bill Hicks over dit onderwerp. (Overigens; Bill Hicks checken is voor iedereen goed, blower of niet))

De volgende stap is natuurlijk dat er iemand komt roepen dat het niet is omdat het een plant is dat het dan ook goed is want er zijn wel meer giftige en zelfs dodelijke planten. Maar dan vergeten ze wel dat die niet verboden zijn. Ze zijn gewoon te koop in tuincentra ed terwijl je er een half dorp mee plat kan leggen. Of ze groeien vrijelijk in de natuur, worden niet uitgeroeid wegens hun dodelijkheid en niemand legt je wat in de weg als je ze plukt.

Maar die discussie ben ik maar niet begonnen. Dan is het hek in deze draad helemaal van de dam.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge vergeet "het is nu illegaal"

Nee gij, ge meent het?

Misschien bedoelt Dude dat hij nog geen enkel steekhoudend argument heeft gehoord voor het waarom het nu illegaal is?

Zou het kunnen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een joint met 100% wiet dat brandt toch niet goed?

Als je 100% wiet wil roken rol je er geen joint mee eh.
100% wiet stop je in een pijp.

En dan brandt het misschien nog niet goed, lekker is het wel!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee gij, ge meent het?

Misschien bedoelt Dude dat hij nog geen enkel steekhoudend argument heeft gehoord voor het waarom het nu illegaal is?

Zou het kunnen?

Natuurlijk kan dat, rokers denken net hetzelfde.

[BigF]

Ik denk overigens dat we, ondanks een overaanbod aan praktische redenen, de belangrijkste reden voor het legaliseren van drugs uit het oog verliezen:

Noch jij, Savatage, noch iemand anders, noch de overheid heeft zeggenschap of kan eigendomsrecht claimen over mijn lichaam. Er bestaat zoiets als zelfbeschikkingsrecht en fysieke integriteit, niemand heeft het recht te beslissen wat ik wel en niet in mijn lichaam mag stoppen.

Om het in de woorden van Richard Overton te zeggen: 'Other people are not your property.'.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, allicht, maar dat betekent niet dat we ineens alles moeten legaliseren qua drugs.

Dit is toch van de pot gerukt?
Enerzijds; Ja allicht, iedereen stopt in zijn lichaam wat hij wil maar drugs legaliseren mag niet?
Hoe kan ik nu drugs in mijn lichaam steken (want dat zou ik dus mogen) als drugs illegaal zijn (en ik er dus niet aan kan/mag geraken)?

Echt waar; het zijn zo'n argumenten die mij moe maken in discussies over cannabisgebruik...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk kan dat, rokers denken net hetzelfde.

Roken is toch nog niet illegaal?
Of heb ik een vergadering gemist?

[Charlie don't Surf]

Bill Hicks

http://www.youtube.com/watch?v=NFHU1X1PED4

Veel te jong gestorven

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Roken is toch nog niet illegaal?
Of heb ik een vergadering gemist?

Moet het dan illegaal zijn om de argumenten tegen te ontkennen ?
Roken wordt alvast in steeds meer omstandigheden illegaal