Homofobe motieven bij moord in Luik?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, u heeft dat voldoende aangetoond, wat evenmin mijn visie op dergelijke regelingen niet verandert: het blijft in mijn ogen een onwrichting van een rechtssysteem dat gebaseerd hoort te zijn op gelijke rechten voor de individuen en niet voor groepen.

Dat is het ook ergens ( al zijn die slachtoffers er maar bitter weinig mee )
De term haat-misdrijf bestaat ook al wel wat langer

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

En jullie mogen zeggen wat jullie willen fucking racisten maar nu zie je klaar en duidelijk

deze homo was een marokkaan en de belagers waren belgen

Iliaz Tahiraj de Albanese Islamitische controleur werd ook doodgeklopt door een rasechte Belg

En deze rasechte Marokkaanse Moslimhomo werd doodgemept door pure Belgen en pure niet-Moslims

Jaja waar zijn de Islambashers nu? Waar zijn degenen die zeggen dat homo's aangevallen worden door Noord-Afrikanen?????

Waar zijn ze ???

Ik wil gerust alle gevallen van homofoob geweld nagaan hier in West-Europa en dan nagaan hoeveel geweld vanuit de allochtone hoek komt en hoeveel geweld uit de autochtone hoek. Ik gok 80% a 90% uit de allochtone hoek. In dit geval ging het trouwens om 3 Belgen en 1 Turk

Oorspronkelijk geplaatst door DS

De vier mannen uit Luik - de Turk Mutlu K. en de drie Belgen Jeremy W., Jonathan L. en Eric P. - riskeren door die kwalificatie twee jaar extra straf als ze voor het hof van assisen verschijnen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij gelooft werkelijk dat je er altijd verbaal uit kan komen?

Als een groepje je in een hoekje drijft, kun je weinig verbaal beginnen hoor, dat lost niets op. Dan heb je simpelweg 2 keuze,s.

1: Je laat het toe, en je doet wat die smerige klootzakken willen.

2: je vecht voor je rechten, en laat je niet op de kop zitten.

Ik kies voor het tweede, jij niet?

Dat heeft toch geen barst meer te maken met wat er hier gebeurd is? Die man is in dit geval door 4 gasten in elkaar geslagen en voor dood achtergelaten in een verlaten veld (en ook overleden daar). Wat dat met zelfverdediging nog te maken zou hebben is me vreemd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat heeft toch geen barst meer te maken met wat er hier gebeurd is? Die man is in dit geval door 4 gasten in elkaar geslagen en voor dood achtergelaten in een verlaten veld (en ook overleden daar). Wat dat met zelfverdediging nog te maken zou hebben is me vreemd.

idd

meer nog...
Het heeft er _ tot nu toe_ alle schijn naar dat die 4 gasten uit waren op een avondje 'homo in elkaar slaan en voor dood achterlaten'

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat moeten? Moord is moord. Lichamelijke agressie is lichamelijke agressie, ongeacht het motief dat aan de grondslag ligt.

Waarom zou lichamelijke agressie uit jaloezie, nijd, liefdesverdriet... minder erg zijn dan wanneer die agressie uit homofobie wordt gepleegd?

Dus eigenlijk vindt u dat agressie uit bvb vreemdelingenhaat (tegenover bvb Joden) op dezelfde wijze behandeld en gestraft moet worden, als wanneer pakweg de buurvrouw haar man in bed vindt met haar beste vriendin en die een pak rammel geeft. Het gaat immers om lichamelijke agressie. Punt.

Idem mocht in het ene geval, door 'groepseffect' de Jood worden doorgeslagen, en in het andere geval de vrouw een beeld pakt dat stuk slaat op het hoofd van haar man, en haar man daarbij overlijdt ?

Vreemd. Of wil u op die manier gewoon verbloemen dat u het eigenlijk maar normaal vindt dat een homo die 'ongewenste avances' maakt aangepakt wordt ?

[Eigenzinnig]

De wet maakt dat onderscheid al..
voorbereide doodslag = moord
ter plaatse beslist = doodslag = slagen met de bedoeling te doden
dan heb je nog slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en slagen en verwondingen met de dood tot gevolg als gevolg van een onweerstaanbare drang

[Nietzsche]

Hahah, mensen gaan nu ook al de holocaust vergelijken met de buurvrouw die haar vriend een pak rammel geeft.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hahah, mensen gaan nu ook al de holocaust vergelijken met de buurvrouw die haar vriend een pak rammel geeft.

Antwoord liever hier eens op i.p.v. hier wat tegen jezelf te staan praten :

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat heeft toch geen barst meer te maken met wat er hier gebeurd is? Die man is in dit geval door 4 gasten in elkaar geslagen en voor dood achtergelaten in een verlaten veld (en ook overleden daar). Wat dat met zelfverdediging nog te maken zou hebben is me vreemd.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Antwoord liever hier eens op i.p.v. hier wat tegen jezelf te staan praten :

Kijk eerst eens terug, waarom ik die reactie geplaatst heb. het was namelijk weer een reactie op Raf.

Je moet eerst de context weten, voordat ik er iets zinnigs over kan zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Dus eigenlijk vindt u dat agressie uit bvb vreemdelingenhaat (tegenover bvb Joden) op dezelfde wijze behandeld en gestraft moet worden, als wanneer pakweg de buurvrouw haar man in bed vindt met haar beste vriendin en die een pak rammel geeft. Het gaat immers om lichamelijke agressie. Punt.

Ja. Als u een Jood in elkaar timmert omdat hij een Jood is of u timmert uw vrouw in elkaar omdat ze bij een andere man zit, maakt geen verschil uit. In beide gevallen schendt u de integriteit van een persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De wet maakt dat onderscheid al..
voorbereide doodslag = moord
ter plaatse beslist = doodslag = slagen met de bedoeling te doden
dan heb je nog slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en slagen en verwondingen met de dood tot gevolg als gevolg van een onweerstaanbare drang

Inderdaad, al de rest is een verstoring van het evenwicht in de rechtspraak.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De wet maakt dat onderscheid al..
voorbereide doodslag = moord
ter plaatse beslist = doodslag = slagen met de bedoeling te doden
dan heb je nog slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en slagen en verwondingen met de dood tot gevolg als gevolg van een onweerstaanbare drang

In dit geval zou het misschien wel eens doodslag kunnen zijn ( misschien ook weer niet vanwege dat ie vier in een auto voor een homobar stonden )
En dan zou Jan dus zeggen : doodslag is doodslag

Gelukkig maakt de wet nog wel wat meer onderscheid
Bij doodslag heb je bv het kenmerk opzet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Kijk eerst eens terug, waarom ik die reactie geplaatst heb. het was namelijk weer een reactie op Raf.

Je moet eerst de context weten, voordat ik er iets zinnigs over kan zeggen.

Een érg ongelukkige opmerking dan

gezien :

1) Er nog wel enige ruimte en grijswaarde is tussen je er steeds kunnen uitpraten als je iets niet wenst en het toepassen van ongelimiteerd geweld

2) dat ze een associatie legt met een perfect omgekeerd scenario waar een groep ( bv 4 man ) 1 man zouden overweldigen

3) Rijm dat even met een veel trivialer geval waar bv een vrouw te maken krijgt met handtastelijkheden ( of net iets verder ) die ze absoluut niet wenst.
Meteen die gast de kop inkloppen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In dit geval zou het misschien wel eens doodslag kunnen zijn ( misschien ook weer niet vanwege dat ie vier in een auto voor een homobar stonden )
En dan zou Jan dus zeggen : doodslag is doodslag

Gelukkig maakt de wet nog wel wat meer onderscheid
Bij doodslag heb je bv het kenmerk opzet

In dat aspect gaat het niet om de reden van de misdaad. Bij strengere bestraffing omwille van zogezegde 'homohaat' bijvoorbeeld wel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. Als u een Jood in elkaar timmert omdat hij een Jood is of u timmert uw vrouw in elkaar omdat ze bij een andere man zit, maakt geen verschil uit.

Je ziet geen graten in het verschillend motief ?

Bij het eerste geval gaat het toch over een diepgewortelde afkeer tegen wat Joods is en lijkt me dat toch ernstig in de zin dat er dan geen enkele Jood meer veilig is voor die persoon... en met die persoon heb je er duidelijk nog een heel deel die ook die mening zijn aangedaan...die diepgewortelde haat komt immers van ergens.
Een sterk signaal lijkt me opportuun

In het tweede geval gaat het om een misdrijf binnen een gesloten groepje waar verondersteld wordt dat de leden een zeer nauwe emotioneel-relationele band met elkaar te hebben... vaak met allerhande afspraken.
Het feit dat die vrouw dan bv bij een andere man zit betekent een emotionele klap, pleegt, een serieuze en directe inbreuk op de afspraken, het wegvallen van een stuk zekerheid, etc.

Uiteraard dient in beide gevallen het volledige plaatje gegeven te worden.
Als bv in geval 1) iemand stoppen doorslaan omdat bovenop die diepgewortelde haat die Jood een zekere vermeende aanleiding gaf en in geval twee die man bv pas na twee optreedt nadat hij weet dat ze met die andere man gaat

In beide gevallen schendt u de integriteit van een persoon.

Dit is alvast een feit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In dat aspect gaat het niet om de reden van de misdaad.

Ik bracht het dan ook niet aan de orde, dacht ik

Bij strengere bestraffing omwille van zogezegde 'homohaat' bijvoorbeeld wel.

Dat klopt
Straf hé
Of je nu wilt of niet de exacte reden ( het motief dus ) is al een hele lange tijd het centrale onderwerp in de criminologie.
Rechtsleer volgt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je ziet geen graten in het verschillend motief ?

Bij het eerste geval gaat het toch over een diepgewortelde afkeer tegen wat Joods is en lijkt me dat toch ernstig in de zin dat er dan geen enkele Jood meer veilig is voor die persoon... en met die persoon heb je er duidelijk nog een heel deel die ook die mening zijn aangedaan...die diepgewortelde haat komt immers van ergens.
Een sterk signaal lijkt me opportuun

In het tweede geval gaat het om een misdrijf binnen een gesloten groepje waar verondersteld wordt dat de leden een zeer nauwe emotioneel-relationele band met elkaar te hebben... vaak met allerhande afspraken.
Het feit dat die vrouw dan bv bij een andere man zit betekent een emotionele klap, pleegt, een serieuze en directe inbreuk op de afspraken, het wegvallen van een stuk zekerheid, etc.

Uiteraard dient in beide gevallen het volledige plaatje gegeven te worden.
Als bv in geval 1) iemand stoppen doorslaan omdat bovenop die diepgewortelde haat die Jood een zekere vermeende aanleiding gaf en in geval twee die man bv pas na twee optreedt nadat hij weet dat ze met die andere man gaat


Dit is alvast een feit

Ik zie in heel uw betoog geen enkel redelijk argument om een misdaad tegen de integriteit van een persoon anders te bestraffen omdat het motief anders is. Haat is immers ook emotie. Ook als die haat zich tegen een individu richt omwille van de groep waartoe hij door een of ander element behoort.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie in heel uw betoog geen enkel redelijk argument om een misdaad tegen de integriteit van een persoon anders te bestraffen omdat het motief anders is.

(Ah je zegt al zelf dat het motief anders was... da's al iets )
Dat is dan louter omdat jij je niet wilt neerleggen bij het feit of een motief een meespelend element kan en mag zijn. ( doet het anders al héél lang hoor )
Jij ziet het als louter opsomming van criminele kwalificaties ( wie weet nog op je bijbeltje gebaseerd ) die dan perfect hetzelfde dienen te worden bestraft.

Een strafmaat bepaling is wel wat meer dan dat.Het doel is de overtreding negatief te sanctioneren en het gedrag.

Haat is immers ook emotie.

Klopt... daar geef ik je grif gelijk in

Ook als die haat zich tegen een individu richt omwille van de groep waartoe hij door een of ander element behoort.

Er is dan nog steeds het verschil dat die haat zich eveneens tegen een wildvreemde ( waar je dus verder geen diepere emotionele band mee zou hebben ) afspeelt tov een veel complexere emotie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

(Ah je zegt al zelf dat het motief anders was... da's al iets )
Dat is dan louter omdat jij je niet wilt neerleggen bij het feit of een motief een meespelend element kan en mag zijn. ( doet het anders al héél lang hoor )
Jij ziet het als louter opsomming van criminele kwalificaties ( wie weet nog op je bijbeltje gebaseerd ) die dan perfect hetzelfde dienen te worden bestraft.

Een strafmaat bepaling is wel wat meer dan dat.Het doel is de overtreding negatief te sanctioneren en het gedrag.

Kuch. Ik heb van in het begin gesteld dat het motief van een misdaad niet de strafmaat hoort te bepalen, maar wel de aard en intensiteit van het misdrijf. Ook hier wordt de overtreding negatief gesanctioneerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er is dan nog steeds het verschil dat die haat zich eveneens tegen een wildvreemde ( waar je dus verder geen diepere emotionele band mee zou hebben ) afspeelt tov een veel complexere emotie

Dat is slechts uw bewering. Als ik op café met een wildvreemde ruzie krijg en hem daarbij dan doodsla, is mijn motief dan van die aard dat de strafmaat minder erg is.

Neen, de rechtspraak zal wel een onderscheid maken op basis van de aard van het misdrijf: in deze was het niet gepland.