De Gouden Eeuwen van de Islam : verklaring?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen Aliëns, maar microwezentjes.

Deze hebben ons lichaam gebouwd, en het is wel zo belachelijk te denken dat ons lichaam zomaar vanzelf werkt.

Iets zomaar belachelijk vinden zonder na te denken, dat is nu juist belachelijk.

Eerst moet je je verdiepen in mijn atoomtheorie en dan inhoudelijk reageren.
Dat is de grote kunst.

Aan de ene kant heb ik welonderbouwde, wetenschappelijke kennis en verklaringen van de biologie, anatomie en andere zaken.
Aan de andere kant heb ik de uitspraken van wat de Engelsen "a Fruitcake" noemen.

Ik prefereer de wetenschap.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In het Nieuwe Testament staat ook zoiets bij Paulus. De vrouw moet nederig zijn en onderdanig zijn aan de man. De kerkvaders spaarden de vrouw trouwens niet.

Zo richt Tertullianus zich als volgt tot de vrouw:
"Nog leeft Gods oordeel, ook in deze tijd nog, over jullie sekse voort en daarom kan het niet anders dat ook jullie schuld voortleeft. Jullie zijn de poort die de duivel toegang biedt, jullie hebben het zegel van de boom geschonden, jullie hebben het eerste goddelijk gebod genegeerd en jullie zijn het ook die hem (de man), voor wie de duivel angst had aan te vallen. Jullie hebben het beeld van God, de man op een al te gemakkelijke wijze vernietigd en wegens jullie ongehoorzaamheid die de dood betekent, moest zelfs de zoon van God sterven." Of nog "Jij (vrouw) hebt zo maar Gods beeld, de man, vernietigd"

(Tertullianus, De Cultu Feminarum, boek 1.)

En menig katholiek sloeg zijn vrouw regelmatig eens goed af. Dat was de praktijk.

Tja, dat is een staaltje domme retorica van Tertulianus. Op die manier kan je de wereld verklaren naar believen. Er deugt natuurlijk geen kruimel van het christendom, maar Tertulianus is dan nog zo goed het woord te richten tot vrouwen door hen met jullie aan te spreken. Mohammed praat niet tegen vrouwen in de koran.

Paulus was ook niet te beroerd om vrouwen rechtstreeks aan te spreken in Efesiërs 5: "22 Vrouwen, schik u naar uw man als naar de Heer, 23 want de man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk. Hijzelf is de verlosser van zijn lichaam." Hij laat het aan de vrouw over om hieraan gehoorzaam te zijn en hij adviseert de echtgenoot niet om tegen zijn vrouw op te treden als ze zijn gezag niet volledig respecteert. Dat is des te mooier als je bedenkt dat mijnheer de christen niet van zijn vrouwlief mag scheiden zolang ze geen overspel heeft gepleegd. Als zij niet gehoorzaam is dan moet hij daar maar mee leren leven. En dit is nu juist wat een moslim onder geen beding zal accepteren. Hij móet de baas zijn in huis of anders zullen zijn buren hem bespotten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Aan de ene kant heb ik welonderbouwde, wetenschappelijke kennis en verklaringen van de biologie, anatomie en andere zaken.
Aan de andere kant heb ik de uitspraken van wat de Engelsen "a Fruitcake" noemen.

Ik prefereer de wetenschap.

Dit is weer een zeer domme reactie zonder enige inhoud.

De wetenschap kan niet verklaren hoe het hele heelal uit het NIETS van een Oerknal is gekomen: kortom, haar hele basis is op NIETS gebaseerd.
Het is volkomen onzin dus, nog slechter dan het geloof in de GOD van de oude Bijbel, die tenminste uit ging van een scheppende Geest.

Noch kan de wetenschap verklaren waar onze evolutie van leven vandaan is gekomen en hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren.

Noch heeft de wetenschap enige positieve visie op de toekomst van het heelal.

Het echte antwoord op deze diepe problemen zijn te vinden in mijn atoomtheorie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In het Nieuwe Testament staat ook zoiets bij Paulus. De vrouw moet nederig zijn en onderdanig zijn aan de man. De kerkvaders spaarden de vrouw trouwens niet.

Zo richt Tertullianus zich als volgt tot de vrouw:
"Nog leeft Gods oordeel, ook in deze tijd nog, over jullie sekse voort en daarom kan het niet anders dat ook jullie schuld voortleeft. Jullie zijn de poort die de duivel toegang biedt, jullie hebben het zegel van de boom geschonden, jullie hebben het eerste goddelijk gebod genegeerd en jullie zijn het ook die hem (de man), voor wie de duivel angst had aan te vallen. Jullie hebben het beeld van God, de man op een al te gemakkelijke wijze vernietigd en wegens jullie ongehoorzaamheid die de dood betekent, moest zelfs de zoon van God sterven." Of nog "Jij (vrouw) hebt zo maar Gods beeld, de man, vernietigd"

(Tertullianus, De Cultu Feminarum, boek 1.)

En menig katholiek sloeg zijn vrouw regelmatig eens goed af. Dat was de praktijk.

en waar zie jij staan dat je die vrouw moet afkloppen?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit is weer een zeer domme reactie zonder enige inhoud.

De wetenschap kan niet verklaren hoe het hele heelal uit het NIETS van een Oerknal is gekomen: kortom, haar hele basis is op NIETS gebaseerd.
Het is volkomen onzin dus, nog slechter dan het geloof in de GOD van de oude Bijbel, die tenminste uit ging van een scheppende Geest.

Noch kan de wetenschap verklaren waar onze evolutie van leven vandaan is gekomen en hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren.

Noch heeft de wetenschap enige positieve visie op de toekomst van het heelal.

Het echte antwoord op deze diepe problemen zijn te vinden in mijn atoomtheorie.

We hoeven ook niet alles te verklaren, het heelal is inderdaad zo immens groot en ingewikkeld dat we het als mens eigenlijk niet kunnen bevatten. Het is niet omdat we iets niet begrijpen dat er daarom een god of opperwezen achter zit.

Als ik het goed begrijp zegt de "atoom"-theorie dat onze atomen op zich elk een heelal vormen en wij als heelal ook een onderdeel vormen van een hoger atoom tot in de oneindigheid. Dat is een theorie die al verschillende keren is aangehaald in SF literatuur maar is compleet zonder basis, als dat mogelijk zou zijn dan zou ons heelal en wij er compleet anders uit zien omdat de natuurwetten anders zouden zijn. Het is leuk als idee, meer niet vrees ik.

Als mens hebben we wel een bewustzijn gekweekt gewoon door het opslaan van gegevens in cellen, we zijn een databank van informatie en instinkten en daarmee hebben we een bewustzijn opgebouwd wat best indrukwekkend is. Theoretisch/filosofisch is het dus mogelijk dat het heelal op zich een soort bewustzijn kan hebben als je zonnestelsels als cellen en atomen zou zien, maar dan nog is het geen god. Godsdienst is er omdat de mens op alles een antwoord wil hebben, ook de zaken die men niet begrijpt.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en waar zie jij staan dat je die vrouw moet afkloppen?

Zie het woordje "praktijk" denk ik, waar zie je staan dat priesters kinderen moeten aanranden? Het staat er niet in maar toch gebeurde het systematisch en werd het afgedekt met de mantel der liefde, dat tijdperk zijn we nu hopelijk voorbij maar het toont aan dat we allemaal maar mensen zijn met menselijke gebreken of het nu in een heilig schrift opgeschreven staat of niet.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Zie het woordje "praktijk" denk ik, waar zie je staan dat priesters kinderen moeten aanranden? Het staat er niet in maar toch gebeurde het systematisch en werd het afgedekt met de mantel der liefde, dat tijdperk zijn we nu hopelijk voorbij maar het toont aan dat we allemaal maar mensen zijn met menselijke gebreken of het nu in een heilig schrift opgeschreven staat of niet.

ik maak het onderscheid tussen islam en christendom :
jij beweert dat BEIDEN vrouwenklopperij promoten.

ik vraag waar de tekst die aanbeveelt je vrouw af te kloppen (zie koran 4.34) in het Nieuwe Testament te vinden is.

NERGENS dus.

Dank u.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik maak het onderscheid tussen islam en christendom :
jij beweert dat BEIDEN vrouwenklopperij promoten.

ik vraag waar de tekst die aanbeveelt je vrouw af te kloppen (zie koran 4.34) in het Nieuwe Testament te vinden is.

NERGENS dus.

Dank u.

Als je het zo bekijkt en enkel naar teksten kijkt, is het hindoeïsme dan niet nog beter? Er zijn zelfs stromingen die het kastenstelsel nooit gekend hebben en is zowat de oudste van de grote religies, misschien tijd om over te stappen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als je het zo bekijkt en enkel naar teksten kijkt, is het hindoeïsme dan niet nog beter? Er zijn zelfs stromingen die het kastenstelsel nooit gekend hebben en is zowat de oudste van de grote religies, misschien tijd om over te stappen.

niet van onderwerp veranderen aub.

JIJ begon met te verklaren dat zowel het christendom als islam vrouwenafklopperije promoten!
dit is niet correct: enkel islam heeft specifieke aanwijzingen in de koran om hun vrouw af te kloppen.

Enkel islam heeft als na te volgen voorbeeld een profeet die een kind van zes huwde en penetreerde toen zij 9 en hij 53 was.

Geen christelijke teksten verwijzen naar na te volgen voorbeelden van pasters die zich vergrijpen aan kinderen, geen teksten die pasters toestaan om zich te vergrijpen aan kinderen.

Gelieve te leren dat het niet is omdat er in de land dieven zijn dat het wettelijk is toegestaan om te stelen. Me dunkt is daar een groot verschil tussen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

niet van onderwerp veranderen aub.

JIJ begon met te verklaren dat zowel het christendom als islam vrouwenafklopperije promoten!
dit is niet correct: enkel islam heeft specifieke aanwijzingen in de koran om hun vrouw af te kloppen.

Enkel islam heeft als na te volgen voorbeeld een profeet die een kind van zes huwde en penetreerde toen zij 9 en hij 53 was.

Geen christelijke teksten verwijzen naar na te volgen voorbeelden van pasters die zich vergrijpen aan kinderen, geen teksten die pasters toestaan om zich te vergrijpen aan kinderen.

Gelieve te leren dat het niet is omdat er in de land dieven zijn dat het wettelijk is toegestaan om te stelen. Me dunkt is daar een groot verschil tussen.

We beweren gewoon dat het overal gebeurt of het nu in religieuse teksten staat of niet, vrouwenrechten zijn eigenlijk relatief nieuw en in de tijd van mijn grootmoeder had je meisjes-slaven voor het huishouden en was geweld binnen het gezin niet strafbaar. De rechten die we nu hebben komt van leken, niet door het christendom dus wat er in die teksten staat is irrelevant want de gelovigen draaien die toch zoals ze zelf willen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de islam de grootste bedreiging voor onze vrijheid in het Westen maar om nu te zeggen dat het christendom zoveel beter is door wat teksten te vergelijken gaat me te ver.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We beweren gewoon dat het overal gebeurt of het nu in religieuse teksten staat of niet, vrouwenrechten zijn eigenlijk relatief nieuw en in de tijd van mijn grootmoeder had je meisjes-slaven voor het huishouden en was geweld binnen het gezin niet strafbaar. De rechten die we nu hebben komt van leken, niet door het christendom dus wat er in die teksten staat is irrelevant want de gelovigen draaien die toch zoals ze zelf willen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de islam de grootste bedreiging voor onze vrijheid in het Westen maar om nu te zeggen dat het christendom zoveel beter is door wat teksten te vergelijken gaat me te ver.

ik zeg niet dat het christendom ZOVEEL beter is, maar het is in ieder geval van uitgangspunt stukken vredelievender.

En er bestaat een reuzengroot verschil tussen als jongen te worden opgevoed als voogd over de vrouw die je mag afkloppen als ze niet luistert, en als wettelijk "leken"uitgangspunt hebben dat man en vrouw gelijk zijn.
Vrouwen die van kindsafaan gehersenspoeld worden om de man terwille te zijn (ze moét sex hebben als hij wil, mag niet weigeren) op gevaar af van verstoten te worden (taleq, taleq, taleq = floeps buiten) en dan zonder opvang op straat terecht te komen, en als jongen te wordne opgevoed in een christelijke omgeving....

Troost U ik ben gewoon atheist.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik zeg niet dat het christendom ZOVEEL beter is, maar het is in ieder geval van uitgangspunt stukken vredelievender.

En er bestaat een reuzengroot verschil tussen als jongen te worden opgevoed als voogd over de vrouw die je mag afkloppen als ze niet luistert, en als wettelijk "leken"uitgangspunt hebben dat man en vrouw gelijk zijn.
Vrouwen die van kindsafaan gehersenspoeld worden om de man terwille te zijn (ze moét sex hebben als hij wil, mag niet weigeren) op gevaar af van verstoten te worden (taleq, taleq, taleq = floeps buiten) en dan zonder opvang op straat terecht te komen, en als jongen te wordne opgevoed in een christelijke omgeving....

Troost U ik ben gewoon atheist.

Ik begrijp je en ben het grotendeels met je eens maar eigenlijk vergelijk je de verdraagzame stukken van het christendom met de extremen van de islam, op dezelfde manier heb je grote aftakkingen in de islam die veel verdraagzamer en vrijer zijn en heb je extreme christengroepringen die nog erger zijn dat wat je de islam toeschrijft. De extremen in de islam, jodendom en christenen hebben verbazend veel overeenkomsten maar de islam wordt als het gevaarlijkst aanzien omdat ze de grootste groep extremisten heeft met duidelijke teksten om hun wangedrag goed te praten, daar heb je wel een punt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

daar heb je wel een punt.

Het punt is dat je een godsdienst vergelijkt met een maatschappelijk systeem waar een godsdienst onverbrekelijk aan vasthangt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik begrijp je en ben het grotendeels met je eens maar eigenlijk vergelijk je de verdraagzame stukken van het christendom met de extremen van de islam, op dezelfde manier heb je grote aftakkingen in de islam die veel verdraagzamer en vrijer zijn en heb je extreme christengroepringen die nog erger zijn dat wat je de islam toeschrijft. De extremen in de islam, jodendom en christenen hebben verbazend veel overeenkomsten maar de islam wordt als het gevaarlijkst aanzien omdat ze de grootste groep extremisten heeft met duidelijke teksten om hun wangedrag goed te praten, daar heb je wel een punt.

Graag bronnen uit koran of ahadith om dit aan te wijzen aub. In mijn +10-jarige studie over islam ben ik dat nog nooit tegengekomen, maar uiteraard ben ik steeds bereid om bij te leren.

Er is AMPER gelijkenis tussen islam en de joodse of christelijke leer.
Waar haal jij toch die desinformatie? Politiek gekleurde lesjes gehad in de klas?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Graag bronnen uit koran of ahadith om dit aan te wijzen aub. In mijn +10-jarige studie over islam ben ik dat nog nooit tegengekomen, maar uiteraard ben ik steeds bereid om bij te leren.

Er is AMPER gelijkenis tussen islam en de joodse of christelijke leer.
Waar haal jij toch die desinformatie? Politiek gekleurde lesjes gehad in de klas?

tegen beter weten ga ik toch de vraag stellen:

je weet toch dat men teksten kan interpreteren en dat zelfs tussen vertalingen er verschillen kunnen zijn?

en uiteraard is deze vraag aan jou in feite compleet overbodig:

je weet toch dat niemand zulke bronnen 100% volgen en dat iedereen er dat uitpikt dat voor hem/haar goed is?

maar ach, jouw vooroordelen, die zijn gebeiteld in steen hé, net zoals bij fundamentalisten.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tegen beter weten ga ik toch de vraag stellen:

je weet toch dat men teksten kan interpreteren en dat zelfs tussen vertalingen er verschillen kunnen zijn?

en uiteraard is deze vraag aan jou in feite compleet overbodig:

je weet toch dat niemand zulke bronnen 100% volgen en dat iedereen er dat uitpikt dat voor hem/haar goed is?

maar ach, jouw vooroordelen, die zijn gebeiteld in steen hé, net zoals bij fundamentalisten.

JIJ schreef:

op dezelfde manier heb je grote aftakkingen in de islam die veel verdraagzamer en vrijer zijn en

waar? welke? geef de teksten die "die interpretatie kunnen geven"

met de politiek correct goebbeliaanse prietpraat ben ik niks.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

JIJ schreef:


waar? welke? geef de teksten die "die interpretatie kunnen geven"

met de politiek correct goebbeliaanse prietpraat ben ik niks.

ik schreef dat niet trouwens.

maar je bevestigt gewoon mijn laatste zin hoor. het ergste is natuurlijk dat jij niet beseft dat je even fundamentalistisch bezig bent dan pakweg de salafisten.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik schreef dat niet trouwens.

maar je bevestigt gewoon mijn laatste zin hoor. het ergste is natuurlijk dat jij niet beseft dat je even fundamentalistisch bezig bent dan pakweg de salafisten.

sorry, ik meende dat Bonbon het wederwoord gaf.

ik ben helemaal niet "fundi" bezig, maar ik baseer me op de teksten en overleveringen en NIET op de uit de duim gezogen politieke scheve politieke interpretaties van een "religie".

Of ga je mee beweren dat het nazisme toch niet zo slecht was, want er waren toch wel nazi's die een paar kindjes hadden gered. En er waren zelfs nazi's die het licht zagen en een moordaanslag op Hitler pleegden.... heu nee, dat waren afvalligen zeker en net zoals in islam worden die ter dood gebracht.

Dus nogmaals: geef me de juist teksten waarop die zogenaamde "vredelievende stromingen"???zich baseerden - welke stromingen trouwens? de mutazelieten die ter dood gebracht werden?

Raar toch dat jullie blijkbaar de ene misfit na het andere sprookje willen gebruiken om je onmogelijke gelijk aan te tonen, maar mensen die met de originele teksten hun bewijzen geven afdoen als "fundamentalisten"???

Als de fundamenten van islam zo verwerperlijk zijn, wat ben je dan aan het verdedigen? de daken?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

sorry, ik meende dat Bonbon het wederwoord gaf.

ik ben helemaal niet "fundi" bezig, maar ik baseer me op de teksten en overleveringen en NIET op de uit de duim gezogen politieke scheve politieke interpretaties van een "religie".

Of ga je mee beweren dat het nazisme toch niet zo slecht was, want er waren toch wel nazi's die een paar kindjes hadden gered. En er waren zelfs nazi's die het licht zagen en een moordaanslag op Hitler pleegden.... heu nee, dat waren afvalligen zeker en net zoals in islam worden die ter dood gebracht.

Dus nogmaals: geef me de juist teksten waarop die zogenaamde "vredelievende stromingen"???zich baseerden - welke stromingen trouwens? de mutazelieten die ter dood gebracht werden?

Raar toch dat jullie blijkbaar de ene misfit na het andere sprookje willen gebruiken om je onmogelijke gelijk aan te tonen, maar mensen die met de originele teksten hun bewijzen geven afdoen als "fundamentalisten"???

Als de fundamenten van islam zo verwerperlijk zijn, wat ben je dan aan het verdedigen? de daken?

je wilt het niet snappen hé. Die teksten mogen zeggen wat ze willen, het is nog altijd aan de mensen om ze te interpreteren.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je wilt het niet snappen hé. Die teksten mogen zeggen wat ze willen, het is nog altijd aan de mensen om ze te interpreteren.

ja hoor.
En ik interpreteer "mein kampf" als "hansje en grietje". en nu ben ik een brave nazi.

hoe leuk.